DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 264
Shenzhen Woody vapes Technology Co., Ltd., Block 1, Shapuyangyong Industry Park, Songgang, Bao an District, 518000 Shenzhen, Chine (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hong Kong IVPS International Limited, Suite 2706, 27/f, shui on Centre, 6-8 Harbour Road, Wanchai, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristóbal, 14, 03002 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 20/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 264 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 365 609 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 365 609 «FRAG» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 302 019 000 032 256
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34: Solutions liquides pour cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; cigarettes électroniques; filtres pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 264 Page sur 2 5
cigarettes; briquets pour fumeurs; allumettes; boîtes à allumettes; porte-allumettes; tabac; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; herbes à fumer; fume-cigarettes; fume- cigare; bouts pour fume-cigarette; tabatières.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Vaporisateurs oraux pour fumeurs; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; pipes électroniques; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles; étuis à cigarettes électroniques; cigares électroniques; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Cigarettes électroniques; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; les solutions liquides à utiliser dans les cigarettes électroniques figurent à l' identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les vaporisateurs oraux pour fumeurs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les cigarettes électroniques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques contestées sont incluses dans la catégorie plus large des solutions liquides à utiliser dans les cigarettes électroniques de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les cigares électroniques contestées; les pipes électroniques sont similaires à un degré élevé aux cigarettes électroniques de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination, la même utilisation, les mêmes canaux de distribution, les mêmes producteurs et utilisateurs finaux. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Enfin, les étuis pour cigarettes électroniques contestés sont des accessoires pour articles à fumer électroniques. Par conséquent, ils ont considéré qu’ils étaient similaires aux cigarettes électroniques de l’opposante. Ces produits sont complémentaires, coïncident par leurs canaux de distribution et leur utilisateur final et peuvent également coïncider par leurs producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est censé être relativement élevé.
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 264 Page sur 3 5
été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
FRAG
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux du signe antérieur et du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs à un degré normal. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble reposera sur son caractère distinctif intrinsèque qui, compte tenu de ce qui précède, doit être considéré comme normal du point de vue du public du territoire pertinent.
La stylisation de la marque antérieure sera perçue comme une simple décoration et ne possède aucun caractère distinctif intrinsèque.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «* RAG» (et sa prononciation) et diffèrent par leur première lettre/son («D» contre «F»). S’il est vrai que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, la différence au niveau de la première lettre de chaque signe n’est pas suffisante pour contrebalancer la coïncidence des trois lettres restantes (sur un total de quatre dans les deux signes), qui sont, en outre, placées dans le même ordre et dans la même position dans les deux signes.
En outre, les signes sont relativement courts (tous deux prononcés en une seule syllabe) et, selon la jurisprudence, dans le cas d’éléments verbaux relativement brefs, les éléments initiaux et finaux du signe ont la même importance que les éléments intermédiaires
[11/07/2018, T-694/17, SAVORY DELICIOUS ARTISTS indirects EVENTS (fig.)/AVORY, EU:T:2018:432, § 39 et jurisprudence citée].
En outre, compte tenu du simple caractère décoratif de la stylisation de la marque antérieure, aucun des signes ne contient d’élément verbal ou figuratif supplémentaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 264 Page sur 4 5
important susceptible de constituer un élément distinctif suffisant pour exclure toute similitude visuelle (25/06/2020, T-550/19, Noster/Foster, EU:T:2020:290, § 47).
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme conclu ci-dessus, les produits sont identiques et similaires à différents degrés, et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme relativement élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes en cause présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique en raison de la séquence identique de lettres «* RAG». D’un point de vue conceptuel, les signes ne présentent aucun contenu sémantique qui permettrait de les différencier. En effet, les signes diffèrent par une seule lettre, placée au début, mais ils ne contiennent qu’un seul élément verbal de la même longueur et de la même structure, de sorte qu’il ne saurait être considéré que le public pertinent accorde beaucoup plus d’attention aux parties initiales des signes. De même, la stylisation de la marque antérieure n’a pas d’incidence sur la perception que le public a de l’impression d’ensemble produite par les signes de façon à neutraliser la similitude découlant de leurs éléments verbaux, «drag» et «FRAG».
Compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), le degré de similitude entre les signes suffit pour conclure que le public pertinent peut raisonnablement confondre les signes en cause pour des produits identiques et similaires.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque italienne no 302 019 000 032 256 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 264 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.