DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 764
Chaleur ède, Inc., 300 Meserole Street, 11206 Brooklyn, États-Unis d’Amérique ( opposante), représentée par Grau & Angulo, Calle Josep Irla i Bosch, 5-7, 08034 Barcelona, Espagne ( représentant professionnel)
i-n s t
Snapthis Group Limited, 178 Lambeth Street, Blackburn BB1 1SN, Royaume-Uni (demandeur), représentée par Harrison IP Limited, 3 Ebor House, Millfield Lane, Nether Poppleton YO26 6QY (Royaume-Uni), représentant professionnel ( Royaume- Uni).
Le 25/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 764 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 986 904 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 986 904 pour la marque verbale « Cara Amica». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 827 324 de la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
La demanderesse affirme que l’opposant a violé les protocoles d’application des règles de procédure civile britanniques au défaut de la négociation d’une solution amiable du litige avant d’introduire son opposition.Comme l’opposante l’a fait remarquer à juste titre, il n’existe aucune des exigences du RMUE applicable aux litiges devant l’Office.Cette affirmation de la demanderesse est donc considérée comme dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 764 page:2De11
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: cosmétiques;scapillaires, sérums à cheveux, masques à cheveux, crèmes pour les cheveux, huiles pour les cheveux, hydratants, shampooings pour les cheveux, les après-shampooings;produits de coiffage, à savoir sprays pour le coiffage, color, mousses pour le soin des cheveux, mousses pour les cheveux, gels pour les cheveux, fleur pour les cheveux, pinces à cheveux, produits pour polir les cheveux;non médicinaux pour les cheveux;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons;parfumerie;les huiles essentielles;lotions à usage cosmétique.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3 : produits de toilettes;préparations nettoyantes et parfumantes;cosmétiques;nécessaires de cosmétiques;maquillage sous forme de kit;fards;démaquillants;produits de maquillage pour la peau;maquillage des yeux;produits démaquillants;crayons de maquillage;une base de produits de maquillage;fond de teint;fonds de fond;fond de teint;poudre pour le maquillage;poudre pour le maquillage;produits cosmétiques vendus sous forme de kits;cosmétiques et produits cosmétiques;produits cosmétiques pour les sourcils;cosmétiques pour les cilsproduits cosmétiques à usage personnel;cosmétiques pour les cheveux;cosmétiques pour la peau;cosmétiques sous forme d’huiles;cosmétiques sous forme de poudres;cosmétiques sous forme de lotions;produits cosmétiques sous forme de fards à paupières;produits cosmétiques sous forme de fards à jouescosmétiques sous forme de gels;produits cosmétiques sous forme de crèmes;cosmétiques sous forme de laits;cosmétiques;boules d’ouate imprégnées de produits démaquillants;cosmétiques pour les yeux;cosmétiques décoratifs;démaquillant;démaquillant;sourcils (cosmétiques pour les -);fards pour les yeux;crèmes cosmétiques pour le visage;gels pour le visage;lingettes pour le visage imprégnées de produits cosmétiques;crèmes fluides [cosmétiques];cosmétiques fonctionnelles;paillettes en spray à usage cosmétique;cosmétiques pour les cheveux;humectants [cosmétiques];lingettes nettoyantes imprégnées de cosmétiques;eye-liners [cosmétiques] pour les yeux;cosmétiques pour les lèvres;colorants pour les lèvres [cosmétiques];bases de maquillage sous forme de pâtes;maquillage pour poudriers;maquillage pour le visage;maquillage pour le visage et le corps;fond de teint;disques démaquillants en coton hydrophile;produits de maquillage;maquillage (produits de -) pour le visage et le corps;crèmes démaquillantes;gels démaquillants;lotions démaquillantes;lait démaquillant;laits démaquillants;démaquillants;produits de démaquillage;produits hydratants
[cosmétiques];laits [cosmétiques];mousses cosmétiques;maquillage

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 764 page:3De11
multifonctions;base pour vernis à ongles [cosmétiques];cosmétiques pour les ongles;produits durcisseurs pour les ongles [cosmétiques];vernis à ongle;dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques];ongles (cosmétiques);pointes d’ongles [cosmétiques];dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques];cosmétiques naturels;crèmes de nuit
[cosmétiques];cosmétiques non médicinaux;cosmétiques et produits de toilette non médicinaux;cosmétiques organiques;essuie-mains en papier imprégnés de produits cosmétiques;pores limitant les masques à usage cosmétique;recharges pour poudriers [produits cosmétiques];poudriers
[cosmétiques];poudre de maquillage;recharges pour distributeurs de cosmétiques;produits autobronzants [cosmétiques];produits cosmétiques pour le soin de la peau;lotions revitalisantes pour la peau;masques pour la peau [cosmétiques];hydratants pour la peau;crèmes réparatrices à usage cosmétique;les cosmétiques pour le soin de la peau;émulsions adoucissantes pour la peau;poudre solide pour poudriers
[cosmétiques];gels de bronzage (cosmétiques);laits bronzants
[cosmétiques];lingettes imprégnées de préparations démaquillantes;serviettes imprégnées de produits cosmétiques;tatouages temporaires à usage cosmétique;bandelettes imprégnées de produits blanchissants pour les dents [cosmétiques];bronzer (préparations cosmétiques pour le bronzage);huiles de bronzage (cosmétiques);huiles après-soleil [cosmétiques];huiles de bronzage [cosmétiques];lotions de bronzage [cosmétiques];bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -);écran solaire [cosmétiques];bains solaires [cosmétiques];huiles de protection solaire [cosmétiques];crosses à lèvres [cosmétiques];écrans solaires [cosmétiques];crèmes de protection solaire [cosmétiques];cire pour les cheveux;cires coiffantes;traitements à la cire pour les cheveux;bandes de cire pour l’épilation;préparations pour le rasage et l’épilation;parfums;parfums;parfumerie;parfumeries;produits de parfumerie;sprays parfumés pour intérieurs;parfums d’ambiance sous forme de sprays;parfums;parfums solides;parfumerie synthétique;Vanilline synthétique;produits de parfumerie à la vanille;parfums domestiques;préparations pour parfums;parfums à usage personnel;produits odorants;parfumerie et parfums;parfums d’ambiance;parfums domestiques;sachets d’encens;recharges de produits odorants pour diffuseurs non électriques de parfums d’intérieur;recharges pour diffuseurs électriques de parfums d’intérieur;masques de beauté;masques de beauté pour le visage;huiles distillés pour les soins de beauté;préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté;produits de beauté tonifiants pour application faciale;produits de beauté tonifiants pour application corporelle;savons de beauté;sérum anti-âge;sérums de beauté;laits esthétiques;masques de beauté;lotions de beauté;cosmétiques sous forme de gels;crèmes pour le corps;produits cosmétiques sous forme de crèmes;soins de beauté;cosmétiques en matière de soins de beauté;crèmes de beauté sous forme de baume;produits de beauté, autres qu’à usage médical.
Classe 8: outils à main pour les soins de beauté.
Classe 35: services en ligne de vente au détail proposant des produits cosmétiques et de beauté.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 764 page:4De11
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits de nettoyage sontcontenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les huiles distillées contestées pour les soins de beauté sont comprises dans la catégorie générale des huiles essentielles de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les produits de toilettes contestés;cosmétiques;nécessaires de cosmétiques;maquillage sous forme de kit;fards;démaquillants;produits de maquillage pour la peau;maquillage des yeux;produits démaquillants;crayons de maquillage;une base de produits de maquillage;fond de teint;fonds de fond;fond de teint;poudre pour le maquillage;poudre pour le maquillage;produits cosmétiques vendus sous forme de kits;cosmétiques et produits cosmétiques;produits cosmétiques pour les sourcils;cosmétiques pour les cilsproduits cosmétiques à usage personnel;cosmétiques pour les cheveux;cosmétiques pour la peau;cosmétiques sous forme d’huiles;cosmétiques sous forme de poudres;cosmétiques sous forme de lotions;produits cosmétiques sous forme de fards à paupières;produits cosmétiques sous forme de fards à jouescosmétiques sous forme de gels;produits cosmétiques sous forme de crèmes;cosmétiques sous forme de laits;cosmétiques;boules d’ouate imprégnées de produits démaquillants;cosmétiques pour les yeux;cosmétiques décoratifs;démaquillant;démaquillant;sourcils (cosmétiques pour les -);fards pour les yeux;crèmes cosmétiques pour le visage;gels pour le visage;lingettes pour le visage imprégnées de produits cosmétiques;crèmes fluides [cosmétiques];cosmétiques fonctionnelles;paillettes en spray à usage cosmétique;cosmétiques pour les cheveux;humectants [cosmétiques];lingettes nettoyantes imprégnées de cosmétiques;eye-liners [cosmétiques] pour les yeux;cosmétiques pour les lèvres;colorants pour les lèvres [cosmétiques];bases de maquillage sous forme de pâtes;maquillage pour poudriers;maquillage pour le visage;maquillage pour le visage et le corps;fond de teint;disques démaquillants en coton hydrophile;produits de maquillage;maquillage (produits de -) pour le visage et le corps;crèmes démaquillantes;gels démaquillants;lotions démaquillantes;lait démaquillant;laits démaquillants;démaquillants;produits de démaquillage;produits hydratants
[cosmétiques];laits [cosmétiques];mousses cosmétiques;maquillage multifonctions;base pour vernis à ongles [cosmétiques];cosmétiques pour les ongles;produits durcisseurs pour les ongles [cosmétiques];vernis à ongle;dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques];ongles (cosmétiques);pointes d’ongles
[cosmétiques];dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques];cosmétiques naturels;crèmes de nuit [cosmétiques];cosmétiques non médicinaux;cosmétiques et produits de toilette non médicinaux;cosmétiques organiques;essuie-mains en papier imprégnés de produits cosmétiques;pores limitant les masques à usage cosmétique;recharges pour poudriers [produits cosmétiques];poudriers
[cosmétiques];poudre de maquillage;recharges pour distributeurs de cosmétiques;produits autobronzants [cosmétiques];produits cosmétiques pour le soin de la peau;lotions revitalisantes pour la peau;masques pour la peau

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 764 page:5De11
[cosmétiques];hydratants pour la peau;crèmes réparatrices à usage cosmétique;les cosmétiques pour le soin de la peau;émulsions adoucissantes pour la peau;poudre solide pour poudriers [cosmétiques];gels de bronzage (cosmétiques);laits bronzants
[cosmétiques];lingettes imprégnées de préparations démaquillantes;serviettes imprégnées de produits cosmétiques;tatouages temporaires à usage cosmétique;bandelettes imprégnées de produits blanchissants pour les dents
[cosmétiques];bronzer (préparations cosmétiques pour le bronzage);huiles de bronzage (cosmétiques);huiles après-soleil [cosmétiques];huiles de bronzage
[cosmétiques];lotions de bronzage [cosmétiques];bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -);écran solaire [cosmétiques];bains solaires [cosmétiques];huiles de protection solaire [cosmétiques];crosses à lèvres [cosmétiques];écrans solaires
[cosmétiques];crèmes de protection solaire [cosmétiques];cire pour les cheveux;cires coiffantes;traitements à la cire pour les cheveux;bandes de cire pour l’épilation;préparations pour le rasage et l’épilation;masques de beauté;masques de beauté pour le visage;préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté;produits de beauté tonifiants pour application faciale;produits de beauté tonifiants pour application corporelle;savons de beauté;sérum anti-âge;sérums de beauté;laits esthétiques;masques de beauté;lotions de beauté;cosmétiques sous forme de gels;crèmes pour le corps;produits cosmétiques sous forme de crèmes;soins de beauté;cosmétiques en matière de soins de beauté;crèmes de beauté sous forme de baume;Les produits de beauté, autres qu’à usage médical, sont tous des produits cosmétiques et de toilette.Ils sont tous identiques (étant compris à l’identique dans la liste des produits de l’opposante ou compris dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposante) ou, à tout le moins, les produits cosmétiques de l’opposante.Ces produits partagent les mêmes canaux de distribution et sont destinés au même public.Ils proviennent également des mêmes entreprises;
Les parfums contestés;parfums;parfums;parfumerie;parfumeries;produits de parfumerie;sprays parfumés pour intérieurs;parfums d’ambiance sous forme de sprays;parfums;parfums solides;parfumerie synthétique;Vanilline synthétique;produits de parfumerie à la vanille;parfums domestiques;préparations pour parfums;parfums à usage personnel;produits odorants;parfumerie et parfums;parfums d’ambiance;parfums domestiques;sachets d’encens;recharges de produits odorants pour diffuseurs non électriques de parfums d’intérieur;Les recharges pour parfumeurs d’intérieur électriques sont soit identiques (d’une part, dans la liste des produits de l’opposante ou compris dans la catégorie générale des produits de parfumerie de l’opposante), soit, à tout le moins, similaires aux produits de parfumerie de l’opposante dans la mesure où ils partagent les mêmes canaux de distribution et sont destinés au même public.Ils proviennent également généralement des mêmes entreprises;
Produits contestés compris dans la classe 8
Les outils à main contestés utilisés pour les soins de beauté ont la même finalité que les cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3.Ces produits ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution.Ils sont considérés comme étant similaires à un faible degré.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 764 page:6De11
que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente.En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services contestés de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et des services, de la fréquence d’achat et du prix des produits et services.
C) Les signes
CARA Amica
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «AMICA» et «AMIKA» seront prononcés à l’identique en italien et ils évoqueront donc tous deux le concept d’une amie féminine (en italien ) dans l’esprit de la partie italophone du public pertinent.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public d’expression italienne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 764 page:7De11
Étant donné que l’élément «AMICA» du signe contesté et le mot «AMIKA» de la marque antérieure seront compris comme signifiant «ami» par le public pertinent, ces mots n’ont aucune signification directe et claire en rapport avec les produits et services concernés, et sont distinctifs.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent «AMICA» et «AMIKA».À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marque dans l’Union européenne (MUE) et ses États membres contenant cet élément et protégé pour les produits compris dans la classe 3.En outre, la demanderesse produit des impressions sur l’internet concernant les marques contenant le mot «AMICA» pour des cosmétiques en Italie et au Royaume-Uni.Elle soutient que ces marques peuvent coexister sur le marché européen.
La division d’opposition observe d’abord que la marque antérieure est «AMIKA» et non «AMICA», comme la demanderesse l’a indiqué à tort en faveur des arguments susmentionnés.Par ailleurs, selon une jurisprudence constante, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que la simple référence à d’autres enregistrements de marques ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à l’usage étendu de marques incluant «AMIKA» et s’y sont habitués, ce qui est l’élément verbal de la marque antérieure en l’espèce.
En ce qui concerne les éléments de preuve produits par la demanderesse afin de démontrer que le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, certains extraits d’internet montrent des produits contenant le nom «AMICA» en lien avec d’autres éléments.Le public pertinent étant le public italophone; dès lors, les éléments de preuve qui se rapportent au Royaume-Uni sont dénués de pertinence aux fins de la présente appréciation.Les quatre extraits restants ne suffisent pas à démontrer que l’élément verbal «AMIKA» de la marque antérieure est devenu usuel dans le commerce en Italie pour les produits en question, dans la mesure où ils se limitent à désigner trois signes différents «AmicaBio», «Amica Farmacia» et «Natura amica» (le produit dont la présence n’est pas disponible sur le marché est contestable);D’après ces extraits de sites internet, il ne peut être conclu que l’élément verbal «AMIKA» de la marque antérieure est couramment utilisé sur le marché pertinent en Italie.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse relatif à la coexistence sur le marché, selon la jurisprudence, il se peut que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par la division d’opposition et la chambre de recours entre deux marques en conflit.Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et si les marques antérieures en cause et les marques en cause sont identiques (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il y a lieu de démontrer également que les marques coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 764 page:8De11
marques sans les confondre.Dernier point, mais non des moindres, il est important de noter que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, laquelle pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.
Cette évaluation doit être appréciée au cas par cas, et cette valeur indicative devrait être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple différentes situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves de ceux-ci (comme un accord de coexistence entre les parties) et du fait que les enregistrements de marque mentionnés par la demanderesse incluent le mot «AMICA» et non la marque antérieure «AMIKA», cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Par conséquent, il convient de rejeter toutes les allégations de la demanderesse susmentionnées;
L’élément «CARA» du signe contesté sera compris comme signifiant «Madame,» par le public pertinent.Le mot «CARA» sera perçu comme qualifiant le nom «AMICA» et sera perçu comme un élément secondaire avec une distinctivité réduite.
Le colon à la fin de la marque antérieure sera perçu comme une simple marque de ponctuation, bien qu’il ne remplisse pas son rôle auparavant, une liste d’articles, une citation, etc. En outre, il n’attirera pas l’attention du public car il est courant d’utiliser des signes de ponctuation en signe et donc son caractère distinctif est limité.
Le signe contesté est une marque verbale, «CARA AMICA».En ce qui concerne les marques verbales, les mots en tant que tels sont protégés ou visent à obtenir une protection;par conséquent, la question de savoir si ces produits sont représentés en lettres majuscules ou minuscules est sans pertinence aux fins de la comparaison visuelle. dès lors, ces pièces sont utilisées pour indiquer une police de caractères minuscules ou majuscules.
La police de caractères dans laquelle la marque antérieure est représentée n’est pas particulièrement sophistiquée ou sophistiquée, et elle n’attirera pas l’attention du consommateur en dehors de l’élément verbal qu’elle désigne.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’ «AMI * A» et diffèrent par leur quatrième lettre, «K» et «C».Ils diffèrent également par l’élément verbal «CARA» du signe contesté, à savoir le couleur de la marque antérieure, qui revêt une importance secondaire.La différence réside également dans la représentation de la marque antérieure, qui est toutefois peu élaborée.
Bien que le consommateur se concentre normalement davantage sur le début des marques, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’examen d’un dossier doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 764 page:9De11
différents détails.De plus, en l’espèce, l’élément «CARA» n’est pas particulièrement distinctif car il qualifie le mot antérieur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AMICA»/«AMIKA», puisque ces mots seront prononcés à l’identique par le public pertinent.La prononciation diffère par le son des lettres «CARA» de la marque contestée.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire en raison de la notion d’ami féminin perçue dans les deux signes (suite au mot «CARA» dans le signe contesté), les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments moins distinctifs dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés;Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé;
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement et très similaires sur le plan phonétique.La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 764 page:10De11
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (- 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Considérant le souvenir imparfait du consommateur et le principe d’interdépendance, les différences entre les marques ne suffisent pas à l’emporter sur les similitudes entre elles et à exclure tout risque de confusion, même pour les produits considérés comme étant faiblement similaires.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie à des décisions nationales antérieures.Cependant, il convient de noter que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure;
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce.L’affaire précitée, Office Cleainster Services Ltd v Westminster Window et General Cleaners Ltd [1946] RPC 39, une décision de la Cour suprême du Royaume-Uni, renvoie à des marques descriptives ou faibles, ce qui n’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 764 page:11De11
pas le cas en l’espèce puisque la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif normal, comme indiqué à la section d) de la présente décision.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 827 324 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
María del Carmen COBOS Katarzyna ZANIECKA Martin MITURA PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.