EUIPO, 16 février 2026, n° 003230936

EUIPO 16 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 févr. 2026, n° 003230936
Numéro(s) :	003230936
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 230 936
Astral IP Enterprise Ltd., Suite 1510, 800 West Pender Street, V6C2V6 Vancouver, BC, Canada (l’opposante), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstr. 23, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hong Kong iArtTech Software Technology Co., Limited, Room 1309, 13/f, Fook Cheong Building, 63 Hoi Yuen Road, Kwun Tong, Hong Kong (la demanderesse), représentée par Aurilex Selas, 26 avenue de la Grande Armée, 75017 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 16/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 230 936 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 570 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 570 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 823 189 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure,

Décision sur opposition n° B 3 230 936 Page 2 sur 9
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles ; applications logicielles informatiques, téléchargeables.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Sonneries téléchargeables pour téléphones mobiles ; amplificateurs ; amplificateurs de son ; graphiques téléchargeables pour téléphones mobiles ; sonneries téléphoniques téléchargeables ; amplificateurs de fréquence audio ; sonneries téléchargeables ; fichiers musicaux téléchargeables ; logiciels informatiques pour le contrôle du fonctionnement d’appareils audio et vidéo ; logiciels informatiques pour améliorer les capacités audiovisuelles d’applications multimédias ; logiciels pour contrôler et améliorer la qualité sonore d’équipements audio ; égaliseurs [appareils audio] ; égaliseurs étant des appareils audio ; logiciels informatiques pour permettre la fourniture d’informations via l’internet.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les logiciels informatiques contestés pour le contrôle du fonctionnement d’appareils audio et vidéo ; les logiciels informatiques pour améliorer les capacités audiovisuelles d’applications multimédias ; les logiciels pour contrôler et améliorer la qualité sonore d’équipements audio ; les logiciels informatiques pour permettre la fourniture d’informations via l’internet chevauchent au moins les applications logicielles informatiques téléchargeables de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Contrairement aux affirmations du demandeur, les amplificateurs contestés ; les amplificateurs de son ; les amplificateurs de fréquence audio ; les égaliseurs [appareils audio] ; les égaliseurs étant des appareils audio sont au moins similaires aux applications logicielles informatiques téléchargeables de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

En outre, les sonneries téléchargeables contestées ; les fichiers musicaux téléchargeables ; les sonneries téléchargeables pour téléphones mobiles ; les graphiques téléchargeables pour téléphones mobiles ; les sonneries téléphoniques téléchargeables sont au moins similaires aux logiciels informatiques pour téléphones mobiles de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

Décision sur opposition n° B 3 230 936 Page 3 sur 9
b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou du moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les signes en comparaison sont des marques purement figuratives. Ils se composent de cercles dans un camaïeu de couleurs orange et jaune contenant en leur centre une note de musique blanche stylisée. La marque antérieure contient trois cercles et une note de musique ressemblant à une croche. Le signe contesté comprend deux cercles et un triangle aux coins arrondis dans lequel est enfermée une note liée.

Pour les produits du demandeur non liés au son, à savoir les graphiques téléchargeables pour téléphones mobiles ; les logiciels informatiques permettant la fourniture d’informations via l’internet, la représentation d’une note de musique dans le signe contesté est plutôt distinctive. Cependant, cette représentation est susceptible d’être directement liée aux autres produits contestés, qui comprennent essentiellement des logiciels liés au son, des fichiers musicaux téléchargeables et des sonneries, ainsi que divers appareils audio. Les consommateurs pertinents percevront ce dispositif comme indiquant une caractéristique des produits, à savoir qu’ils sont liés au son et/ou à la musique. Par conséquent, la représentation d’une note de musique est non distinctive à leur égard.

De même, les produits de l’opposant, à savoir les applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles ; les applications logicielles informatiques, téléchargeables, sont des catégories très larges qui peuvent inclure des logiciels liés au son et/ou à la musique

Décision sur l’opposition n° B 3 230 936 Page 4 sur 9
demandes. Par conséquent, la représentation d’une note de musique dans la marque antérieure est également dépourvue de caractère distinctif. En conséquence, c’est la stylisation globale de la marque antérieure, en particulier la combinaison d’éléments et de couleurs, qui lui confère un degré de caractère distinctif permettant aux consommateurs, lorsqu’ils rencontrent la marque, de la mémoriser.

Il est rappelé que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à prendre un seul élément d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. La comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble. Toutefois, cela ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite par une marque complexe ne puisse pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.) / LIMONCHELO, EU:C:2007:333, point 41).

Même si le caractère distinctif peut être apprécié, en partie, par rapport à chacun des éléments d’un signe, pris isolément, il dépend en tout état de cause d’une appréciation de l’ensemble qu’ils constituent. Le simple fait que des éléments, considérés séparément, soient dépourvus de caractère distinctif ou soient faibles, ne signifie pas que leur combinaison ne puisse pas être distinctive (12/09/2007, T-363/04, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:T:2007:264, point 85).

Sur le plan visuel, il convient de rappeler que le consommateur a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.) / LIMONCHELO, EU:C:2007:333, point 35).

Les deux signes contiennent la représentation d’une note de musique sur un grand fond circulaire auquel sont ajoutées des formes figuratives plus petites. En outre, la représentation d’une note de musique stylisée dans les deux signes coïncide par leur couleur blanche et leur position centrale. La combinaison de couleurs des signes, bien que non identique, est assez similaire, à savoir le jaune, l’orange et le blanc, quoique dans des nuances différentes. Les signes diffèrent par leurs représentations différentes du type de note de musique, le triangle aux coins arrondis du signe contesté et le cercle de la marque antérieure. En outre, leurs cercles présentent des combinaisons de couleurs et des proportions légèrement différentes.

Au vu de ce qui précède, et contrairement aux affirmations de la requérante, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, étant donné que les deux marques sont purement figuratives, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique, ces signes n’étant pas soumis à une évaluation phonétique (30/09/2015, T-364/13, KAJMAN / Device of a crocodile et al., EU:T:2015:738, point 46 ; 25/11/2015, T-320/14, Device of two wavy black lines (fig.) / Device of wavy black link (fig.), EU:T:2015:882, points 45-46).

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à une note de musique, ils sont conceptuellement similaires au moins dans une certaine mesure.

Décision sur opposition n° B 3 230 936 Page 5 sur 9
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous la rubrique «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fondera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme réduit pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques ou, à tout le moins, similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est réduit. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires à tout le moins dans une certaine mesure. Une comparaison phonétique n’est pas possible.

C’est la représentation graphique et la composition globale de la marque antérieure qui lui confèrent son degré de caractère distinctif, étant donné que ses éléments, considérés isolément, sont dépourvus de caractère distinctif. Le même raisonnement s’applique à la majorité des produits couverts par le signe contesté, à savoir ceux pour lesquels la représentation de la note de musique est non distinctive.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Décision en matière d’opposition n° B 3 230 936 Page 6 sur 9
En l’espèce, il est pertinent de relever que les signes présentent de fortes similitudes visuelles, détaillées ci-dessus, étant donné qu’ils ne contiennent pas d’éléments prononçables et, par conséquent, l’aspect phonétique n’est pas pertinent. Les produits en cause seront toujours examinés visuellement, compte tenu de leur nature et des habitudes d’achat du public pertinent et, par conséquent, les fortes similitudes visuelles des signes sont importantes.

Le caractère distinctif de la marque antérieure et celui des éléments coïncidents des signes ne sont que quelques-uns des facteurs examinés lors de l’appréciation du risque de confusion. Dans ces cas, il peut néanmoins exister un risque de confusion si d’autres éléments présentent un degré de distinctivité inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Par conséquent, l’impression d’ensemble des signes est très similaire et, partant, il existe un risque de confusion.

La requérante a fait référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir les suivantes :

Décision sur opposition n° B 3 230 936 Page 7 sur 9
Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, dans les affaires produites par la requérante, les éléments figuratifs des signes sont agencés graphiquement de manière plus distincte que ceux de la présente affaire. En outre, ils sont positionnés sous des angles différents et/ou les combinaisons de couleurs utilisées dans ces signes sont différentes.

Décision sur opposition n° B 3 230 936 Page 8 sur 9
En tout état de cause, si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 823 189 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY

Décision sur opposition nº B 3 230 936 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.