DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 515
Kuma A/S, Industriparken 12, 7321 Gadbjerg, Danemark (opposante), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jigao Xue, no 40, Xuejiamao Village, Kehu Town, Linxian County, Shanxi Province, Chine (partie requérante), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk indirects Wspólnicy adwokaci i Radcy Prawni Sp. k., Ul. PCK 6/7, 40-057 Katowice (Pologne) (mandataire agréé).
Le 19/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 515 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 20: Traversins.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 354 953 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 354 953 «kumadai» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 20 et 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 050 447 «Kuma» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 515 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Matières àastiquer; dissolvant pour chaux; préparations pour polir.
Classe 11: Éviers, y compris éviers solides en forme d’éviers et d’éviers pour salles de bains et cuisine; receveurs de douche; tables à table solide avec éviers pour salles de bains et cuisines.
Classe 20: Tables rondes; étagères; parties moulées pour l’industrie de l’ameublement sous forme de plateaux de table, en particulier tables de table pour tables de nuit, tables à café et tables à café.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros concernant les éviers, y compris les éviers solides et les éviers pour salles de bains et cuisine, plateaux de douche, hauts de table, y compris nappes solides à table avec éviers pour salles de bains et cuisines, étagères, préparations pour faire lever les chaux, détachants de chaux, préparations pour polir.
Dans l’acte d’opposition, présenté le 28/04/2022, soit dans le délai d’opposition de 3 mois, l’opposante a indiqué que l’opposition était dirigée contre une partie des produits compris dans les classes 20 et 21, à savoir:
Classe 20: Meubles de bureau; meubles; Garnitures de meubles non métalliques; garnitures de lits non métalliques; stores d’intérieur; traversins; conteneurs non métalliques
[entreposage, transport]; bustes pour tailleurs; tables; meubles métalliques; tréteaux
[mobilier]; coffres non métalliques.
Classe 21: Cruches; ustensiles de cuisine; baignoires d’oiseaux; ustensiles de toilette; ustensiles cosmétiques.

Toutefois, dans son mémoire exposant les motifs du recours du 26/11/2021, soit après l’expiration du délai d’opposition de 3 mois, l’opposante a fait référence (et a revendiqué une similitude pour) les produits suivants de la marque contestée:
Classe 20: Meubles de bureau; meubles; miroirs [glaces]; Garnitures de meubles non métalliques; garnitures de lits non métalliques; stores d’intérieur; conteneurs non métalliques [entreposage, transport]; bustes pour tailleurs; tables; meubles métalliques; tréteaux [mobilier]; coffres non métalliques.

Classe 21: Baignoires d’oiseaux; ustensiles de toilette; ustensiles cosmétiques».
Toutefois, l’opposante ne peut étendre la portée de l’opposition après l’expiration du délai d’opposition et, par conséquent, l’opposition n’est pas recevable dans la mesure où elle est dirigée contre des miroirs [glaces] compris dans la classe 20.
En outre, cette indication n’est pas suffisamment explicite pour être comprise comme une intention de l’opposante de limiter l’étendue de l’opposition aux seuls produits susmentionnés, où des boulons compris dans la classe 20 et les cruches; les ustensiles de cuisine compris dans la classe 21 ne sont pas inclus. Par conséquent, l’opposition est considérée comme étant dirigée contre les produits tels qu’indiqués dans l’acte d’opposition.
Il convient en outre de noter qu’à la suite du refus partiel de la marque contestée dans le cadre d’une procédure d’opposition parallèle (décision de la division d’opposition no B 3 145 512 du 21/06/2022, devenue définitive), les autres produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 515 Page sur 3 6
Classe 20: Traversins.
Classe 21: Cruches; ustensiles de cuisine.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, du terme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les boulons contestés sont similaires aux racines de l’opposante car leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les cruches contestées; les ustensiles de cuisine et les produits et services de l’opposante compris dans les classes 3, 11, 20 et 35 diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils n’ont pas les mêmes fournisseurs ou producteurs. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, même si, dans certains cas, ils peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution, ils ne peuvent être trouvés ni dans les mêmes rayons ni dans les mêmes rayons des points de vente concernés. Par conséquent, les produits contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
KUMA Kumadai

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 515 Page sur 4 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’examiner les significations spécifiques des signes (et de leurs éléments) pour les différentes parties du public pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le néerlandais et l’espagnol, pour lesquelles les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure en tant que telle n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «Kuma» (et sa prononciation). L’élément verbal du signe antérieur est entièrement reproduit dans le signe contesté, placé au début, et ne diffère que par les trois lettres supplémentaires «DAI», placées à la fin du signe contesté, et leur prononciation.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 515 Page sur 5 6
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits et services sont en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, en raison de la coïncidence au niveau de la suite de lettres «Kuma» et de sa prononciation, tandis que la comparaison conceptuelle est neutre.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012,519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012,260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012,179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, placé au début de celui-ci, où les consommateurs font preuve d’une plus grande attention. Ils ne diffèrent que par les trois lettres/sons supplémentaires situés à la fin du signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le néerlandais et l’espagnol et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 515 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Irene MARUGÁN María Aránzazu Gandia Florica RUS MARÍN SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.