DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 430
P indirects T Trading Sweden AB, Ronnebyvägen 3 A, 371 45 Karlskrona, Suède (opposante), représentée par Markus Segerström, Landbrogatan 7, 37133 Karlskrona (représentant professionnel), Suède
un g a i ns t
Thane IP Limited, Acorn Business Centre 3 Northarbour Road Cosham, PO6 3TH Portsmouth, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Heuking lobbying hn Lüer Wojtek PartGmbB, Goetheplatz 5-7, 60313 Frankfurt Am Main (représentant professionnel).
Le 29/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 430 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 21: Balais à franges et tampons nettoyants.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 140 602 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classes 7 et 21) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 140 602 (marque verbale «S- WATER»). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 006 730 (marque verbale «Z-Water»). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 430 Page sur 2 8
Classe 3: Fluides de nettoyage.
Classe 7: Machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et pour la fabrication.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Machines ànettoyer les sols à usage domestique; machines de nettoyage par pulvérisation tenues à la main à usage domestique; générateurs d’eau électrolytique, à savoir machines pour le traitement (décomposition) de l’eau du robinet et divers additifs pour la production d’eau électrolyée à des fins de nettoyage.
Classe 21: Balais à franges, bouteilles pulvérisantes et tampons nettoyants.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7

Les produits contestés compris dans cette classe sont des machines de nettoyage à usage domestique plus purificateurs d’eau. Les produits de l’opposante sont des fluides de nettoyage (classe 3) et des machines pour le traitement de matériaux ou de fabrication (classe 7). Les machines de l’opposante s’adressent à un consommateur très spécialisé qui utilise ces machines dans le traitement de matières premières ou mi-ouvrées. Leur destination est différente de celle des machines de nettoyage de la demanderesse. Ils ont des canaux de distribution différents et leurs producteurs sont différents. Ils ne sont pas non plus complémentaires ni concurrents. Cela vaut également pour les produits de l’opposante compris dans la classe 3 (fluides de nettoyage). Même si ces produits pouvaient être utilisés avec les machines de nettoyage, cela ne les rend pas similaires. Le consommateur saura que l’origine de ces produits est clairement différente, un producteur de machines de nettoyage domestique ne produit normalement pas les fluides de nettoyage utilisés pour nettoyer le sol. Par conséquent, les produits compris dans cette classe sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante.

Produits contestés compris dans la classe 21
Les produits contestés « bouchons et tampons pour nettoyer» sont considérés comme similaires aux produits de l’opposante «fluides nettoyants» compris dans la classe 3 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 430 Page sur 3 8
Les autres produits sont toutefois considérés comme différents des produits de l’opposante compris dans la classe 7, mais aussi des produits compris dans la classe 3, à savoir des fluides de nettoyage. Bien que les fluides de nettoyage soient couramment vendus dans un flacon de pulvérisation (entre autres formes de récipients selon la destination), ce qui signifie, par exemple, un nettoyant pour vitres dans des circonstances normales, le fluide se trouverait dans une bouteille de pulvérisation, cela ne les rend pas similaires. Les producteurs sont différents, les canaux de distribution et les consommateurs sont également différents. Ils ne sont ni concurrents ni strictement complémentaires et leur destination est différente.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Eau de j-Water S-WATER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «water», présent dans les deux signes, peut être considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais de base et sera donc compris par une grande partie du grand public, même non anglophone et ayant une connaissance suffisante de la langue anglaise (28/11/2013, T-410/12, vitaminaqua, ECLI:EU:T:2013:615, § 58). En ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 3 et 21, cet élément verbal est considéré comme non distinctif étant donné que ces produits peuvent être utilisés avec de l’eau ou l’eau sera un ingrédient très important pour ces produits.
Le trait d’union, inclus dans les deux signes, est un signe de ponctuation banal et très peu important pour les marques.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les lettres «S» et «Z» au début de chaque marque n’ont pas de signification claire par rapport aux produits en cause et sont donc considérées comme distinctives. En particulier, le fait qu’une entreprise à Singapour vend des produits utilisant le terme Z-Water n’a pas de paliers pour la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 430 Page sur 4 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «-Water» à la fin de chaque signe. Ils diffèrent par les lettres initiales respectives «S» et «Z».
Compte tenu du caractère distinctif de chacun des éléments, les signes restent considérés comme similaires à un degré moyen, compte tenu de la longueur des éléments qui sont identiques, ils ne diffèrent que par une lettre sur six et partagent également le trait d’union dans la même position.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «WA-TER», présentes à l’identique dans les deux signes; la prononciation est quelque peu similaire entre les lettres «S» et «Z» dans certaines des langues slaves telles que le slovène, étant donné que la consonne des lettres uniques placées au début des marques sera prononcée en premier (s-water contre z-water), tandis que la prononciation de ces deux lettres est assez différente dans d’autres langues telles que l’allemand (s/zet) ou l’espagnol (ese/Zeta).

Par conséquent, les signes sont soit très similaires (pour une partie du public de langue slavophone comme le slovène) et similaires à un degré moyen, par exemple pour le public germanophone ou hispanophone.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «water», présent dans les deux signes, sera associé à la même signification. Compte tenu de son absence de caractère distinctif, les signes restent similaires à un faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en raison de son usage intensif et de longue date auprès du public pertinent en Suède pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera la revendication de renommée conjointement avec la revendication d’un caractère distinctif accru.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Captures d’écran des sites internet de l’opposante contenant des informations sur les produits de nettoyage de l’opposante (annexe 4, non datée). En outre, des images de produits de l’opposante (annexe 7), non datées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 430 Page sur 5 8
Plusieurs articles en suédois (annexe 5) datant des années 2018 et 2019 avec des commentaires des consommateurs concernant des produits Z-Water, en particulier des fluides de nettoyage, indiquant que certains sont très heureux parce qu’ils économisent 35 % des coûts des produits chimiques de nettoyage. Captures d’écran du site web de la demanderesse et de Screenshot from thane: filiale TVNS Scandinavia AB du site web Tvins (annexes 1 à 3 et 6);
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage ou sa renommée.
La renommée implique l’exigence d’un seuil de connaissance, qui doit être apprécié principalement sur le fondement de critères quantitatifs. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Même si le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur, l’opposante devrait fournir des indications selon lesquelles le public reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
Bien qu’elles démontrent un certain usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent que très peu d’informations sur l’importance de cet usage. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée. Elle ne saurait non plus prouver un caractère distinctif accru pour lequel l’obstacle est plus faible.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs/faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement «[…] lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 430 Page sur 6 8
territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure».
Il est de jurisprudence constante que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52) et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/7/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
Les marques coïncident par cinq lettres sur six ainsi que par le trait d’union dans une position identique: «-Water» et leurs différences se limitent à une lettre au début des signes (Z/S). Même si l’élément «WATER» est considéré comme non distinctif, cela ne signifie pas qu’il ne sera pas du tout pris en considération dans la comparaison des deux signes (19/09/2012,-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, § 26). Elle n’empêche pas non plus de constater l’existence d’un risque de confusion, en particulier lorsque les marques sont si proches dans leur ensemble.
Comme le souligne la requérante, il est vrai que la partie initiale des éléments verbaux d’une marque peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les autres parties qui suivent, car le public lit de gauche à droite. Cette hypothèse ne s’applique toutefois pas dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70 et jurisprudence citée). L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, 228/09-, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37). Si la lettre «S» et la lettre «Z» au début respectivement du signe antérieur et du signe contesté sont différentes, toutes les autres lettres plus le trait d’union dans les marques ainsi que leur structure d’ensemble sont identiques à la même position, ce qui crée une impression d’ensemble similaire des signes. Il convient également de noter que les lettres initiales différentes n’empêchent pas les signes d’avoir un rythme et une intonation similaires. En outre, dans certaines langues, la prononciation de la lettre initiale peut être quelque peu similaire, comme indiqué ci-dessus. Ils ont également la même longueur exacte et l’impression d’ensemble est similaire, même en tenant compte de l’absence de caractère distinctif de l’élément verbal «water».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 430 Page sur 7 8
enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
En tout état de cause, la division d’opposition relève également que l’opposante n’a fourni aucun fait, argument ou preuve permettant de conclure que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 430 Page sur 8 8
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.