DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 186 447
Mape Asesores, S.A., Pol. Ind. O Campiño. Rúa das Mámoas, Parcela 69B, 36158 Pintos (Marcon) (Pontevedra), Espagne (opposant), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
MAPE Neuheiten Vertrieb e.U., Ebelsberger Schlossweg 30, 4030 Linz, Autriche (demanderesse), représentée par Louis Pöhlau Lohrentz Patentanwälte Partnerschaft mbB, Merianstr. 26, 90409 Nürnberg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 11/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 186 447 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 10: Appareils de massage; appareils, dispositifs et articles pour l’allaitement des nourrissons; appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle. Classe 35: Services de vente en gros, commerce intermédiaire, services de vente au détail, services de vente au détail par correspondance, également fournis via l’internet, en relation avec les produits suivants: oreillers à usage orthopédique, oreillers à usage thérapeutique, couteaux à usage médical, couvertures à usage médical, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels, articles orthopédiques; services de vente en gros, commerce intermédiaire, services de vente au détail, services de vente au détail par correspondance, également fournis via l’internet, en relation avec les produits suivants: matériaux de suture, dispositifs thérapeutiques et d’assistance adaptés aux personnes handicapées, appareils de massage, appareils, dispositifs et articles pour l’allaitement des nourrissons, appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle. 2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 715 235 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants et les produits non contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/12/2022, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 715 235 'MAPE’ (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 10 et 35. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

enregistrement de marque espagnole n° 2 668 220 (marque figurative) (marque antérieure 1).
enregistrement de marque espagnole n° 4 068 649 (marque figurative) (marque antérieure 2).

---

Décision sur opposition nº B 3 186 447 Page 2 sur 17
enregistrement de marque espagnole nº 2 708 269 (marque figurative) (marque antérieure 3). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis de l’opposant qu’il soumette la preuve de l’usage des enregistrements de marques espagnoles nº 2 668 220 (marque antérieure 1) et nº 2 708 269 (marque antérieure 3).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 08/06/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques susmentionnées sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 08/06/2017 au 07/06/2022 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Marque antérieure 1 Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires ; produits hygiéniques pour la médecine ; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés ; sparadraps, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents, cire dentaire ; désinfectants ; produits pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides. Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres artificiels, yeux et dents ; articles orthopédiques ; matériel de suture.
Marque antérieure 3 Classe 35 : Publicité et aide à la gestion des affaires commerciales ou industrielles ; administration commerciale ; fonctions de bureau ; agences d’import-export ; services de vente au détail, en gros et par des réseaux informatiques mondiaux, services exclusifs et de représentation commerciale. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 186 447 Page 3 sur 17
Le 24/10/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 29/12/2023 pour produire des preuves d’usage des marques antérieures. À la suite de diverses prorogations, l’opposant a produit des preuves d’usage le 25/06/2024, dans le délai prorogé.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 (avril 2017 – novembre 2022): Cette annexe comprend 98 factures émises par la société espagnole MAPE ASESORES, S.A. à des clients également situés en Espagne (par exemple, Madrid, La Corogne, Murcie, Pontevedra, Tarragone, Barcelone, Castellón et Malaga). Les factures, rédigées en espagnol, détaillent la vente d’une grande variété de produits médicaux, pour lesquels l’opposant a soumis une traduction, qui sont essentiellement énumérés ci-dessous et qui appartiennent aux classes et catégories suivantes :

Classe 5
o désinfectants et antiseptiques (par exemple, peroxyde d’hydrogène, alcool, désinfectant de surface et solution de lavage des plaies),
o soins des plaies et pansements (par exemple, gaze, pansements, bandes adhésives, bandages et ouate de coton),
o produits d’hygiène et sanitaires (par exemple, serviettes hygiéniques, papier pour brancard d’hôpital et papier thermique),
o kits de test médicaux (par exemple, bandelettes de glucose, tests antigéniques et tests de dépistage de drogues),
o fournitures de stérilisation et de contrôle des infections (par exemple, sacs de stérilisation et contrôle biologique à la vapeur), et
o lubrifiants et gels médicaux (par exemple, gel d’échographie).

Classe 10
o instruments médicaux de base (par exemple, pinces de désinfection, scalpel et sonde),
o dispositifs d’injection, de perfusion et d’accès (par exemple, seringues, cathéter intraveineux, canule et aiguilles),
o dispositifs de surveillance et de diagnostic (par exemple, thermomètre, tensiomètre et glucomètre),
o dispositifs respiratoires (par exemple, lunettes nasales à oxygène, masque facial en silicone et filtre bactérien),
o tubes et sondes médicaux (par exemple, sonde nasogastrique, sonde gastrique et sonde urologique),
o accessoires chirurgicaux et cliniques (par exemple, matériaux de suture et électrodes),
o vêtements de protection médicale (par exemple, gants, calot chirurgical et blouse de protection),
o dispositifs orthopédiques et de soutien (par exemple, bande de poignet, genouillère, ceinture lombaire et chevillère élastique).

Les factures indiquent les marques des produits énumérés (par exemple, « KERN », « DISFASAN », « SALUNATUR », « KERNPHARMA », « CORYSAN », « GERMISDIN », « GLOCOMEN », « BEHOLI », « COSMOPOR », « URGOTUL », « MEPITEL », « BRAUN », « LAINCO », « NOBECUTAN » et « UREADIN »). La division d’opposition n’a pu identifier le signe « MAPE » que pour « jeringa desechable MAPE LUER SLID “LDS” » (facture du 30/06/2021) et « MAPE maleta blanca grande » (cinq factures du 21/10/2022). La monnaie utilisée est l’euro. La marque « MAPE » apparaît en évidence dans

---

Décision sur opposition n° B 3 186 447 Page 4 sur 17
les en-têtes, comme , tandis que le site internet www.mapefarm.com est référencé avec l’adresse et les coordonnées de MAPE ASESORES, S.A.

Annexe 2 (non datée): Cette annexe comprend quelques photographies représentant des produits, tels que des fournitures médicales, à savoir un masque facial médical portant la marque
et un kit médical blanc portant la marque antérieure , qui contient des préparations pharmaceutiques sous différentes marques.

Annexe 3 (non datée): Cette annexe décrit les catégories de produits offertes par MAPE ASESORES, S.A., y compris les préparations pharmaceutiques et vétérinaires et les fournitures médicales
(produits généralement classés dans les classes 5 et 10). La marque apparaît en haut de la capture d’écran obtenue du site internet www.mapefarm.com.

Annexe 4 (non datée): Cette annexe, consistant en une capture d’écran obtenue du site internet www.mapefarm.com, contient des certifications de qualité accordées à MAPE
ASESORES, S.A. La marque apparaît en haut de la capture d’écran.

Remarque préliminaire
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Évaluation des preuves
Concernant la marque antérieure 1
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante doit fournir la preuve de l’usage de cette marque figurative. Toutefois, les preuves ne montrent pas ce signe en tant que marque. Les seules indications concernant la marque antérieure 1 se trouvent dans le fait que l’élément verbal de cette marque est contenu dans le nom de domaine qui renvoie au site internet de l’opposante www.mapefarm.com, lequel est présent dans les factures (annexe 1) avec l’adresse électronique info@mapefarm.com, dans les catégories de produits (annexe 3, non datée) et dans les certifications de qualité (annexe 4, non datée).

Un nom de domaine est une combinaison de caractères typographiques correspondant à une ou plusieurs adresses IP numériques qui sont utilisées pour identifier une page web particulière ou un ensemble de pages web sur internet. En tant que tel, un nom de domaine fonctionne comme une « adresse » utilisée pour désigner un emplacement spécifique sur internet (euipo.europa.eu) ou une adresse électronique (@euipo.europa.eu). Les noms de domaine sont enregistrés auprès d’organisations ou d’entités commerciales appelées « bureaux d’enregistrement de noms de domaine ».

---

Décision sur l’opposition n° B 3 186 447 Page 5 sur 17
Les articles 18 et 47, paragraphe 2, du RMUE exigent la preuve d’un usage sérieux en relation avec les produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition. Par conséquent, l’opposant doit démontrer que la marque a été utilisée en tant que marque sur le marché.

Étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve d’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13 TrinkFix, EU:T:2014:1070, points 28-38). Une représentation de la marque sur les emballages, les catalogues, le matériel publicitaire ou les factures relatifs aux produits et services en question constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.

L’usage sérieux exige que l’usage soit fait en tant que marque:

non à des fins purement illustratives ou sur des produits ou services purement promotionnels,
conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 43).

Selon les circonstances, l’usage d’un signe en tant que nom de domaine ou en tant que partie d’un nom de domaine peut être approprié pour étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée. En effet, l’usage du signe peut servir à plus d’un objectif simultanément. L’objectif pour lequel un signe est utilisé doit être évalué individuellement.

L’usage d’un signe en tant que nom de domaine ou en tant que partie d’un nom de domaine identifie principalement le site web en tant que tel. Cependant, selon les circonstances, un tel usage peut également constituer un usage d’une marque enregistrée (ceci suppose qu’il renvoie à un site sur lequel les produits et services apparaissent).

Le simple fait que l’opposant ait enregistré un nom de domaine contenant la marque antérieure n’est pas suffisant en soi pour prouver l’usage sérieux de la marque. Il est nécessaire que la partie prouve que les produits ou services pertinents sont offerts sous la marque contenue dans le nom de domaine (Directives de l’Office, partie C, Opposition, section 7, Preuve d’usage, point 6.1.1.1, Usage de marques individuelles).

En l’espèce, compte tenu des considérations qui précèdent, l’opposant doit prouver que les produits pertinents des classes 5 et 10 sont offerts sous la marque dont l’élément verbal est contenu dans le nom de domaine www.mapefarm.com. En ce qui concerne les factures, elles ne contiennent aucun produit vendu sous ce signe. Comme mentionné ci-dessus, les marques indiquées pour les produits sont d’autres marques (par exemple, « KERN », « DISFASAN », « SALUNATUR », « KERNPHARMA », « CORYSAN », « GERMISDIN », « GLOCOMEN », « BEHOLI », « COSMOPOR », « URGOTUL », « MEPITEL », « BRAUN », « LAINCO », « NOBECUTAN » et « UREADIN »). Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition n’a pu identifier le signe « MAPE » que sur une facture datée du 30/06/2021 (pendant la période pertinente) et cinq factures datées du 21/10/2022 (après l’expiration de la période pertinente). Ni les photographies, ni les catégories de produits, ni les certifications de qualité, toutes non datées, ne contiennent de preuve de l’usage
de la marque en relation avec les produits en question des classes 5 et 10. Les extraits internet ne révèlent aucun détail précis sur les produits prétendument disponibles sur le site web ou sur les produits liés aux certifications de qualité.

---

Décision sur opposition n° B 3 186 447 Page 6 sur 17
Par conséquent, les indications relatives au site internet www.mapefarm.com figurant dans les documents soumis par l’opposante ne peuvent pas prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. Les facteurs temps, lieu, ampleur et nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature et l’ampleur n’ont pas été établies, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.

La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposante sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure 1 a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.

Par conséquent, l’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure 1, doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMUEd.

Concernant la marque antérieure 3
Lieu de l’usage
Les factures figurant à l’annexe 1 montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la monnaie mentionnée (euro) et des adresses de la société émettrice et de ses clients, qui sont situées dans diverses villes espagnoles. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées à l’intérieur de la période pertinente. Les factures figurant à l’annexe 1 couvrent la période d’avril 2017 à novembre 2022. Bien que certaines factures soient postérieures à la période pertinente (qui se termine le 07/06/2022), la grande majorité se situe dans la période pertinente du 08/06/2017 au 07/06/2022. Les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a également dû faire l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’ampleur de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les preuves se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente, étant donné qu’elles se réfèrent à la poursuite de la même activité commerciale déjà documentée au cours de la période pertinente. Les annexes 2, 3 et 4 ne sont pas datées et sont donc évaluées conjointement avec les autres preuves.

Ampleur de l’usage
Les factures figurant à l’annexe 1 constituent la preuve principale relative à l’ampleur de l’usage. Elles documentent un nombre significatif de transactions individuelles — 98 factures — émises sur une période s’étendant d’avril 2017 à novembre 2022, impliquant de nombreux clients dans différentes villes d’Espagne. Les transactions couvrent une gamme large et diversifiée de produits médicaux des classes 5 et 10, reflétant une activité commerciale régulière et continue. Les captures d’écran du site internet figurant aux annexes 3 et 4, bien que non datées, corroborent l’existence et l’étendue de l’activité commerciale de MAPE ASESORES, S.A. sous la marque antérieure.

Les documents déposés, à savoir les factures figurant à l’annexe 1 et les captures d’écran justificatives figurant aux annexes 3 et 4, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

---

Décision sur opposition n° B 3 186 447 Page 7 sur 17
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUED, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE dispose que, outre l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un « usage de la marque ». Ceci s’applique indépendamment du fait que la marque telle qu’utilisée fasse également l’objet d’un enregistrement de marque distinct au nom du titulaire.

L’objectif de cette disposition est de permettre au titulaire, dans l’exploitation commerciale de la marque, d’apporter à celle-ci des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, la rendent mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, point 50). Conformément à l’objectif de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux puissent encore être considérées comme largement équivalentes.

Les preuves montrent que la marque antérieure apparaît de manière proéminente dans les en-têtes des factures (annexe 1), ainsi que sur les photographies de produits (annexe 2) et sur les captures d’écran du site web (annexes 3 et 4). La légère variation de couleur ou de nuances de couleurs passe presque inaperçue par rapport à la marque figurative antérieure telle qu’enregistrée. Le libellé additionnel véhiculé par les termes espagnols « Distribuciones farmacéuticas », apparaissant dans la partie inférieure, en caractères beaucoup plus petits, constitue une indication descriptive générale des services fournis, à savoir les « distributions pharmaceutiques ». Par conséquent, ces aspects n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent bien l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

Il importe toutefois de noter que les preuves déposées — à savoir les factures (annexe 1), les photographies (annexe 2) et les captures d’écran du site web (annexes 3 et 4) — documentent la vente de produits des classes 5 et 10, comme détaillé ci-dessus. Les services enregistrés sur lesquels l’opposition est fondée relèvent de la classe 35, plus précisément les services de vente au détail, en gros et via un réseau informatique mondial, entre autres.

À cet égard, il est de jurisprudence constante que la vente de produits ne constitue pas en soi un service au sens du droit des marques. Toutefois, les activités qui sont effectuées en relation avec une vente et qui lui sont accessoires, telles que le commerce de gros et de détail de produits, peuvent constituer des services aux fins de la protection des marques. La Cour de justice a précisé que les services de commerce de gros consistent en des activités visant à obtenir des produits et à les porter à la connaissance d’acheteurs potentiels et à faciliter la conclusion de contrats d’achat (12/12/2002, C-289/99, Sieckmann, EU:C:2002:748 ; 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425).

Les factures figurant à l’annexe 1 démontrent que MAPE ASESORES, S.A. a régulièrement acheté et fourni une grande variété de produits médicaux de la classe 5 (désinfectants et antiseptiques, soins des plaies et pansements, produits d’hygiène et sanitaires, kits de test médical, stérilisation

---

Décision sur l’opposition n° B 3 186 447 Page 8 sur 17
et fournitures de contrôle des infections, et lubrifiants et gels médicaux) et de la classe 10 (instruments médicaux de base, dispositifs de surveillance et de diagnostic, appareils respiratoires, accessoires chirurgicaux et cliniques, vêtements de protection médicale, et dispositifs orthopédiques et de soutien) à de multiples clients à travers l’Espagne. Cette activité, qui implique l’approvisionnement et la distribution de produits médicaux à des clients professionnels, est caractéristique des services de commerce de gros. L’utilisation de la marque « MAPE » dans ce contexte, en relation avec ces activités, constitue une utilisation dans le cadre de services de gros.

Conclusion
La division d’opposition constate que les preuves déposées par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 2 708 269 (marque antérieure 3) pendant la période pertinente en Espagne en relation avec les services suivants:

Classe 35: Services de commerce de gros des produits suivants: désinfectants et antiseptiques, soins des plaies et pansements, produits d’hygiène et sanitaires, kits de test médicaux, fournitures de stérilisation et de contrôle des infections, lubrifiants et gels médicaux, instruments médicaux, dispositifs de surveillance et de diagnostic, appareils respiratoires, accessoires chirurgicaux et cliniques, vêtements de protection médicale, et dispositifs orthopédiques et de soutien.
Toutefois, les preuves ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour les services restants de la classe 35 sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir publicité et aide à la gestion des entreprises commerciales ou industrielles, administration des affaires, fonctions de bureau, agences d’import-export, services de vente au détail et par des réseaux informatiques mondiaux, services d’exclusivités et de représentation commerciale. Aucune preuve n’a été soumise qui démontrerait l’usage de la marque en relation avec ces activités.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés pour lesquels l’usage a été prouvé lors de l’examen de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure 3 a été prouvé, sont les suivants:

Enregistrement de marque espagnole n° 4 068 649 (marque antérieure 2)
Classe 10: Masques d’anesthésie; masques de protection buccale à usage médical; masques de protection buccale à usage vétérinaire; masques à oxygène à usage médical; masques de protection buccale à usage dentaire; masques de protection pour les personnes travaillant dans le domaine médical; masques de protection pour les personnes travaillant dans le domaine dentaire; masques de protection utilisés par les chirurgiens lors d’opérations; respirateurs de protection en matériaux non tissés pour applications médicales; respirateurs de protection en matériaux non tissés pour applications chirurgicales; respirateurs de protection pour applications médicales;

---

Décision sur opposition n° B 3 186 447 Page 9 sur 17
respirateurs de protection à usage chirurgical; respirateurs de protection pour la respiration artificielle; respirateurs chirurgicaux; masques faciaux biothérapeutiques; masques faciaux de protection à usage dentaire; masques faciaux de protection à usage médical; masques faciaux hygiéniques à usage médical; masques laryngés; masques médicaux; masques nasaux de protection à usage dentaire; masques nasaux de protection à usage médical; masques nasaux de protection à usage médical; masques nasaux de protection à usage vétérinaire; masques pour le personnel médical; masques chirurgicaux; masques chirurgicaux à haute filtration; masques respiratoires pour la respiration artificielle; masques respiratoires à usage médical; masques anti-poussière médicaux pour l’isolement de la poussière à des fins médicales; masques anti-poussière médicaux pour la prévention de la poussière à des fins médicales; masques sanitaires à usage médical; inserts pour masques respiratoires à usage médical; inserts pour masques respiratoires à usage chirurgical.
Enregistrement de marque espagnole n° 2 708 269 (marque antérieure 3)
Classe 35: Services de vente en gros des produits suivants: désinfectants et antiseptiques, soins des plaies et pansements, produits d’hygiène et sanitaires, kits de test médicaux, fournitures de stérilisation et de contrôle des infections, lubrifiants et gels médicaux, instruments médicaux, dispositifs de surveillance et de diagnostic, dispositifs respiratoires, accessoires chirurgicaux et cliniques, vêtements de protection médicale, et dispositifs orthopédiques et de soutien.
Suite à une limitation des produits et services contestés, demandée par la requérante le 22/06/2023, ceux-ci sont désormais les suivants:

Classe 10: Appareils de massage; appareils, dispositifs et articles pour l’allaitement des nourrissons; appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle.
Classe 35: Marketing; publicité; organisation de transactions commerciales pour des tiers, via des boutiques en ligne; services de vente en gros, intermédiation commerciale, services de vente au détail, services de vente au détail par correspondance, également fournis via l’internet, en relation avec les domaines suivants: coussins garnis de substances parfumées, détergents, huiles essentielles, cosmétiques non médicamenteux et préparations de toilette, dentifrices non médicamenteux, parfumerie, préparations de blanchiment et autres substances pour la lessive, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, couteaux, couteaux de rasoir, étuis à couteaux, aiguiseurs de couteaux, outils et instruments à main; services de vente en gros, intermédiation commerciale, services de vente au détail, services de vente au détail par correspondance, également fournis via l’internet, en relation avec les produits suivants: coutellerie, couverts, armes blanches, rasoirs et équipements de rasage, oreillers à usage orthopédique, oreillers à usage thérapeutique, couteaux à usage médical, couvertures à usage médical, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres artificiels, yeux et dents artificiels, articles orthopédiques; services de vente en gros, intermédiation commerciale, services de vente au détail, services de vente au détail par correspondance, également fournis via l’internet, en relation avec les produits suivants: matériaux de suture, dispositifs thérapeutiques et d’assistance adaptés aux personnes handicapées, appareils de massage, appareils, dispositifs et articles pour l’allaitement des nourrissons, appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle, coussins, meubles, miroirs, cadres, récipients non métalliques pour le stockage ou le transport, os, corne; services de vente en gros, intermédiation commerciale, services de vente au détail, services de vente au détail par correspondance, également fournis via l’internet, en relation avec les produits suivants: baleine ou nacre brutes ou semi-ouvrées, coquillages, écume de mer, ambres, appareils ménagers, chiffons de nettoyage, détergents, ustensiles de nettoyage pour toilettes et salles de bains, vaisselle, bols (bassines), casse-noix, fouets non électriques, ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine, ustensiles de cuisine et vaisselle, autres que fourchettes, couteaux et cuillères; services de vente en gros, intermédiation commerciale, services de vente au détail, services de vente au détail par correspondance, également fournis via l’internet, en relation avec les produits suivants: peignes et éponges, brosses et pinceaux, à l’exception des pinceaux d’artiste, matériaux de brosserie, articles de nettoyage, verre brut ou semi-ouvré (à l’exception du verre de construction), verrerie, porcelaine et faïence, housses de coussin, couvertures, linge de lit et couvertures, textiles et leurs substituts, linge de maison, rideaux en matières textiles ou en matières plastiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 186 447 Page 10 sur 17
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 10
Les services de vente en gros désignent l’activité consistant à vendre des produits à des détaillants en quantités plus importantes que celles vendues aux consommateurs finaux, mais en quantités plus petites que celles achetées auprès des fabricants. Selon une pratique constante, les services de vente en gros concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits. Bien qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ils sont complémentaires, sont souvent proposés par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent.

En outre, il existe un faible degré de similarité entre les services de vente en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques, étant donné que les consommateurs sont habitués à ce que de tels produits soient proposés ensemble dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins et qu’ils intéressent le même public.

Un faible degré de similarité entre les produits vendus en gros et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente en gros à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente au détail, les services d’achat par internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Les *appareils de massage* contestés sont des dispositifs destinés à des fins thérapeutiques, de relaxation ou de rééducation. Ils relèvent de la catégorie plus large des dispositifs médicaux ou thérapeutiques et sont étroitement liés aux *instruments médicaux et appareils orthopédiques ou de soutien* couverts par les services de vente en gros de l’opposant. Ils peuvent également partager des canaux de distribution, tels que les magasins de fournitures médicales, les détaillants spécialisés ou les pharmacies, et s’adresser au même public, y compris les professionnels et les utilisateurs finaux recherchant des produits thérapeutiques. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires aux *services de vente en gros d’instruments médicaux et d’appareils orthopédiques ou de soutien* de l’opposant de la classe 35.

Les *appareils, dispositifs et articles pour l’allaitement des nourrissons* contestés constituent une catégorie large qui peut inclure des produits médicaux ou liés aux soins de santé, tels que les dispositifs d’alimentation, de surveillance ou de soins destinés aux nourrissons. Dans la mesure où ces produits sont médicaux ou liés aux soins de santé, ils sont étroitement liés aux *dispositifs médicaux ou accessoires cliniques* couverts par les services de vente en gros de l’opposant. Ils peuvent être proposés par des canaux de distribution similaires, tels que les pharmacies, les fournisseurs médicaux ou les détaillants spécialisés en articles de puériculture, et s’adresser au même public pertinent. Par conséquent, ces produits sont similaires dans une faible mesure aux *services de vente en gros de dispositifs médicaux ou d’accessoires cliniques* de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 186 447 Page 11 sur 17
Les appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle contestés constituent une catégorie large. Dans la mesure où ces produits comprennent des produits à vocation médicale, tels que ceux utilisés à des fins thérapeutiques ou de rééducation ou vendus par l’intermédiaire de pharmacies et de circuits de distribution de fournitures médicales, ils peuvent être proposés dans les mêmes magasins spécialisés que certains des produits couverts par les services de vente en gros de l’opposante, notamment les lubrifiants et gels médicaux. Dans de tels cas, ils appartiennent à un secteur de marché voisin et intéressent les mêmes consommateurs. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similarité. Services contestés en classe 35
Les services de vente en gros, de commerce intermédiaire, de vente au détail, de vente au détail par correspondance, également fournis via l’internet, en relation avec les produits suivants : couteaux à usage médical, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels, articles orthopédiques contestés concernent des produits qui relèvent directement, ou sont très étroitement liés, aux catégories de produits couverts par les services de vente en gros de l’opposante, tels que les instruments médicaux, accessoires chirurgicaux et cliniques et appareils orthopédiques et de soutien. Par conséquent, les services en question coïncident par leur nature et leur finalité, puisqu’ils visent à rassembler, au profit de tiers, une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter ces produits de manière pratique. En outre, l’objet de ces services (les produits eux-mêmes) est identique ou étroitement lié et le public pourrait considérer qu’un grossiste propose également des services de vente au détail relatifs à ces produits, et vice versa. Par conséquent, les services contestés relatifs à ces produits sont similaires aux services de l’opposante.

Les services de vente en gros, de commerce intermédiaire, de vente au détail, de vente au détail par correspondance, également fournis via l’internet, en relation avec les produits suivants : matériaux de suture, dispositifs thérapeutiques et d’assistance adaptés aux personnes handicapées, appareils de massage, appareils, dispositifs et articles pour l’allaitement des nourrissons contestés concernent des produits qui relèvent, ou sont très étroitement liés, aux catégories de produits couverts par les services de vente en gros de l’opposante, tels que les accessoires chirurgicaux et cliniques, les appareils orthopédiques et de soutien et les instruments médicaux. Ces produits sont complémentaires, partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent, y compris les professionnels de la santé et les détaillants spécialisés. Par conséquent, les services contestés relatifs à ces produits sont similaires aux services de l’opposante.

Les services de vente en gros, de commerce intermédiaire, de vente au détail, de vente au détail par correspondance, également fournis via l’internet, en relation avec les produits suivants : oreillers à usage orthopédique, oreillers à usage thérapeutique, couvertures à usage médical contestés concernent des produits qui ne relèvent pas directement des catégories de l’opposante mais appartiennent au secteur plus large de la santé et de la rééducation. Ces produits sont couramment proposés à la vente aux côtés d’appareils orthopédiques et de soutien dans les magasins spécialisés en fournitures médicales ou dans les sections dédiées des points de vente au détail. Ils partagent une finalité thérapeutique connexe et ciblent les mêmes consommateurs. Par conséquent, les services en question présentent un faible degré de similarité.

Les services de vente en gros, de commerce intermédiaire, de vente au détail, de vente au détail par correspondance, également fournis via l’internet, en relation avec les produits suivants : appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle contestés concernent une catégorie large de produits. Dans la mesure où ces produits comprennent des produits à vocation médicale, tels que les dispositifs thérapeutiques ou les produits distribués par l’intermédiaire de pharmacies ou de circuits de distribution de fournitures médicales, ils peuvent être proposés aux côtés des produits couverts par les services de vente en gros de l’opposante, notamment les lubrifiants et les gels médicaux. Dans de tels cas, ils appartiennent à un secteur de marché voisin, intéressent les mêmes consommateurs et peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les services en question présentent un faible degré de similarité.

Les marketing ; publicité contestés sont dissimilaires aux services de vente en gros de l’opposante. La publicité consiste essentiellement à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 186 447 Page 12 sur 17
et des services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en acquérant un avantage concurrentiel par la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises de publicité. En revanche, la commande de produits/services pour le compte de tiers, y compris en gros et/ou en ligne, est considérée comme un service d’intermédiaire commercial. Elle est effectuée par des spécialistes dans le but d’acquérir des produits/services auprès d’une source externe en fonction des besoins de l’acheteur et des objectifs opérationnels, sans étudier les besoins marketing de ses clients ni créer de stratégie concernant la publicité des produits/services offerts par l’entreprise qui a contracté les services de commande/d’approvisionnement. Ces services sont rendus par différentes entreprises et passent par différents canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Les arrangements de transactions commerciales, pour le compte de tiers, via des boutiques en ligne contestés désignent des services d’intermédiation consistant à faciliter ou à organiser des transactions commerciales entre tiers via des plateformes en ligne. Leur but est de permettre la conclusion de contrats de vente entre vendeurs et acheteurs, sans nécessairement impliquer le prestataire de services dans la distribution effective des produits. En revanche, les services de l’opposant consistent en des services de vente en gros relatifs à des produits médicaux et de soins de santé spécifiques, qui impliquent l’achat et la revente de ces produits à des détaillants ou à d’autres clients professionnels. Les services diffèrent par leur nature, leur but et leur mode de prestation. En outre, les services ne sont pas en concurrence, ni complémentaires au sens strict. Bien que les deux puissent opérer dans la sphère commerciale au sens large, le fait que les activités de vente en gros puissent parfois être menées en ligne ne suffit pas à établir une similitude. Le public pertinent ne perçoit pas les services de plateforme d’intermédiation et les services de distribution en gros comme étant fournis par les mêmes entreprises. Les services diffèrent également par leur public pertinent (entreprises et consommateurs cherchant à conclure des transactions via des plateformes en ligne versus clients professionnels du secteur médical et de la santé). Par conséquent, les services en question sont dissimilaires.

Les services de vente en gros, de commerce intermédiaire, de vente au détail, de vente au détail par correspondance, également fournis via l’internet, en relation avec les domaines suivants : coussins remplis de substances parfumées, détergents, huiles essentielles, cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteux, dentifrices non médicamenteux, parfumerie, préparations de blanchiment et autres substances pour lessive, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, couteaux, rasoirs-couteaux, étuis à couteaux, aiguiseurs de couteaux, outils et instruments à main contestés se rapportent à des produits dans les domaines des produits ménagers et de nettoyage (détergents, préparations de blanchiment, substances de nettoyage), de la parfumerie, des huiles essentielles et des cosmétiques et articles de toilette non médicamenteux, des coussins parfumés, de la coutellerie et des outils à main (couteaux, rasoirs-couteaux, accessoires de couteaux, outils à main). En revanche, les services de vente en gros de l’opposant se rapportent à des produits du secteur médical et de la santé, y compris les désinfectants, les produits de soins des plaies, les instruments médicaux, les dispositifs de diagnostic, les vêtements de protection médicale et les dispositifs orthopédiques. Par conséquent, les produits diffèrent par leur nature (biens de consommation et outils versus produits médicaux et cliniques), leur but (usage domestique quotidien, soins personnels ou utilité générale versus diagnostic, traitement, hygiène dans un contexte médical), leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils ne sont pas typiquement fabriqués par les mêmes entreprises, ni communément offerts ensemble d’une manière qui amènerait les consommateurs à croire qu’ils proviennent de la même source. Par conséquent, les services en question sont dissimilaires.

Les services de vente en gros, de commerce intermédiaire, de vente au détail, de vente au détail par correspondance, également fournis via l’internet, en relation avec les produits suivants : coutellerie, couverts, armes blanches, rasoirs et équipements de rasage contestés concernent des produits qui appartiennent à des secteurs de marché fondamentalement différents par rapport aux produits médicaux et de soins de santé couverts par les services de vente en gros de l’opposant. Ces produits diffèrent par leur nature, leur but et leur mode d’utilisation, car ce sont des produits de consommation courante ou des outils destinés à des fins domestiques ou de soins personnels, tandis que les produits de l’opposant sont des produits médicaux spécialisés. Ils ne sont pas

---

Décision sur opposition n° B 3 186 447 Page 13 sur 17
complémentaires, ni ne sont généralement proposés par les mêmes canaux de distribution ou produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, les services en question sont dissemblables.

Les coussins, meubles, miroirs, cadres, récipients non métalliques pour le stockage ou le transport, os, corne contestés concernent des produits appartenant à des secteurs de marché entièrement différents, à savoir l’ameublement, la décoration intérieure et les matières premières ou semi-transformées. Ces produits diffèrent fondamentalement des produits médicaux et de soins de santé couverts par les services de vente en gros de l’opposant en termes de nature, de destination et de mode d’utilisation. Ils ne sont pas complémentaires, ne sont pas généralement produits par les mêmes entreprises et ne sont pas couramment proposés par les mêmes canaux de distribution. Ils visent également un public différent. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Les services de vente en gros, de commerce intermédiaire, de vente au détail, de vente au détail par correspondance, également fournis via internet, en relation avec les produits suivants : baleine ou nacre brutes ou semi-ouvrées, coquilles, écume de mer, ambres, appareils électroménagers, chiffons de nettoyage, détergents, ustensiles de nettoyage pour toilettes et salles de bains, vaisselle, bols (bassines), casse-noix, fouets non électriques, ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine, ustensiles de cuisine et vaisselle, autres que les fourchettes, couteaux et cuillères contestés se rapportent à des produits appartenant aux domaines des matériaux décoratifs bruts ou semi-transformés (baleine, nacre, coquilles, écume de mer, ambre), des appareils électroménagers, des produits et ustensiles de nettoyage, de la vaisselle et des articles de cuisine. En revanche, les services de vente en gros de l’opposant se rapportent à des produits du secteur médical et des soins de santé. Les produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Ils diffèrent également par leurs canaux de distribution (supermarchés, magasins d’électroménager, détaillants d’articles de cuisine et plateformes en ligne générales versus grossistes et fournisseurs médicaux spécialisés) et leur public pertinent (le grand public versus les professionnels de la santé et les acheteurs spécialisés). En outre, les produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Les services de vente en gros, de commerce intermédiaire, de vente au détail, de vente au détail par correspondance, également fournis via internet, en relation avec les produits suivants : peignes et éponges, brosses et pinceaux, à l’exception des pinceaux, matériaux pour la fabrication de brosses, articles de nettoyage, verre brut ou semi-ouvré (à l’exception du verre de construction), verrerie, porcelaine et faïence, housses de coussin, couvertures, linge de lit et couvertures, textiles et leurs substituts, linge de maison, rideaux en matières textiles ou en matières plastiques contestés se rapportent à des produits appartenant aux domaines des accessoires de soins personnels et de nettoyage, des matières premières et finies à usage domestique, ainsi que des textiles et du linge de maison. En revanche, les services de vente en gros de l’opposant se rapportent à des produits du secteur médical et des soins de santé. Les produits en question diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Ils diffèrent également par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, les produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, les services en question sont dissemblables.

En outre, les services contestés susmentionnés jugés dissemblables aux services de l’opposant de la classe 35 sous la marque antérieure 3 sont encore plus éloignés des produits de l’opposant de la classe 10, protégés sous la marque antérieure 2, car ils ont une nature complètement différente et répondent à des besoins différents. Ils ne coïncident pas quant à leurs producteurs/fournisseurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Compte tenu de la comparaison ci-dessus, étant donné qu’une partie des produits et services contestés a été jugée similaire dans une certaine mesure aux services de l’opposant de la classe 35, protégés sous la marque antérieure 3, tandis que les services contestés restants sont dissemblables des produits et services couverts par les deux marques antérieures 2 et 3, la division d’opposition procédera à l’examen en relation avec la marque antérieure 3. En tout état de cause, les deux droits antérieurs protègent le même
signe (marque figurative).

---

Décision sur opposition n° B 3 186 447 Page 14 sur 17
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, dans le cas des services de vente en gros).

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
MAPE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23). Le signe contesté est une marque verbale. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Il est donc indifférent qu’il soit représenté en majuscules ou en minuscules. Par conséquent, la différence entre les signes à cet égard est sans importance. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en minuscules, comme dans la marque antérieure. L’élément « mape », présent dans les deux signes, n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Les trois formes de croix de la marque antérieure seront perçues par le public pertinent comme un symbole associé au domaine médical (généralement bleu) et/ou pharmaceutique (généralement vert). Ce symbole étant allusif de la nature et du secteur des services pertinents de la classe 35, il est faible. La stylisation de l’élément verbal est standard et non distinctive. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Dans la marque antérieure, le public pertinent se référera de préférence au signe par son élément verbal plutôt qu’en décrivant son élément figuratif.

---

Décision sur opposition n° B 3 186 447 Page 15 sur 17
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal «mape», qui est le seul élément du signe contesté et la composante verbale de la marque antérieure, et qui est distinctif à un degré normal. Les signes diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir les trois formes de croix représentées en bleu et vert. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la composante verbale a un poids plus important que la composante figurative dans l’impression d’ensemble, et l’élément figuratif des trois croix est faible dans le contexte des services pertinents. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique, les deux signes étant prononcés «mape». L’élément figuratif de la marque antérieure (trois formes de croix) n’a pas d’équivalent phonétique et ne sera pas prononcé par le public pertinent. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, l’élément verbal des deux signes, «mape», n’a pas de signification pour le public hispanophone. La marque antérieure contient en outre l’élément figuratif de trois formes de croix, qui sera associé au domaine médical et/ou pharmaceutique. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, dans son ensemble, n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services contestés sont en partie similaires à des degrés divers et en partie dissimilaires aux services de l’opposant. Le public pertinent comprend le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier d’un niveau moyen à un niveau élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur opposition n° B 3 186 447 Page 16 sur 17
Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique, car les deux signes partagent l’élément verbal distinctif «mape», qui constitue le seul élément du signe contesté et la composante verbale de la marque antérieure. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, car l’élément figuratif de la marque antérieure sera associé au domaine médical et/ou pharmaceutique, tandis que le signe contesté n’a pas de signification; cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale, car elle découle d’un élément faible. Les différences entre les signes se limitent essentiellement à l’élément figuratif de la marque antérieure — trois formes de croix représentées en bleu et vert — lequel, comme indiqué, est faible dans le contexte des services pertinents et a moins de poids que la composante verbale dans l’impression d’ensemble. Ces différences sont insuffisantes pour contrebalancer les fortes similitudes visuelles et phonétiques résultant de l’élément commun «mape» et pour exclure un risque de confusion.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée est exclusivement composée de l’élément verbal «mape», qui est reproduit à l’identique en tant que composante verbale de la marque antérieure, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour les produits et services jugés similaires. Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de la marque antérieure 3. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à des degrés divers aux services de l’opposant.

En ce qui concerne les produits et services qui présentent un faible degré de similitude, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle et phonétique évalué entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services, nonobstant le degré élevé d’attention accordé à certains d’entre eux.

Le reste des services contestés sont dissimilaires. À titre de complément d’information, comme indiqué ci-dessus, les services contestés jugés dissimilaires aux services de l’opposant de la classe 35, protégés par la marque antérieure 3, sont également dissimilaires aux produits de l’opposant de la classe 10, protégés par la marque antérieure 2. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 186 447 Page 17 sur 17
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et ont été déboutées sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Martina GALLE Marta GARCÍA COLLADO María Clara
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.