DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 643
Organización Nacional de Ciegos Españoles (Once), Prado, 24, 28014 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Unefois Upon Publishing AB, Storgatan 32d, 931 31 Skelleftemajorée, Suède (demanderesse), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 Tr, 11550 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 30/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 643 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 465 326 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 465 326 «ONCE UPON» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole
no 4 093 226 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne ce droit antérieur.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 4 093 226 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 643 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 16: Publications imprimées; matériel d’enseignement à l’exception des appareils; billets, tickets, bulletins de paris; lettres d’information dans le domaine des jeux et des jeux de hasard; magazines dans le domaine des jeux et des jeux de hasard; certificats de récompense imprimés; prix imprimés; lettres d’information et magazines dans le domaine des jeux et des jeux de hasard.
Classe 40: Fabrication sur commande de lentilles ophtalmiques pour lunettes; meulage et polissage de verres à lunettes; fabrication à l’ordre de dispositifs pour déplacer des personnes handicapées, appareils orthopédiques, dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées; services d’imprimerie; services d’impression de papeterie; services d’impression numérique à la demande de livres et autres documents; gravure photographique de produits imprimés; impression lithographique; sérigraphie; impression typographique; Impression 3D; impression à la demande de noms commerciaux et de logos à des fins promotionnelles et publicitaires pour des produits de tiers; sérigraphie; services de finition d’épreuves (reliure)
Classe 41: Édition de livres, de magazines et d’autres publications imprimées; publication électronique de livres et de magazines en ligne; publication en ligne de livres, magazines, journaux, matériel pédagogique non téléchargeables.
Classe 42: Services de conception et développement de matériel informatique et de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Albums photos.
Classe 35: Vente au détail d’albums photographiques et de matériel numérique converti en supports physiques et produits.
Classe 40: Tirage de photographies; Restauration photographique.
Classe 42: Conversion de matériel numérique en supports et produits physiques; mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par le biais de l’internet.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 16

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 643 Page sur 3 7
Les albums photographiques contestés sont, sinon identiques, fortement similaires aux publications imprimées de l’opposante comprises dans la classe 16 parce qu’ils ont la même nature que les produits en papier et la même destination que les supports sur lesquels des images/textes peuvent être représentés. En outre, leur public cible et leurs canaux de distribution coïncideront, par exemple les librairies. En outre, ils proviennent très probablement de la même industrie.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail d’albums photographiques et de matériel numérique convertis à des supports physiques et à des produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux publications imprimées de l’opposante comprises dans la classe 16 parce que ces produits sont complémentaires des services fournis. En principe, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Services contestés compris dans la classe 40
L’impression photographique figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
La restauration photographique contestée est similaire à un faible degré aux services d’impression numériques à la demande de livres et autres documents de l’opposante; services d’impression de papeterie compris dans la classe 40 dans la mesure où ces services peuvent être complémentaires. La restauration numérique de photographies est la pratique consistant à rétablir l’apparence d’une copie numérique d’une photographie physique qui a été endommagée par des causes naturelles, d’origine humaine, d’environnement ou simplement affectées par l’âge ou la négligence. Par conséquent, les services d’impression à la demande de documents, y compris des photographies, peuvent être proposés parallèlement à la restauration d’une copie numérique. Ces services coïncideront par leurs canaux de distribution et cibleront les mêmes utilisateurs. Ils auront en outre la même origine.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés d’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via l’internet sont similaires au matériel informatique et aux services de conception et développement de logiciels de l’opposante compris dans la classe 42, étant donné qu’ils ciblent les mêmes consommateurs, sont fournis par les mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par le même type d’entreprises (qui emploient des professionnels du domaine informatique), qui fournissent normalement un éventail complet de solutions informatiques adaptées aux besoins de leurs clients.
La transformation de matériel numérique en supports physiques et produits contestés est faiblement similaire à l’ édition de livres, magazines et autres publications imprimées de l’opposante compris dans la classe 41 dans la mesure où ces derniers peuvent être complémentaires. En effet, la conversion des fichiers numériques en fichiers physiques peut être une condition nécessaire à l’impression de ces documents à un stade ultérieur et peut être proposée par les mêmes canaux de distribution et au même groupe cible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 643 Page sur 4 7

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix et de la nature spécialisée des produits et services achetés.

c) Les signes
UNE FOIS SUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «ONCE» présent dans les deux signes sera perçu par les consommateurs espagnols comme l’équivalent du nombre «onze, 11». Bien qu’il fasse vaguement allusion à un chiffre, il n’a aucun rapport avec les produits et services en cause et est considéré comme possédant un caractère distinctif normal. En revanche, le second élément «UPON» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent; par conséquent, il est également distinctif.
L’élément figuratif coloré représentant un store ou une personne malvoyante dans la marque antérieure est une simple image qui évoquera immédiatement le concept de celui-ci et, étant donné qu’il peut indiquer un groupe cible des produits et services (par exemple, des services de publication ou de publication spécialisés destinés aux aveugles), son caractère distinctif est inférieur à la moyenne. En général, les aspects décoratifs de la marque antérieure ne sont considérés que secondaires dans la perception globale du signe, étant donné qu’ils servent simplement à embellir le signe et à le rendre plus attrayant.
Enfin, les éléments «grupo social» du signe antérieur, qui signifient «groupe social», seront indirectement associés à la nature ou aux caractéristiques des produits/services comme provenant d’un groupe social appelé «ONCE» (étant donné qu’ils ne forment pas une unité conceptuelle avec ce mot) ou tels qu’ils sont destinés aux membres d’un certain groupe

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 643 Page sur 5 7
social, par exemple des personnes malvoyantes ou aveugles, comme le confirme l’élément figuratif qui précède. En tout état de cause, ce composant présente un caractère distinctif moindre que l’autre élément verbal «ONCE» et, compte tenu de sa taille légèrement plus petite, il est également moins frappant sur le plan visuel.
En outre, il convient de noter que dans son arrêt du 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, le Tribunal a conclu que le public ne prononcera pas les mots «american blend» en raison de leur caractère descriptif. Dans son arrêt du 03/06/2015, dans les affaires jointes T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, et T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, le Tribunal a déclaré que les consommateurs ne prononceraient pas le terme «pharma», dans la mesure où ce terme était superflu en raison de la nature des produits et services en cause. La division d’opposition considère que l’élément «grupo social», compte tenu de sa nature indicative, sera également omis dans la référence phonétique au signe.
En l’espèce, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, en ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal «ONCE» sera d’abord pris en considération lorsque les consommateurs percevront le signe, tandis que son second élément, «UPON», outre qu’il ne rappelle aucun concept connu aux consommateurs, occupe également une place moins importante.
Par conséquent, dans l’ensemble, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où ils coïncident par leur élément verbal distinctif «ONCE» («onze» en espagnol), et compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des autres éléments, comme indiqué ci-dessus.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie pour une partie des services qui ont été utilisés dans la comparaison des produits/services ci-dessus. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés, y compris à tout le moins à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 643 Page sur 6 7
professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède, dans son ensemble, un caractère distinctif normal.
Les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de la coïncidence de leur élément verbal distinctif «ONCE», à savoir l’élément le plus proéminent dans les deux signes. Malgré leurs différences visuelles, les signes présentent suffisamment de similitudes pour être confondus par les consommateurs, en particulier compte tenu du lien conceptuel qu’ils présentent.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, les similitudes constatées entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 4 093 226 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante pour certains des services. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur examiné ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 643 Page sur 7 7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Cristina Manuela RUSEVA SACRISTÁN MARTÍNEZ SENERIO LLOVET
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.