LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 juin 2022
dans l’affaire R 1975/2021-2
KHG GmbH & Co. KG Am Rondell 1
12529 Schönefeld
Allemagne demanderesse/requérante représentée par GSK STOCKMANN, Mohrenstr, 42, 10117 Berlin (Allemagne) contre
Dreams Limited Knaves Beech Business Centre
14 Davies Way, Loudwater
High Wycombe
Buckinghamshire HP10 9YU
Royaume-Uni opposante/défenderesse représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul’s, 33 Gutter Lane, London EC2V 8AS (Royaume-Uni) RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 063 061 (demande de marque de l’Union européenne n° 17 652 165)
LA DEUXIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
29/06/2022, R 1975/2021-2, Dreamer (fig.)/DREAMS et al.

---

2
décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 janvier 2018, KHG GmbH & Co. KG (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 20 – Rayonnages sous forme de meubles en matériaux non métalliques; tablettes de rangement; bancs pour vêtements; boîtes de rangement; sellettes; lits à barreaux pour bébés; éléments de rangement non métalliques pour placards; garnitures pour tringles à rideaux, non métalliques; ferrures pour volets non métalliques; ferrures pour stores à lamelles, non métalliques; ferrures pour jalousies non métalliques; lits; cadres de lit; baldaquins; cadres [encadrements]; escabeaux pour fleurs; colonnes pour pots de fleurs; coussins de sol, lits boxspring; bustes en matières plastiques; boîtes, armoires et caisses en matières plastiques; meubles (finitions en matières plastiques pour -); objets d’art en matières plastiques; panneaux d’affichage en matières plastiques; échelles en matières plastiques; récipients d’emballage en matières plastiques; poulies en matières plastiques pour stores; fauteuils; bouchons (pieux en bois); étagères à poser; lits- couchettes; rayons de meubles; matelas pliants; figurines (statuettes) en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques, coiffeuses; repose-pieds; sols de galeries, à savoir fonds encastrés/étagères pour meubles; crochets de portemanteaux; embrasses; rails de support pour rideaux; poignées; barres de maintien; barres à serviette; valets; lits mezzanine; tabourets; porte-pantalons; porte- chapeaux; stores d’intérieur à lamelles; stores de fenêtre d’intérieur en matières textiles; cercueils; coussins; coffres non métalliques; cintres et patères (crochets) pour vêtements; patères
[portemanteaux]; housses à vêtements; portants à vêtements; petits meubles; coussinets pour genoux; commodes; consoles; appuie-tête et coussins d’appui; oreillers; paniers; objets d’art en bois, cire, plâtre ou en matières plastiques; petites tables pour supporter une lampe; bases de lits; petites chaises longues; matelas; meubles en bois ou succédanés du bois; sommiers de lit en bois ou en succédanés du bois; bustes en bois ou succédanés du bois; boîtes et caisses en bois ou succédanés du bois; emballages pour bouteilles en bois ou en succédanés du bois; stores en bois tissé [mobilier]; rubans de bois; objets d’art en bois ou en succédanés du bois; tiroirs de meubles en bois ou en succédanés du bois; tableaux d’affichage en bois ou succédanés du bois; échelles en bois ou en succédanés du bois; panonceaux en bois ou en succédanés du bois; tables de nuit, tables de chevet; tables-armoires de chevet; rouleaux pour la nuque; ottomanes; écrans occultants; lits rembourrés; cloisons pour pièces; volets à poser sur des meubles, non métalliques; stores (rideaux enroulables) en bois ou en bambou; armoires à portes coulissantes; plaques; canapés convertibles; placards; couronnes d’armoires; armoires passe-partout; armoires composées de modules; vis; inserts de tiroirs; éléments de tiroirs; étagères de tiroirs; tiroirs; fauteuils-poire; crochets à sculptures; cache-socles; lattes d’espalier (tuteurs pour plantes); tuteurs non métalliques pour plantes ou arbres; lits ludiques; rétroviseurs (compris dans la classe 20); plaques de verre pour miroirs; piédestaux pour pots à fleurs; statues, figurines, objets d’art à usage ornemental et décoratif en bois, cire, plâtre ou en matières plastiques, non compris dans d’autres classes; pointes; conteneurs de transit; casiers; lits transformables; tringles de rideaux; pitons; lits muraux repliables; armoires à linge; lits hydrostatiques non à usage médical; portes de meubles; façades de placard; boutons de porte en matières plastiques; boutons de porte non métalliques; poignées de portes non métalliques; poignées en matières plastiques pour portes; poignées de portes en bois; boutons de porte en bois; arrêts de porte en matières plastiques; arrêts de porte en bois; garnitures de portes en matières plastiques; crochets de porte en matériaux non métalliques; coussins de chaise; stores bateau; stores en matière textile; rideaux à lattes.
29/06/2022, R 1975/2021-2, Dreamer (fig.)/DREAMS et al.

---

3
Classe 24 – Baldaquins pour lits; jetés de lit; linge de lit; linge de lit; housses pour coussins; couvertures; blanchets pour l’imprimerie en matières textiles; stores pliables; édredons [couvre- pieds de duvet]; rideaux planes; couvertures en lainage; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; linge de maison; toile à matelas; couvre-oreillers; masses à enduire; housses de matelas; housses de matelas; housses de protection pour meubles; tissu pour meubles; taies de traversin; anneaux de rideaux; plaids; plissés; couvertures de voyage; voilages; housses de protection pour meubles; draps de lit adaptables; literie piquée; dessus-de-lit (couvre-lits); jetés en matières textiles; rideaux; tentures murales en matières textiles; tentures murales en matières textiles.
Classe 27 – Articles à étendre; paillassons; tapis en coco; linoléum; revêtements pvc; tapis en sisal; papier mural non textile; tapis; tapis de couloir; tapis; sous-tapis; carpettes; tentures murales non en matières textiles.
2 La demande a été publiée le 31 mai 2018.
3 Le 29 août 2018, Dreams Limited (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir ceux compris dans les classes 20 et 24.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de la MUE n° 11 424 538 pour la marque verbale
DREAMS
déposée le 13 décembre 2012 et enregistrée le 24 avril 2013 pour les produits et services suivants:
Classe 20 – Meubles; meubles de chambres à coucher; miroiterie; lits; lits hydrostatiques; divans; bois de lit; têtes de lit; literie, autre que linge de lit; oreillers; matelas; matelas à ressorts et à ressorts ensachés; matelas en latex et en mousse à mémoire; futons; coussins et oreillers pneumatiques; matelas à air; sacs de bivouac; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises; fauteuils; petites armoires; commodes; bureaux [meubles]; tabourets; berceaux; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 24 – Tissus et textiles pour lits et meubles; linge de lit; couettes; jetés de lit; couvertures de lit, linge de lit; housses de couettes; enveloppes de matelas; housses et taies d’oreiller; housses pour coussins; couvre-lits; housses pour bouillottes; boîtes à pyjamas; revêtements de meubles en matières textiles; couvre-lits; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 35 – Services de vente au détail liés à la vente de meubles, meubles de chambre à coucher, miroirs, lits, matelas d’eau, divans, bois de lit, têtes de lit, literie, oreillers, matelas, matelas à ressorts et à ressorts ensachés, matelas en mousse à mémoire et en latex, futons, coussins et oreillers pneumatiques, matelas pneumatiques, sacs de couchage, roulettes non métalliques de lit, garnitures non métalliques de lit, chaises, fauteuils, armoires, commodes, bureaux, tabourets, berceaux, tissus et matières textiles pour lits et meubles, linge de lit, couettes, couvertures de lit, couvertures, literie, housses de couettes, housses de matelas, housses et taies d’oreillers, housses de coussins, jetés de lit, housses pour bouillottes, housses à pyjamas, revêtements de meubles en matières textiles, édredons, courtepointes, pièces et accessoires de tous les produits précités, tous fournis dans un grand magasin de vente au détail de meubles et de literie, en ligne sur l’internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance ou par le biais de catalogues ou des télécommunications; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs à tous les services précités.
29/06/2022, R 1975/2021-2, Dreamer (fig.)/DREAMS et al.

---

4
b) l’enregistrement de la MUE figurative n° 11 582 764
déposée le 18 février 2013 et enregistrée le 16 juillet 2013 pour les produits et services suivants: Classe 20 – Meubles; meubles de chambres à coucher; miroiterie; lits; lits hydrostatiques; divans; bois de lit; têtes de lit; literie, autre que linge de lit; oreillers; matelas; matelas à ressorts et à ressorts ensachés; matelas en latex et en mousse à mémoire; futons; coussins et oreillers pneumatiques; matelas à air; sacs de bivouac; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises; fauteuils; petites armoires; commodes; bureaux [meubles]; tabourets; berceaux; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 24 – Tissus et textiles pour lits et meubles; linge de lit; couettes; jetés de lit; couvertures de lit, linge de lit; housses de couettes; enveloppes de matelas; housses et taies d’oreiller; housses pour coussins; couvre-lits; housses non préformées en matières textiles ou en tissu pour bouillottes; boîtes à pyjamas; revêtements de meubles en matières textiles; couvre-lits; pièces et parties constitutives de tous les produits précités. Classe 35 – Services de vente au détail liés à la vente de meubles, meubles de chambre à coucher, miroirs, lits, matelas d’eau, divans, bois de lit, têtes de lit, literie, oreillers, matelas, matelas à ressorts et à ressorts ensachés, matelas en mousse à mémoire et en latex, futons, coussins et oreillers pneumatiques, matelas pneumatiques, sacs de couchage, roulettes non métalliques de lit, garnitures non métalliques de lit, chaises, fauteuils, armoires, commodes, bureaux, tabourets, berceaux, tissus et matières textiles pour lits et meubles, linge de lit, couettes, couvertures de lit, couvertures, literie, housses de couettes, housses de matelas, housses et taies d’oreillers, housses de coussins, jetés de lit, housses pour bouillottes, housses à pyjamas, revêtements de meubles en matières textiles, édredons, courtepointes, pièces et accessoires de tous les produits précités, tous fournis dans un grand magasin de vente au détail de meubles et de literie, en ligne sur l’internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance ou par le biais de catalogues ou des télécommunications; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs à tous les services précités. c) l’enregistrement de la MUE n° 12 933 362 «DREAMS» pour la marque figurative
déposée le 3 juin 2014 et enregistrée le 14 octobre 2014 pour les produits et services suivants: Classe 20 – Meubles; meubles de chambres à coucher; miroirs (verre argenté); lits; lits hydrostatiques; divans; lits en bois; oreillers; literie, autre que linge de lit; oreillers; matelas; matelas à ressorts et à ressorts ensachés; matelas en latex et en mousse à mémoire; futons; coussins et oreillers pneumatiques; matelas pneumatiques; sacs de couchage; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises [sièges]; canapés; penderies; commodes; bureaux [meubles]; tabourets; berceaux; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
29/06/2022, R 1975/2021-2, Dreamer (fig.)/DREAMS et al.

---

5
Classe 24 – Tissus et textiles pour lits et meubles; linge de lit et couvertures; couettes; jetés de lit; couvertures de lit, linge de lit; housses de couette; housses de matelas; housses et taies d’oreiller; taies d’oreiller; dessus-de-lit [couvre-lits]; housses non préformées en matières textiles ou en tissu pour bouillottes; boîtes à pyjamas; housses en matières textiles pour meubles; dessus-de-lit [couvre-lits]; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 35 – Services de vente au détail liés à la vente de meubles, meubles de chambre à coucher, miroirs, lits, matelas d’eau, divans, bois de lit, têtes de lit, literie, oreillers, matelas, matelas à ressorts et à ressorts ensachés, matelas en mousse à mémoire et en latex, futons, coussins et oreillers pneumatiques, matelas pneumatiques, sacs de couchage, roulettes non métalliques de lit, garnitures non métalliques de lit, chaises, fauteuils, armoires, commodes, bureaux, tabourets, berceaux, tissus et matières textiles pour lits et meubles, linge de lit, couettes, couvertures de lit, couvertures, literie, housses de couettes, housses de matelas, housses et taies d’oreillers, housses de coussins, jetés de lit, housses pour bouillottes, housses à pyjamas, revêtements de meubles en matières textiles, édredons, courtepointes, pièces et accessoires de tous les produits précités, tous fournis dans un grand magasin de vente au détail de meubles et de literie, en ligne sur l’internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance ou par le biais de catalogues ou des télécommunications; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs à tous les services précités.
6 Par décision du 9 novembre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés, à savoir ceux compris dans les classes 20 et 24. La demande de MUE a été acceptée pour les autres produits compris dans la classe 27. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– L’opposition a d’abord été examinée par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 11 424 538.
– Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers, y compris au moins à un faible degré, aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Le seul élément verbal de la marque antérieure, «DREAMS», et le seul élément verbal du signe contesté, «Dreamer», ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que le public d’Irlande et de Malte.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Les signes comparés présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel en raison de leur élément distinctif commun «DREAM», qui est la forme singulière de la marque antérieure «DREAMS» et un élément central de l’élément verbal «Dreamer» du signe contesté. Les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, le public pertinent connaîtra le contenu sémantique des signes, «DREAMS» et «Dreamer». Ces termes possèdent un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause. Bien que les concepts de «DREAMS» et de
«Dreamer» ne soient pas identiques, ils présentent une certaine similitude conceptuelle découlant du même concept central de «DREAM». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
29/06/2022, R 1975/2021-2, Dreamer (fig.)/DREAMS et al.

---

6
– Les autres éléments des signes ne l’emportent pas sur la forte similitude résultant de la coïncidence du terme distinctif «DREAM», qui est placé au début du signe contesté, c’est-à-dire dans la partie sur laquelle les consommateurs concentrent généralement leur attention.
– Les aspects figuratifs du signe contesté se limitent à une police de caractères légèrement stylisée et à un fond orange, qui sont purement décoratifs. Par conséquent, l’élément central «DREAM» du signe contesté (placé au début), qui coïncide avec l’élément central de la marque antérieure, attirera davantage l’attention du public.
– L’Office considère que les signes composés de trois, ou moins de trois, lettres/chiffres sont des signes courts. Or, en l’espèce, les éléments verbaux des signes comprennent respectivement six et sept lettres. L’attention du public examiné sera attirée par les éléments verbaux des signes, qui sont d’une longueur très similaire et commencent par le même élément distinctif
«DREAM». Les lettres différentes des signes, à savoir le «S» de la marque antérieure et le «er» du signe contesté, sont placées à leur fin, sur laquelle l’attention des consommateurs n’est normalement pas focalisée. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
– Les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure «DREAMS», étant donné qu’il est courant sur le marché que les marques identifient une nouvelle version ou sous-marque par l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale («maison»). En l’espèce, les consommateurs pourraient croire que la marque figurative contestée, qui couvre des produits identiques et similaires (à des degrés divers) aux produits de l’opposante, appartient à l’entreprise qui détient la marque antérieure «DREAMS» et utilise le signe contesté pour jouer sur l’élément central «DREAM». Compte tenu de ce lien, il existe un risque d’association, ce qui, avec les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles, l’emporte sur le faible degré de similitude de certains des produits pertinents.
– Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leur similitude. Par conséquent, il existe un risque d’association pour la partie anglophone du public.
– En outre, les différences susmentionnées entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser leur similitude. En outre, le public pertinent associera les signes en ce qui concerne les produits contestés jugés similaires (au moins) à un faible degré aux produits de l’opposante.
– Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 11 424 538 est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
– Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier son caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de sa renommée,
29/06/2022, R 1975/2021-2, Dreamer (fig.)/DREAMS et al.

---

7
comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
– Étant donné que l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée sur la base de l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 11 424 538, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
– L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 26 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 mars 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 mai 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 25 mai 2022, la demanderesse a déposé une demande en vue de présenter des observations supplémentaires, demande qui a été rejetée par la chambre de recours, étant donné qu’elle estimait être déjà en possession de tous les arguments et faits pertinents pour statuer sur l’affaire.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
– Le caractère distinctif des droits antérieurs est faible. Chacun d’eux comprend le terme anglais générique «DREAMS», qui est communément compris par le public pertinent. En outre, 169 autres MUE enregistrées pour la classe 20 contiennent le mot «DREAM». Par conséquent, les consommateurs ont l’habitude de distinguer ces marques, même s’il n’existe que de légères différences.
– Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré. Les deux marques étant des mots anglais courants, le consommateur moyen comprend les différences conceptuelles au premier coup d’œil. Ces différences conceptuelles ne sont pas contrebalancées par les légères similitudes phonétiques ou visuelles.
– Le public pertinent est en mesure de distinguer les marques, même si les produits qu’elles désignent sont en partie identiques.
– En outre, les produits désignés par le signe contesté sont des produits durables, onéreux et à la durée de vie longue qui ne sont pas achetés régulièrement. Par conséquent, le consommateur moyen est plus attentif que lorsqu’il achète des produits de consommation courante. Par conséquent, le signe demandé est suffisamment éloigné des marques antérieures pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
11 L’opposante a renvoyé à ses arguments précédents et a ajouté, en résumé, ce qui suit.
29/06/2022, R 1975/2021-2, Dreamer (fig.)/DREAMS et al.

---

8
– Les marques comparées sont clairement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et/ou de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La marque demandée contient le mot «DREAM», qui apparaît dans son intégralité dans les marques antérieures.
– La marque demandée couvre des produits identiques ou très similaires à ceux couverts par les droits antérieurs.
– Par conséquent, dans le cadre de l’appréciation globale des marques et en tenant compte de tous les facteurs pertinents de l’espèce, il existe clairement un risque de confusion, fondé sur le degré très élevé de similitude. Il existe également un risque que le consommateur identifie la marque demandée comme une sous-marque au sein de la famille de marques «DREAMS» de l’opposante.
Motifs
Recevabilité du recours
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarques liminaires
13 Le 25 mai 2022, la demanderesse a demandé qu’un délai soit fixé pour présenter sa réponse au mémoire en réponse de l’opposante.
14 Le 10 juin 2022, le greffe des chambres de recours en a accusé réception et a informé la demanderesse que le dossier serait transmis à la chambre de recours afin que celle-ci statue sur la demande de dépôt d’une réponse. Le 13 juin 2022, le greffe a rejeté la requête de la demanderesse.
15 La demanderesse a simplement indiqué, de manière très abstraite, qu’elle souhaitait formuler des observations sur la prétendue renommée des marques antérieures ainsi que sur la jurisprudence et les directives mentionnées par l’opposante dans son mémoire en réponse. Or, cette demande n’était pas suffisamment motivée pour convaincre la chambre de recours d’y faire droit. La prétendue renommée n’a pas été mentionnée dans la décision attaquée et, comme expliqué ci-après, la chambre de recours n’estime pas nécessaire de le faire. En outre, la chambre de recours connaît bien le contenu de la jurisprudence et des directives; elle peut donc rendre une décision sans observations supplémentaires de la part des parties à la présente procédure. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’elle dispose déjà d’informations suffisantes pour statuer sur l’affaire.
Risque de confusion
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
29/06/2022, R 1975/2021-2, Dreamer (fig.)/DREAMS et al.

---

9
17 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17).
18 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18).
19 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
20 La chambre de recours va maintenant examiner si la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la demande de MUE contestée et l’enregistrement de la MUE antérieure n° 11 424 538 conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme cela a été fait dans la décision attaquée.
Public pertinent
21 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
22 Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et la jurisprudence citée).
23 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
24 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est donc l’Union européenne.
25 Des marques de l’Union européenne antérieures peuvent être invoquées dans le cadre de procédures d’opposition contre toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure dans un seul État membre.
29/06/2022, R 1975/2021-2, Dreamer (fig.)/DREAMS et al.

---

10
26 Les produits et services s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du degré de sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Comparaison des produits et services
27 Afin de procéder à la comparaison entre les produits ou les services visés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou la circonstance que lesdits produits et services sont fréquemment proposés dans les mêmes points de vente spécialisés. Cela est susceptible d’amener le consommateur pertinent à percevoir un lien étroit entre eux et de renforcer l’impression que ces produits et services proviennent de la même entreprise (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza,
EU:T:2021:312, § 44 et jurisprudence citée).
28 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne peuvent être considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
29 La similitude des produits et des services ne dépend pas d’un nombre spécifique de critères pouvant être déterminés à l’avance et appliqués à tous les cas de figure (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21).
30 Il ne saurait être exclu qu’un critère pertinent soit susceptible de fonder, à lui seul, l’existence d’une similitude entre les produits ou les services, en dépit de la circonstance que l’application des autres critères indiquerait plutôt l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza,
EU:T:2021:312, § 48 et jurisprudence citée).
31 Des produits et services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits et services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou inversement [07/09/2006,
T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée].
32 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Produits et services couverts par Produits contestés les marques antérieures
Classe 20 – Meubles; meubles de Classe 20 – Rayonnages sous forme de meubles chambres à coucher; miroiterie; lits; lits en matériaux non métalliques; tablettes de hydrostatiques; divans; bois de lit; têtes de rangement; bancs pour vêtements; boîtes de lit; literie, autre que linge de lit; oreillers; rangement; sellettes; lits à barreaux pour bébés; matelas; matelas à ressorts et à ressorts éléments de rangement non métalliques pour ensachés; matelas en latex et en mousse à placards; garnitures pour tringles à rideaux, non mémoire; futons; coussins et oreillers métalliques; ferrures pour volets non métalliques; pneumatiques; matelas à air; sacs de ferrures pour stores à lamelles, non métalliques;
29/06/2022, R 1975/2021-2, Dreamer (fig.)/DREAMS et al.

---

11
bivouac; roulettes de lits non métalliques; ferrures pour jalousies non métalliques; lits; garnitures de lits non métalliques; chaises; cadres de lit; baldaquins; cadres [encadrements]; fauteuils; petites armoires; commodes; escabeaux pour fleurs; colonnes pour pots de bureaux [meubles]; tabourets; berceaux; fleurs; coussins de sol, lits boxspring; bustes en pièces et parties constitutives de tous les matières plastiques; boîtes, armoires et caisses en produits précités. matières plastiques; meubles (finitions en matières plastiques pour -); objets d’art en Classe 24 – Tissus et textiles pour lits et matières plastiques; panneaux d’affichage en meubles; linge de lit; couettes; jetés de lit; matières plastiques; échelles en matières couvertures de lit, linge de lit; housses de plastiques; récipients d’emballage en matières couettes; enveloppes de matelas; housses plastiques; poulies en matières plastiques pour et taies d’oreiller; housses pour coussins; stores; fauteuils; bouchons (pieux en bois); couvre-lits; housses pour bouillottes; étagères à poser; lits-couchettes; rayons de boîtes à pyjamas; revêtements de meubles meubles; matelas pliants; figurines (statuettes) en en matières textiles; couvre-lits; pièces et bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques, parties constitutives de tous les produits coiffeuses; repose-pieds; sols de galeries, à savoir précités. fonds encastrés/étagères pour meubles; crochets
Classe 35 – Services de vente au détail liés de portemanteaux; embrasses; rails de support pour rideaux; poignées; barres de maintien; barres à la vente de meubles, meubles de chambre à coucher, miroirs, lits, matelas d’eau, à serviette; valets; lits mezzanine; tabourets; porte-pantalons; porte-chapeaux; stores divans, bois de lit, têtes de lit, literie, d’intérieur à lamelles; stores de fenêtre d’intérieur oreillers, matelas, matelas à ressorts et à en matières textiles; cercueils; coussins; coffres ressorts ensachés, matelas en mousse à mémoire et en latex, futons, coussins et non métalliques; cintres et patères (crochets) pour vêtements; patères [portemanteaux]; housses à oreillers pneumatiques, matelas pneumatiques, sacs de couchage, roulettes vêtements; portants à vêtements; petits meubles; coussinets pour genoux; commodes; consoles; non métalliques de lit, garnitures non métalliques de lit, chaises, fauteuils, appuie-tête et coussins d’appui; oreillers; paniers; objets d’art en bois, cire, plâtre ou en matières armoires, commodes, bureaux, tabourets, berceaux, tissus et matières textiles pour plastiques; petites tables pour supporter une lampe; bases de lits; petites chaises longues; lits et meubles, linge de lit, couettes, couvertures de lit, couvertures, literie, matelas; meubles en bois ou succédanés du bois; sommiers de lit en bois ou en succédanés du bois; housses de couettes, housses de matelas, housses et taies d’oreillers, housses de bustes en bois ou succédanés du bois; boîtes et caisses en bois ou succédanés du bois; emballages coussins, jetés de lit, housses pour bouillottes, housses à pyjamas, pour bouteilles en bois ou en succédanés du bois; stores en bois tissé [mobilier]; rubans de bois; revêtements de meubles en matières objets d’art en bois ou en succédanés du bois; textiles, édredons, courtepointes, pièces et tiroirs de meubles en bois ou en succédanés du accessoires de tous les produits précités, bois; tableaux d’affichage en bois ou succédanés tous fournis dans un grand magasin de du bois; échelles en bois ou en succédanés du vente au détail de meubles et de literie, en ligne sur l’internet ou d’autres plateformes bois; panonceaux en bois ou en succédanés du bois; tables de nuit, tables de chevet; tables- électroniques interactives, par correspondance ou par le biais de armoires de chevet; rouleaux pour la nuque; ottomanes; écrans occultants; lits rembourrés; catalogues ou des télécommunications; services de conseils, d’assistance et cloisons pour pièces; volets à poser sur des d’information relatifs à tous les services meubles, non métalliques; stores (rideaux précités. enroulables) en bois ou en bambou; armoires à portes coulissantes; plaques; canapés convertibles; placards; couronnes d’armoires; armoires passe-partout; armoires composées de modules; vis; inserts de tiroirs; éléments de tiroirs; étagères de tiroirs; tiroirs; fauteuils-poire; crochets à sculptures; cache-socles; lattes d’espalier (tuteurs pour plantes); tuteurs non métalliques pour plantes ou arbres; lits ludiques; rétroviseurs (compris dans la classe 20); plaques de verre pour miroirs; piédestaux pour pots à
29/06/2022, R 1975/2021-2, Dreamer (fig.)/DREAMS et al.

---

12
fleurs; statues, figurines, objets d’art à usage ornemental et décoratif en bois, cire, plâtre ou en matières plastiques, non compris dans d’autres classes; pointes; conteneurs de transit; casiers; lits transformables; tringles de rideaux; pitons; lits muraux repliables; armoires à linge; lits hydrostatiques non à usage médical; portes de meubles; façades de placard; boutons de porte en matières plastiques; boutons de porte non métalliques; poignées de portes non métalliques; poignées en matières plastiques pour portes; poignées de portes en bois; boutons de porte en bois; arrêts de porte en matières plastiques; arrêts de porte en bois; garnitures de portes en matières plastiques; crochets de porte en matériaux non métalliques; coussins de chaise; stores bateau; stores en matière textile; rideaux à lattes.
Classe 24 – Baldaquins pour lits; jetés de lit; linge de lit; linge de lit; housses pour coussins; couvertures; blanchets pour l’imprimerie en matières textiles; stores pliables; édredons
[couvre-pieds de duvet]; rideaux planes; couvertures en lainage; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; linge de maison; toile à matelas; couvre-oreillers; masses
à enduire; housses de matelas; housses de matelas; housses de protection pour meubles; tissu pour meubles; taies de traversin; anneaux de rideaux; plaids; plissés; couvertures de voyage; voilages; housses de protection pour meubles; draps de lit adaptables; literie piquée; dessus-de- lit (couvre-lits); jetés en matières textiles; rideaux; tentures murales en matières textiles; tentures murales en matières textiles.
Produits contestés compris dans la classe 20
33 Dans son recours, la demanderesse a fait valoir que c’est à tort que la Division d’Opposition a conclu que les produits suivants sont similaires aux produits désignés par les marques antérieures:
Classe 20 – Boîtes de rangement; éléments de rangement non métalliques pour placards; garnitures pour tringles à rideaux, non métalliques; ferrures pour volets non métalliques; ferrures pour stores
à lamelles, non métalliques; ferrures pour jalousies non métalliques; cadres [encadrements];bustes en matières plastiques; boîtes, armoires et caisses en matières plastiques; meubles (finitions en matières plastiques pour -); objets d’art en matières plastiques; panneaux d’affichage en matières plastiques; échelles en matières plastiques; récipients d’emballage en matières plastiques; poulies en matières plastiques pour stores; bouchons (pieux en bois); figurines (statuettes) en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; colonnes pour pots de fleurs; crochets de portemanteaux; embrasses; rails de support pour rideaux; poignées; barres de maintien; barres à serviette; porte- pantalons; porte-chapeaux; stores d’intérieur à lamelles; stores de fenêtre d’intérieur en matières textiles; cercueils; cintres et patères (crochets) pour vêtements; patères [portemanteaux]; housses à vêtements; portants à vêtements; paniers; objets d’art en bois, cire, plâtre ou en matières plastiques; bustes en bois ou succédanés du bois; boîtes et caisses en bois ou succédanés du bois; emballages pour bouteilles en bois ou en succédanés du bois; rubans de bois; objets d’art en bois ou en succédanés du bois; tiroirs de meubles en bois ou en succédanés du bois; échelles en bois ou en succédanés du bois; panonceaux en bois ou en succédanés du bois; écrans occultants; cloisons pour
29/06/2022, R 1975/2021-2, Dreamer (fig.)/DREAMS et al.

---

13
pièces; stores (rideaux enroulables) en bois ou en bambou; plaques; tiroirs; crochets à sculptures; cache-socles; lattes d’espalier (tuteurs pour plantes); tuteurs non métalliques pour plantes ou arbres; statues, figurines, objets d’art à usage ornemental et décoratif en bois, cire, plâtre ou en matières plastiques, non compris dans d’autres classes; pointes; conteneurs de transit; casiers; tringles de rideaux; pitons; boutons de porte non métalliques; poignées de portes non métalliques; poignées en matières plastiques pour portes; poignées de portes en bois; boutons de porte en bois; arrêts de porte en matières plastiques; arrêts de porte en bois; garnitures de portes en matières plastiques; crochets de porte en matériaux non métalliques; stores bateau; stores en matière textile; rideaux à lattes.
34 La demanderesse a fait valoir que, bien que les produits susmentionnés puissent être utilisés comme décorations en rapport avec des meubles, ce lien théorique ne les qualifie pas de similaires aux meubles. Cela signifierait que tous les produits pouvant être utilisés comme décoration intérieure (voire extérieure), tels que les bougies, les miroirs ou les vases, devraient être considérés comme similaires aux meubles.
35 Toutefois, sur ce point, la chambre de recours souscrit pleinement à la décision attaquée selon laquelle ces produits contestés sont similaires aux «meubles» de l’opposante. En effet, il s’agit de meubles ou d’articles qui peuvent être utilisés comme garnitures ou décorations de meubles, ou d’éléments qui sont des pièces de meubles ou qui rendent les pièces aptes à la vie ou au travail. En outre, ils peuvent assurer le stockage, maintenir des objets sur des surfaces horizontales ou décorer l’intérieur. Les produits peuvent être conçus par les mêmes entreprises et être disponibles dans les mêmes points de vente ou parties de grands magasins. Par conséquent, les produits de l’opposante et ces produits contestés ont au moins en commun leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
36 La demanderesse a également fait valoir que c’est à tort que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits suivants sont similaires aux produits désignés par les marques antérieures:
Classe 20 – Coussins de sol; coussinets pour genoux; rouleaux pour la nuque; fauteuils-poire; plaques de verre pour miroirs; piédestaux pour pots à fleurs et coussins de chaise.
37 Sur ce point, la demanderesse a fait valoir que les «coussins de sol» ne sont pas inclus dans les «oreillers» de l’opposante. Les coussins de sol ne sont pas des oreillers au sens commun, mais sont utilisés de la même manière que des fauteuils- poire et n’ont rien en commun avec des oreillers de lit ou de canapé. En outre, la demanderesse a fait valoir que les «coussinets pour genoux» et les «rouleaux pour la nuque» ne chevauchent pas les «coussins et oreillers pneumatiques» de l’opposante. Elle a fait valoir que ceux-ci n’ont rien en commun et que les «coussins et oreillers pneumatiques» sont utilisés à des fins extérieures, tandis que les «coussinets pour genoux» sont utilisés pour dormir.
38 Or, premièrement, il est clair pour la chambre de recours que le terme «oreillers» couvre tous les types d’oreillers, qu’ils soient utilisés pour dormir ou qu’ils soient placés sur le sol ou sur des canapés. Par conséquent, les «coussins de sol» sont inclus dans la catégorie générale des «oreillers» de l’opposante.
39 Deuxièmement, les «fauteuils-poire» contestés sont de grands coussins ronds remplis de minuscules morceaux de plastique ou de caoutchouc. Ils prennent la forme d’un corps lorsqu’une personne s’assied dedans. La chambre de recours souscrit à la décision attaquée selon laquelle ces produits sont au moins similaires aux «coussins et oreillers pneumatiques» et «oreillers» de l’opposante. En outre,
29/06/2022, R 1975/2021-2, Dreamer (fig.)/DREAMS et al.

---

14
bien que les «coussinets pour genoux» et les «rouleaux pour la nuque» ne chevauchent pas nécessairement les «coussins et oreillers pneumatiques» de l’opposante, ils sont, en tout état de cause, similaires étant donné qu’ils ont en commun leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution, et qu’ils sont souvent proposés dans les mêmes points de vente spécialisés.
40 La demanderesse n’a avancé aucune raison spécifique expliquant pourquoi les «plaques de verre pour miroirs; piédestaux pour pots à fleurs» et les «coussins de chaise» ne sont pas similaires aux produits désignés par la marque antérieure. En outre, la demanderesse n’a pas non plus exposé les raisons pour lesquelles la conclusion de la décision attaquée, à savoir que les autres produits contestés compris dans la classe 20 sont soit identiques, soit similaires, soit similaires à un faible degré aux produits désignés par la marque antérieure, est erronée. Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les autres produits compris dans la classe 20 sont identiques, similaires ou similaires à un faible degré, pour les raisons exposées dans la décision attaquée, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Produits contestés compris dans la classe 24
41 Dans son recours, la demanderesse a fait valoir que c’est à tort que la division d’opposition a conclu que les produits suivants sont similaires ou identiques aux produits désignés par les marques antérieures:
Classe 24 – blanchets pour l’imprimerie en matières textiles; stores pliables; rideaux planes; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; taies de traversin; anneaux de rideaux; couvertures de voyage; voilages; rideaux; tentures murales en matières textiles.
42 Sur ce point, premièrement, la chambre de recours souscrit à la décision attaquée selon laquelle les «couvertures de voyage» contestées sont des revêtements (c’est- à-dire des «couvertures») pour les jambes, les genoux et les pieds, en particulier d’un passager dans une voiture ou un autre moyen de transport. Par conséquent, bien que les «blanchets pour l’imprimerie en matières textiles» et les «couvertures de voyage» contestés ne soient pas nécessairement identiques aux «couvertures de lit» de l’opposante, ils sont similaires, étant donné qu’ils ont en commun leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution. En outre, tous ces produits sont souvent proposés dans les mêmes points de vente spécialisés.
43 La chambre de recours souscrit également à la décision attaquée selon laquelle les
«taies de traversin» (un traversin étant un type de coussin) se chevauchent avec les «housses et taies d’oreillers». Ils sont donc identiques.
44 La chambre de recours souscrit également à la décision attaquée selon laquelle le «voilage» contesté est un type de tissu que l’on peut voir, qui est utilisé comme revêtement de protection pour quelque chose. Ces produits contestés comprennent des moustiquaires, qui peuvent être achetées dans les mêmes magasins spécialisés de camping et d’extérieur que les «sacs de couchage» compris dans la classe 20, protégés par l’enregistrement antérieur. Ils peuvent également avoir la même
29/06/2022, R 1975/2021-2, Dreamer (fig.)/DREAMS et al.

---

15
origine commerciale et s’adressent au même public. Dès lors, ces produits sont similaires.
45 La chambre de recours ne voit pas non plus de raison de ne pas souscrire à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les «tentures murales en matières textiles» ont certains points pertinents en commun avec les «tissus et textiles pour lits» et les «meubles» de l’opposante, étant donné qu’ils partagent la même nature, puisqu’ils sont en textile ou en tissu. En outre, ces produits ont généralement les mêmes canaux de distribution, à savoir les magasins de textiles, et s’adressent aux mêmes consommateurs. Ils proviennent également des mêmes types d’entreprises spécialisées dans la production de textiles et de tout type de produits textiles, tels que le linge, les jetés de lit et les tapis de table. Dès lors, ces produits sont similaires.
46 Les «stores pliables; rideaux planes; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques», les «anneaux de rideaux» et les «rideaux» contestés sont également similaires, à tout le moins à un faible degré, aux «revêtements de meubles en matières textiles» de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent avoir la même nature et peuvent coïncider par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
47 La demanderesse n’a pas expliqué pourquoi la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les autres produits contestés compris dans la classe 24 sont soit identiques, soit similaires, soit similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure est erronée. Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les autres produits compris dans la classe 24 sont identiques, similaires ou similaires à un faible degré, pour les raisons exposées dans la décision attaquée, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Comparaison des marques
48 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans cette appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/10/2016, C-285/16 P, BIMBO,
EU:C:2016:773, § 21 et jurisprudence citée).
49 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant
à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261,
§ 35).
29/06/2022, R 1975/2021-2, Dreamer (fig.)/DREAMS et al.

---

16
50 Le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
51 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
52 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
53 Le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait être dominant. En effet, sa position dans le signe ou sa dimension peut, notamment, s’imposer à la perception du consommateur et être gardée en mémoire par celui-ci (12/11/2008, T-7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).
54 De plus, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, on ne peut en déduire qu’il est pour autant négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle- ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013, T-4/12, Maestro de Oliva,
EU:T:2013:628, § 52).
55 Les signes à comparer sont les suivants:
DREAMS
Marque antérieure Signe contesté
56 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
29/06/2022, R 1975/2021-2, Dreamer (fig.)/DREAMS et al.

---

17
57 La marque antérieure est une marque verbale. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot lui-même qui est protégé, et non sa forme écrite. Par conséquent, en principe, le fait que le signe soit représenté en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence. En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Dreamer», représenté en lettres blanches légèrement stylisées, en majuscule, sur un fond orange. Ces éléments figuratifs sont minimes et seront perçus comme simplement décoratifs.
58 Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, le seul élément verbal de la marque antérieure «DREAMS» et le seul élément verbal du signe contesté «Dreamer» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. La chambre de recours se concentrera non seulement sur le public des pays où l’anglais est compris, mais aussi sur les pays non anglophones, étant donné que les deux parties ont eu la possibilité de formuler des observations à ce sujet devant la division d’opposition.
59 La chambre de recours souscrit à la décision attaquée selon laquelle le public pertinent anglophone comprendra le mot «DREAMS» (c’est-à-dire le pluriel de «DREAM») comme «une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, dont la qualité est souvent semblable à celle d’une histoire, générée par une activité mentale pendant le sommeil ou simplement comme un souhait, un fantastique, un plan ou une ambition» (informations extraites du Lexico Dictionary le 31/10/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/dream). Par conséquent, bien que l’état de rêve puisse se produire pendant le sommeil, cela ne signifie pas que le mot «DREAMS» est directement descriptif des produits en cause. Il suggère tout au plus ce que l’on peut obtenir en dormant profondément sur un lit. Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, et comme l’ont confirmé les chambres de recours, en ce qui concerne les marques antérieures en l’espèce [20/10/2016, R 89/2016--1, DREAMCELL/DREAMS et al., § 25; 07/09/2015, R 3010/2014-5,
ROYAL DREAM (fig.)/DREAMS et al, § 42], la marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque parce qu’elle n’a pas de signification claire et non équivoque en rapport avec les produits et services de l’opposante du point de vue du public pertinent.
60 Le public anglophone percevra immédiatement le signe contesté «Dreamer» comme «une personne qui rêve ou rêve, une personne qui n’a pas l’esprit pratique ou qui est idéaliste» (informations extraites du Lexico Dictionary le 31/10/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/dreamer). Étant donné qu’il n’a pas de signification directe par rapport aux produits en cause, il possède un caractère distinctif.
61 En ce qui concerne les mots anglais des marques, la compréhension d’un signe peut être présumée si un signe est demandé pour un territoire sur lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population du territoire. Dès lors, il doit être apprécié par rapport aux territoires sur lesquels la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de ladite population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé sur ces territoires soit un fait notoire
(15/10/2018, T-164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 53 et jurisprudence citée).
29/06/2022, R 1975/2021-2, Dreamer (fig.)/DREAMS et al.

---

18
62 Par exemple, la connaissance de l’anglais par le public suédois est un fait notoire, mais cela ne s’applique pas, par exemple, au public espagnol et polonais. En outre, contrairement, par exemple, aux secteurs de la technologie ou de l’informatique, le secteur en cause n’est pas un secteur dans lequel l’anglais est fréquent ou habituel. Par conséquent, il appartient aux parties de fournir, dans le cadre de la procédure administrative, des éléments permettant de mettre en exergue la connaissance par le public pertinent d’une langue autre que sa langue maternelle [29/04/2020, T-109/19, TasteSense (fig.)/Multisense et al., EU:T:202:162, § 63].
63 S’il est vrai qu’une grande partie des consommateurs dans l’Union connaît un vocabulaire élémentaire de l’anglais, il a, en revanche, été jugé que d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations ne pouvaient être considérés comme faisant partie de ce vocabulaire de base [29/04/2020, T-109/19, TasteSense
(fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, § 64 et jurisprudence citée].
64 Par conséquent, à l’exception de certains termes appartenant au vocabulaire anglais de base, il ne saurait être présumé que des termes anglais sont largement connus dans l’Union [29/04/2020, T-109/19, TasteSense (fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, § 65].
65 La chambre de recours considère que, pour un certain nombre de consommateurs des régions non anglophones de l’Union européenne, et en l’absence de preuves suffisantes du contraire, les signes «DREAMS» et «Dreamer» sont dépourvus de signification et, partant, distinctifs.
66 Par conséquent, le terme «DREAM» doit être pris en considération lors de la comparaison des marques et a une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, d’autant plus que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque verbale qu’à sa fin (20/10/2016, R 89/2016-1, DREAMCELL/DREAMS et al., § 27 et jurisprudence citée).
67 Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun l’élément central «DREAM», qui est la forme singulière de la marque antérieure «DREAMS» et l’élément central de l’élément verbal «Dreamer» du signe contesté, dont le caractère distinctif a été établi comme moyen. L’élément commun «DREAM» est positionné au début des deux marques, auquel, en règle générale, les consommateurs accordent généralement plus d’attention. En outre, le début d’un signe est susceptible de créer une impression visuelle et phonétique plus importante que le reste du signe (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81 et 83). Les signes diffèrent par les autres lettres, respectivement «S» et «er», à leur fin, sur lesquelles l’attention du public n’est normalement pas focalisée.
68 En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, un élément graphique d’un signe peut avoir une incidence sur la comparaison des signes. Or, tel n’est pas le cas en l’espèce. L’élément figuratif du signe contesté est une forme géométrique de base qui sert simplement à mettre en évidence les informations qu’elle contient
[27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42 et jurisprudence citée]. En l’espèce, cet élément figuratif ne fait que mettre en évidence l’élément verbal lui-même, et le public ne le percevra pas comme un élément qui, en raison de sa simplicité et de son caractère purement décoratif ou ornemental, indique une
29/06/2022, R 1975/2021-2, Dreamer (fig.)/DREAMS et al.

---

19
origine commerciale particulière (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37,
§ 79). En outre, les couleurs du signe contesté sont des couleurs de base, et l’utilisation de couleurs est courante dans le secteur pertinent. Par conséquent, ces éléments n’ont pas d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
69 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les signes sont courts, la jurisprudence relative aux signes courts s’applique aux marques composées de deux ou trois lettres et non aux signes plus longs. Dans le cas de signes plus longs, tels que ceux en l’espèce (six et sept lettres respectivement), il est peu probable que le public pertinent remarque toutes les différences, en particulier lorsqu’elles n’apparaissent que dans la partie finale des signes.
70 Les signes sont presque de même longueur, à savoir respectivement six et sept lettres, et coïncident, de manière significative, au niveau de cinq d’entre eux.
Cela crée une impression globale de similitude, renforcée par le fait que les lettres identiques des signes se trouvent au début de ceux-ci. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique.
71 Sur le plan conceptuel, le public des territoires anglophones percevra les éléments des signes avec les significations susmentionnées et connaîtra le contenu sémantique des éléments verbaux des signes «DREAMS» et «Dreamer». Ces termes possèdent un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause. Bien que les concepts de «DREAMS» et de «Dreamer» ne soient pas identiques, ils présentent une certaine similitude conceptuelle découlant du même concept central «DREAM». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
72 En outre, même si l’une des marques, ou les deux, possédait un caractère distinctif plus faible pour le public anglophone, et malgré le principe du souvenir imparfait, la différence de signification des mots serait facilement comprise par le public pertinent. Pour la partie du public pour laquelle aucun des signes ne véhicule de signification, à savoir le public non anglophone, les signes sont distinctifs et la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Caractère distinctif de la marque antérieure
73 L’opposante affirme que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
74 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, du point de vue du public du territoire pertinent, la marque antérieure considérée dans son ensemble est dépourvue de signification à l’égard de tous les produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
29/06/2022, R 1975/2021-2, Dreamer (fig.)/DREAMS et al.

---

20
Appréciation globale du risque de confusion
75 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 19).
76 La constatation d’une identité entre les produits impliquerait que, pour qu’il n’existe pas de risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée). Les produits contestés sont identiques, similaires ou similaires
à un faible degré.
77 Les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre pour le public non anglophone. Pour le public anglophone, les signes présentent une certaine similitude conceptuelle. Le caractère distinctif des marques doit être considéré comme moyen tant pour le public non anglophone que pour le public anglophone.
78 Le niveau d’attention supérieur dont fait preuve une partie du public pertinent à l’égard de certains des produits pertinents ne saurait modifier ces conclusions, pour les raisons exposées ci-après.
79 Premièrement, dans le cadre de cette appréciation globale, le niveau d’attention du public concerné ne constitue qu’un des différents éléments à prendre en considération, conjointement avec d’autres, tels que la similitude/l’identité des marques et des produits et services (21/11/2013, T-443/12, ancotel,
EU:T:2013:605, § 53).
80 Deuxièmement, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il suffit qu’une partie non négligeable du public pertinent soit susceptible de confondre l’origine commerciale des produits ou services en cause.
81 Il convient finalement de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne restent soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
82 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie importante du public pertinent non anglophone, pour lequel les marques sont dépourvues de signification et, partant, distinctives, pensera que les services portant les signes identiques ou similaires (même à un faible degré seulement) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il en va de même pour le public anglophone, étant donné que les marques présentent au moins un degré moyen de
29/06/2022, R 1975/2021-2, Dreamer (fig.)/DREAMS et al.

---

21
similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique; elles présentent également une certaine similitude conceptuelle.
83 À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant la marque de la demanderesse pour l’ensemble des produits contestés. Il existe un risque de confusion entre la marque demandée et l’enregistrement de la MUE antérieure n° 11 424 538.
84 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
86 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
87 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais d’un montant de 620 EUR. Cette décision demeure inchangée.
88 Par conséquent, le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
29/06/2022, R 1975/2021-2, Dreamer (fig.)/DREAMS et al.

---

22
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, lesquels sont fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29/06/2022, R 1975/2021-2, Dreamer (fig.)/DREAMS et al.