EUIPO, 15 mai 2026, n° 003218662

EUIPO 15 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 mai 2026, n° 003218662
Numéro(s) :	003218662
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 662
Zsolt Bereczki, Strada Iernuteni, nr. 56, 545300 Reghin, Roumanie (opposant), représenté par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Laris Descanso, S.L., Cl. Joanot Martorell, N° 22 P.I. Parrellos, 46136 Museros / Valencia, Espagne (demanderesse), représentée par Jose Lozano Alonso, Calle Linares, 7 – 3, 46018 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 15/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 662 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; récipients non métalliques de stockage ou de transport; matelas; lits; canapés; oreillers. Classe 35: Services de vente au détail, en gros et par le biais de réseaux informatiques mondiaux des produits suivants: meubles, miroirs (glaces), cadres, récipients non métalliques de stockage ou de transport, matelas, lits, canapés, oreillers, matelas, oreillers, canapés et lits.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 016 183 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 11/06/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 016 183 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 751 469 «Larix» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son

Décision sur l’opposition n° B 3 218 662 Page 2 sur 21
opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 751 469 « Larix » (marque verbale). La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu'elle a été présentée comme une requête inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 19/04/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 19/04/2019 au 18/04/2024 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 20 : Meubles, miroirs, cadres; produits (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, rotin, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et succédanés de toutes ces matières, ou en matières plastiques.

Classe 24 : Textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes; Couvertures de lit; Nappes.

Classe 28 : Jeux et jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Décorations pour arbres de Noël.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 28/04/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai expirant le 03/07/2025 pour produire les preuves de l’usage de la marque antérieure. Suite à une demande de prorogation déposée par l’opposant et approuvée par l’Office, ce délai a été prorogé jusqu’au 03/09/2025. Le 03/09/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Addendum 1 : Une capture d’écran du site internet de l’opposant et deux captures d’écran de webarchive.com. Le texte des captures d’écran est en anglais. La première capture d’écran n’est pas datée, tandis que les captures d’écran de la Wayback Machine montrent que le site internet de l’opposant est actif depuis 2011 et elles montrent le contenu du site internet aux dates du 01/04/2022, 28/05/2023 et 26/03/2024. Les preuves démontrent la présence en ligne de l’opposant et font référence à ses produits, à savoir des meubles, sous la marque « Larix ».

Décision sur opposition n° B 3 218 662 Page 3 sur 21
Addendum 2: Plusieurs captures d’écran du compte Facebook de l’opposant. Deux des captures d’écran ne sont pas datées. Toutefois, la deuxième capture d’écran révèle certaines informations du compte, telles que la date de création, qui était le 16/08/2022. Le texte des publications est en roumain et celles-ci montrent des produits d’ameublement. Les publications sont datées du 23/12/2022 et du 05/04//2023. La marque de l’opposant est visible sur les images et sur l’en-tête du compte.

Addendum 3: Publications Instagram du magazine Revista Mobila, un magazine roumain d’ameublement. Le texte des publications est en roumain. Elles font référence à des promotions de produits d’ameublement portant la marque 'LARIX'. Elles sont datées du 04/04/2022 et du 02/06/2023.

Décision sur opposition n° B 3 218 662 Page 4 sur 21
Annexe 4: Une capture d’écran non datée de la boutique en ligne Natürlich et son hyperlien. Le texte apparaît en roumain. La capture d’écran affiche plusieurs produits d’ameublement, à savoir deux miroirs, une table et un lit portant la marque «LARIX». Les images des produits sont accompagnées de leur description et de leur prix, qui est en RON. L’opposante affirme que cette boutique en ligne a vendu ses produits des classes 20 et 24 au cours de la période allant du 05/04/2023 au 24/04/2023.

Annexe 5: Photos de plusieurs prix décernés à la société LARIX MOBILA SRL en 2021 et 2024 pour ses performances commerciales en tant que fabricant de meubles. Les prix sont en roumain et en anglais.

Annexe 6: Un article de «Revista Mobila» daté du 03/04/2022, intitulé «For Three Decades, LARIX MOBILA Has Been Writing Its Success Story», en anglais. L’article souligne la présence de longue date de l’opposante sur le marché roumain du meuble sous la marque «LARIX».

Annexe 7: Une impression d’IMM Cologne, l’un des principaux salons internationaux du design d’intérieur au monde, qui se tient chaque année à Cologne, en Allemagne, comme l’affirme l’opposante. Le texte est en anglais et confirme que «LARIX MOBILA» est l’une des entreprises roumaines participant à l’événement du salon du design d’intérieur qui s’est tenu du 14/01/2024 au 18/01/2024 à Cologne, en Allemagne.

Annexe 8: Une impression de l’article en ligne publié par l’Association roumaine des fabricants de meubles, daté du 26/10/2022, confirmant la participation de la société «Larix Mobila» au salon MOW en Allemagne qui s’est déroulé du 18/09/2022 au 22/09/2022, l’un des événements B2B les plus importants du secteur européen du meuble, ciblant les acheteurs professionnels, les distributeurs et les détaillants à travers le continent, comme l’affirme l’opposante. Le texte est en anglais.

Annexe 9: Un échantillon de factures datées de 2018 à 2023, émises par Larix Mobila SRL à des entités en Roumanie et dans plusieurs pays de l’UE, en particulier l’Allemagne, l’Italie, la France, la Hongrie, l’Autriche et la Belgique. Le texte figurant sur les factures est principalement en roumain/anglais; dans certaines d’entre elles, les produits apparaissent en allemand. Les devises indiquées sont l’EUR et le RON. Les produits sont listés avec leurs numéros de code, description, nom de collection, prix, quantités vendues, TVA, etc. Certains des produits figurant sur les factures pourraient être recoupés par le nom de la collection de meubles avec les produits qui apparaissent dans l’article de magazine de l’annexe 6 ou les captures d’écran de

Décision sur opposition n° B 3 218 662 Page 5 sur 21
catalogues en ligne figurant à l’annexe 14. Les produits qui pourraient être recoupés sont divers types de produits d’ameublement.

Annexe 10 : Un extrait du répertoire commercial roumain 'Lista Firme', qui fournit des informations spécifiques à l’entreprise sur les sociétés enregistrées en Roumanie. L’extrait met en évidence la présence continue sur le marché de la société 'LARIX MOBILA SRL’ en Roumanie en tant que fabricant de meubles établi en 1992. La preuve montre une augmentation substantielle du chiffre d’affaires de la société de 2005 à 2024 (en EUR). Les informations sont en anglais.

Annexe 11 : Un extrait d’un article de presse daté du 21/01/2021 de Ziarul Financiar, l’un des principaux organes de presse financière et économique de Roumanie, comme l’affirme l’opposant. L’article fait référence à la société Larix Mobila SRL et à son PDG, et discute des activités de la société, avec une référence spécifique aux opérations commerciales, à la distribution de meubles. L’article confirme un chiffre d’affaires significatif, en lei (RON) et souligne que seulement 30 % de leurs produits sont vendus sur le marché roumain, les Occidentaux étant leurs principaux clients. Les informations sont en anglais.

Annexe 12 : Trois captures d’écran de YouTube, avec des hyperliens, montrant des publicités de meubles : deux de 2023 et une de 2014. Le texte de la description

Décision sur opposition n° B 3 218 662 Page 6 sur 21
apparaît en roumain. La marque antérieure apparaît sous la forme « LARIX » dans le titre du contenu vidéo.

Annexe 13: Un contrat de licence de marque (soumis dans sa forme originale en roumain accompagné de sa traduction en anglais) conclu entre « LARIX MOBILA SRL » en tant que licencié et M. Zsolt Bereczki en tant que concédant et titulaire de la marque. Ce dernier apparaît également comme le PDG de la société, comme cela ressort d’autres annexes. L’accord confirme que « LARIX MOBILA SRL » a été légalement autorisée à utiliser le droit non exclusif d’utiliser la marque antérieure de l’UE « LARIX » pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée. L’accord a été signé le 08/12/2015.

Annexe 14: Captures d’écran non datées de trois sites web roumains vendant des meubles « LARIX » en ligne. Les captures d’écran comprennent des images de divers types de produits, tels que des canapés, des lits, des tables, des commodes, des ensembles de salon et de salle à manger sous la marque de l’opposant. La langue est le roumain. Les prix sont en lei (RON).

Décision sur opposition n° B 3 218 662
Page 7 sur 21

Décision sur opposition n° B 3 218 662 Page 8 sur 21
Appréciation de l’usage sérieux – facteurs
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

L’opposant a fait référence à plusieurs sites internet en plus de certaines des captures d’écran soumises où des preuves supplémentaires pouvaient être trouvées.

En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites internet respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site internet ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives du matériel précédemment affiché ou d’enregistrements d’affichage qui permettraient au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité de la preuve ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, la preuve, même si elle est disponible en ligne, doit être fournie à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Décision sur opposition n° B 3 218 662 Page 9 sur 21
Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et seules les captures d’écran qui les accompagnent seront prises en considération.

La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, EUTMDR). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des factures, des publications sur les réseaux sociaux avec des photos de meubles, des captures d’écran de sites internet, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel la marque antérieure ne peut pas être vue sur les produits eux-mêmes, la division d’opposition observe que, ainsi qu’il est clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix / Drinkfit et al., EU:T:2014:1070, points 28-38). En outre, il convient de tenir compte du fait que, dans le secteur du mobilier, il est d’usage commercial courant que les marques ne soient pas nécessairement apposées de manière visible sur la face avant ou la surface extérieure des produits, comme le montrent les photographies publicitaires. Les articles d’ameublement sont fréquemment commercialisés au moyen de catalogues, de sites internet et d’images promotionnelles dans lesquels le signe n’est pas directement visible sur le produit lui-même. De plus, l’usage sérieux d’une marque peut être établi par la présentation commerciale globale des produits, y compris les catalogues, les sites internet, les factures et les supports promotionnels, à condition que la marque soit utilisée d’une manière propre à identifier l’origine commerciale des produits. Il n’est pas exigé que la marque apparaisse visiblement sur chaque photographie des produits ou qu’elle soit apposée de manière permanente sur les produits eux-mêmes. Il suffit, s’il existe, comme en l’espèce, un lien approprié entre la marque et les produits. Par conséquent, cet argument doit être écarté.

La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante repose sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation des preuves
Lieu d’usage
Les captures d’écran du site internet et des réseaux sociaux de l’opposante (Addendum 1-2), ainsi que celles figurant à l'Addendum 3 se réfèrent au territoire de la Roumanie. Les factures figurant à l'Addendum 9 montrent que l’opposante a vendu des articles d’ameublement en Roumanie et dans plusieurs autres pays de l’Union européenne, tels que l’Allemagne, l’Italie, la France, la Hongrie, l’Autriche et la Belgique. Cela peut être déduit de la langue des documents (roumain, allemand et anglais), des devises mentionnées (EUR et RON) et des adresses des entités auxquelles les factures ont été émises. Les captures d’écran de sites internet figurant aux Addendums 4 et 14 montrent des détaillants en ligne vendant les articles d’ameublement de l’opposante, au moins en Roumanie. Les Addendums 7 et 8 montrent que l’opposante a participé à des foires commerciales pour le secteur européen du mobilier, qui se sont tenues en Allemagne. L’article de presse figurant à l'Addendum 11 confirme que la société 'LARIX MOBILA SRL’ vend 30 % de ses produits sur le marché local (Roumanie), tandis qu’elle exporte environ 70 % des meubles produits vers les pays occidentaux.

Décision sur opposition n° B 3 218 662 Page 10 sur 21
Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.

Période d’utilisation
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente.
Il est important de noter que la majorité des factures figurant à l'annexe 9, étayées par le chiffre d’affaires de la société pour ces années figurant à l'annexe 11, sont datées au cours de la période pertinente. Les publications Facebook figurant à l'annexe 2 sont datées entre 2022 et 2023. Les publications Instagram figurant à l'annexe 3 datent de 2022 et 2023. L’article de presse figurant à l'annexe 6 est daté du 03/04/2022. Les participations à des salons professionnels confirmées aux annexes 7 et 8 se rapportent aux événements qui se sont tenus en septembre 2022 et 2024. Les publicités YouTube figurant à l'annexe 12 comprennent deux datant de 2023, les récompenses figurant à l'annexe 5 datent de 2021 et 2024.

Les preuves se rapportant à une utilisation effectuée en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a nécessairement fait l’objet d’un usage sérieux également au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les preuves se rapportant à une utilisation en dehors de la période pertinente, telles que la publicité YouTube de 2014 (annexe 12) et certaines factures figurant à l'annexe 9 datant de 2018, confirment l’utilisation de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. En effet, ces preuves démontrent une activité commerciale continue et une présence soutenue sur le marché sous la marque « LARIX » immédiatement avant et pendant toute la période pertinente, renforçant ainsi les preuves contemporaines déposées.

En ce qui concerne les preuves non datées figurant aux annexes 4 et 14, bien qu’insuffisantes à elles seules, elles clarifient et complètent les autres preuves d’utilisation soumises par l’opposant, étant donné que les produits classés par collection dans les boutiques en ligne peuvent être corroborés par les noms des collections de produits figurant dans les factures de l'annexe 9. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que des éléments produits sans aucune indication de date d’utilisation peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi / FRIBO et al, EU:T:2011:47, § 33).
Par conséquent, il existe des indications suffisantes concernant la période d’utilisation de la marque antérieure.

Étendue de l’utilisation
En ce qui concerne l’étendue de l’utilisation, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’utilisation, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’utilisation des marques a été étendue ou très régulière, et vice versa.

L’Office n’exige pas nécessairement un seuil de preuve élevé de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de prescrire, dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage a été sérieux ou non, et qu’il ne saurait, par conséquent, y avoir de règle objective de minimis pour établir a priori le niveau d’utilisation requis

Décision sur opposition n° B 3 218 662 Page 11 sur 21
pour qu’elle soit sérieuse. Par conséquent, si une étendue minimale d’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, point 35 ; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX / ANTAX, EU:T:2012:51, point 42).

Les preuves fournies par l’opposant démontrent que la société « LARIX MOBILA SRL », en tant que licenciée, a été légalement autorisée à utiliser la marque de l’UE antérieure « LARIX » sur une base non exclusive pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée (Annexe 13). L’extrait de l’annuaire commercial roumain « Lista Firme » (Annexe 10) confirme que LARIX MOBILA SRL est un fabricant de meubles. Cette société a vendu des articles d’ameublement en Roumanie et dans d’autres pays européens. Les factures détaillent la vente d’articles d’ameublement, identifiés par leurs codes de produits, leur description et les noms de collections, qui peuvent être recoupés avec les collections présentées dans les captures d’écran des détaillants en ligne et les produits représentés dans l’article de magazine à l'Annexe 6. Les factures et les captures d’écran des détaillants en ligne affichent la marque de l’opposant « Larix », soit en haut de la page, soit à côté de la description du produit.

L’extrait de l’annuaire commercial à l'Annexe 10 montre une augmentation substantielle du chiffre d’affaires de la société entre 2005 et 2024, ce qui donne une indication du volume commercial des activités de l’opposant. L’article de presse à l'Annexe 11 confirme un chiffre d’affaires significatif en RON et note que 70 % des produits de l’opposant sont vendus à des clients en dehors de la Roumanie, ce qui confirme une large distribution dans les pays occidentaux. La participation à deux grandes foires commerciales B2B en Allemagne — le salon MOW en septembre 2022 (Annexe 8) et IMM Cologne en janvier 2024 (Annexe 7) — démontre en outre la présence de l’opposant sur le marché européen. L’offre de vente des produits de l’opposant par des détaillants en ligne roumains (Annexes 4 et 14) corrobore en outre la régularité et la fréquence d’usage de la marque antérieure pour les articles d’ameublement.

Les informations présentées dans les factures démontrent que les aspects quantitatifs de l’usage n’étaient pas purement symboliques, mais suffisants pour établir l’échelle commerciale des transactions relatives aux produits pertinents. De plus, les factures soumises par l’opposant ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes ; cela peut être déduit de leur numérotation non consécutive. Enfin, s’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans les procédures d’opposition devant l’Office, l’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 32 ; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Les preuves soumises fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Par conséquent, les preuves soumises fournissent des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure, du moins pour certains des produits de l’opposant pour lesquels la marque de l’UE antérieure est enregistrée.

Nature de l’usage
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’UE antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs. En l’espèce, les preuves montrent clairement l’usage de la marque de l’UE antérieure en tant que marque pour identifier l’origine commerciale de certains des produits pertinents.

Décision sur opposition n° B 3 218 662 Page 12 sur 21
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE prévoit que, outre l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un « usage de la marque ». Cela s’applique indépendamment du fait que la marque telle qu’utilisée fasse également l’objet d’un enregistrement de marque distinct du titulaire.

L’objectif de cette disposition est de permettre au titulaire, dans l’exploitation commerciale de la marque, d’apporter à celle-ci des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Conformément à l’objectif de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux puissent encore être considérées comme largement équivalentes.

Lors de l’évaluation de l’usage sérieux d’une marque, il convient de tenir compte du fait que les marques sont utilisées dans un contexte commercial, sur des produits, des emballages, des supports d’information et de publicité, etc. Elles sont normalement utilisées avec d’autres informations sur les produits, des messages marketing, des éléments décoratifs et souvent avec d’autres marques (individuelles, collectives ou de certification) ou des indications géographiques et des symboles connexes. Afin d’évaluer si le signe est utilisé comme une variation acceptable de sa forme telle qu’enregistrée, il convient, premièrement, de procéder à une évaluation de ses éléments distinctifs et dominants, et deuxièmement, à une évaluation des différences entre les signes tels qu’utilisés et l’effet des modifications.

La requérante fait valoir que les factures et autres documents transactionnels soumis par l’opposante n’affichent « LARIX » que dans l’en-tête, en tant que partie de la dénomination sociale, sans lier la marque aux produits facturés. Cela, selon la requérante, constitue un usage administratif, et non un usage sérieux de la marque. À cet égard, il convient de rappeler que l’usage d’une dénomination commerciale, d’une raison sociale ou d’une enseigne peut être considéré comme un usage « en relation avec des produits » lorsque : une partie appose le signe constituant sa raison sociale, sa dénomination commerciale ou son enseigne sur les produits ou ; même si le signe n’est pas apposé, la partie utilise le signe de telle manière qu’un lien est établi entre la raison sociale, la dénomination commerciale ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23). Pour autant que l’une de ces deux conditions soit remplie, le fait qu’un élément verbal soit utilisé comme dénomination commerciale de l’entreprise n’exclut pas son usage en tant que marque pour désigner des produits ou des services. Par exemple, la présentation de la dénomination commerciale en haut des bons de commande ou des factures peut, selon la manière dont le signe y apparaît, être propre à étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 44-45).

En l’espèce, la marque antérieure est la marque verbale « Larix » et le contrat de licence de marque figurant à l'Annexe 13 confirme que LARIX MOBILA SRL est autorisée à utiliser la MUE « Larix », liant ainsi les variantes de la dénomination sociale à la marque enregistrée. La plupart des preuves montrent que cette marque a été utilisée telle qu’elle est enregistrée ou sous des formes qui sont essentiellement les mêmes que celles enregistrées.

Les preuves montrent que la marque est utilisée soit en tant que marque verbale « Larix », soit dans l'Annexe 4 comme et dans l'Annexe 14, comme ). Contrairement aux affirmations de la requérante, certaines des factures figurant à l'Annexe 9 contiennent la marque « Larix »

Décision sur opposition n° B 3 218 662 Page 13 sur 21
à côté de la description du produit, tel que . Dans d’autres preuves, la marque « Larix » est accompagnée de l’élément verbal
« Mobila »/« Mobilă », tel que ou . « Mobila »/« Mobilă » sont des mots roumains signifiant « meubler, équiper une pièce ou une habitation de meubles » ou « un objet, ayant un but pratique spécifique, utilisé pour meubler une habitation, une institution, etc., et généralement soutenu par sa partie inférieure sur le sol ». Ils décrivent directement la nature, le but ou la fonction des produits en question, à savoir des produits d’ameublement. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif. Le symbole de marque déposée, ®, apparaît à côté de la marque antérieure dans
l’en-tête du site web de l’opposant, tel que . Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré ; par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Dans certaines preuves, la marque antérieure apparaît à côté de termes, tels que
, qui sont des mots roumains et décrivent le type de mobilier, selon lequel les produits de l’opposant sont classés chez les détaillants en ligne (également étayé par leurs images).

Ces éléments supplémentaires n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée, car ils sont descriptifs ou allusifs et n’ont pas, ou une distinctivité limitée (29/09/2011, T- 415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, point 63). En ce qui concerne l’utilisation de la marque antérieure en lettres majuscules, la division d’opposition rappelle que les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’enregistrées, indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules ou de minuscules, ou de la couleur.

Par conséquent, en l’espèce, étant donné que la police de caractères n’est pas fortement stylisée et que les éléments verbaux supplémentaires sont dépourvus de caractère distinctif, les variations utilisées de la marque de l’opposant sont des variations acceptables de la forme enregistrée, car le caractère distinctif de la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’est pas altéré.

Par conséquent, les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage sérieux de la marque pour plusieurs types de produits d’ameublement, qui appartiennent à la catégorie générale des meubles, tels que les lits, les canapés, les vitrines, etc. Par conséquent, l’usage sérieux a été prouvé pour les produits suivants :

Classe 20 : Meubles.

Décision sur opposition n° B 3 218 662 Page 14 sur 21
Les preuves produites ne contiennent aucune information pertinente susceptible de démontrer un usage sérieux de la marque antérieure pour des produits autres que ceux spécifiés ci-dessus; à savoir, elles n’établissent pas d’usage sérieux pour : Classe 20 : Miroirs, cadres; produits (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, rotin, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et succédanés de toutes ces matières, ou en matières plastiques.

Classe 24 : Textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes; couvre-lits; nappes.

Classe 28 : Jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 20 : Meubles.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 20 : Meubles, miroirs, cadres; récipients non métalliques de stockage ou de transport; os, corne, baleine ou nacre bruts ou mi-ouvrés; coquilles; écume de mer; ambre jaune; matelas; lits; canapés; oreillers. Classe 35 : Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau; services de vente au détail, en gros et par le biais de réseaux informatiques mondiaux des produits suivants : meubles, miroirs (glaces), cadres, récipients non métalliques de stockage ou de transport, os, corne, baleine ou nacre bruts ou mi-ouvrés, coquilles, écume de mer, ambre jaune, matelas, lits, canapés, oreillers, matelas, oreillers, canapés et lits. À titre préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, EUTMR, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Décision sur opposition n° B 3 218 662 Page 15 sur 21
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 20
Les meubles; lits; canapés contestés sont identiques aux meubles de l’opposant car ils figurent soit à l’identique dans les deux listes, soit sont inclus dans la catégorie générale de meubles de l’opposant.

Les matelas; oreillers contestés sont similaires aux meubles de l’opposant, en particulier dans la mesure où ces derniers comprennent des meubles de chambre à coucher et de repos. Ils coïncident quant à leur finalité générale, à savoir apporter confort et soutien pour dormir ou se reposer. Ils visent le même public pertinent et sont fréquemment vendus dans les mêmes magasins, tels que les magasins de meubles. En outre, ces produits sont couramment annoncés ensemble dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés de décoration intérieure. Par conséquent, les consommateurs peuvent croire que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise.

Les récipients non métalliques pour le stockage ou le transport contestés sont au moins faiblement similaires aux meubles de l’opposant, car ils peuvent tous servir à la décoration intérieure. En outre, ces récipients peuvent être utilisés dans les bureaux, ce qui indique un lien avec le mobilier de bureau. Par conséquent, les produits en cause coïncident, au moins, quant à leur finalité essentielle, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Les miroirs sont couramment proposés dans le cadre d’un ensemble de meubles et les consommateurs les combinent avec d’autres éléments de mobilier pour obtenir un ensemble décoratif harmonieux. En outre, il est courant que les magasins de meubles proposent à la vente divers types de cadres pour tableaux, afin de permettre aux acheteurs de meubles de les acquérir en même temps pour obtenir un ensemble décoratif complet et harmonieux. De plus, les miroirs et les cadres pour tableaux sont couramment annoncés ensemble avec des produits d’ameublement dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés de décoration intérieure. Par conséquent, les consommateurs peuvent croire que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise, ils s’adressent au même public et partagent souvent les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les miroirs, cadres pour tableaux contestés sont faiblement similaires aux meubles de l’opposant.

Les os, corne, baleine ou nacre bruts ou mi-ouvrés; coquilles; écume de mer; ambre jaune contestés sont différents des meubles de l’opposant. Ces produits ont des natures et des modes d’utilisation différents, ainsi que des destinations différentes. Alors que les produits contestés sont essentiellement des matières brutes ou semi-transformées qui peuvent être utilisées pour la fabrication d’autres produits, les produits de l’opposant sont des produits finis distribués par des canaux spécifiques, en particulier les magasins de meubles. Il est rappelé que le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffit pas en soi à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont recouverts de ces matières premières, en termes de nature, de but et de destination (03/05/2012, T-270/10, KARRA / KARA, EU:T:2012:212, § 53). En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre, et la matière première est en général destinée à un usage industriel plutôt qu’à un achat direct par le consommateur final. (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43). Sur la base de ce qui précède, ces

Décision sur l’opposition n° B 3 218 662 Page 16 sur 21
produits contestés et les produits de l’opposant ont des origines différentes et ne sont pas en concurrence ni complémentaires les uns des autres. Par conséquent, ils sont considérés comme dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Par conséquent, les services de vente au détail, de vente en gros et de vente par des réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants: meubles, lits, canapés, canapés et lits contestés sont similaires aux meubles de l’opposant de la classe 20. Ceci s’explique par le fait que les produits, objets de ces services de vente au détail, de vente en gros et de vente par des réseaux informatiques mondiaux, sont identiques aux meubles de l’opposant de la classe 20, soit parce qu’ils sont identiquement contenus, soit parce qu’ils sont inclus dans la catégorie large de meubles de l’opposant.

Les services de vente au détail, de vente en gros et de vente par des réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants: miroirs (glaces), cadres, récipients non métalliques pour le stockage ou le transport, matelas, oreillers, matelas, oreillers contestés sont similaires dans une faible mesure aux meubles de l’opposant de la classe 20. Ceci s’explique par le fait que les produits, objets de ces services de vente au détail, de vente en gros et de vente par des réseaux informatiques mondiaux, sont au moins similaires dans une faible mesure ou faiblement similaires aux produits de l’opposant, comme comparé ci-dessus dans la classe 20.

Toutefois, les services de vente au détail, de vente en gros et de vente par des réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants: os, corne, baleine ou nacre bruts ou mi-ouvrés, coquilles, écume de mer, ambre jaune contestés et les meubles de l’opposant de la classe 20 ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail (et de vente en gros et de vente par des réseaux informatiques mondiaux) consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Tel n’est pas le but des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

La similarité entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail/en gros sont dissemblables des autres produits, comme déjà évalué dans la comparaison de la classe 20 ci-dessus. Par conséquent, les services de vente au détail, de vente en gros et de vente par des réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants: os, corne, baleine ou nacre bruts ou mi-ouvrés, coquilles, écume de mer, ambre jaune contestés et les meubles de l’opposant de la classe 20 sont dissemblables.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 662 Page 17 sur 21
Les publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau contestés sont tous des services de soutien aux entreprises, qui sont dissemblables des meubles de la classe 20 de l’opposant, étant donné qu’ils ne coïncident avec aucun des critères pertinents spécifiés ci-dessus susceptibles d’entraîner un degré de similitude entre eux. Les services contestés sont fondamentalement différents par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation des produits de l’opposant. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, ne visent pas les mêmes consommateurs, sont distribués par des canaux de commercialisation différents et ne sont pas susceptibles de provenir des mêmes types d’entreprises. Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition fait observer que le fait que certains produits, tels que les meubles de la classe 20 de l’opposant, puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour établir une similitude.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en particulier pour les services de vente en gros de la classe 35. Le degré d’attention du public peut varier de moyen, s’agissant des produits pertinents de la classe 20 et d’une partie des services de la classe 35 (services de vente au détail), à supérieur à la moyenne, s’agissant des services de vente en gros de la classe 35, en fonction du prix, de la sophistication, du caractère spécialisé ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Larix
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Décision sur opposition n° B 3 218 662 Page 18 sur 21
La requérante fait valoir que la marque antérieure « Larix » est le nom latin d’un genre d’arbres (mélèze). Cependant, elle n’a pas de signification claire et immédiate pour le grand public, à l’exception d’une petite partie de la population qui a des connaissances et/ou s’est spécialisée en botanique. Cette signification n’est pas très connue et ne peut être présumée être largement comprise par le grand public dans l’Union européenne. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être écarté.

La marque antérieure « Larix » et le premier élément verbal du signe contesté « Laris » sont dépourvus de signification pour, au moins, une partie significative du public pertinent, tel que le public anglophone. Par conséquent, pour cette partie du public, ces éléments seront distinctifs à un degré normal. Dans le même temps. les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté « RECYCLING MATTRESS » seront compris par cette partie du public comme une expression mal orthographiée ou un jeu de mots signifiant « recyclage de matelas » ou un produit de matelas écologique/recyclé. Cette expression est, tout au plus, faible pour les produits et services pertinents. Elle informe soit directement les consommateurs sur la nature de certains des produits, et des produits offerts par le biais des services de vente au détail et en gros, à savoir les matelas recyclés, soit suggère au moins des meubles écologiques, des matériaux d’ameublement recyclés ou des articles ménagers décoratifs fabriqués à partir de composants réutilisés ou inspirés par ceux-ci.

La division d’opposition estime utile de rappeler qu’une différence dans un élément ayant peu ou pas de caractère distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes. Compte tenu du caractère distinctif, tout au plus faible, de l’expression supplémentaire du signe contesté « RECYCLING MATTRESS », la division d’opposition juge approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle les autres éléments sont également dépourvus de signification et distinctifs.

La requérante affirme que le signe contesté est fortement stylisé et cite deux décisions de la Chambre de recours, dans lesquelles les signes ont été jugés dissemblables en raison de la forte stylisation de leurs éléments verbaux. Ce raisonnement ne peut cependant pas être appliqué en l’espèce, dans laquelle la stylisation de l’élément verbal « Laris » n’est pas particulièrement frappante et ne le rend pas illisible. En ce qui concerne les éléments verbaux « RECYCLING MATTRESS », ils sont représentés dans une police de caractères blanche, plus petite et assez standard, sur un fond vert. Dans l’ensemble, la stylisation et la représentation en couleur des lettres dans le signe contesté sont principalement décoratives, car il est courant dans le secteur du marché qu’un élément verbal d’un signe soit légèrement stylisé et serve à l’embellir et à mettre en évidence les lettres. Par conséquent, cela ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.

Les éléments verbaux du signe contesté sont entourés d’une bannière/cadre rectangulaire, divisée en deux. Cet élément est non distinctif, car l’utilisation de fonds tels que des cadres rectangulaires ou des blocs de couleur est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27)
L’élément verbal « LARIS » est l’élément dominant du signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres initiale « LARI* » (et sa prononciation), ce qui constitue quatre des cinq lettres du premier élément le plus distinctif du signe contesté (qui est également l’élément dominant) et quatre des cinq

Décision sur opposition n° B 3 218 662 Page 19 sur 21
lettres de la marque antérieure. Ces éléments ne diffèrent que par leurs lettres (et sons) finales, « X » dans la marque antérieure contre « S » dans le signe contesté. Les signes diffèrent visuellement par l’expression supplémentaire « RECYCLING MATTRESS » du signe contesté, qui présente un caractère distinctif, tout au plus, faible. Cette expression, cependant, est peu susceptible d’être prononcée, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

En ce qui concerne la différence visuelle dans les aspects figuratifs et la stylisation du signe contesté, ceux-ci n’ont qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement, similaires à un degré, au moins, supérieur à la moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens pour le public en cause, ce public percevra un concept de « RECYCLING MATTRESS » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification, tout au plus, faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 22).

Décision sur opposition n° B 3 218 662 Page 20 sur 21
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Le public pertinent comprend le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et auditivement similaires, au moins, à un degré supérieur à la moyenne. La différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification, tout au plus, faible. Les signes partagent la séquence de lettres initiale « LARI* », constituant quatre des cinq lettres de la marque antérieure « Larix » et de l’élément dominant, premier et le plus distinctif du signe contesté « Laris », ne différant que par leurs lettres finales, « X » contre « S ». L’expression supplémentaire « RECYCLING MATTRESS » dans le signe contesté possède, tout au plus, un faible caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause. En ce qui concerne les aspects figuratifs et la stylisation du signe contesté, ils ne jouent qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble. Ces différences sont, par conséquent, insuffisantes pour contrebalancer les fortes similitudes auditives et visuelles entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 751 469 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure. En ce qui concerne les produits et services qui sont similaires à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude globale entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services. Le reste des produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

Décision sur opposition n° B 3 218 662 Page 21 sur 21
L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Nina MANEVA Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.