DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 090 164
Joseph Paid Vineyards, LLC, 200 Taplin Road, St. Helena, California 94574, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Kahler Käck Mollekopf Partnerschaft von Patentanwälten mbB, Vorderer Anger 239, 86899 Landsberg am Lech, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Pałac Zajączkowo Sp. z o.o., Zajączkowo 36, 62-045 Pniewy, Pologne ( demandeur), représentée par Arkadiusz Michalak, Ul. Masarska 9/6, 31-539 Cracovie, Pologne (mandataire agréé),
Le 28/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 090 164 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 054 111 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre de toute la marque de l’Union européenne no 18 054 111 « Insignification Leporis» (verbale). l’opposition est fondée sur, notamment, l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 412 293 «insignes» (mot).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) et (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 412 293 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 164 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33:Vin.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les produits contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante. Dès lors, étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la large catégorie des produits de la demanderesse, les produits en présence sont considérés comme identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen, les produits ne présentant pas un prix particulièrement élevé ou faisant l’objet d’une attention particulière lors de l’achat pour une autre raison.
C) Les signes
Insignifiant Leporis INSIGNES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 164 page:3De6
En allemand «Insigne» (das) («insigne» sur le pluriel) signifie «insigne», c’est-à-dire un signe ou une marque distinctive d’un office ou d’un honneur; Un emblème d’une nation, une personne, etc. Etant donné la proximité du mot avec «insignes», qui constitue la marque antérieure, et «Insigniis», inclus dans le signe contesté, il est possible qu’une partie du public voit ces deux éléments comme des mots inventés, laissant entendre le même concept d’insignes.Cette signification n’est pas liée aux produits en cause. Néanmoins, étant donné que ce mot est rarement utilisé et n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est probable qu’une autre partie du public considère les éléments des marques mentionnés comme des termes dépourvus de signification. Indépendamment de la perception de ces éléments, ils possèdent normalement un caractère distinctif pour le public allemand. Bien que la perception décrite puisse également s’appliquer à d’autres États membres qui contiennent des mots similaires pour désigner des mots similaires, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’analyse sur la perception de la partie germanophone du public, comme les consommateurs d’Allemagne et d’Autriche, afin de ne pas compliquer inutilement l’analyse ci-dessous.
En deuxième lieu, les produits «Leporis» du signe contesté sont dépourvus de signification et, par conséquent, ils sont normalement distinctifs.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la série de lettres «INSIGNI * (*)» du premier élément du signe contesté et par le seul élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent au niveau de la ou des dernières lettres de ces éléments, à savoir «A» dans la marque antérieure et «IS» dans le signe contesté, et par le second élément «Leporis» dans le signe contesté.
Il est tenu compte du fait que la coïncidence réside dans le premier élément verbal (sur deux) du signe contesté, dans lequel la marque antérieure est presque entièrement contenue dans celui-ci. De plus, la série de lettres identiques se trouve au début des éléments comparés, la différence résidant dans la dernière lettre des signes comparés. À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Au vu de ce qui précède, il est considéré que la coïncidence détectée entraîne un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme cela a été reconnu ci-dessus, la marque antérieure et le premier élément du signe contesté peuvent évoquer le même concept d’insigne pour une partie du public pertinent qui rendra les signes similaires à un degré élevé. Pour une autre partie du public, aucun des éléments des signes évoquera une quelconque signification et, dès lors, les signes seront neutres sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 164 page:4De6
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, même si l’unique élément, la marque antérieure, peut évoquer une signification dans le public pertinent, n’est pas lié aux produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Dans ses observations, l’opposante affirme que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en soi. Il convient de souligner à cet égard que le caractère distinctif intrinsèque de la marque ne doit pas être supérieur à la normale. Un degré de caractère distinctif supérieur à la normale ne peut être atteint que par l’usage de la marque. Par conséquent, l’allégation de l’opposante relative au caractère distinctif intrinsèque élevé de la marque est annulée.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen à l’achat. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel pour une partie du public et conceptuellement neutres pour une autre partie du public. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal;
Il est tenu compte du fait que la marque antérieure est presque entièrement intégrée dans le premier élément (sur deux) du signe contesté, et que les différences entre ces éléments relèvent de leurs terminaisons, qui ont un impact plus faible. Pour ceux qui voient des associations conceptuelles dans les éléments communs aux insignes, il n’en reste pas moins qu’aucune d’entre elles ne constitue une reproduction complète du mot allemand. En d’autres termes, ces consommateurs seront confrontés à un terme inventé qui porte sur le même concept d’insignes. Pour ceux qui ne voient pas cette signification dans les éléments communs, ils seront confrontés à deux termes fantaisistes ne suggérant rien de particulier.
En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Par conséquent, étant donné leur nature inventée, les différences mineures de la partie finale «insignes» et «Insigniis» pourraient même passer inaperçues ou même si elles sont perçues, et les consommateurs sont susceptibles de confondre directement entre eux.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 164 page:5De6
Dans ce cas particulier, l’unique élément verbal de la marque antérieure est inclus à l’identique dans la mesure où le premier élément verbal du signe contesté et les consommateurs confondent probablement les deux éléments. Par conséquent, il est probable que le signe contesté, formé avec l’ajout du second élément «Leporis», soit perçu par les consommateurs comme désignant une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle l’allemand, comme les consommateurs d’Allemagne et d’Autriche.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.]
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 412 293 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
En outre, étant donné que le droit antérieur analysé ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits pour lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
Enfin, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 164 page:6De6

La division d’opposition
EVA Inés Todora Valentinova Alicia PÉREZ SANTONJA TSENOVA-PETROVA BLAYA ALGARRA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.