LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 18 août 2021
Dans l’affaire R 449/2021-1
Siemens Healthcare GmbH SHS TE IP SU
Henkestraße 127
80506 München
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Renate Kropp, Hartmannstr. 16, 91052 Erlangen (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 295 101
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/08/2021, R 449/2021-1, Drycool

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 août 2020, Siemens Healthcare GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DryCool
pour la liste de produits suivante:
Classe 10 — Instruments et appareils médicaux et leurs pièces, en particulier dispositifs d’imagerie par résonance magnétique et leurs pièces; Aimants à résonance magnétique;
Classe 11 — Systèmes de refroidissement pour instruments et appareils médicaux, en particulier pour dispositifs d’imagerie par résonance magnétique; Systèmes de refroidissement pour aimants de résonance magnétique.
2 Le 14 septembre 2020, l’examinateur a adressé une notification de motifs de refus indiquant que la marque n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car elle décrivait certaines caractéristiques des produits pour lesquels la protection était demandée et était également dépourvue de caractère distinctif. Le consommateur pertinent, un professionnel ou un fabricant anglophone dans le domaine de la médecine et/ou des instruments et/ou appareils médicaux, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Aimants sèches de refroidissement ou «secs» qui ne reposent pas sur du crisogène liquide comme source de refroidissement primaire. Dès lors, le signe décrit l’espèce et/ou la destination des produits en cause. Par conséquent, le signe ayant une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
Le signe est un néologisme composé des deux mots «Dry» et «Cool» formant un seul mot. Il n’y a pas de verbe «to drycool» ou de substantif «drycool».

Un système de refroidissement pour aimants sans hélium liquide est appelé unsystème de refroidissement par cryocooe ou un système de refroidissement sans cryogène, mais pas unsystème de refroidissement «drycool». Une ailette cuite par un système de refroidissement calandré est appelée «dry magnet», mais pas une aile «drycool».
Le public pertinent est principalement composé de personnes travaillant dans le domaine de l’imagerie médicale. Ce public ne sera pas en mesure d’imaginer ce que signifie «DryCool» et considérera que le signe est tout au plus suggestif.

---

3
Le signe n’étant pas descriptif, «DryCool» n’est pas dépourvu de caractère distinctif.
4 Le 1 mars 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le public est un public spécialisé dans le domaine de l’imagerie médicale et des personnes responsables de l’achat des produits. Le niveau d’ attentionde ce public est élevé.
Il est fait référence aux définitions du dictionnaire mentionnées dans le refus provisoire; DRY» si quelque chose est sec, il n’y a pas d’eau ou d’humidité sur celle-ci ou dans celle-ci; Absence d’humidité; Pas d’humidité ou de mouillage» et COOL «quelque chose qui est cool a une température faible mais pas très faible; Froid modéré; Ni chaud ni très froid» (Collins English Dictionary). Ils’ensuit que «dry» et «cool» ne sont pas des concepts totalement étrangers, puisque le premier qualifie les seconds. Lacombinaison des mots par rapport aux produits pour lesquels laprotection est demandée indique qu’il s’agit d’appareils de refroidissement sec ou qu’ils sont équipés/contiennent d’appareils de refroidissement secs.
Par conséquent, l’ensemble «DryCool» informe immédiatement le public pertinent sur les caractéristiques des produits désignés par la marque demandée. Le consommateur n’aura aucune difficulté à comprendre que l’expression fait référence à l’espèce et à la qualité des produits pour lesquels la protection est demandée en classes 10 et 11.
La marque n’a riende suggestif,de vague oud’ allusif. En outre, la demanderesse n’a pas expliqué quelle impression nouvelle et distincte véhiculeraitla marque «DryCool» qui serait suffisamment éloignée des caractéristiques des produits en cause. Par conséquent, le signe a une signification claire et non équivoque dans le contexte des produits.
La structure grammaticale du signe n’est pas inhabituelle. Même si la marque est composée des lettres majuscules «D» et «C» pour former «DryCool», elle est aisément compréhensible et peut être séparée comme deux mots anglais de base «dry» et «cool». Il n’existe pas d’écart perceptible entre le mot et la simple somme des élémentsqui le composent, étant donné que le signe ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent .
La marque ne contient aucun élément figuratif ou verbal supplémentaire susceptible de lui conférer un quelconque caractère distinctif.
Enconclusion, la combinaison des éléments verbaux conduit à ce que, dans sa perception globale, la marque sera perçue immédiatement et sans autre réflexion comme non seulement descriptive, mais également dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause.

---

4
5 Le 10 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 juin 2021.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’examinateursuppose à tort que le public pertinent comprendra l’indication «DryCool» sans autre réflexion en ce sens que les produits demandés représentent l’alternative «dry» à l’hélium «liquide».
– Ilexiste plusieurs méthodes pour refroidir des aimants supersants. Comme il ressort de l’annexe 1 [extrait de Y. Iwasa, étude de cas de Supercoordination Magnets: Conception et questions opérationnelles, DOI: 10.007/b112047_4], il existe une différence entre le refroidissement cristallin et le bain, le refroidissement adiabatique pour le bain, le refroidissement cristallin forcé et le refroidissement cristallin, le refroidissement quasi stable et le refroidissement cristallin. Un système de refroidissement pour aimants sans hélium liquide est appelé un système de refroidissement par cryocooe ou un système de refroidissement sans cryogène, mais pas un système de «drycool».
Une ailette cuite par un système de refroidissement cristallé est dénommée
«dry magnet», mais pas une aile «drycool» ou une aile «séchée cuite».
– Le public pertinent qui est des personnes travaillant dans le domaine de l’imagerie médicale et des personnes responsablesde l’ achat des produits sont informés et connaissent les différents systèmes de refroidissement magnétique, de sorte qu’il utilisera les termes techniques appropriés et non un terme dontla signification n’est pas claire et sans équivoque comme
«DryCool».
– Enoutre, l’examinateur a supposé à tort que la compréhension par le public pertinent de «DryCool» sera «un système de refroidissement utilisant des aimants «secs» qui ne reposent pas sur des crisogènes liquides comme leurs sources de refroidissement primaires». À la connaissance de la demanderesse, il n’existe pas de systèmes de refroidissement utilisant des aimants secs et aucun élément de preuve n’a été fourni à cet effet.
– Rien ne prouve que la marque demandée ne puisse remplir la fonction d’origine. La marque n’est pas descriptive et n’est pas dépourvue de caractère distinctif.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

5
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
9 Par son recours, la demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la marque dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours doit déterminer si la marque demandée est soumise à l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
11 La ratio legis de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, à savoir garantir que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indications fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
12 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P à C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T- 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
13 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
14 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

---

6
que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée;
27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
15 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32).
Public pertinent et niveau d’attention
16 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-
473/01 P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
17 Les produits en cause généralement définis comme des «instruments et appareils médicaux et leurs pièces» compris dans la classe 10 et les «systèmes de refroidissement pour instruments et appareils médicaux» compris dans la classe 11 s’adressent au public médical professionnel. Comme indiqué par la demanderesse, le public concerné par les produits pertinents désignés dans la liste comme, notamment, les «appareils d’imagerie par résonance magnétique et leurs pièces», les «magnets à résonance magnétique» et les «systèmes de refroidissement pour aimants de résonance magnétique» sont des professionnels travaillant dans le domaine de l’imagerie médicale et ceux responsables de l’acquisition de ces produits. Les professionnels traitant de tous ces instruments et appareils feront preuve d’un niveau d’attention élevé.
18 Toutefois, il convient de relever que le fait que le public pertinent soit composé de spécialistes ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est certes vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Même si l’on tient compte du fait que le public concerné est considéré comme composé d’individus particulièrement avisés, ce degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque avec moins de sévérité. Au contraire, des termes qui ne sont peut-être pas parfaitement clairs pour les consommateurs moyens peuvent être immédiatement clairs pour un public professionnel, en particulier si la marque se compose de mots liés au domaine dans lequel ce public spécialisé est actif (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
19 Le signe contestéétant composé de mots anglais, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-

---

7
DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30), qui, à la date de prise de la présente décision, est le public, à tout le moins, de l’Irlande et de Malte.
20 En ce sens, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, dudit règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Dès lors, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
21 En outre, étant donné que les deux éléments du signe contesté «Dry» et «Cool» sont des mots de base de la langue anglaise, ils peuvent avoir une signification non seulement pour un public de langue maternelle anglaise, mais aussi pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais (11/06/2009, T-132/08, MaxiBridge, EU:T:2009:200, § 34; 15/09/2005, T-320/03, live richly,
EU:T:2005:325, § 76). Compte tenu du fait que le public pertinent est composé de professionnels du domaine médical, on peut s’attendre à ce que cette connaissance de l’anglais soit encore plus élevée. En tout état de cause, le public anglophone concerné représente une très large proportion de professionnels européens
(26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41), qui comprendront les termes simples «Dry» et «Cool» sans avoir à traduire ou à interpréter le terme complet «DryCool». Dès lors, le public pertinent se compose d’un grand nombre de professionnels dans le domaine de la médecine dans l’Union européenne.
Le caractère descriptif du signe
22 Il convient de garder à l’esprit que pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée par la demande soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-
191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 16/10/2014, T-458/13,
GRAPHENE, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 38).
23 Il convient donc d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression dont l’enregistrement est demandé pour les produits contestés (12/06/2007, T-339/05, Lokthread,
EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
24 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste

---

8
elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, le simple fait que chacun de ces éléments, pris séparément, soit descriptif des caractéristiques des produits n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
99-100; 16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C-
37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
25 La marque demandée est composée de l’élément verbal «DryCool».
26 Ilressort de la jurisprudence que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un élément verbal, il décomposera celui-ci en des termes qui, pour lui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T- 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 57; 26/11/2013, T-262/14, BIONECS/BIONECT,
EU:T:2015:886, § 39).
27 Comme correctement cité par l’examinateur, les éléments de la marque demandée ont les significations suivantes:
«DRY» — Absence d’humidité; Non damp, ni wet (informations extraites du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dry le 14 septembre 2020).
«Cool» — Something dont la température est faible mais pas très basse; Froid modéré; Ni chaud ni très froid» (informations extraites du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coolle 14 septembre 2020).
28 La demanderesse ne conteste pas les significations du dictionnaire susmentionnées.
29 Les produits en cause sont, en classe 10, desinstruments et appareilsmédicaux qui comprennent des dispositifs d’imagerie par résonance magnétique et leurs pièces ainsi que des aimants de résonance magnétique, et compris dans la classe 11, dessystèmes derefroidissement pour instruments et appareils médicaux, en particulier pour les appareils d’imagerie par résonance magnétique, ainsi que des systèmes de refroidissement pour aimants de résonance magnétique. Ils concernent donc des machines MRI qui, comme le sait le public professionnel ciblé, sont des aimants de grande taille, de forme tube, qui produisent des images anatomiques tridimensionnelles détaillées. La température des machines doit être

---

9
maintenue dans des limites spécifiques, raison pour laquelle les machines MRI doivent être réfrigérées. Comme l’a expliqué l’examinateur et comme indiqué dans les annexes produites par la demanderesse, les machines MRI peuvent être tenues à froid à l’aide de quantités d’hélium liquide. Comme également expliqué par la demanderesse, une alternative pour le refroidissement de ces aimants est sans hélium liquide, dans un système appelé système de refroidissement par cryocooe ou système de refroidissement sans cryogène. Ils reçoivent ensuite le nom de «dry magnet», étant donné qu’ils ont été soumis à un procédé «sec», contrairement à un système de refroidissement «liquide» ou «humide», comme indiqué dans l’annexe fournie par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours en tant qu’annexe 1 (Extrait de Y. Iwasa, étude de cas dans Supercording Magnets: Conception et questions opérationnelles,
DOI:10.007/b112047_4, pages 219/220):
30 Il ressort donc de cette simple explication fournie par l’examinateur dans sa première objection et dans la décision attaquée, ainsi que dans les annexes déposées par la demanderesse, que tant «Dry» que «Cool» seront immédiatement perçus, dans le contexte des produits en cause, comme des caractéristiques de ces produits.
31 Le public pertinent spécialisé reconnaîtra donc, immédiatement et sans effort intellectuel, dans l’expression «DryCool», la simple conjonction de deux adjectifs faisant référence à deux caractéristiques des produits en cause, qui seront immédiatement saisie par les professionnels spécialisés chargés des produits en cause. Ainsi, il n’y a rien d’inhabituel dans la combinaison des mots «DryCool». Sa compréhension ne nécessitera aucun effort mental pour déclencher un processus cognitif auprès du public pertinent. En outre, le public pertinent percevra la signification de ces mots — et leur combinaison — plutôt dans un sens intuitif que linguistiquement scientifique, tel qu’il apparaît dans les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36). La simple juxtaposition de ces deux éléments facilement reconnaissables n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des indications apportées par les mots «Dry» et «Cool». La signification du terme global créé n’est donc pas supérieure à la somme de ces deux mots (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
98 et suivants).
32 L’expression «DryCool» n’ introduit aucune ambiguïté. Il convient de rappeler que le consommateur interprète les éléments verbaux en se référant aux définitions des mots qui le composent (09/03/2010, T-15/09, Euro automatic cash,
EU:T:2010:80, § 38; 11/02/2020, T-487/18, ViruProtect, EU:T:2020:44, § 43).

---

10
Compte tenu du fonctionnement expliqué ci-dessus des machines MRI et de leur besoin d’être cuisinés, ce qui peut être réalisé par un système qui ne nécessite pas de liquide, bénéficiant de la définition des «aimants secs», le consommateur pertinent comprendra sans difficulté que l’expression se réfère aux caractéristiques des produits en cause, à savoir le type d’instruments et appareils médicaux en particulier, des aimants de résonnance magnétique, qui sont
«cuisinés» avec un système «sec» et celui de la finalité des systèmes de refroidissement d’instruments médicaux, notamment de dispositifs de refroidissement à sec.
33 À cet égard, lachambre de recours estime que le fait de accoler les mots sans espace ni trait d’union peut être considéré comme une pratique commerciale courante dans un contexte commercial (13/11/2008, T-346/07, Easycover,
EU:T:2008:496, § 52; 14/07/2016, T-491/15, ConnectedWork, EU:T:2016:407, §
24). Certes, l’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux termes composant le signe demandé ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52). En tout état de cause, le message véhiculé par la marque demandée reste clair (07/07/2021, T-
386/20, Intelligence, accéléré, EU:T:2021:422, § 31).
34 Ence qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le public pertinent spécialisé utiliserait les termes techniques appropriés plutôt que l’expression «DryCool», la chambre de recours observe que même s’il existe d’autres façons de décrire les produits pertinents, cela n’empêche pas que le signe en cause soit essentiellement descriptif. Il convient de noter à cet égard que, si l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE prévoit que, pour que le motif de refus s’applique, la marque doit être composée «exclusivement» de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le mode exclusif de désignation de ces caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

35 La chambre de recours estime que l’expression «DryCool» est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits contestés; Il ne peut pas non plus être considéré comme un jeu de mots. Aucun effort mental supplémentaire n’est nécessaire pour que le public professionnel pertinent dans le domaine médical perçoive le sens descriptif qu’il véhicule. Compte tenu des produits pertinents, le signe contesté constitue donc une expression claire et non équivoque que le public pertinent,lorsqu’il sera confronté à celui-ci, percevra simplement, sans autre réflexion ni démarche mentale, comme une référence à leurs caractéristiques, à savoir leur nature et leur finalité. Cela suffit déjà pour refuser l’enregistrement du signe sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 27/04/2016, T-89/15, Niagara,
EU:T:2016:244, § 14).
36 Comme expliqué précédemment, une marque doit être interprétée dans le contexte des produits et services pertinents. Cela apporte un éclairage considérable quant à

---

11
la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque le contenu conceptuel présente de légères imprécisions lorsque la marque est considérée isolément, celles-ci sont atténuées ou éliminées lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés.
37 Dans la mesure où la demanderesse reproche à l’examinateur de ne pas avoir apporté la preuve d’un usage descriptif, la chambre de recours souligne que, pour conclure que la marque n’est pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que la marque en cause soit utilisée de manière descriptive (12/01/2005, T-367/02 à T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3). Il suffit qu’il soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou des services visés par la demande de protection, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07,
PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR,
EU:T:2015:858, § 50).
38 Étant donnéque les produits en cause font tous référence à des instruments et appareilsmédicaux comprenant des dispositifs d’imagerie par résonance magnétique et des aimants à résonance magnétique, ainsi qu’aux systèmes de refroidissement deces instruments et appareils médicaux, en particulier pour des dispositifs d’imagerie par résonance magnétique, ils présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret, formant une catégorie ou un groupe de produits homogène. Dès lors, le même motif de refus peut être appliqué à l’ensemble d’entre eux (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 46 et jurisprudence citée; 22/11/2011, T-275/10, MPAY24, EU:T:2011:683, § 53 et jurisprudence citée; 03/03/2015, T-492/13 et T-493/13, Darstellung eines
Spielbretts, EU:T:2015:128, § 40).
39 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée véhicule des informations évidentes et directes concernant les caractéristiques des produits en cause, et que le lien entre la marque demandée et les produits contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
40 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 29).
41 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01
P et C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2,
EU:T:2002:172, § 25).

---

12
42 Chacun des motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif, au caractère descriptif et à l’usage habituel a un domaine d’application propre et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P et C- 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.
43 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
44 Par ailleurs, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée). Dès lors, si l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquera également.
45 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique à l’égard du public ciblé, de son niveau d’attention et de la perception de la signification du signe contesté et de ses éléments constitutifs.
46 La chambre de recours est d’avis que la marque demandée transmet un message informatif sur les caractéristiques des produits en cause, qui est immédiatement compris par le public ciblé par ces produits, à savoir que les aimants qui sont inclus dans ces instruments et appareils doivent être «cool», ce qui peut être réalisé par un procédé «sec», contrairement à un système de refroidissement
«humide» ou «liquide» (voir ci-dessus, point 29).
47 Parconséquent, la chambre de recours estime que la marque contestée dans son ensemble ne va pas au-delà de sa signification évidente informative et descriptive.
Le consommateur pertinent comprendra immédiatement et sans effort intellectuel que «Drycool» n’est rien d’autre que la simple conjonction de deux adjectifs faisant référence à deux caractéristiques des produits en cause. Le consommateur pertinent n’aura donc aucun problème à saisir le contenu conceptuel de la marque contestée, qui sert simplement à l’informer du type et de la destination des instruments et appareils médicaux en cause couverts par la liste de la classe 10, ainsi que de leurs systèmes de refroidissement, tels que spécifiés dans la liste des produits compris dans la classe 11.
48 Comptetenu de sa signification descriptive, la marque demandée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits concernés. Par conséquent, la marque demandée est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque et ne permet pas au

---

13
consommateur qui acquiert les produits en cause de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure. La marque demandée se contente de transmettre un message descriptif non équivoque concernant les caractéristiques de ces produits, ce qui favoriserait le choix des clients.
49 Par conséquent, la chambre de recours conclut que, en tant qu’indication descriptive dont la signification peut aisément être comprise par les milieux professionnels visés, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif pour les produits concernés et, par conséquent, la marque demandée doit également être refusée à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
Conclusion
50 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
51 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
14
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Kralik M. Bra