LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 décembre 2023
Dans l’affaire R 908/2023-4
HallStar Innovations Corp.
120 South Riverside Plaza, Suite 1620
60606 Chicago, États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/requérante
représentée par Tomkins indirects Co., 5 Dartmouth Road, 6 Dublin (Irlande)
contre
Ferrodip AG
Merzenbrunnenweg 6 8240 Thayngen
Suisse Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Marc-Timo Loschonsky, Forststrasse 45, 89447 Zöschingen (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 50 322 C (marque de l’Union européenne no 3 432 457)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/12/2023, R 908/2023-4, DIOPLEX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 octobre 2003, enregistrée le 1 février 2006 et renouvelée jusqu’au 23 octobre 2033, Hyperlast Limited a obtenu l’enregistrement de la marque verbale
DIOPLEX
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque contestée») pour les produits suivants:
Classe 1: Plastifiants pour résines de PVC et autres polymères; substances chimiques et plastiques en polyuréthane compris dans la classe 1, tous destinés à la fabrication; produits chimiques destinés à l’industrie et aux procédés de fabrication; matières plastiques à l’état brut sous forme de poudre, de liquides ou de pâtes; préparations chimiques contenant des élastomères de polyuréthane; élastomères de polyuréthane; produits chimiques destinés à l’industrie; matières premières et produits chimiques; tous les produits précités compris dans la classe 1 pour la production et le traitement de matières plastiques.
Classe 2: Couleurs, vernis, laques; produits de protection contre les rouilles et contre la détérioration du bois; matières tinctoriales; mordants; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; peintures pour la céramique; revêtements.
Classe 17: Composants absorbants, vibrants, isolants et à ressort en élastomères polyuréthane.
2 Le 16 septembre 2009, à la suite de deux précédentes cessions de marques, la cession de la marque contestée à HallStar Innovations Corp. (ci-après la «titulaire de la MUE») a été enregistrée par l’Office.
3 Le 5 juillet 2021, Ferrodip AG (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de la marque contestée au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE pour tous les produits précités.
4 Dans la demande en déchéance, la demanderesse en nullité a fait valoir que la marque contestée n’avait pas été «correctement utilisée» ou «pas du tout utilisée» dans l’Union européenne, étant donné que le dernier communiqué de presse dans lequel la marque contestée apparaissait datait de 2009 et que les recherches effectuées sur Google montraient des résultats principalement dans des pays asiatiques. À l’appui de ses arguments, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants:
− Les résultats de deux recherches effectuées sur Google pour les mots «Dioplex hallstar» pour la période du 5 avril 2016 au 5 avril 2021;
14/12/2023, R 908/2023-4, DIOPLEX

---

3
− Une brochure intitulée FAPU Fachmagazin für die Polyurethanindustrie, datée de juillet/août 2009, en allemand, avec une référence en anglais à «FAPU European
Polyurethane Journal»;
− Une impression du site web www.hallstarindustrial.com/brand/dioplex, datée du 27 Field Code Changed mai 2021; Field Code Changed
− Une présentation d’entreprise non datée intitulée «DIOPLEX ™ et REZILUBE ™ applications».
5 Le 12 novembre 2021, dans le délai imparti pour apporter la preuve de l’usage de la marque contestée et/ou des observations en réponse à la demande, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants de l’usage au Royaume-Uni («UK») et dans l’Union européenne, lesquels seront décrits dans les termes les plus généraux en raison de la demande de confidentialité présentée par la titulaire de la MUE:
− Annexe 1: Une déclaration, datée du 9 novembre 2021, signée par M. D. M., vice- président du développement commercial de HallStar Industrial Solutions, division de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne, accompagnée des annexes suivantes:
− Annexe 2: Pièce DM1 contenant un tableau montrant, selon le témoignage, des chiffres de vente supérieurs à plusieurs millions de dollars pour des plastifiants polymères vendus sous la marque contestée «DIOPLEX» en France, en Allemagne, en Italie et au Royaume-Uni entre 2018 et juillet 2021;
− Annexe 3: Pièce DM2 contenant les éléments suivants:
o Les résultats de la recherche du mot «dioplex» extraits du site web Field Code Changed https://www.turi.org (Toxic Uduction Institute) affichant deux résultats. L’un est intitulé «Programme identifie des produits chimiques plus sûrs utilisés comme plastifiants» et mentionne la marque contestée «DIOPLEX», ajoutant que ses plastifiants n’ont pas été vérifiés et que les rapports sont occultés. L’autre est intitulé «Innovative Business/partenariat universitaire: The Safer plasticiser […]», datée du 12 avril 2012, qui mentionne «Dioplex» pour la «liste finale des plastifiants»;
o Un article paru dans Wire Journal International intitulé «Program recense des produits chimiques plus sûrs utilisés comme plastifiants», mentionnant, entre autres, que «les plastifiants HallStar s Dioplex ™ […] n’ont pas été vérifiés et les rapports sont occultés». L’article mentionne que ce produit est une formule d’ingrédients chimiques multiples sous la dénomination chimique «adipate polymère». Cet article est daté de novembre 2015 et fait référence à une étude achevée en juin 2013;
− Annexe 4: La pièce DM3 contient un article intitulé «Bridging the Worlds of Beauty and Industrial Solutions», daté de 2019, pour le journal commercial canadien Manufacturing in Focus. Sous la rubrique «Un historique de l’innovation», il est fait référence à «Dioplex ®» comme acquis en 2009 et exporté par Hallstar dans toute l’Europe, entre autres;
14/12/2023, R 908/2023-4, DIOPLEX

---

4
− Annexe 5: La pièce DM4 contient une impression du site web Field Code Changed https://www.hallstarindustrial.com/, datée du 12 novembre 2021, qui mentionne la marque contestée «DIOPLEX» comme un «Brand de plastifiants polymères notoirement connus dans l’Union européenne ainsi que dans la région Asie- Pacifique». Elle présente également divers produits marqués «DIOPLEX», tels que
«HALLSTAR DIOPLEX 100», «HALLSTAR DIOPLEX 171», «HALLSTAR DIOPLEX 195», «HALLSTAR DIOPLEX 400» et «HALLSTAR DIOPLEX 7017», tous identifiés comme plastifiants disponibles dans le monde entier, à l’exception de «HALLSTAR DIOPLEX 171», qui n’est disponible que dans l’Union européenne;
− Annexe 6: Pièce DM5 contenant les éléments suivants:
o Résultats d’une recherche sur Google portant sur les mots «plasticisants for pvc dioplex», datés du 12 novembre 2021;
o Un extrait d’une brochure intitulée «LET’S WORK wonders ™», mentionnant la marque contestée «DIOPLEX» en tant que marque enregistrée de Hallstar, datée de août 2015;
− Annexe 7: La pièce DM6 contient une page d’une brochure non datée intitulée «esters FOR anaérobic adhesives» concernant les plastifiants pour ester Hallstar utilisés comme matériaux d’étanchéité pour fils et filés, mentionnant, entre autres, «Dioplex 904»;
− Annexe 8: La pièce DM7 contient un extrait d’une brochure non datée intitulée «plastifiants ESTER FOR elastomers», qui mentionne la marque contestée «Dioplex
®» en rapport avec des plastifiants;
− Annexe 9: La pièce DM7A contient une liste non datée intitulée «HALSTAR INNOVATIONS CORP. — Distributeurs pour DIOPLEX et autres produits industriels dans l’UE»;
− Annexe 10: Pièce DM8 contenant des copies de factures émises par Hallstar, comme suit:
o Deux factures adressées à une société au Royaume-Uni: facture no 90038530, datée du 18 janvier 2019, dans laquelle les produits sont identifiés comme «HALLSTAR ® DIOPLEX ® PLA-DRUM», «HALLSTAR ® DIOPLEX ® 7017», «HALLSTAR ® DIOPLEX ® 904»; et facture no 90021346, datée du 22 février 2018, dans laquelle les produits sont identifiés comme «HALLSTAR ® DIOPLEX ® VLV-DRUM»;
o Deux factures adressées à une société en France: facture no 90075577, datée du
21 avril 2021, dans laquelle les produits sont identifiés comme «HALLSTAR ® DIOPLEX ® 907»; et facture no 90057022, datée du 13 février 2020, dans laquelle les produits sont identifiés comme «HALLSTAR ® DIOPLEX ® 907- DRUM»;
o Une facture adressée à une entreprise en République tchèque: facture no
90039738, datée du 12 février 2019, dans laquelle les produits sont identifiés comme «HALLSTAR ® DIOPLEX ® PLA-DRUM»;
14/12/2023, R 908/2023-4, DIOPLEX

---

5
o Quatre factures adressées à une entreprise en Italie: facture no 90070755, datée du 5 janvier 2021, dans laquelle les produits sont identifiés comme étant «HALLSTAR ® DIOPLEX ® 100-DRUM»; facture no 90023191, datée du 22 mars 2018, dans laquelle les produits sont identifiés comme «HALLSTAR ®
DIOPLEX ® 100»; facture no 90059974, datée du 24 avril 2020, dans laquelle les produits sont identifiés comme étant «HALLSTAR ® DIOPLEX ® 100-
DRUM»; et facture no 90038897, datée du 25 janvier 2019, dans laquelle les produits sont identifiés comme «HALLSTAR ® DIOPLEX ® 100-DRUM».
6 Par décision du 28 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation
a partiellement accueilli la demande en déchéance et a déclaré la déchéance des droits de la marque contestée à compter du 5 juillet 2021, à savoir pour les produits suivants:
Classe 1: Substanceschimiques comprises dans la classe 1, à l’exception des plastifiants pour résines de PVC et autres polymères utilisés dans la fabrication; plastiques en polyuréthane compris dans la classe 1, tous destinés à la fabrication; produits chimiques destinés à l’industrie et aux procédés de fabrication, à l’exception des plastifiants pour résines en PVC et autres polymères; matières plastiques à l’état brut sous forme de poudre, de liquides ou de pâtes; préparations chimiques contenant des élastomères de polyuréthane; élastomères de polyuréthane; produits chimiques destinés à l’industrie, à l’exception des plastifiants pour résines de PVC et autres polymères; matières premières et produits chimiques à l’exception des plastifiants pour résines de PVC et autres polymères; tous les produits précités compris dans la classe 1 pour la production et le traitement de matières plastiques.
Classe 2: Couleurs, vernis, laques; produits de protection contre les rouilles et contre la détérioration du bois; matières tinctoriales; mordants; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; peintures pour la céramique; revêtements.
Classe 17: Composants absorbants, vibrants, isolants et à ressort en élastomères polyuréthane.
La marque contestée est restée enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 1: Plastifiants pour résines de PVC et autres polymères; substances chimiques comprises dans la classe 1, à savoir plastifiants pour résines de PVC et autres polymères, tous destinés à la fabrication; produits chimiques destinés à l’industrie et à des procédés de fabrication, à savoir plastifiants pour résines en PVC et autres polymères; produits chimiques destinés à l’industrie, à savoir plastifiants pour résines de PVC et autres polymères; matières premières et produits chimiques, à savoir plastifiants pour résines de PVC et autres polymères; tous les produits précités compris dans la classe 1 pour la production et le traitement de matières plastiques.
Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
7 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque contestée au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, soit du 5 juillet 2016 au 4 juillet 2021 inclus.
14/12/2023, R 908/2023-4, DIOPLEX

---

6
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Au moins une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure au 1 janvier 2021. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Durée et lieu de l’usage
− De nombreuses annexes sont datées de la période pertinente ou font référence à des dates comprises dans celui-ci.
− Les factures sont adressées à des entreprises en République tchèque, en France, en Italie et au Royaume-Uni. Par conséquent, le lieu de l’usage est l’Union européenne.
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque contestée telle qu’enregistrée
− Les éléments de preuve démontrent que la marque contestée a été apposée sur des produits. Les produits sont identifiés par le nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne («Hallstar», également représenté sous le nom «HallStar») et par le nom de la marque contestée. Dans certains éléments de preuve, le nom de la société est marqué des symboles ™ ou ®, contrairement à ce qui n’est pas le cas dans d’autres éléments de preuve. Néanmoins, elle est toujours suivie de la marque contestée avec les symboles susmentionnés. Par conséquent, il est clair que les deux marques (respectivement la marque maison et la sous-marque) conservent leur caractère indépendant.
− Par conséquent, les éléments de preuve démontrent que la marque contestée a été utilisée telle qu’enregistrée, à tout le moins pour certains produits.
Importance de l’usage
− En ce qui concerne l’identification des produits, les descriptions qui suivent l’expression «DIOPLEX ®» dans les factures (PLA, 100, 7017, VLV, 907) apparaissent également dans les documents des annexes 5 à 8 et sont identifiées
comme des «plastifiants» ( en particulier à l’annexe 8). En outre, le 5 juillet 2021, conjointement à la demande en déchéance, la demanderesse en nullité a elle-même déposé une brochure de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne contenant des informations similaires.
− Les factures concernent quatre années différentes au cours de la période pertinente (de 2018 à 2021), et quatre pays différents, dont trois au moins étaient les économies les plus pertinentes de l’Union européenne au cours de la période pertinente: La France, l’Italie et le Royaume-Uni. Il est indifférent que les factures soient adressées aux quatre mêmes entreprises. En outre, les factures montrent des chiffres représentant des centaines de milliers de dollars américains, pour des tonnes de produits vendus, tous attestant du caractère sérieux de l’usage de la marque contestée. Par conséquent, la
14/12/2023, R 908/2023-4, DIOPLEX

---

7
titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré qu’elle a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
− Il n’existe aucune preuve de l’usage pour des produits compris dans la classe 2, ni très peu, voire aucun, pour des produits compris dans la classe 17. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 1, la marque contestée est enregistrée pour plusieurs catégories suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories y soient identifiées.
− Les éléments de preuve font principalement référence aux produits pour lesquels la marque contestée a été utilisée en tant que «plastifiants pour le PVC» et «plastifiants polymères». Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage pour les plastifiants pour résines de PVC et autres polymères et, sur la base de la nature et de la destination des produits utilisés, ils forment une sous-catégorie objective pour les catégories générales de substances chimiques comprises dans la classe 1, toutes destinées à la fabrication; produits chimiques destinés à l’industrie et aux procédés de fabrication; produits chimiques destinés à l’industrie; matières premières et produits chimiques; tous les produits précités compris dans la classe 1 pour la production et le traitement de matières plastiques.
− Par conséquent, l’usage de la marque contestée a été démontré pour les produits suivants: plastifiants pour résines de PVC et autres polymères; substances chimiques comprises dans la classe 1, à savoir plastifiants pour résines de PVC et autres polymères, tous destinés à la fabrication; produits chimiques destinés à l’industrie et à des procédés de fabrication, à savoir plastifiants pour résines en PVC et autres polymères; produits chimiques destinés à l’industrie, à savoir plastifiants pour résines de PVC et autres polymères; matières premières et produits chimiques, à savoir plastifiants pour résines de PVC et autres polymères; tous les produits précités compris dans la classe 1 pour la production et le traitement de matières plastiques.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
− Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 5 juillet 2021.
8 Le 28 avril 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 juin 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 septembre 2023, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
₁₀ Le 13 septembre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une communication dans laquelle elle faisait valoir que le mémoire en réponse de la demanderesse en nullité avait été déposé après le délai prévu à l’article 24 du RDMUE, étant donné qu’il aurait dû être déposé avant le 28 août 2023 et qu’il aurait donc dû être
14/12/2023, R 908/2023-4, DIOPLEX

---

8
rejeté. Si son hypothèse n’était pas correcte, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE.
11 Le 19 septembre 2023, le greffe des chambres de recours a répondu à la titulaire de la marque de l’Union européenne en faisant référence à la décision no EX-17-4 du directeur exécutif de l’Office du 16 août 2017 concernant les communications par voie électronique. Selon cette décision, une notification était réputée avoir eu lieu le cinquième jour civil suivant le jour où l’Office a placé le document dans la boîte de réception de l’utilisateur. Le mémoire exposant les motifs du recours ayant été notifié à la demanderesse en nullité le 27 juin 2023 par eComm, il a été réputé notifié le 2 juillet 2023 et le délai pour déposer le mémoire en réponse expirait le 2 septembre 2023 (soit le lundi 4 septembre 2023). Par conséquent, la réponse de la demanderesse en nullité a été reçue dans le délai imparti. La demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne de déposer une réplique au titre de l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE a été rejetée étant donné qu’aucune motivation n’a été fournie en ce qui concerne la nécessité de déposer une réplique.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Tous les produits compris dans les classes 2 et 17 ne doivent pas être supprimés car, par exemple, les «résines» peuvent être un «polymère». Les résines sont composées de petites molécules, tandis que les «polymères» contiennent des molécules plus grandes et une résine est convertible en polymère. Elle joint en annexe 1 un extrait de Wikipédia sur le terme «résine». Les produits compris dans la classe 1 pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé par la titulaire de la MUE, comme l’a confirmé la division d’annulation, incluent les «résines» et les «polymères». Par conséquent, les «résines» doivent être conservées dans la classe 2.
− En outre, une «élastomère» est un «polymère». Par conséquent, les «élastomères» doivent être conservés dans la classe 17. Elle joint en annexe 2 un extrait de Wikipédia sur le terme «elastomer».
13 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de la MUE a utilisé sa marque uniquement pour les produits «plastifiants» compris dans la classe 1 en précisant la limitation «pour résines de PVC et autres polymères». Cette spécification limitée ne sert qu’à préciser davantage la nature et la finalité du terme général «plastifiant» en tant que «substance chimique» et à limiter davantage un terme général tel que «plastifiant» aux «plastifiants pour résines de PVC et autres polymères».
− La preuve de l’usage ne montrait que l’usage pour les «plastifiants pour résines de PVC et autres polymères».
− Conformément à l’annexe 1, fournie dans le cadre du recours, qui se lit comme suit:
14/12/2023, R 908/2023-4, DIOPLEX

---

9
les «résine» (classe 2) et les «élastomères» (classe 17) ne sont pas des «plastifiants» (classe 1), même si la résine est convertible d’une manière ou d’une autre en polymères par des moyens techniques et des procédés chimiques.
− En outre, les produits «résines» (classe 2) et «élastomères» (classe 17) n’étaient pas inclus dans l’enregistrement de la marque contestée. La classe 2 contenait les produits « résines naturelles à l’état brut» et la classe 17 contenait des composants absorbants, vibrants, isolants et à ressort en élastomères de polyuréthane.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, comme expliqué ci-après.
Remarque liminaire
16 En ce qui concerne le paragraphe 11 ci-dessus, la chambre de recours note qu’à l’heure actuelle, la communication par voie électronique avec l’Office est régie par la décision no EX-20-9 du directeur exécutif de l’Office du 3 novembre 2020 relative aux communications par voie électronique. Néanmoins, ainsi que le greffe l’a relevé à juste titre devant les chambres de recours, conformément à l’article 4, paragraphe 5, de ladite décision, une notification est réputée avoir eu lieu le cinquième jour civil suivant le jour où l’Office a placé le document dans la boîte de réception de l’utilisateur.
17 Le mémoire exposant les motifs du recours ayant été notifié à la demanderesse en nullité le 27 juin 2023 par eComm, celle-ci a été réputée notifiée le 2 juillet 2023. Conformément à l’article 24, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec les articles 67 (3) et 69 (1) du RDMUE, le délai pour déposer les observations en réponse a expiré le 2 septembre 2023. S’agissant d’un samedi (c’est-à-dire un jour où l’Office n’était pas ouvert pour la réception de documents), ce délai a été prorogé jusqu’au lundi 4 septembre 2023. Par conséquent, la demanderesse en nullité a présenté ses observations en réponse dans le délai imparti.
Portée du recours
18 La titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut former un recours contre la décision attaquée que dans la mesure où cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions, à savoir dans la mesure où la demande en déchéance a été accueillie et où la déchéance de la marque contestée a été prononcée, c’est-
14/12/2023, R 908/2023-4, DIOPLEX

---

10
à-dire pour les produits compris dans les classes 1, 2 et 17 tels que définis au paragraphe
6 ci-dessus.
19 La demanderesse en nullité n’a pas formé de recours ni de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25 du RDMUE, visant à obtenir l’annulation de la décision attaquée pour les produits pour lesquels la marque contestée est restée enregistrée, c’est-à-dire pour les produits compris dans la classe 1 tels que définis au paragraphe 6 ci-dessus. Pour ces produits, la décision attaquée est devenue définitive.
20 L’article 27, paragraphe 2, du RDMUE dispose que, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. En outre, la Cour a déjà jugé qu’il peut être déduit d’une lecture combinée de l’article 18, de l’article 47, paragraphe 2, de l’article 58, paragraphe 1, et de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE que, dans le cadre d’une procédure de déchéance d’une marque, il appartient au titulaire de la marque, et non à l’Office de sa propre initiative, d’établir l’usage sérieux de cette marque. Dans ces conditions, la règle selon laquelle l’Office procède à l’examen d’office des faits, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, ne s’applique pas à la question de la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée dans le cadre d’une procédure de déchéance [01/02/2023, T-772/21, efbet (fig.), EU:T:2023:36, § 17, 20].
₂₁ Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a simplement fait valoir que les «résines» devaient être conservées dans la classe 2 et que l’ «élastomère» devrait être conservé dans la classe 17. En ce qui concerne le paragraphe précédent, il s’ensuit que l’examen du recours doit se limiter à la question de savoir si la marque contestée doit ou non rester enregistrée pour les «résines» comprises dans la classe 2 et pour les produits «élastomères» compris dans la classe 17 (c’est-à-dire si l’usage sérieux a été prouvé pour ces produits).
Confidentialité
22 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé qu’une partie des informations contenues dans les éléments de preuve produits à l’appui de l’usage sérieux de la marque contestée devant la division d’annulation soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers.
₂₃ Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles). Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
24 Par conséquent, tout comme l’a fait la division d’annulation, la chambre de recours a déjà décrit les éléments de preuve pertinents en termes généraux sans divulguer de données confidentielles.
14/12/2023, R 908/2023-4, DIOPLEX

---

11
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
25 La chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres éléments de preuve au cours de la procédure de recours à l’appui de son allégation selon laquelle l’usage sérieux a également été prouvé pour certains produits compris dans les classes 2 et 17 pour lesquels la déchéance de la marque contestée a été prononcée.
26 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou preuves a) sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
27 En l’espèce, les exigences relatives à la prise en compte des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies. À première vue, ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, viennent compléter des faits pertinents qui avaient déjà été présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en temps utile et sont soumis pour contester d’office les conclusions formulées en première instance. Qui plus est, la demanderesse en nullité a eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve, comme elle l’a fait dans son mémoire en réponse.
₂₈ Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’accepter les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la première fois dans le cadre du recours.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
29 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne peut être déclarée nulle si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque est enregistrée, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
30 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et preuves requises pour prouver l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
31 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves sont produites conformément à l’article 55, paragraphe 2, et aux articles 63 et 64 du RMUE et se limitent à la production
14/12/2023, R 908/2023-4, DIOPLEX

---

12
de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
₃₂ L’exigence de prouver le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée est cumulative (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
33 Compte tenu des arguments spécifiques avancés par la titulaire de la MUE en ce qui concerne la preuve de l’usage, qui ne sont pas liés au lieu, à la durée et à l’importance, la chambre de recours examinera tout d’abord si la titulaire de la marque de l’Union européenne a satisfait à l’obligation de prouver la nature de l’usage de la marque contestée.
Nature de l’usage
34 L’expression «nature de l’usage» désigne i) l’usage de la marque conformément à sa fonction essentielle dans la vie des affaires; II) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci; et iii) l’usage de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
35 La titulaire de la MUE ne conteste pas l’usage de la marque contestée conformément à sa fonction essentielle dans la vie des affaires et l’usage de la marque contestée telle qu’enregistrée. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, elle suggère simplement que la marque contestée a également été utilisée pour des «résines» comprises dans la classe 2 et des «élastomères» compris dans la classe 17.
«Résines» comprises dans la classe 2
36 L’argument selon lequel la demande en déchéance devrait également être rejetée et que la marque contestée devrait rester enregistrée pour les produits «résines» compris dans la classe 2 est déjà rejeté pour la simple raison que la marque contestée n’est pas enregistrée pour ces produits compris dans la classe 2; La demande de maintien de la marque contestée pour les produits pour lesquels elle n’est pas enregistrée est rejetée comme non fondée.
37 Ce n’est que par souci d’exhaustivité que la chambre de recours expliquera ci-après que, dans l’hypothèse où la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait concerné les produits résines naturelles à l’état brut, étant donné qu’elles sont correctement classées dans la classe 2 de la marque contestée et qu’elles sont les plus proches des «résines» comme indiqué, elles auraient également échoué.
38 Selon l’extrait de Wikipédia fourni par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre du recours en tant qu’annexe 1, et non contesté par les parties, une «résine» est une substance solide ou très visqueuse d’origine végétale ou synestique qui est généralement convertible en polymères. Toutefois, la spécification des produits contestés, à savoir les résines naturelles à l’état brut comprises dans la classe 2, implique que ces produits enregistrés ont une origine végétale (c’est-à-dire naturelle).
39 Il n’est pas non plus contesté entre les parties que l’usage sérieux de la marque contestée a été prouvé pour les plastifiants pour résines de PVC et autres polymères, comme
14/12/2023, R 908/2023-4, DIOPLEX

---

13
correctement compris dans la classe 1. On entend par «plastifiant» toute substance qui, lorsqu’elle est ajoutée à une autre, le rend (plus) plastique ou moulable; plus précisément, un solvant (généralement un solvant) a été ajouté à une résine synthétique pour produire ou promouvoir la plasticité et la flexibilité, et pour réduire l’importance de l'haleine (Oxford English Dictionary).
40 De toute évidence, l’usage sérieux prouvé pour les plastifiants pour résines de PVC et autres polymères compris dans la classe 1 ne prouve pas l’usage sérieux de la marque contestée pour les résines naturelles à l’état brut, telles qu’elles relèvent de la classe 2, toutes deux étant des produits différents, comme suit en premier lieu de la manière dont ils sont, à juste titre, classés, et ainsi que le soulignent les définitions et le raisonnement exposés aux points 38 et 39 ci-dessus.
41 Comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse en nullité, le libellé supplémentaire pour les résines de PVC et autres polymères ne fait que préciser la nature et la destination du terme général « plastifiants». Les plastifiants ne sont ni des résines de PVC, ni des polymères. Les plastifiants, d’une part, et résines et autres polymères, d’autre part, sont des produits différents. Par conséquent, l’usage sérieux prouvé pour un type spécifique de plastifiants, à savoir les plastifiants pour résines de PVC et autres polymères, ne peut être considéré comme un usage pour des résines de PVC et d’autres polymères ou résines naturelles à l’état brut tels qu’ils apparaissent dans la classe 2.
42 En résumé, les preuves de l’usage pour des plastifiants pour résines de PVC et autres polymères, tels que classés dans la classe 1, ne prouvent pas l’usage pour les résines naturelles à l’état brut comprises dans la classe 2, ni pour aucun des autres produits compris dans cette classe. La chambre de recours ne trouve pas non plus de preuves pertinentes dans le dossier ni d’autres arguments à l’appui des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
«Élastomères» compris dans la classe 17
43 L’argument selon lequel la demande en déchéance devrait être rejetée et que la marque contestée devrait rester enregistrée également pour les produits «élastomères» compris dans la classe 17 est déjà rejeté pour la simple raison que la marque contestée n’est pas enregistrée pour ces produits compris dans la classe 17; La demande de maintien de la marque contestée pour les produits pour lesquels elle n’est pas enregistrée est rejetée comme non fondée.
44 Ce n’est que par souci d’exhaustivité que la chambre de recours expliquera ci-après que, dans l'hypothèse où la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait concerné les produits pour absorber, vibrations, isoler et ressortsen élastomères polyuréthane, étant donné qu’ils sont correctement classés dans la classe 17 de la marque contestée et qui incluent le terme «elastomers», ils auraient également échoué.
45 Selon l’extrait de Wikipédia fourni par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre du recours en tant qu’annexe 2, et non contesté par les parties, un «élastomère» est un polymère possédant certaines caractéristiques. Il s’ensuit que les composants d’absorption, de vibration, d’isolation et de ressort compris dans la classe 17 sont composés de polymères polyuréthane possédant certaines caractéristiques.
14/12/2023, R 908/2023-4, DIOPLEX

---

14
46 Les composants absorbant, vibrants, isolants et à ressort compris dans la classe 17 sont des éléments isolants qui empêchent la perte de chaleur ou l’intrusion du son.
47 Comme indiqué, il n’est pas non plus contesté entre les parties que l’usage sérieux de la marque contestée a été prouvé pour les plastifiants pour résines de PVC et autres polymères, tels que correctement classés dans la classe 1. En référence au paragraphe 39 ci-dessus, on entend par «plastifiant» toute substance qui, lorsqu’elle est ajoutée à une autre, le rend (plus) plastique ou moulable; en particulier, un solvant (généralement un solvant) est ajouté à une résine synthétique pour produire ou promouvoir la plasticité et la flexibilité, et pour réduire la mortalité.
48 De toute évidence, l’usage sérieux prouvé pour les plastifiants pour résines de PVC et autres polymères, tels que classés dans la classe 1, ne prouve pas l’usage sérieux de la marque contestée pour des composants d’absorption, de vibration, d’isolation et de ressort composés d’élastomères de polyuréthane compris dans la classe 17, tous deux étant des produits différents comme suit de la manière dont ils sont, à juste titre, classés, et ainsi que cela est souligné par les définitions et le raisonnement exposés aux points 45, 46 et 47 ci- dessus.
49 Comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse en nullité, le libellé supplémentaire pour les résines de PVC et autres polymères ne fait que préciser la nature et la destination du terme général « plastifiants». Les plastifiants ne sont pas des polymères. En outre, les plastifiants ne sont pas des composants absorbants, vibrants, isolants et à ressort, que ces composants soient ou non composés d’élastomères polyuréthane. Les plastifiants, d’une part, et l’absorption, la vibration, l’isolation et les composants à ressort, d’autre part, sont des produits complètement différents, différence qui n’est nullement compensée par le fait que les premiers sont destinés à des polymères/élastomères et que les seconds sont fabriqués à partir de polymères/élastomères. Par conséquent, l’usage sérieux prouvé pour un type spécifique de plastifiants, à savoir les plastifiants pour résines de PVC et autres polymères, ne peut être considéré comme un usage pour l’ absorption, la vibration, l’isolation et les composants à ressort constitués d’élastomères de polyuréthane tels qu’ils apparaissent dans la classe 17.
50 En résumé, les preuves de l’usage pour des plastifiants pour résines de PVC et autres polymères, tels que classés dans la classe 1, ne prouvent pas l’usage pour des composants d’absorption, de vibration, d’isolation et de ressort composés d’élastomères polyuréthane compris dans la classe 17. La chambre de recours ne trouve pas non plus de preuves pertinentes dans le dossier ni d’autres arguments à l’appui des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Conclusion
51 L’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la marque contestée devrait rester enregistrée pour les produits «résines» compris dans la classe 2 et les «élastomères» compris dans la classe 17 est dénuée de fondement étant donné que la marque contestée n’est pas enregistrée pour ces produits. Par souci d’exhaustivité, il est conclu que l’usage sérieux pour les plastifiants pour résines de PVC et autres polymères compris dans la classe 1 ne constitue pas un usage sérieux pour les produits contestés venant le plus près des «résines» et des «élastomères», à savoir résines naturelles à l’état
14/12/2023, R 908/2023-4, DIOPLEX

---

15
brut comprises dans la classe 2 et absorbant, vibration, isolation et ressorts en élastomères de polyuréthane compris dans la classe 17.
52 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que la condition relative à la nature de l’usage de la marque contestée était remplie pour l’un des produits pour lesquels elle a été déchue de ses droits. En référence aux paragraphes 30 et 32 ci-dessus, la nature de l’usage est l’une des conditions requises pour prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux. Par conséquent, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours se prononce sur la durée, le lieu et l’importance de l’usage de la marque contestée.
53 Le recours est rejeté.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
₅₆ En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
57 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
14/12/2023, R 908/2023-4, DIOPLEX

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
14/12/2023, R 908/2023-4, DIOPLEX