LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 décembre 2021
Dans l’affaire R 1133/2021-4
Algicel — Biotecnologia e Investigação, LDA Rua Professeur Luciano da Mota Vieira, no
28
9500 238 Ponta Delgada Titulaire de la MUE/requérante Portugal représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa (Portugal)
contre
Azura Perfumes Factory Secteur industriel, Block (5), Blot (E1),
West Shuaiba
Shuaiba
Koweït Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Praxi Intellectual Property SPA, Corso Porta Nuova 60, 37122 Verona (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 41 422 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 959 999)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de E. Fink (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/12/2021, R 1133/2021-4, Azora/AZURA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 septembre 2018, Algicel — Biotecnologia e
Investigação, LDA (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AZORA
pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Cosmétiques;
Classe 5 — Compléments nutritionnels, à savoir antioxidantes composés essentiellement d’astaxanthine.
2 La demande a été publiée le 6 novembre 2018 et la marque a été enregistrée le 3 juillet 2019.
3 Le 17 février 2020, Azura Perfumes Factory (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b).
5 La demande en nullité était fondée sur la marque de l’Union européenne
figurative antérieure no 16 992 621 , pour les produits suivants:
Classe 3 — Parfums.

6 Par décision du 26 avril 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée. À titre préliminaire, en réponse à l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel la demande ne satisfait pas aux exigences formelles étant donné que la demanderesse n’a pas présenté les motifs de la demande lorsqu’elle a déposé le formulaire correspondant, elle a conclu que la demanderesse en nullité avait indiqué dans sa demande que le recours était fondé sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et que, par conséquent, elle satisfaisait aux exigences de l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE. Elle a ensuite déposé le mémoire motivé conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas fondé.
7 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, la division d’annulation a conclu que les «parfums» antérieurs étaient similaires aux «cosmétiques»
14/12/2021, R 1133/2021-4, Azora/AZURA (fig.)

---

3
contestés, selon l’outil Similarity pour la comparaison des produits et services (directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie C Opposition, page 818), qui coïncident par leur finalité, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, les «parfums» antérieurs étaient similaires aux «compléments nutritionnels, à savoir antioxydants, essentiellement composés d’astaxanthine» contestés. Il est notoire que les antioxydants sont utilisés pour des traitements destinés à prévenir le vieillissement et que, par conséquent, ils ont la même destination que les cosmétiques, et coïncident généralement au niveau du producteur, du public pertinent et des canaux de distribution; le public pertinent était le grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
8 En se concentrant sur le public espagnol, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et la comparaison conceptuelle n’a aucune incidence étant donné que les signes n’ont pas de signification. Il en résulte un risque de confusion.
Moyens et arguments des parties
9 Le 28 juin 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, reçu le 26 août 2021, elle a fait valoir que la demande était irrecevable en premier lieu. Contrairement aux conclusions de la division d’annulation, les produits étaient différents. Les parfums (classe 3) n’ont pas la même destination que les cosmétiques (classe 3) ni les compléments nutritionnels, à savoir antioxydants composés essentiellement d’astaxanthine (classe 5). L’astaxanthine est extraite de microalgues cultivées dans les photobioreacteurs (biotech) de la requérante aux Azores. L’ingénierie et la technologie constituent le cœur de son activité. Il constitue un antioxydant puissant, avec de nombreux avantages, par exemple pour la peau, les yeux, l’immunité, le système cardiovasculaire, les lipides. Par conséquent, ce pigment carotenoïde a un vaste champ d’application dans les domaines alimentaire, cosmétique et pharmaceutique. Il est capable de franchir les barrières bombées et peut contribuer à la santé des cerveaux. Bien que les produits puissent avoir les mêmes canaux de distribution, fournisseurs et utilisateurs finaux, ils n’ont pas la même destination. Les antioxydants retardent l’oxydation afin de protéger les cellules saines contre les radicaux libres. Cen’est pas le cas du parfum. Les cosmétiques sont destinés aux soins de la peau tandis que les parfums sont destinés à l’odeur. Dès lors, il n’existe pas d’affinité entre les produits, comme il ressort de trois décisions d’opposition invoquées. Il s’agit de produits différents. Il n’en résulte pas de risque de confusion.
Motifs
10 C’est à bon droit que la division d’annulation a conclu à la recevabilité de la demande et la requérante n’a avancé aucun argument susceptible de remettre en cause ces conclusions.
11 Le recours est recevable et en partie fondé.

14/12/2021, R 1133/2021-4, Azora/AZURA (fig.)

---

4
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu, ne devrait pas être spéculé ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office et ne saurait être pris en considération (09/02/2011, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32).
14 La division d’annulations’est concentrée sur le public espagnol. La chambre de recours procédera sur la même base.

Comparaison des produits
15 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).

16 Les produits contestés compris dans la classe 3 sont des «cosmétiques». Les produits antérieurs compris dans la classe 3 sont des «parfums». Bien que les parfums soient destinés à des produits odorants, ils ont une finalité large avec les cosmétiques étant donné qu’ils sont tous utilisés dans le cadre d’un régime de beauté. Dans cette mesure, ils ciblent le même public. Leurs producteurs et leurs canaux de distribution sont également les mêmes. Par conséquent, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
17 Les produits contestés compris dans la classe 5 sont des compléments nutritionnels très spécifiques. La chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait que ces produits sont différents des «parfums» antérieurs compris dans la classe 3. Les produits contestés sont des compléments qui contiennent des substances actives, à savoir l’astaxanthine pour l’essentiel. Ils sont destinés à augmenter ou à compléter un régime alimentaire normal principalement pour promouvoir ou maintenir une bonne santé. Ils sont ingérés oralement. En revanche, la finalité des parfums est d’odeur. Les parfums font partie d’un régime de beauté dont la finalité première est la toilette. Ils sont appliqués sur la surface
14/12/2021, R 1133/2021-4, Azora/AZURA (fig.)

---

5
de la peau (et ne doivent jamais être ingérés). En outre, leur composition n’est pas similaire. En tant que tels, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont ni complémentaires en ce sens qu’ils sont indispensables ou importants pour l’usage de l’autre au sens de la jurisprudence constante, ni en concurrence dans le sens d’être substituables/interchangeables. En outre, ils ne sont pas susceptibles de partager des points de distribution sauf tangentiellement. Les consommateurs ne croiront pas que les produits antérieurs sont fabriqués ou fabriqués par les mêmes entités. Par conséquent, ces produits sont différents, comme affirmé, contrairement aux conclusions de la division d’annulation.
18 En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et le niveau d’attention qui leur est accordé est considéré comme moyen, comme conclu.
Comparaison des signes
19 La comparaison des marques en cause vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
20 Les signes:
AZORA

Signe contesté Marque antérieure
21 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AZ * RA» et diffèrent uniquement par une lettre et par la légère stylisation de la police de caractères de la marque antérieure. Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, comme conclu.
22 Sur le plan phonétique, les marques partagent quatre sons sur cinq, différant uniquement par le son de la troisième lettre. Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé, comme conclu.
23 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, comme conclu.
Appréciation globale du risque de confusion
24 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de
14/12/2021, R 1133/2021-4, Azora/AZURA (fig.)

---

6
confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
25 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
26 Étant donné que la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
27 Compte tenu du niveau d’attention moyen du grand public, du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, des similitudes visuelles (moyennes) et phonétiques (élevées) des signes et de l’absence de concept de différenciation, la division d’annulation a conclu qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pour les produits jugés similaires, ce qui suffisait pour déclarer la nullité de la marque contestée. Le raisonnement incontesté est maintenu dans la mesure où il concerne les produits similaires compris dans la classe 3, qui doivent être déclarés nuls.
28 Étant donné que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose que les produits désignés sont identiques ou similaires, il ne saurait exister de risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5 qui sont différents des parfums antérieurs compris dans la classe 3.
29 Par conséquent, le recours doit être partiellement accueilli et la décision attaquée partiellement annulée.
Frais
30 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
31 En ce qui concerne les frais de la procédure d’annulation, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.
14/12/2021, R 1133/2021-4, Azora/AZURA (fig.)

---

7
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la marque de l’Union européenne a été déclarée nulle pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels, à savoir antioxidantes composés essentiellement d’astaxanthine.

2. Autorise le maintien de la marque de l’Union européenne au registre pour ces produits;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.

Signature Signature Signature
E. Fink A. González Fernández C. Bartos
Greffier:

14/12/2021, R 1133/2021-4, Azora/AZURA (fig.)

---

Signature
P.O. P. Nafz
8
14/12/2021, R 1133/2021-4, Azora/AZURA (fig.)