LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 octobre 2023
Dans l’affaire R 298/2023-4
EQUINSA NETWORKING, S.L.U. C/Primavera, 14 28850 Torrejón de Ardoz (Madrid) Espagne Titulaire de la MUE/requérante
représentée par Consiangar, S.L., Calle Albasanz, 72-1° 1, 28037 Madrid (Espagne)
contre
SAB Bröckskes GmbH indirects Co. KG. Grefplutôt Str. 204-212 b 41749 Viersen Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Patentanwälte Dr. Stark indirects Partner mbB, Moerser Str. 140, 47803 Krefeld (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 51 624 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 049 126)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/10/2023, R 298/2023-4, BLUE LINE NETWORKING (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 mai 2015, EQUINSA NETWORKING, S.L.U. (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 6: Câbles métalliques non électriques.
Classe 9: Câbles à fibres optiques; Câbles électriques; Câbles électroniques; Ordinateurs.
Classe 35: Servicesd’importation et d’exportation; Services de vente au détail, en gros et via des réseaux informatiques mondiaux de composants, câbles et accessoires électriques et électroniques pour réseaux informatiques.
2 La demande a été publiée le 1 février 2016 et la marque a été enregistrée le 10 mai 2016.
3 Le 13 octobre 2021, SAB Bröckskes GmbH indirects Co. KG. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 20 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services suivants, à savoir:
Classe 6: Câbles métalliques non électriques.
Classe 9: Câbles à fibres optiques; Ordinateurs.
Classe 35: Servicesd’importation et d’exportation; Services de vente au détail, en gros et via des réseaux informatiques mondiaux de composants, câbles et accessoires électriques et électroniques pour réseaux informatiques.
Le RMUE est resté enregistré pour les autres produits «câbles électriques»; Câbles électroniques compris dans la classe 9. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais et la division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
25/10/2023, R 298/2023-4, BLUE LINE NETWORKING (fig.)

---

3
− Lademanderesse en nullité a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour l’ensemble des produits et services pour lesquels elle était enregistrée. Elle affirme que les éléments de preuve démontrent l’usage pour d’autres produits pour lesquels la marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée, et que les autres documents produits ne montrent pas la marque de l’Union européenne, mais des étiquettes complètement différentes.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne réfute les arguments de la demanderesse en nullité et soutient qu’il n’est pas nécessaire qu’une marque soit apposée sur les produits, mais qu’une représentation sur des emballages, des catalogues ou du matériel publicitaire constitue une preuve de l’usage sérieux. Elle affirme également que les logos que la demanderesse en nullité prétend être différents de la marque de l’Union européenne sont des variantes acceptables de la marque.
− Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée ont été décrits en faisant référence aux traductions partielles anglaises fournies. En ce qui concerne la demande de confidentialité, elle n’était pas suffisamment justifiée ou expliquée; toutefois, les éléments de preuve n’ont été énumérés qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible. Ci-dessous, les éléments de preuve doivent être pris en considération:
o Document I: une sélection de 50 factures et une déclaration écrite. Les factures sont datées entre le 22 février 2016 et le 4 novembre 2021; huit de 2016 à 2020 à dix pour l’année 2021, adressées à différents clients en Espagne et au Portugal,
faisant référence à la «ligne bleue» et représentant . La déclaration écrite, datée du 25 novembre 2021, émane du directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, rédigée sur papier avec les en-têtes
et fournit un chiffre d’affaires annuel de produits Blueline Networks entre 2016 et 2021. Il existe également une liste de factures indiquant les adresses des clients au Portugal;

o Documents II et II bis: des photos de produits, ou leur emballage, portant les signes «Blue Line» ou «Blue Line Networking»:
25/10/2023, R 298/2023-4, BLUE LINE NETWORKING (fig.)

---

4
o Document III: fiches/dépliants pour les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et traductions partielles, y compris les documents suivants:
Tous les documents représentent les signes «Blue Line» ou «Blue Line
Networking», entre autres, comme suit: et
. Ils montrent des avis de droits d’auteur «©» pour les années 2013, 2014, 2017 et 2018;
o Document IV: trois déclarations de performance de la titulaire de la marque de l’Union européenne (datées de mai 2017 et de mai 2019), une déclaration de conformité (datée du 16 juillet 2020) et deux factures (datées de 2021 et 2022);
o Document V: Installateurs et certificats de garantie (datés de 2018-2021). Tous représentent le signe «Blue Line Networking», entre autres, comme suit:
et ;
o Document VI: Résultats de Google Analytics pour le site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.blue-line.es entre le 13 octobre 2016 et le 12 octobre 2021;
o Document VII: des factures adressées à la titulaire de la MUE pour les renouvellements du nom de domaine lourds blue-line.es pour les périodes
22/02/2020-21/02/2021 et 22/02/2021-21/02/2022, et du nom de domaine tensions blue-line.pt pour la période 30/09/2021-29/09/2022, ainsi qu’une facture pour
«Plan M — blue-line.es (01/03/2021-28/02/2022);
25/10/2023, R 298/2023-4, BLUE LINE NETWORKING (fig.)

---

5
o Document VIII: deux brochures d’entreprise (non datées) en espagnol (avec des
traductions partielles) représentant, entre autres, les signes et
plusieurs fois, ainsi que le signe ;
o Document IX: une capture d’écran du site web de YouTube représentant toujours une vidéo «EQUINSA Networking Stand DCD 2014 Soluciones», datée du 12 juin
2014. Ce document comprend également un lien vers la vidéo;
o Document X: des photos d’ordre du jour représentant soit le signe EQUINSA Networking, soit le signe «BLUE LINE NETWORKING» sur leurs pages vertes, ainsi que la correspondance de février 2019 et une facture de mars 2020. Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a commandé 250 agendas représentant le signe «BLUE LINE NETWORKING», qui sont expliqués comme étant des articles promotionnels à des fins commerciales;
o Document XI: plusieurs documents (accompagnés de traductions partielles), à savoir: un document en portugais daté de février 2018 concernant les spécifications relatives aux installations électriques, etc., où, sur certaines pages, il est fait référence à Blue Line; matériel promotionnel et participation à des foires avec des
panneaux et des logos; des photographies non datées de
nature inconnue et, respectivement et enfin, une facture datée du 17 décembre 2019 adressée à la titulaire de la marque de l’Union européenne par une société portugaise.
− Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente; par conséquent, il a été conclu que des indications suffisantes concernant la durée de l’usage avaient été démontrées. Les factures et les fiches d’information montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne et le Portugal, ce qui ressort également de la langue de procédure, de la devise mentionnée et des adresses. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et montrent que la marque a fait l’objet d’un
25/10/2023, R 298/2023-4, BLUE LINE NETWORKING (fig.)

---

6
usage constant en Espagne et, dans une moindre mesure, au Portugal. Par conséquent, le critère de l’étendue territoriale est rempli.
− En ce qui concerne la nature de l’usage, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne a été apposée sur les produits et leur emballage, et que les images figurant dans les brochures et les factures portent le signe «Blue Line».
Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque. Par conséquent, il existe un lien suffisant pour prouver que certains produits sont fournis sous la marque contestée.
− La marque est représentée dans une grande partie des éléments de preuve
, tandis que certains montrent un usage de la marque de l’Union européenne dans une nuance de bleu différente:
soit dans une autre couleur ou sans le
mot «NETWORKING» . La MUE est également souvent
utilisée avec le signe EQUINSA Networking
, toutefois, les deux signes sont utilisés simultanément en tant que marques indépendantes et désignent la titulaire de la marque de l’Union européenne ainsi que les produits et services. Par conséquent, le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré n’est pas altéré. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a),du RMUE.
− Les éléments de preuve, en particulier les factures, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’Union européenne, à tout le moins pour certains des produits contestés. Toutefois, l’usage sérieux n’a pas été démontré pour tous les produits et services pour lesquels la MUE est enregistrée.
− Les éléments de preuve montrent un usage pour des câbles électriques, des câbles électroniques compris dans la classe 9. Toutefois, aucun usage n’a été démontré pour les produits et services suivants:
Classe 6: Câbles métalliques non électriques.
Classe 9: Câbles à fibres optiques; Ordinateurs.
Classe 35: Servicesd’importation et d’exportation; Services de vente au détail, en gros et via des réseaux informatiques mondiaux de composants, câbles et accessoires électriques et électroniques pour réseaux informatiques.
25/10/2023, R 298/2023-4, BLUE LINE NETWORKING (fig.)

---

7
− Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour les produits et services susmentionnés, étant donné que l’usage sérieux n’a été démontré à suffisance de droit que pour les câbles électriques; câbles électroniques compris dans la classe 9. Pour ces produits compris dans la classe 9, la demande n’est pas accueillie.
6 Le 6 février 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été prononcée pour une partie des produits compris dans la classe 9, à savoir les câbles à fibres optiques. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 février 2023.
7 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la titulaire de la MUE
8 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La preuve de l’usage des produits compris dans la classe 9 n’a pas été correctement appréciée. La division d’annulation a affirmé que les câbles compris dans la classe 9 dans l’image des produits et de leur emballage et dans les dépliants montrent des câbles torsadés («UTP») qui sont des câbles en cuivre. Il a été fait référence à l’une des déclarations de performance, produites en tant que document IV, qui fait référence aux «câbles de communication en cuivre». Par conséquent, ils n’ont pas été considérés comme des fibres optiques, «utilisant ou consistant en des fibres de verre très fines et flexibles en verre, informations modulées sur la lumière» (www.collinsdictionary.com).
− Toutefois, la requérante n’est pas d’accord étant donné que des documents ont été produits, prouvant clairement l’utilisation de câbles à fibres optiques, comme il ressort des factures (annexe 1) où le code sur plusieurs d’entre eux: Codes «Latiguillos»: BL2Z * apparaît; Code Pigtail: BL2P. Ceux-ci correspondent à un
«latiguillo» et/ou à un zip-cordon, doté d’un câble à fibres optiques avec la marque
BLUE LINE NETWORKING, et à un câble pour portage (ou câble en spirale, ou portail) de fibre optique, qui est formé par un cordon de fibres courtes, un connecteur à une extrémité qui sert d’interface avec l’équipement et la fibre découverts à l’autre fin pour être reproduit à la fibre du câble principal.
− L’annexe I contenait une partie des factures déjà produites dans le cadre de la procédure d’annulation (années 2016 à 2021), dans lesquelles les codes susmentionnés apparaissent marqués en jaune et qui constituent une preuve suffisante de l’usage pour les produits enregistrés, à savoir des câbles à fibres optiques.
− Des éléments de preuvesupplémentaires ont été fournis pour démontrer l’usage de la marque BLUE LINE NETWORKING pour des câbles à fibres optiques au cours de la période pertinente. Ces éléments de preuve supplémentaires visent à renforcer et à clarifier les éléments de preuve déjà fournis et la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la chambre de recours d’ exercer son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du
25/10/2023, R 298/2023-4, BLUE LINE NETWORKING (fig.)

---

8
RDMUE et de conclure que les preuves supplémentaires documentées dans le mémoire exposant les motifs du recours sont recevables.
− Les éléments de preuve supplémentaires sont énumérés comme suit:
• Annexe II: Des photos de câbles en fibre optique portant la marque «BLUE LINE NETWORKING»;
• Annexe III: Des fiches/dépliants d’informations sur des produits de câbles à fibres optiques montrant le signe «BLUE LINE NETWORKING» et sa traduction partielle;
• Annexe IV: Photographies d’installations avec câbles à fibres optiques;
• Annexe V: Photographies de plus de produits sur lesquels on peut voir des câbles à fibres optiques.
− Ces documents et documents fournissent suffisamment d’informations sur le volume des affaires, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque pour les câbles à fibres optiques. En outre, lorsque l’ensemble des preuves produites sont analysées dans leur ensemble, il y a lieu de conclure qu’elles démontrent effectivement un usage sérieux de la marque dans une mesure suffisante au cours de la période pertinente pour les produits en cause.
− Enfin, il a été demandé que les détails de l’annexe I restent confidentiels (factures).
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 La titulaire de la marque de l’Union européenne a dirigé son recours contre la décision de la division d’annulation dans la mesure où elle a prononcé la déchéance de la marque contestée pour une partie des produits, à savoir les câbles à fibres optiques compris dans la classe 9. La décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne les autres produits pour lesquels la déchéance de la marque contestée a été prononcée.
12 La demanderesse en nullité n’a pas formé de recours ni de recours incident dans la mesure où la division d’annulation a autorisé le maintien de l’enregistrement de la marque contestée en partie. Dans cette mesure, la décision attaquée est également devenue définitive.
13 La chambre de recours procédera donc à l’appréciation de la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que l’usage sérieux de la marque contestée
25/10/2023, R 298/2023-4, BLUE LINE NETWORKING (fig.)

---

9
n’a pas été suffisamment prouvé en ce qui concerne les câbles à fibres optiques compris dans la classe 9.
Demande de traitement confidentiel
14 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines informations contenues dans les preuves de l’usage, à savoir l’annexe I, restent confidentielles.
15 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
16 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
17 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les informations contenues dans les factures devaient rester confidentielles. La Chambre considère que les factures, dans la mesure où elles contiennent des informations sensibles telles que les prix ou les détails bancaires, ont un caractère confidentiel.
18 Par conséquent, la chambre de recours conservera le secret de certaines informations commerciales et ne fera référence à ces documents qu’en termes généraux sans divulguer de données confidentielles.
Recevabilité des éléments de preuve produits dans le cadre du recours
19 La titulaire de la marque de l’Union européenne a joint à son mémoire exposant les motifs du recours des éléments de preuve supplémentaires relatifs à l’usage de la marque contestée.
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans ladécision attaquée.
21 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux- ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).
25/10/2023, R 298/2023-4, BLUE LINE NETWORKING (fig.)

---

10
22 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
23 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire dans la mesure où ils visent à remédier aux lacunes identifiées par la division d’annulation. Ces éléments de preuve viennent également compléter les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la procédure en première instance. La demanderesseen nullité a eu la possibilité de formuler des observations à ce sujet au cours de la procédure de recours.
24 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
25 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans et le dépôt de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux.
26 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si le titulaire de la MUE ne fournit pas la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la MUE est prononcée.
27 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la MUE n’a fait l’objet d’un usage que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, la déchéance est limitée aux produits et services pour lesquels la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux.
28 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29;
14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42). De plus, la condition relative à
l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27; 05/02/2020,
T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, §
52).
29 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un
25/10/2023, R 298/2023-4, BLUE LINE NETWORKING (fig.)

---

11
usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 13/10/2021, T-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 33).
30 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29).
31 En outre, cette appréciation globale de tous les facteurs doit tenir compte de leur interdépendance. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI
B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
32 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL
SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, T-677/19,
SYRENA, EU:T:2020:424, § 44).
33 Le présent recours appréciera dès lors la question de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve concrets et objectifs démontrant une utilisation effective et suffisante de la marque contestée sur le marché concerné pour les produits en cause, qui sont des câbles à fibres optiques compris dans la classe 9.
Durée de l’usage
34 La marque contestée a été enregistrée le 10 mai 2016, soit plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, soit le 13 octobre 2021. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE devait démontrer l’usage sérieux de sa marque enregistrée au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire entre le 13 octobre 2016 et le 12 octobre 2021 inclus.
25/10/2023, R 298/2023-4, BLUE LINE NETWORKING (fig.)

---

12
35 En l’espèce, la plupart des éléments de preuve, tels que les factures figurant à l’annexe I, font référence à la période pertinente. Même la preuve de l’usage en dehors de la période pertinente confirme l’usage de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente. Par exemple, certaines des factures produites dans le document I font référence
à une période juste avant ou postérieure à la période pertinente (et contenant des factures datées tout au long de la période pertinente). Uneautre partie montre donc la continuité de l’usage avant, pendant et après la période pertinente. En outre, bien qu’elles ne soient pas déterminantes, les fiches de produits portent les notices de droits d’auteur ©» suivies d’une année (par exemple, «® Copyright 2017» ou «® Copyright 2018»).
36 Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage; En outre, cette conclusion n’a pas été contestée par la demanderesse en nullité.
Lieu de l’usage
37 L’usage de la marque de l’Union européenne contestée doit être prouvé pour le territoire de l’Union européenne.
38 Il n’existe pas de règle de minimis pour établir cette condition. Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. D’ailleurs, afin de qualifier de sérieux l’usage d’une marque de l’Union européenne, il n’est pas exigé que cette dernière soit utilisée sur une partie substantielle du territoire de l’Union. En outre, la possibilité que la marque en question ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dans la mesure où il convient de faire abstraction des frontières des États membres et de tenir compte des caractéristiques des produits ou services concernés. Même l’usage dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale
[-07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81 et jurisprudence citée].
39 Les éléments de preuve montrent que l’usage a lieu en Espagne et au Portugal. Cela peut être déduit de la langue, de la devise et des adresses figurant sur les factures et les fiches produits (annexe III).
40 Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. En outre, la demanderesse en nullité n’a fourni aucun argument, information ou élément de preuve susceptible de remettre en cause cette conclusion.
Importance de l’usage
41 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine
25/10/2023, R 298/2023-4, BLUE LINE NETWORKING (fig.)

---

13
interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257,
§ 35).
42 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
43 En outre, selon une jurisprudence constante, la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
44 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures contenues dans les documents I et I, qui démontrent des volumes suffisants de ventes des produits pertinents, dans la gamme à cinq chiffres. Il convient de tenir compte du fait que les preuves de l’usage démontrent la présence de la marque contestée d’une manière effective, constante dans le temps et stable. Par conséquent, l’usage de la marque antérieure était sérieux et dépasse un usage purement symbolique ou symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. Comptetenu de tous les faits et circonstances, la chambre de recours estime que l’exploitation commerciale de la marque était réelle et visait clairement à maintenir ou à créer des parts de marché (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
45 Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, la chambre de recours estime que l’importance de l’usage de la marque contestée est suffisamment prouvée.
Nature de l’usage
46 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
47 En ce qui concerne la première condition, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
48 La chambre de recours considère que la marque contestée à elle seule apparaît systématiquement dans les éléments de preuve. En particulier, il apparaît sur les factures
(annexe I), où il apparaît non seulement dans la partie supérieure des documents, mais
25/10/2023, R 298/2023-4, BLUE LINE NETWORKING (fig.)

---

14
également dans ses principaux éléments verbaux «BLUE LINE» (ou son abréviation
«BL») qui apparaissent dans les spécifications des produits mentionnés dans les factures
(voir, par exemple, factures du 30 septembre 2019 et du 30 septembre 2020). En outre, la marque contestée apparaît également sur les fiches de produits (annexe III) et des photographies de câbles à fibres optiques (annexe II), qui ne sont pas datées mais peuvent être recoupées avec les factures. Aucun élément de preuve ne permet d’infirmer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée visait à distinguer les produits pertinents.
49 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
50 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [03/07/2019,
668/17-P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56; 11/10/2017, 501/15-P, CACTUS OF PEACE
CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 66; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50].
51 La marque est représentée dans une grande partie des éléments de preuve
, à savoir la marque telle qu’enregistrée (voir en particulier les factures à l’annexe I). Certains éléments de preuve montrent un usage de la marque de l’Union européenne dans différentes nuances de bleu, ou avec une inversion ou une utilisation de la couleur blanche et bleue sans l’élément faible et subordonné «NETWORKING». Ces modifications ne sont toutefois pas substantielles et ne portent pas atteinte au caractère distinctif du signe contesté.
52 Par conséquent, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
53 Enfin, en troisième lieu, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
54 Il convient de mentionner que, conformément à l’Oxford English Dictionary et Collins Dictionary, fibre/fibre optique concerne la transmission d’images au moyen d’une réflexion interne totale au moyen de fibres de verre ou d’autres solides transparents (voir extrait disponible sur https://www.oed.com/dictionary/fibre- optics_n?tab=meaning_and_use# 994 395 916 et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fibre-optic consulté par la chambre de recours le 5 octobre 2023). Par conséquent, un câble fibre/fibre optique est un assemblage similaire à un câble électrique, mais contenant une ou plusieurs fibres optiques/fibres optiques utilisées pour transporter de la lumière (voir exemples énumérés dans le Collins Dictionary https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fibre- optic-cable, consulté par la chambre de recours le 5 octobre 2023). Les éléments de fibre optique sont généralement recouverts individuellement de couches en plastique et contenus dans un tube de protection. Il est constant que les câbles à fibres optiques sont utilisés pour la télécommunication longue distance ou la fourniture d’une connexion de données à
25/10/2023, R 298/2023-4, BLUE LINE NETWORKING (fig.)

---

15
grande vitesse dans différentes parties d’un bâtiment. Les câbles à fibres optiques sont de couleurs différentes pour indiquer le type de câble utilisé.
55 La chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que la marque antérieure a effectivement été utilisée pour désigner des câbles à fibres optiques compris dans la classe 9. En particulier, il y a lieu de relever que les articles de produits vendus selon les factures du document I et de l’annexe I portent la mention «Pigtail», «ZipCord», qui correspondent aux photographies des produits mêmes de l’annexe II (étiquette indiquant le tipo FIBRA optica et les câbles contenant l’indication «BLUE LINE Optical Cable») ainsi que les fiches de produits de l’annexe III (Pigtail FIBRAOptica Multimodo Multimodo, Latiguillos de FIBRA) ou «OMUtica» 3. En outre, ils sont souvent accompagnés de codes couleurs (par exemple, jaune, violet ou vert) et de l’abréviation «OM» en combinaison avec un chiffre (par exemple, OM2, OM3, OM4) qui correspond à des types spécifiques de câbles à fibres optiques (voir annexe II, ainsi que la brochure de la société dans le document VIII, page
417 du dossier). Les initiales «BL» sont susceptibles de correspondre à «BLUE LINE», qui est le principal élément verbal de la marque contestée. Des informations supplémentaires telles que «1 m», «2 m» ou «10 m» indiquent la longueur du câble. En outre, les informations contenues dans les fiches produits concernant les types de connecteurs à fibres optiques (LC/SC/ST) correspondent aux informations figurant sur les factures. Il en va de même pour les types de câbles à fibresoptiques ( FIBRA multimodo, «duplex», «simplex» ou «monomodo»). En l’absence d’informations ou de preuves contraires, toutes ces circonstances indiquent que les câbles à fibres optiques font l’objet des factures produites par la titulaire de la MUE.
56 Par conséquent, la chambre de recours considère que la nature de l’usage de la marque contestée pour ces produits a été suffisamment prouvée.
Conclusion sur la preuve de l’usage
57 Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, y compris les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre du recours, la chambre de recours conclut qu’ils sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, pour les câbles à fibres optiques compris dans la classe 9.
58 Dans cette mesure, la décision attaquée doit être annulée.
59 Le recours est accueilli dans son intégralité.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
25/10/2023, R 298/2023-4, BLUE LINE NETWORKING (fig.)

---

16
62 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
25/10/2023, R 298/2023-4, BLUE LINE NETWORKING (fig.)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque contestée a été prononcée pour les produits suivants:
Classe 9: Câbles à fibres optiques;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 1 270 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
25/10/2023, R 298/2023-4, BLUE LINE NETWORKING (fig.)