DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 648
Outfit International A/S, Greve Main 10, 2670 Greve, Danemark (opposante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Xiaohua Jiang, No. 46 Qicheng Road, Jiudou Village, Yanshi Town, Xinluo District, Longyan City, Fujian Province, Chine (demandeur), représenté par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/ Valle de Enmedio, 2 Portal F, 4 B, 28035 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 648 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 25: Chaussures; pantoufles; sandales; chaussures de plage; chaussures de sport; chaussures d’alpinisme; bottes de pluie; bottes; semelles intérieures; vêtements; pantalons; slips de bain; maillots de bain; sous-vêtements; caleçons.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 126 369 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/02/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 126 369 «Seelala» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 598 968 «SEELAND» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 648 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 598 968 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; pantalons de chasse; vestes de chasse; chemises de chasse; gilets de chasse; sacs pour bottes de chasse; semelles de chaussures; gants; casquettes; chapeaux; cache-cols; écharpes. Classe 35: Vente au détail et en gros, y compris via l’internet, d’équipements de chasse et de sport, de coiffures de sécurité, de casques de sécurité, de lunettes de protection, de gilets de sauvetage, de gilets de sécurité réfléchissants, de casquettes de sécurité réfléchissantes, de jumelles de chasse, de réflecteurs de canon pour armes à feu, de sacs pour armes [spécialement adaptés], de sacs à munitions, de sacs spécialement conçus pour fusils, de sacs pour le rangement d’armes à feu [spécialement adaptés], de housses pour armes à feu, de bretelles de fusil, de lance-pierres [armes], d’armes, de pièces d’armes à feu; vente au détail et en gros, y compris via l’internet, de bretelles pour armes, de bretelles pour armes à feu, de sangles de fusil, de ceintures de cartouches, de cartouchières, de pochettes à cartouches, d’étuis à cartouches, de cartouches de fusil, de cartouches de sport, de supports, de trépieds et de bipieds pour armes à feu, d’articles en cuir et en imitations du cuir, de peaux d’animaux, de cuirs, de sacs, de gibecières, de cravaches de chasse, de cannes de tir, de sacs à dos, de portefeuilles, d’étuis pour cartes de crédit (portefeuilles), de porte-documents, de malles et de sacs de voyage, de sacs banane, de parapluies, de parasols, de cannes; vente au détail et en gros, y compris via l’internet, de fouets, de harnais, de sellerie, de lanières en cuir, de lanières en imitation cuir, de lanières en cuir tout usage, de vêtements, de chaussures, de chapellerie, de semelles de chaussures, de sprays pour chaussures, de couteaux, de canifs, de tasses, de flasques, de lampes frontales, de cordes. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Chaussures; pantoufles; sandales; chaussures de plage; chaussures de sport; chaussures d’escalade; bottes de pluie; bottes; semelles intérieures; vêtements; pantalons; slips de bain; maillots de bain; sous-vêtements; caleçons. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les vêtements sont identiquement contenus dans les deux listes de produits. Les produits contestés, à savoir les pantalons, les slips de bain, les maillots de bain, les sous-vêtements et les caleçons, sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 648 Page 3 sur 6
Les chaussures, pantoufles, sandales, chaussures de plage, chaussures de sport, chaussures d’escalade, bottes de pluie, bottes contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Les semelles intérieures contestées sont une partie amovible des chaussures qui peut être vendue séparément. Ces produits contestés sont similaires aux chaussures de l’opposant car ils peuvent coïncider en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
SEELAND Seelala
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les deux signes sont des marques verbales composées d’un seul mot. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Étant donné que les signes en cause ne s’écartent pas de la capitalisation standard, il est sans pertinence que la marque antérieure soit en lettres majuscules et le signe contesté en casse de titre. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ceux-ci seront désignés en lettres majuscules.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P,

---

Décision sur opposition n° B 3 234 648 Page 4 sur 6
ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Pour une partie du public, telle que la partie anglophone ou germanophone du public, les mots «SEE» et «LAND» dans la marque antérieure et le mot «SEE» dans le signe contesté ont des significations qui pourraient entraîner une différence conceptuelle entre les signes, ce qui pourrait potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ces mots ne font pas partie du vocabulaire anglais de base largement connu des consommateurs dans toute l’Union européenne (16/02/2017, T- 71/15, Land Glider / LAND ROVER (fig.) et al. EU:T:2017:82, § 45, 47 et 48). Par conséquent, une partie du public pertinent, telle que la partie hispanophone du public, percevra les éléments verbaux «SEELAND» de la marque antérieure et «SEELALA» du signe contesté comme fantaisistes, dépourvus de sens et distinctifs à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres «SEELA*» et leurs sons, présents à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent par les lettres «*ND» et «*LA» et leurs sons à la fin de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement. Les signes diffèrent également phonétiquement par leur nombre de syllabes (deux dans la marque antérieure et trois dans le signe contesté), mais ils partagent une séquence vocalique similaire (EE-A contre EE-A-A). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, les signes coïncident non seulement par leur début, mais aussi par leurs cinq premières lettres et sons, placés dans le même ordre et la même position. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 648 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques ou similaires et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement neutres. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les signes ont la même structure : tous deux sont constitués d’un seul mot, et ils créent une impression d’ensemble très similaire. En outre, les cinq premières lettres, « SEELA* », sont dans le même ordre et à la même position au début des deux signes. Les différences se limitent aux deux dernières lettres. Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe, et que la différence entre les signes réside dans leurs terminaisons, un risque de confusion existe. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 598 968. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 18 598 968 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 648 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Bianca DĂNILĂ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.