DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 583
ProtectONE Global Kft., Völgy utca 5./a, 1021 Budapest, Hongrie (opposante), représentée par Kocsis És Szénássy Ügyvédi Iroda, Fráter György utca 31, 1149 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
KIKA Lt, UAB, Maironio g. 11, Kaunas, Lituanie (titulaire), représentée par SBGK Ügyvédi Iroda, Andrássy út 113., 1062 Budapest, Hongrie (mandataire agréé).
Le 12/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 583 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 644 863 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 644 863 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 178 309 «Miteless» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure et le caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 583 Page sur 2 6


a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire; produits hygiéniques pour la médecine; compléments nutritionnels; emplâtres, matériel pour pansements; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; produits vétérinaires; désinfectants; matières pour plomber les dents.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Colliers antiparasitaires pour animaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les colliers antiparasitaires contestés pour animaux sont des articles de lutte contre les nuisibles pour animaux. Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé aux préparations vétérinaires de l’opposante, qui comprennent des préparations antiparasitaires pour animaux, telles que des pipettes antipuces et des canalisations ticulettes. Ces produits ont la même nature et la même destination. Ils sont en concurrence puisque l’une des deux solutions de lutte contre les animaux nuisibles peut être privilégiée par les propriétaires des animaux de compagnie. Ils sont vendus via les mêmes canaux de distribution, par exemple dans les magasins d’animaux domestiques, et coïncident au niveau de l’utilisateur final et du producteur (à savoir les laboratoires vétérinaires).
Les produits en cause s’adressent au grand public (à savoir les propriétaires d’animaux) et aux professionnels du secteur vétérinaire dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne étant donné que ces produits affectent la santé et le bien-être des animaux
[23/07/2021, R 395/2020-1, ZOOACTIVE (fig.)/Zooactiv l.z. § 20].
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Miteless
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 583 Page sur 3 6
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Cette appréciation globale des similitudes entre les marques ne tient pas compte d’éléments négligeables. Un élément négligeable est un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté, l’expression purement informative «Length: 70 cm», en raison de sa taille, de sa position et de sa couleur, est à peine perceptible. Étant donné qu’elle est susceptible d’être ignorée par le public pertinent, elle ne sera pas prise en considération.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, selon que la marque antérieure «Miteless» et l’élément verbal «BITELESS» du signe contesté sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent parlant le tchèque, l’Allemagne et le polonais, pour laquelle ces termes sont dépourvus de signification, et donc distinctifs pour les produits pertinents.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
La marque antérieure est la marque composée d’un seul mot, «Miteless». Dans le cas des marques verbales, les mots en tant que tels sont protégés ou recherchent une protection. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, il est indifférent, aux fins de la comparaison visuelle, que la marque antérieure «Miteless» et l’élément verbal «BITELESS» du signe contesté soient représentés en lettres majuscules ou minuscules, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme en l’espèce.
Le signe contesté consiste également en une base de référence dans laquelle est écrite l’expression nettement plus petite «Natural flea signalisation Tick Collar FOR DOGS». Cette expression ne sera que partiellement comprise par le public pertinent. En effet, les mots «Natural», qui qualifie quelque chose ayant une qualité ou un attribut naturel, inaltéré ou non raffiné (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 31/05/2023 à https://www.oed.com/view/Entry/125332?rskey=muEgyY&result=1#eid), et «DOGS», qui désigne un type d’animal domestiqué (informations extraites du dictionnaire Oxford English le 31/05/2023 à https://www.oed.com/view/Entry/56405?rskey=322qdG&result=1&isAdvanced=false#eid), sont des mots anglais de base [04/11/2021, R 414/2021-5, GRAND pet Natural Gourmet (fig.)/Gourmet et al. § 42. 14/04/2021, R 2565/2019-5, OK FOR PETS! (marque fig.)/Ok dog (marque fig.) et al. § 35) qui sera compris par le public pertinent comme indiquant que les produits utilisent des composants naturels et sont destinés aux chiens. Toutefois, il n’en va pas de même pour les autres mots de cette expression. Ils sont dès lors considérés comme dépourvus de signification pour le public pertinent. Par conséquent, si les mots «NATURAL» et «DOGS» sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif, les autres mots de cette expression sont distinctifs.

En outre, la police de caractères standard blanche du signe contesté est purement décorative et n’a rien de élaboré ou sophistiqué. Elle souligne simplement les éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 583 Page sur 4 6
«BITELESS» et «FOR DOGS» en gras. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
Enfin, le signe contesté contient un élément figuratif en forme de cercle correspondant aux cachets ou cachets circulaires habituels dans lesquels sont inscrits certains éléments verbaux (10/09/2015, 30/14, BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:622, § 23). Ce cercle est divisé en deux parties. La partie inférieure bleue est purement décorative étant donné qu’elle rend les éléments verbaux blancs du signe visibles et que la partie supérieure contient l’image d’un chien, renforçant ainsi le caractère descriptif de l’élément verbal «DOGS». Par conséquent, cet élément figuratif, qui remplit partiellement une fonction purement décorative et une fonction informative, est dépourvu de caractère distinctif. Les éléments «BITELESS» du signe contesté et l’image du chien sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par un élément verbal dont la séquence de lettres et la longueur sont presque identiques, à savoir «* ITELESS». Toutefois, ils diffèrent par la première lettre de la marque antérieure et par l’élément verbal «BITELESS» dans le signe contesté, à savoir «M» et «B», ainsi que par l’expression nettement plus petite et à peine lisible «Natural flea tensions Tick Collar FOR DOGS» dans le signe contesté, qui est partiellement descriptive des produits.
En outre, les signes diffèrent par les autres aspects figuratifs et éléments du signe contesté, dont l’impact reste très limité car ils sont dépourvus de caractère distinctif.
Compte tenu du caractère distinctif et dominant de l’élément verbal «BITELESS» du signe contesté sur l’attention du public pertinent et sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, et inversement de l’impact limité des différences entre les signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des lettres «* ITELESS». La prononciation diffère par le son des premières lettres de la marque antérieure «Miteless» et de l’élément verbal du signe contesté «BITELESS», à savoir «M» et «B».
La titulaire fait valoir que des différences phonétiques supplémentaires résultent de l’expression verbale «Natural flea signalisation Tick Collar FOR DOGS» et de l’indication «Length: 70 cm» dans le signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, l’indication «Length: 70 cm» est un élément négligeable qui est susceptible d’être ignoré par le public pertinent et qui ne sera pas pris en considération. L’expression «Natural flea mentale Tick Collar FOR DOGS» ne peut pas être prononcée par le public pertinent simplement parce qu’elle est trop longue à prononcer et facilement séparable de l’élément codominant «BITELESS» (11/01/2013, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Cet argument doit donc être écarté.
Étant donné que les premières lettres différentes «M» et «B» n’ont pas pour effet que les signes soient prononcés avec un nombre différent de syllabes, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 583 Page sur 5 6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de quelque chose de «naturel» et destiné aux «chiens» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations non distinctives.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.



c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue. Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16-17).
Les produits jugés très similaires s’adressent au grand public et aux professionnels de la médecine vétérinaire dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. En effet, le signe contesté est dominé par un élément verbal avec une séquence de lettres reproduisant presque la marque antérieure, à l’exception de sa première lettre; il a donc un impact relativement faible sur l’attention du consommateur et sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Les différences restantes sont secondaires et/ou dépourvues de caractère distinctif, comme expliqué en détail à la section c). Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, l’aspect conceptuel a un impact très limité sur l’appréciation, étant donné qu’il découle d’éléments non distinctifs.
L’impact des éléments de différenciation est encore moindre car les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les consommateurs pertinents qui achètent les produits pertinents, à savoir les colliers antiparasitaires et les préparations pour animaux, ne seront pas enclins à s’appuyer sur des éléments véhiculant des informations relatives à la nature ou à la destination des produits, tels que les mots «NATURAL» et «DOGS» ou l’image d’un chien, pour déterminer leur origine commerciale. En revanche, le public pertinent concentrera son attention sur l’autre élément verbal dominant des marques contestées afin de distinguer l’origine commerciale

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 583 Page sur 6 6
des produits, à savoir le mot «BITELESS». Par conséquent, un risque de confusion avec la marque antérieure «Miteless» ne saurait être exclu avec certitude.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pertinent parlant le tchèque, l’Allemagne et le polonais. Même en faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 18 178 309 de l’opposante. Il s’ensuit que l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Thomas PINTO Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.