LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 avril 2025
Dans l’affaire R 1390/2024-2
Association pour la protection de Vini Valpolicella
Via Valpolicella, 57
37029 San Pietro In décidant ano (VR) Italie Opposante/requérante
Représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A., Stradone San Fermo, 21/B, 37121 Verona
(Italie)
contre
Le Vigne di Sammarco S.r.l.
Via Niccolò Tommaseo, 15
72020 Cellino San Marco (BR)
Italie Demanderesse/défenderesse
Représentée par Francesco Bonanni, Via yal PPO Bacile, 3, 73100 Lecce (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 180 211 (demande de marque de l’Union européenne no 18 722 035)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président provisoire), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/04/2025, R 1390/2024-2, SUMARONE/Amarone della Valpolicella

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 juin 2022, Le Vigne di Sammarco S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne
SUMARONE
pour les produits suivants:
Classe 33: Vinblanc; Vin de raisin; Vins; Vins blancs effervescents; Vins rouges effervescents; Vins d’appellation d’origine protégée; Vins d’indication géographique protégée; Vin de raisin effervescent; Vins de dessert; Vin tranquille; Vins effervescents naturels; Vins rosés; Vins mousseux; Vins; Vin rouge; Vins sucrés; Vins effervescents;
Vins apéritifs.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 6 juillet 2022.
3 Le 6 octobre 2022, le Consorzio per la tutela dei Vini Valpolicella (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieur «Amarone DEL VALPOLICELLA», enregistré le 12 décembre 2011 et protégé pour «Amarone della Valpolicella», protégé pour «Amarone della Valpolicella».
6 Par décision du 13 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Les motifs de la division d’opposition peuvent être résumés comme suit.
− En ce qui concerne la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de l’indication géographique antérieure et du droit de former opposition, l’opposante a produit, entre autres, les documents suivants:
• Annexe 1: Décret ministériel no 1078 du 25 janvier 2013 et extrait de la loi no 238 du 12 décembre 2016.
• Annexe 2: Confirmation du mandat donné à l’Association de protection des vins de Valpolicella par le ministère des politiques agricoles pendant trois ans depuis 2019.
• Annexe 3: Confirmation du mandat donné à l’Association de protection des vins de Valpolicella par le ministère des politiques agricoles pendant trois ans depuis 2022.
10/04/2025, R 1390/2024-2, SUMARONE/Amarone della Valpolicella

---

3
• Annexe 4: Extrait de la base de données eAmbrosia AOP concernant l’AOP «Amarone della Valpolicella», PDO-IT-A0435, enregistrée le 12 décembre 2011.
• Annexe 5: Extrait de la base de données Traditional Menzioni pour du vin d’eAmbrosia relatif à «Amarone».
• Annexe 6: Annexe XII du règlement (CE) no 607/2009.
• Annexe 8: Spécifications relatives à la production d’Amarone della Valpolicella.
− À la lumière des affirmations de l’opposante, il peut être conclu que l’existence de l’appellation d’origine protégée «Amarone della Valpolicella» a été démontrée avant la date de dépôt de la demande de marque contestée, c’est-à-dire avant le 24 juin 2022, ainsi que des droits de l’opposante en vertu de la législation applicable.
− L’opposante fonde son opposition sur l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013 et, en particulier, sur l’évocation de l’AOP.
− En outre, l’opposante affirme également que l’AOP «Amarone della Valpolicella» jouit d’une renommée et produit les documents suivants à l’appui de cette renommée:
• Annexe 9: Un article tiré de «Wine News» en italien le 4 janvier 2019, relatif à la première utilisation de «Amarone della Valpolicella» en 1936.
• Annexe 10: Décision de l’Office danois des marques du 20 décembre 2012, en danois, avec un extrait en italien.
• Annexe 11: Page tirée de l’encyclopédie Wikipédia en ligne concernant l’entrée «Amarone della Valpolicella».
• Annexe 12: Un article tiré de «Wine News» du 4 février 2023 intitulé «Amarone della Valpolicella, Unesco comme reconnaissance des producteurs de vin, guardiens du territoire».
• Annexe 13: Un article tiré de «Italia à Tavola» daté du 4 février 2023 et intitulé «Valpolicella, prêt le fichier Unesco pour le raisin».
• Annexe 14: Un article extrait du site internet «Wine Meridian» daté du 10 février 2023 intitulé «Cosa continue à exploiter le succès de l’Amarone della Valpolicella».
• Annexe 15: Un article extrait du site internet intitulé «Amarone 2015: tous les chiffres d’un succès» et datés du 5 février 2019.
• Annexe 16: Un article extrait de «Pambianco actualités» intitulé «Amarone: il réduit le volume, affichant la valeur», daté du 4 mai 2023.
• Annexe 17: Article daté du 6 février 2023 et extrait de Winecoutoure.it intitulé «Chi beve Amarone en Italie et dans le monde? Les chiffres 2022 de la Valpolicella re».
• Annexe 18: Un article extrait du site web «Qualivita.it» intitulé «Amarone della Valpolicella AOP: la valeur augmente en 2022. Le Syndicat présente la requête Unesco» et datée du 6 février 2023.
• Annexe 19: Un article daté du 3 août 2022 extrait de l’édition en ligne de Il riformixed intitulé «Comment les changements d’Amarone, la re della Valpolicella: il est stimulant pour la jeune génération».
10/04/2025, R 1390/2024-2, SUMARONE/Amarone della Valpolicella

---

4
• Annexe 20: Un article tiré de l’édition en ligne du «Sole 24 Ore» du 4 février 2023 intitulé «Amaron’s export, le premier marché de l’Usa, est en pleine expansion. En Italie, la consommation en dehors de la maison augmente».
• Annexe 21: Un article du 6 février 2020 extrait de «Printpa tuttigusti» intitulé «Amarone — Le défi global que représente le grand vin contrefait par erreur».
• Annexe 22: Captures d’écran tirées de la page amazon.it pour des livres vendus en italien et en anglais avec du vin «Amarone» comme sujet principal.
• Annexes 23-26: De nombreuses factures de vente adressées à des clients en Italie, en Allemagne, au Danemark et en Suède entre 2018 et 2024 pour des vins, entre autres, «Amarone della Valpolicella».
• Annexe 27: Rapport annuel Valpolicelle 2022, qui contient des données sur les volumes de production et de vente en Italie et à l’étranger, entre autres, pour les vins «Amarone della Valpolicella».
• Annexes 28-30: Documents italiens «Valpolicella annual Conference 2021/2022/2023» de Nomisma concernant les ventes de vins de
Valpolicella sur les marchés italien et externe.
• Annexe 31: Captures d’écran de l’entrée «Amarone» tirées du dictionnaire en ligne Treccani et du dictionnaire New De Mauro International.
− En ce qui concerne la renommée de l’AOP, l’Office considère que celle-ci, simplement parce qu’elle est enregistrée, jouit d’une renommée en tant que telle au sens de l’article 13, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1151/2012 (sic). En effet, la réputation de l’appellation d’origine protégée dépend de l’image dont ils jouissent auprès des consommateurs. À son tour, cette image dépend essentiellement des caractéristiques particulières et, en général, de la qualité du produit. C’est ce dernier qui fonde la renommée du produit. Dès lors, la renommée d’une AOP est exclusivement liée à la qualité du produit qu’elle désigne. Par conséquent, toutes les AOP enregistrées offrent une garantie de qualité en raison de leur origine géographique.
− En outre, après avoir examiné la documentation fournie par l’opposante, la division d’opposition considère que l’AOP «Amarone della Valpolicella» a acquis une renommée au-delà de ce qui est intrinsèque au sens de l’article 12, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1151/2012 (sic).
− En ce qui concerne les produits, il est clair que ces produits sont identiques. Toutefois, en ce qui concerne la comparaison entre le signe contesté et l’AOP, la division d’opposition considère qu’à la lumière de la législation et de la jurisprudence pertinentes, les conditions nécessaires pour conclure à l’existence d’une évocation de l’AOP dans le signe contesté n’existent pas en l’espèce.
− S’il est vrai que, dans un récent arrêt dans l’affaire 10/06/2021, R 2885/2019-2, Amicone/Amarone della Valpolicella et al., la chambre de recours a établi que le terme «Amarone» (qui, comme «Recioto», est une mention traditionnelle protégée) constitue une partie importante, entre autres, de l’AOP «Amarone della Valpolicella», cela ne saurait avoir pour conséquence qu’un terme partageant certaines lettres avec «Amarone» est une évocation de l’AOP.
10/04/2025, R 1390/2024-2, SUMARONE/Amarone della Valpolicella

---

5
− L’indication géographique protégée «Amarone DEL VALPOLICELLA» n’est pas reproduite dans la marque contestée «SUMARONE» et il n’existe qu’un faible lien visuel et phonétique entre l’AOP et la marque contestée dans la mesure où elles ont en commun les six dernières lettres de «SUMARONE» et
«Amarone». Ces éléments sont, par ailleurs, destinés à la partie du public qui ne parle pas italien, qui n’a pas de signification, alors que pour la partie du public parlant italien, «SUMARONE» pourrait être associé, comme d’ailleurs reconnu par l’opposante, à un terme dialectif associé au concept italien de «somaro». Dans ce dernier cas, la distance entre les signes sera encore plus grande.
− Hormis la coïncidence au niveau de certaines lettres de «Amarone» et «SUMARONE», il est important de noter que les différences concernent en particulier les parties initiales des signes, et le fait que les premières syllabes n’ont rien à faire (A vs SU) est particulièrement important. La division d’opposition ne considère pas que dans «Amarone» et «SUMARONE», il est possible de trouver un suffixe commun, à savoir «-MARONE», étant donné qu’il est raisonnable de s’attendre à ce que les consommateurs ne décomposent pas artificiellement les deux termes, mais les pris en considération dans leur intégralité. Par conséquent, la coïncidence de certaines de leurs lettres est tellement caractérisée qu’elle est arbitraire et sera donc considérée, le cas échéant, comme perçue par les consommateurs pertinents.
− Les différences structurelles entre l’AOP en cause et la marque contestée rendent plus improbable l’établissement, dans l’esprit du consommateur, d’un lien suffisamment direct et non équivoque entre la marque contestée et le produit dont la dénomination est protégée par l’AOP «Amarone DEL VALPOLICELLA».
− En conclusion, comme indiqué ci-dessus, le critère d’évocation indiqué par la Cour exige quelque chose de plus que «une certaine association» du terme incorporé dans la demande de marque avec l’indication géographique protégée ou la zone géographique à laquelle elle se réfère, puisque l’association ne crée pas nécessairement un lien suffisamment clair et direct entre cet élément et l’indication en question.
− À la lumière de ce qui précède, pour le public en question, la simple coïncidence de plusieurs lettres ne donnerait pas lieu à une association suffisamment claire et directe avec le vin protégé par l’AOP «Amarone DEL VALPOLICELLA». Par conséquent, le consommateur en question, confronté au signe contesté, ne sera pas en mesure d’établir un lien clair et direct entre ce dernier et le produit protégé par l’AOP «Amarone DEL VALPOLICELLA».
− Il est également souligné que les considérations qui précèdent sont encore plus pertinentes pour les membres du public qui percevront le contenu sémantique de la marque contestée «SUMARONE», étant donné que, dans un tel cas, il existe une distinction conceptuelle claire.
− L’interprétation proposée par l’opposante en ce qui concerne «SUMARONE», à savoir que le public italien pourrait comprendre «SUMARONE» comme un mot signifiant «sull’Amarone», semble tout à fait arbitraire et assez éloignée de la réalité, également parce qu’elle diffère des habitudes linguistiques et
10/04/2025, R 1390/2024-2, SUMARONE/Amarone della Valpolicella

---

6
grammaticales de base de la langue italienne, raison pour laquelle la division d’opposition ne peut être d’accord avec elle.
− Par souci d’exhaustivité, il convient de noter qu’en ce qui concerne la référence à l’exploitation de la renommée de l’AOP donnée par l’opposante dans ses observations, étant donné que la marque contestée n’évoque pas l’AOP antérieure «Amarone DEL VALPOLICELLA», a fortiori elle ne fait pas un usage direct ou indirect de l’AOP et, par conséquent, il n’est pas possible d’exploiter la renommée de l’AOP. La Cour a souligné que la notion d’usage doit faire l’objet d’une interprétation stricte, de sorte que la notion d’ «évocation» ne soit pas vidée de son sens, ce qui serait contraire à l’intention du législateur de l’Union.
− En outre, en l’espèce, il n’y a aucune raison de supposer que la marque contestée usurpe l’AOP en cause et bénéficie ainsi de sa qualité. Il est donc clair que le signe contesté ne saurait être considéré comme une usurpation, imitation ou évocation de l’AOP en cause.
− Enfin, dans ses arguments, l’opposante cite un certain nombre d’affaires dans lesquelles la division d’opposition, la division d’annulation ou les chambres de recours ont conclu à l’existence d’une évocation d’AOP antérieures dans des circonstances très différentes au cas par cas. À cet égard, il est important de rappeler que de tels cas ne lient pas l’Office, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément, en tenant compte de ses spécificités. À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les affaires antérieures concernaient des faits similaires à l’espèce, les conclusions tirées pourraient ne pas être les mêmes. Il convient également de noter que, depuis que ces affaires remontent à trois ans au moins, la pratique de l’Office a évolué entre-temps, conformément aux principes établis dans la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne.
− L’opposante cite deux décisions des chambres de recours. En ce qui concerne l’affaire R 2553/2018-2 PRIMARONE/Amarone OF VALPOLICELLA, il est important de noter qu’elle traitait d’une affaire présentant des circonstances très différentes de celles de l’espèce, étant donné que l’opposante avait fondé sa demande sur une marque collective en invoquant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, en ce qui concerne l’affaire R 2885/2019-2 AMICONE/Amarone DEL VALPOLICELLA, s’il est vrai que le droit antérieur était le même que dans le cas d’espèce, la marque contestée présentait des circonstances factuelles clairement différentes, commençant par le fait que la lettre initiale et les lettres finales de la marque contestée coïncidaient avec «Amarone», ce qui n’est pas le cas en l’espèce, pour les raisons exposées ci- dessus.
7 Le 10 juillet 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 12 septembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours.
Observations et arguments de l’opposante
8 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
10/04/2025, R 1390/2024-2, SUMARONE/Amarone della Valpolicella

---

7
− La référence faite par la division d’opposition à la décision de la deuxième chambre de recours du 10 juin 2021 (R 2885/2019-2 AMICONE/Amarone DELLA VALPOLICELLA) de la deuxième chambre de recours n’est pas contestée. À l’inverse, nous ne sommes pas d’accord avec la conclusion de l’Office selon laquelle «cela ne saurait avoir pour conséquence qu’un terme partageant certaines des lettres avec «Amarone» soit une évocation de l’AOP».
− Il est également rappelé que l’élément «Amarone» est une partie importante (voire «la») de l’AOP «Amarone DEL VALPOLICELLA», et ce pour les raisons suivantes:
• Il existe plusieurs AOP dans la région de Valpolicella («VALPOLICELLA RIPASSO», «RECIOTO OF VALPOLICELLA», «VALPOLICELLA») et le terme «Amarone» définit en soi l’un de ces AOP;
• La pratique consistant à identifier l’AOP «Amarone DEL VALPOLICELLA» avec le seul mot «Amarone», également souligné dans l’affaire AMICONE, est largement répandue dans le public;
• La mention traditionnelle «Amarone» est une expression très particulière et largement connue, capable d’identifier le produit seul; naturellement, il en va de même pour l’élément «Amarone» de l’AOP.
• La jurisprudence de l’UE et de l’EUIPO a établi qu’un terme tel que «Amarone» (c’est-à-dire également non géographique) peut être protégé en vertu de l’article 103 du règlement (UE) no 1308/2013.
• La modification du règlement (UE) 2021/2117 à l’article 93 du règlement (UE) no 1308/2013, qui reste en vigueur même après le nouveau règlement (UE) 2024/1143, permet la protection d’une «dénomination traditionnellement utilisée» en tant qu’AOP, en l’occurrence «Amarone».
− Dans la décision AMICONE citée par la division d’opposition, la deuxième chambre de recours a ajouté que, si «Amarone» ne constitue pas une indication géographique, il est tout aussi vrai que ce terme traditionnel est exclusivement associé aux vins de Valpolicella, et en particulier à l’AOP «Amarone della Valpolicella». En outre, l’importance du terme «Amarone» dans l’AOP «Amarone della Valpolicella» apparaît clairement s’il est conclu que la protection contre l’évocation de l’élément géographique «Valpolicella» est assurée par la différente AOP «Valpolicella», qui est également protégée en vertu de l’article 107 du règlement (UE) no 1308/2013. Si «Valpolicella» était le seul élément important de l’AOP pouvant bénéficier d’une protection, l’AOP «Amarone della Valpolicella» ne serait pas nécessaire, de même que les AOP
«Recioto della Valpolicella» et «Valpolicella Ripasso».
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’AOP a acquis une renommée au-delà de sa renommée intrinsèque n’est pas contestée. En tout état de cause, il est considéré que cette conclusion a un impact significatif en termes d’évocation, qui n’a nullement été prise en compte dans la décision attaquée.
− Au demeurant, la référence faite par l’Office au règlement (UE) no 1151/2012, qui a désormais été entièrement remplacé par le règlement (UE) 2024/1143, est erronée, étant donné que l’article 103 du règlement (UE) no 1308/2013 aurait dû être cité en ce qui concerne le vin.
10/04/2025, R 1390/2024-2, SUMARONE/Amarone della Valpolicella

---

8
− L’appréciation par l’Office du public pertinent, selon laquelle l’AOP est protégée sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne et le consommateur pertinent doit être constitué de consommateurs européens, n’est pas contestée. En tout état de cause, la division d’opposition contredit ce qui a été déclaré en principe dans sa décision et l’appréciation finale du conflit entre l’AOP et la marque contestée.
− Elle soutient que l’Office, bien qu’il ait correctement rappelé la décision rendue dans l’affaire «AMICONE», n’a en réalité pas compris ou, du moins, ne souhaite pas conférer à l’élément «Amarone» sa pertinence, étant donné qu’il ne pouvait exprimer expressément une opinion contraire à la décision de la deuxième chambre de recours sur l’affaire «AMICONE».
− En effet, selon la logique de la décision attaquée, «Amarone» ne pourrait être protégé en soi, sauf peut-être dans le cas de marques identiques. Il convient de rappeler que l’AOP «Amarone DEL VALPOLICELLA» est l’un des vins rouges italiens les plus courants dans le monde et dans l’Union européenne, ainsi que «Barolo» et «brunello DI Montalcino». L’Office lui-même a reconnu que l’AOP «Amarone DEL VALPOLICELLA» a acquis une renommée supplémentaire. Étant donné que l’élément «Amarone» caractérise en soi l’AOP «Amarone DEL VALPOLICELLA» et mérite une protection, il est surprenant qu’il ne puisse y avoir de protection par voie d’évocation contre une marque qui reproduit presque l’intégralité du mot «Amarone».
− Bien qu’en un seul article, l’Office admette que la marque contestée partage les 6 dernières lettres Amarone, la décision fait souvent référence à «certaines lettres» comme s’il ne s’agissait pas d’un ensemble de lettres identiques, mais plutôt de similitudes décontractées dans certaines lettres, voire même inédites. La marque verbale «SUMARONE» comprend 6 lettres sur 7 du mot «Amarone», à savoir la partie «MARONE». Seule la lettre «Amarone» n’est pas reproduite dans la marque contestée. En outre, 3 syllabes (MA-RO-NE) sur 4 de «Amarone» sont reproduites dans «SUMARONE», qui compte également 4 syllabes. Les seules différences sont les 2 premières lettres SU en ce qui concerne A de «Amarone». En l’absence de protection dans un tel cas, toute syllabe initiale autre que l’Amarone A serait suffisante pour éviter un risque d’évocation pour une marque qui reproduit alors à l’identique les 3 syllabes MA-RO-NE.
− La conclusion de l’Office concernant l’absence de ventilation artificielle des deux termes «SUMARONE» et «Amarone» est contestée, en ce sens qu’il s’agit en réalité de ne pas décomposer les termes, mais plutôt d’identifier la similitude visuelle et phonétique entre «SUMARONE» et «Amarone» et surtout l’incorporation partielle de «Amarone» dans «SUMARONE». S’il était nécessaire de mettre en évidence un groupe de lettres identiques pour détecter l’incorporation partielle d’une AOP dans une marque, cela ne signifie pas décomposer artificiellement un mot. Comme il est notoire, l’incorporation d’une AOP dans une marque est l’un des facteurs à prendre en compte lors de l’appréciation de l’évocation.
− En l’espèce, les produits sont identiques, il existe une similitude visuelle et conceptuelle et il y a une incorporation partielle de l’élément Amarone de l’AOP Amarone DEL VALPOLICELLA. Le raisonnement de l’Office ne semble pas
10/04/2025, R 1390/2024-2, SUMARONE/Amarone della Valpolicella

---

9
tenir compte de la constitution partielle, ce qui rend cette affaire dénuée de pertinence. Il est également rappelé que l’appréciation de l’évocation d’une AOP est indépendante du risque de confusion typique du conflit entre des marques.
− Elle fait valoir que ce qui a été constaté dans la décision attaquée, en ce qui concerne la coïncidence de la nature des marques dans certaines de leurs lettres, est une position difficile. La marque «SUMARONE» de la demanderesse pour du vin comporte 6 lettres sur 7 et 3 sur 4 syllabes de l’élément principal de l’une des AOP italiennes pour des vins qui sont les plus connus du monde et qui est une excellence de la population viticole nationale. Même si l’on devait penser à une simple coïncidence, il est rappelé que l’appréciation de l’évocation est objective et indépendante des intentions du titulaire de la marque en cause. Selon ce raisonnement, tous les cas d’évocation en raison d’une incorporation partielle décidée par les différents offices et juridictions pourraient être traités comme des cas de coïncidence accidentelle avec des résultats diamétralement opposés. Elle doit se limiter à la réaction présumée du consommateur au terme utilisé pour désigner le produit en cause.
− En ce qui concerne l’importance accrue accordée à la partie initiale d’un signe, il s’agit d’un principe qui est apparu dans la comparaison des marques, mais qui n’a pas de valeur absolue et n’est pas une règle fixe. L’évocation due à une incorporation partielle montre que, pour les AOP, les facteurs à prendre en considération sont, au moins en partie, différents de ceux des marques. Dans le cas contraire, il conviendrait de considérer qu’une seule syllabe différente (SU v
A), même initiale, doit être plus importante que trois syllabes identiques sur quatre.
− En ce qui concerne le public pertinent, bien que la décision attaquée part de l’hypothèse correcte selon laquelle le public pertinent est le public européen, la conclusion de l’Office montre que la perception du public italien revêt une certaine importance. En revanche, elle fait valoir que la perception du public italien est totalement dénuée de pertinence, étant donné que le consommateur pertinent est celui de l’Union européenne et que, dans les autres États membres, le mot «SUMARONE» est dépourvu de signification. En effet, à l’exclusion du public italien, il peut être fait référence, par exemple, aux consommateurs suédois, danois ou allemands, étant donné que les États membres respectifs constituent trois marchés très importants pour le vin de l’AOP «Amarone DEL VALPOLICELLA», d’après la documentation fournie par l’opposante. Il est rappelé que pour ces consommateurs, le terme «SUMARONE» est dépourvu de signification. Si l’on tient compte de la prévalence sur ces marchés du vin de l’AOP «Amarone DEL VALPOLICELA», pour lesquels, ainsi qu’il a déjà été relevé, le mot «Amarone» joue un rôle prépondérant dans la présentation et la promotion, il est raisonnable et légitime d’affirmer que le public de ces pays associera les mots «SUMAROME» et «Amarone» à des vins, c’est-à-dire qu’un lien direct et sans équivoque sera établi entre la marque «ALbrone» et
«ALDELCE LA». Le vin de la marque «SUMARONE» peut aisément être associé par le public suédois, allemand et danois à la marque connue «Amarone DEL VALPOLICELLA» en raison de l’incorporation partielle du mot «Amarone» dans «SUMARONE» et des similitudes visuelles et phonétiques connexes.
10/04/2025, R 1390/2024-2, SUMARONE/Amarone della Valpolicella

---

10
− En ce qui concerne la reconnaissance expresse par l’Office de la renommée supplémentaire de l’AOP, elle permet d’étendre le raisonnement sur le rapport qui peut exister entre la renommée d’une AOP et l’appréciation de l’évocation. En effet, si l’appréciation de l’exploitation de la renommée porte sur l’utilisation directe d’une AOP, cela ne signifie pas que la renommée d’une AOP est sans incidence sur l’appréciation de l’évocation. La question n’est pas l’exploitation de la renommée (ou de meilleure preuve de l’exploitation), mais l’incidence de la renommée d’une AOP sur l’appréciation par le public de l’existence d’un lien direct et non équivoque entre un produit AOP et une marque postérieure contestée. En définitive, si une AOP jouit d’une renommée supplémentaire, il est fort probable que les possibilités de protection de l’évocation seront supérieures à la moyenne, précisément parce que le public pertinent européen, par rapport au vin «SUMARONE», retiendra facilement le vin AOP «Amarone DEL
VALPOLICELLA» et en présence du nom du produit, sera amené à penser, comme image de référence, au produit bénéficiant de cette appellation. En d’autres termes, la renommée supplémentaire de l’AOP «Amarone DEL VALPOLICELLA», compte tenu également de l’application analogue des règles relatives aux marques renommées, pour laquelle les AOP ont moins de conditions et même une protection plus étendue, a pour effet d’ «abaisser le seuil» de l’évocation ou, si l’on veut dire différemment, augmente le «risque d’évocation».
− Bien que l’Office ne conteste pas que les affaires citées par l’opposante ne sont pas contraignantes pour la décision de l’Office, étant donné que chaque affaire doit être traitée de manière isolée, il est considéré que la jurisprudence doit être évitée. À cet égard, l’opposante renvoie aux affaires citées dans son mémoire d’opposition et critique la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ces affaires ne sont pas comparables à la présente affaire.
− En ce qui concerne l’incorporation partielle d’une marque dans une AOP, il est fait référence aux deux affaires historiques jugées par la Cour de justice de l’Union européenne, à savoir Gorgonzola/Cambozola (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25, 27, 43) et Calvados/Verlados (21/01/2016, C-
75/15, EU:C:2016:35, § 34, 38, 45), ainsi que plusieurs décisions de l’EUIPO.
− Il s’ensuit, compte tenu également de l’identité des produits, que l’AOP est évoquée, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée.
− Étant donné que l’AOP Amarone VALPOLICELLA est antérieure à la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée SUMARONE et confère le droit d’interdire son usage conformément à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013, les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE sont remplies.
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
10/04/2025, R 1390/2024-2, SUMARONE/Amarone della Valpolicella

---

11
Article 8, paragraphe 6, du RMUE
10 L’opposante invoque l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013 sur la protection des indications géographiques pour les vins, dans la mesure où il faitréférence à l’élément d’évocation de l’AOP.
11 Le droit antérieur invoqué est l’appellation d’origine protégée («AOP») de l’Union européenne «Amarone DEL VALPOLICELLA», enregistrée le 12 décembre 2011 et protégée pour «Amarone della Valpolicella».

12 Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits conférés par une appellation d’origine ou une indication géographique, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit d’un État membre relative à la protection des appellations d’origine et des indications géographiques:
i) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
ii) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.»
Preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de l’indication géographique antérieure et de l’habilitation à former opposition
13 En ce qui concerne la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de l’indication géographique antérieure et du droit de former opposition, la chambre de recours souscrit aux considérations de la décision attaquée, qui ne sont pas contestées.
Renommée de l’AOP antérieure
14 En ce qui concerne la renommée de l’AOP «Amarone della Valpolicella», la décision attaquée indique à juste titre que, contrairement aux marques dont la renommée est évaluée sur la base de critères quantitatifs, la renommée d’une AOP est liée à la qualité du produit qu’elle désigne (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81-82) et que toutes les indications géographiques/appellations d’origine enregistrées offrent une garantie de qualité.
15 La division d’opposition considère que l’AOP en question, comme toute AOP, simplement parce qu’elle est enregistrée, «jouit en soi d’une renommée au sens de l’article 13, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1151/20122». Malgré la référence erronée au règlement (UE) no 1151/2012, qui concerne les produits agricoles et les denrées alimentaires, et non les vins, comme indiqué ci-dessous, la chambre de recours
10/04/2025, R 1390/2024-2, SUMARONE/Amarone della Valpolicella

---

12
conclut que la division d’annulation a entendu faire référence à la disposition correspondante du règlement concernant le vin qui fait référence à la renommée, à savoir l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013.
16 Sans qu’il soit nécessaire d’apprécier ici le bien-fondé de cette interprétation au regard de la renommée intrinsèque au sens de cette législation — ce que la chambre de recours doute que l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1308/2013 ait spécifiquement envisagé deux scénarios différents, dont un seul requiert la renommée de l’AOP –, il suffit de souligner que la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les documents versés au dossier montrent que l’AOP «Amarone della Valpolicella» a acquis une renommée incontestable auprès du public pertinent de l’Union européenne. L’incidence de cette considération sur le cas d’évocation sera examinée ci-après.

Article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013 relatif à la protection des indications géographiques pour les vins
17 La législation de l’UE invoquée en l’espèce est le règlement (UE) no 1308/2013 relatif à la protection des indications géographiques pour les vins.
18 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 24 juin 2022, qui est déterminante pour identifier le droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont bien régis par les dispositions matérielles de cette législation, puisque le «règlement unique», à savoir le règlement (UE) no 2024/1143 du
Parlement européen et du Conseil du 11 avril 2024 relatif aux indications géographiques pour les vins, spiritueux et produits agricoles, ainsi que les spécialités traditionnelles garanties et indications de qualité optionnelles pour les produits agricoles, sont entrées en vigueur le 13 mai 2024.
19 L’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013 définit les circonstances qui enfreignent les droits découlant d’une AOP: a) utilisation commerciale directe ou indirecte de l’AOP; (b) usurpation, imitation ou évocation; c) et d) d’autres pratiques trompeuses.
20 En ce qui concerne le cas d’évocation, invoqué en l’espèce, le point b) de cette disposition se lit comme suit:
Une appellation d’origine protégée et une indication géographique protégée et le vin qui fait usage de cette dénomination protégée en respectant le cahier des charges correspondant est protégé contre:
b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire (soulignement ajouté).
21 Enmarge, il convient de noter que, comme l’ opposante l’a souligné à juste titre, la référence faite dans la décision attaquée au règlement (UE) no 1151/2012 est incorrecte, dans la mesure où ce règlement concerne les produits agricoles et les denrées alimentaires, et non les vins.
10/04/2025, R 1390/2024-2, SUMARONE/Amarone della Valpolicella

---

13
Évocation
22 Aux fins de la détermination de l’ «évocation», le critère décisif est de «savoir si le consommateur, confronté à une dénomination contestée, est amené à voir directement, en tant qu’image pertinente, le produit couvert par l’indication géographique protégée» (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 51; 04/03/1999, C-
87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008, C-132/05,
Commission/Allemagne, EU:C:2008:117, § 44; 21/01/2016, C-75/15, Viiniverla,
EU:C:2016:35, § 21).
23 Les consommateurs doivent établir un lien suffisamment direct et non équivoque entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont le nom est protégé
(07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53; 21/01/2016, c
− 75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 22). Dans le même temps, il convient de tenir compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
24 Il importe de souligner que les règlements de l’UE protègent les appellations d’origine (ainsi que les indications géographiques) sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Par conséquent, compte tenu de la nécessité d’assurer une protection effective et uniforme des AOP sur ce territoire, la notion de consommateur doit être considérée comme désignant les consommateurs européens et pas seulement le consommateur de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à une évocation éventuelle de l’AOP est fabriqué (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 59; 21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 27).
25 La similitude phonétique et visuelle entre le signe contesté et l’AOP constitue le premier critère à prendre en considération pour conclure à l’existence d’une évocation, alors même qu’il ne s’agit pas de conditions préalables essentielles, dans la mesure où, en l’absence de similitude phonétique ou visuelle ou d’incorporation partielle, l’examen de l’évocation doit également tenir compte de toute similitude conceptuelle (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 56).
26 Il importe également de souligner que l’évocation n’est pas appréciée comme un risque de confusion. Dès lors, il est indifférent qu’un risque de confusion puisse ou non être établi pour déterminer s’il existe ou non une évocation de l’AOP. Il peut exister une «évocation» même en l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public, étant donné qu’il suffit que ce public établisse un lien avec le produit portant la dénomination (21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 45; 28/09/2017,
206/16-, TRES TOROS 3, EU:T:2017:673, § 27).
27 Enoutre, le régime de protection contre l’évocation d’une AOP, tel que prévu à l’article
103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013, est un système de protection objectif, étant donné que sa mise en œuvre n’exige pas la preuve d’une intention ou d’une négligence (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 68). Il s’ensuit que, aux fins de l’application de cette disposition, il n’est pas nécessaire de démontrer que le titulaire de la marque avait l’intention d’évoquer la dénomination protégée.
10/04/2025, R 1390/2024-2, SUMARONE/Amarone della Valpolicella

---

14
28 En l’espèce, force est de constater que les produits visés par la demande de marque contestée sont identiques à ceux couverts par l’AOP invoquée. Il s’agit, en fait, de vins dans les deux cas.
29 Ilest également clair que le signe contesté est composé de huit lettres, dont six (-M -A -
O -N -N -E) reproduisent dans le même ordre presque toutes les lettres (sept au total) dont l’élément «Amarone della Valpolicella» est composé de l’élément «Amarone della Valpolicella», que la chambre de recours a déjà décrit comme une partie importante de cette AOP.
30 Néanmoins, la division d’opposition a considéré que les conditions nécessaires pour conclure à l’évocation de l’AOP dans le signe contesté n’étaient pas remplies en l’espèce, étant donné qu’il ne serait pas possible que «tout terme qui partage certaines lettres avec «Amarone» constitue une évocation de l’AOP» (voir page 9 de la décision attaquée). Selon la division d’opposition, il n’existe qu’un faible lien visuel et phonétique entre l’AOP et la marque contestée dans la mesure où ils partagent les six dernières lettres «SUMARONE» et «Amarone», tandis que la différence dans la partie initiale revêt une importance particulière.
31 La chambre de recours n’est pas d’accord avec les conclusions de la décision attaquée et considère plutôt que le cas d’espèce de l’évocation peut être observé en l’espèce.
32 Comme indiqué ci-dessus et comme reconnu dans la décision attaquée, la chambre de recours a déjà eu la possibilité de qualifier l’élément «Amarone» d’une partie importante de l’AOP «Amarone della Valpolicella» (10/06/2021, R 2885/2019-2, Amicone/Amarone della Valpolicella et al., § 34-43). À cet égard, il est jugé utile, par souci de clarté, d’exposer ci-après les principales considérations exprimées dans la présente décision.
33 Le fait que le terme «Amarone» soit protégé en tant que mention traditionnelle et ne constitue pas une indication géographique ne l’empêche pas de constituer une partie significative de l’AOP «Amarone della Valpolicella».
34 Premièrement, s’il est vrai que «Amarone» ne constitue pas une indication géographique, il est tout aussi vrai que cette mention traditionnelle, contrairement à d’autres comme, par exemple, «Classico», «Fine», «Vino dolce naturel», «Novello, Superiore, etc.», est exclusivement associée aux vins de Valpolicella, et notamment à l’AOP «Amarone della Valpolicella». Cela découle des définitions mêmes de «Amarone» figurant dans les dictionnaires italiens, telles que:
− Enol, vin de Valpolicella, élaboré à partir de raisins légèrement séchés; a une couleur rouge intensive et un arôme plein et bien surgelé, légèrement foncé (New
Ditionario New DEVOTO-OLI);
− Dans la vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere
vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere
vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere
vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere
vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere
10/04/2025, R 1390/2024-2, SUMARONE/Amarone della Valpolicella

---

15
vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere
vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere
vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere
vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere verstérol vertere vertere
vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere
vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere
vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere
vertere vertere vertere vertere ververtere vertere vertere vertere vertere vertere
vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere
vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere
vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere
vertere vertere vertere vertere vertere verterol vertere vertere vertere vertere
vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere
vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere
vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere
vertere vertere vertere vertere vertere vertere vertere verterol vertere verterol
vertere vertere vertere verterol verterène verterol vertere verterène verterol verterol vertere vertere vertere verterol verterène vertere vertere vertere vertere
vertere verterol vertere vertere vertere vertere vertere verterol verterolet qui ont une valeur élevée, en couleur de rubino (Dizcani).
(10/06/2021, R 2885/2019-2, Amicone/Amarone della Valpolicella et al., § 34-
36).
35 Deuxièmement, l’importance du mot «Amarone» dans l’AOP «Amarone della Valpolicella» apparaît clairement s’il est conclu que la protection contre l’évocation de l’élément géographique «Valpolicella» est assurée par l’AOP «Valpolicella», qui est également protégée en vertu de l’article 107 du règlement (UE) no 1308/2013. Si «Valpolicella» était le seul élément important de l’AOP pouvant bénéficier d’une protection, l’AOP «Amarone della Valpolicella» ne serait pas nécessaire, de même que les AOP «Recioto della Valpolicella» et «Valpolicella Ripasso» (10/06/2021, R
2885/2019-2, Amicone/Amarone della Valpolicella et al., § 37).
36 Troisièmement, considérer que «Amarone» ne constitue pas une partie significative de l’AOP contraste avec la réalité du marché et la perception du public de l’Union européenne, qui est habitué à la présentation fréquente de vins portant l’AOP «Amarone della Valpolicella» au seul moyen de l’utilisation du terme «Amarone» ( 10/06/2021, R 2885/2019-2, Amicone/Amarone della Valpolicella et al., § 38). Cela ressort également de différents documents soumis par l’opposante, tels que les annexes 15 à 17 et les annexes 19 à 22.
37 Quatrièmement, dans l’affaire 24/06/2019, R 400/2018-2, RECIOJITO/RECIOTO DI Soave et al., la chambre de recours a établi que le terme «Recioto» (qui, comme
«Amarone», est une mention traditionnelle protégée) constitue une partie importante, entre autres, de l’AOP «Recioto della Valpolicella». Elle a notamment observé que le terme «Recioto» n’était pas un élément générique de cette AOP et qu’il était protégé de la même manière que l’indication géographique «Valpolicella». À cet égard, la chambre de recours a affirmé, en se référant par analogie à la jurisprudence relative aux indications géographiques protégées dans le secteur agricole &bra; 14/12/2017, T-
828/16, QUESO Y TORTA DE LA SERENA (fig.)/TORTA DEL Casar et al., EU:T:2017:918, § 62 &ket;, qu’il était erroné d’exclure l’évocation au sens de la législation citée simplement parce que la partie de l’AOP incorporée dans la marque ne
10/04/2025, R 1390/2024-2, SUMARONE/Amarone della Valpolicella

---

16
désignait pas un lieu géographique (10/06/2021, R 2885/2019-2, Amicone/Amarone della Valpolicella et al.).
38 La chambre de recours considère que, malgré la terminologie différente utilisée dans les textes législatifs, il est possible d’appliquer par analogie la jurisprudence relative aux AOP dans le secteur non productif à celles du secteur vitivinicole dans des circonstances spécifiques, telles que celles de l’espèce, décrites ci-dessus, de la même manière que pour d’autres termes non géographiques protégés en tant qu’AOP pour le vin (par exemple: «green vinho», «cava») (10/06/2021, R 2885/2019-2, Amicone/Amarone della Valpolicella et al., § 40-41).
39 En outre, l’intention du législateur de ne faire aucune différence à cet égard a finalement été clarifiée par le texte de l’actuel «règlement unique», dont l’article 4 est libellé comme suit: «Le présent titre prévoit un système unitaire et exhaustif d’indications géographiques protégeant les dénominations de vins, de boissons spiritueuses et de produits agricoles présentant des caractéristiques, des propriétés ou de la réputation liées à leur lieu de production &bra;… &ket;», sans référence au nom d’une région ou d’un lieu déterminé, c’est-à-dire dans des cas exceptionnels et dûment justifiés, en omettant de mentionner le nom d’une région ou d’un lieu géographique (c’est-à-dire «pays d’une région, lieu déterminé ou, dans des cas exceptionnels et dûment justifiés, de l’article 93»).
40 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que la marque
«SUMARONE», en raison de sa forte similitude avec la partie importante «Amarone» de l’AOP «Amarone della Valpolicella», qui jouit d’une renommée prouvée auprès du public de l’Union européenne, est susceptible d’évoquer cette AOP, à tout le moins pour les consommateurs de l’Union européenne qui ne sont pas des consommateurs italophones qui établiront un lien direct et sans équivoque entre le terme
«SUMARONE» pour du vin et l’AOP «aun» pour «Aone».
41 Il a déjà été relevé que le public de l’Union européenne connaît la présentation de vins portant l’AOP «Amarone della Valpolicella» en utilisant le seul mot «Amarone». Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, telles que l’identité des produits (vin), l’évocation de l’élément «Amarone» entraîne l’évocation de l’AOP «Amarone della Valpolicella» dans la perception du public.
42 En outre, le fait que ni l’AOP invoquée ni son élément «Amarone» ne soient entièrement reproduits dans la marque contestée n’est pas un critère permettant d’exclure l’élément évocateur visé à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013, et l’impact d’une compartience identique ne doit pas être ignoré
&bra; voir, par analogie, 06/03/2024, R 1033/2023-2, NL GENQUILA/TEQUILA
(IG), § 30-31 &ket;. À cet égard, il est rappelé qu’il peut exister une «évocation» même en l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public, étant suffisant que ce dernier établisse un lien avec le produit portant la dénomination. Il s’ensuit que les principes jurisprudentiels applicables à la comparaison des marques, tels que celui selon lequel la partie initiale d’une marque est normalement susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur, ne sont pas nécessairement transposables à la comparaison entre une marque et une appellation d’origine, et leur pertinence ne doit pas être surestimée.
10/04/2025, R 1390/2024-2, SUMARONE/Amarone della Valpolicella

---

17
43 Compte tenu de ce qui précède, en ce qui concerne la comparaison visuelle et phonétique des désignations comparées, le fait que le signe contesté comprend presque la totalité de l’élément «Amarone», à savoir «-MARONE», à la seule exception de la première lettre «A», remplacée dans le signe contesté par les lettres «SU», et contenant également le même nombre de syllabes, confère à ces éléments verbaux une similitude manifeste (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27; 21/01/2016, C-
75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 38), ce qui se traduit, compte tenu de la présence de la partie supplémentaire «Valpolicella» de l’AOP, à un degré moyen de similitude globale.
44 Sur le plan conceptuel, il est souligné que «SUMARONE» n’a pas de signification pour le public pertinent, bien qu’il ne puisse être exclu que, comme indiqué dans la décision attaquée, pour le public italien, ou plutôt pour une partie de celui-ci, cet élément verbal soit susceptible d’évoquer un terme dialectal associé au concept italien de «somaro». En tout état de cause, à tout le moins pour le reste du public de l’Union européenne, il n’existe aucune différence conceptuelle entre le terme en cause et l’AOP antérieure.
45 À la lumière des considérations qui précèdent, compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques constatées entre les signes, en raison de l’incorporation partielle de la dénomination protégée dans le signe contesté (en ce sens, 09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 66), l’usage de la marque «SUMARONE» pour des vins peut être qualifié d’ «évocation» de l’AOP «Amarone della Valpolicella», qui protège des produits identiques au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013.
46 Le consommateur moyen pertinent, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et en particulier le consommateur non italophone, voyant le nom
«SUMARONE» pour désigner des vins, sera amené à avoir directement en mémoire, comme image pertinente, le vin bénéficiant de l’appellation d’origine protégée «Amarone della Valpolicella». La renommée prouvée dont jouit l’AOP en cause ne fait que renforcer, dans l’esprit de ce consommateur, la création d’un lien direct et non équivoque entre la marque contestée (désignant le vin) et le vin dont le nom est protégé par l’AOP.
Conclusion
47 Étant donné que, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, l’usage de la marque «SUMARONE» pour des vins peut être qualifié d’ «évocation» de l’AOP «Amarone della Valpolicella» pour des produits identiques, au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013, l’opposante a invoqué avec succès l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec la législation de l’UE susmentionnée relative à la protection des indications géographiques pour les vins.
48 Il s’ensuit que le recours doit être accueilli.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
10/04/2025, R 1390/2024-2, SUMARONE/Amarone della Valpolicella

---

18
50 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse est condamnée à rembourser la taxe de l’opposante de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 890 EUR.
10/04/2025, R 1390/2024-2, SUMARONE/Amarone della Valpolicella

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande de marque pour tous les produits contestés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 890 EUR.



Signature Signature Signature
H. Salmi C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
10/04/2025, R 1390/2024-2, SUMARONE/Amarone della Valpolicella