DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 062 602
BASF Beauty Care Solutions France S.A.S., 32, Rue Saint Jean de Dieu, 69007 Lyon, France (opposante), représentée par Reinhold spoor, Carl-Bosch-Str. 38, 67056 Ludwigshafen am Rhein, Allemagne (employé)
un g a i ns t
ISP Investments LLC, 1209 Orange Street, Wilmington, Delaware 19801, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Landmark B.V., Nijverheidsweg-noord 86c, 3812 PN Amersfoort, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 07/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 062 602 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/08/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 17 888 789 «SEASTEM» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 452 831 «Ciste’ M» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Extraits biologiques et additifs chimiques destinés à la fabrication de produits cosmétiques et de soins personnels.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 602 Page sur 2 7
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences, à savoir matières premières [chimiques] pour la formulation de produits cosmétiques et de produits dermatologiques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les produits chimiques contestés utilisés dans l’industrie et les sciences, à savoir les matières premières [chimiques] pour la formulation de produits cosmétiques et de produits dermatologiques, sont inclus dans la catégorie plus large des additifs chimiques de l’opposante utilisés dans la fabrication de produits cosmétiques et de soins personnels. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques sont des produits spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans la fabrication de produits cosmétiques, de beauté et de soin pour le soin de la peau, et un niveau d’attention généralement élevé doit être certain qu’ils sont adaptés à leur finalité et qu’ils possèdent toutes les propriétés requises.
c) Les signes
Ciste M SEASTEM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Comme l’affirme la demanderesse, la marque contestée «SEASTEM» est susceptible d’être scindée en deux éléments verbaux «SEA» et «STEM» par le public anglophone, étant donné que les deux éléments verbaux ont une signification concrète connue de cette partie du public. À cet égard, le tribunal a considéré que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 602 Page sur 3 7
des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Pour cette partie du public, l’élément verbal «SEA» sera compris comme signifiant, entre autres, «l’extension de l’eau salée qui couvre la majeure partie de la surface de la terre et qui entoure ses masses terrestres» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 03/01/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/sea) et «STEM» sera compris comme signifiant, entre autres, «le corps principal ou le pédoncule d’une plante ou d’un ruban, généralement surmonté du sol mais occasionnellement subterranean» (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionary le 03/01/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/stem). Compte tenu des produits en cause, les deux termes possèdent un caractère distinctif normal.
Pour la partie non anglophone du public, la marque contestée sera perçue dans son ensemble sans signification particulière et, par conséquent, elle est également distinctive.
L’opposante fait valoir que, d’après le site web de la demanderesse, le mot «SEASTEM» fait référence à une algues, qui est un ingrédient des produits contestés. Toutefois, il ne s’agit pas d’un élément qui ne ressort clairement ni du mot en cause ni des produits contestés tels qu’ils sont énumérés et, pour cette raison, cet argument doit être écarté.
La marque antérieure est la marque verbale «Ciste’ M». Il convient de rappeler que la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Bien qu’en règle générale, le fait que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison, si la manière dont elles sont écrites s’écarte de la manière habituelle d’écrire (alternance de cas ou «capitalisation irrégulière»), cela doit être pris en considération. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation de la capitalisation irrégulière, ne saurait être ignorée. La capitalisation irrégulière est généralement pertinente lorsqu’elle peut modifier la signification de l’élément verbal dans une langue pertinente et donc influencer la manière dont le signe est perçu. En l’espèce, comme il sera expliqué plus en détail ci-après, il y a un impact à cet égard.
En outre, comme indiqué ci-dessus, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À la lumière de cet arrêt, et en raison de la capitalisation irrégulière présente dans la marque antérieure, «Ciste’ M», qui sépare visuellement les éléments «Ciste» et «M» (en utilisant une lettre majuscule «M» et une apostrophe entre la lettre «e» et la lettre «M»), la division d’opposition considère que le public décomposera le signe contesté en les éléments «Ciste» et «M».
Comme le font valoir les parties, le mot «Ciste» du signe antérieur sera associé par le public pertinent francophone à un ruban aromatique de semelles dégradées dans le sud de la Méditerranée avec de nombreux estampes et dont une espèce fournit du ladanum (informations extraites du dictionnaire Larousse le 03/01/2022 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ciste/16213). Ce arbuste est utilisé comme ingrédient dans la production de cosmétiques et de produits de parfumerie. Dès lors, pour les consommateurs pertinents francophones, ce terme sera associé à un ingrédient des produits concernés et possède un faible caractère distinctif.
Pour le public italophone et slovène, le mot «Ciste» sera compris comme signifiant «en médecine, une cavité anormale, généralement ronde, avec ses propres murs, congénital ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 602 Page sur 4 7
acquis, contenant des informations solides, semi-solides ou liquides» (informations extraites du dictionnaire Fran Ramovš Institute Dictionary du 03/01/2022 à l’adresse suivante: https://fran.si/iskanje?View=1&Query=ciste&hs=1&AllNoHeadword=ciste et du dictionnaire Treccani le 22/12/2021 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/ciste/). Compte tenu des produits pertinents, il n’a aucun rapport avec ceux-ci et, par conséquent, il présente un degré normal de caractère distinctif.
Pour la partie restante du public, le terme «Ciste» est dépourvu de signification et possède donc également un caractère distinctif normal.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la partie restante de la marque antérieure «» M sera comprise comme la lettre «M» par le public pertinent et, n’ayant aucun rapport avec les produits en cause, elle est distinctive.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «-STE-» placée dans le même ordre dans les deux signes, mais dans des positions différentes, étant donné qu’elle est précédée de deux lettres dans la marque antérieure, à savoir «Ci-», et de trois lettres différentes dans le signe contesté, «SEA-». Bien que les signes coïncident également par leur lettre finale «M», cette lettre est visuellement un élément individuel dans la marque antérieure parce qu’elle est précédée d’une apostrophe et représentée en majuscules. Par conséquent, les signes diffèrent par leur partie initiale «Ci» et «SEA»), par leur structure (à savoir un mot et une lettre séparés par une apostrophe, dans la marque antérieure, par opposition à un seul élément verbal, dans le signe contesté) et par leur longueur (à savoir six lettres contre sept lettres).
Il est important de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au- dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, le fait que les premières lettres des signes sont totalement différentes est pertinent aux fins de la comparaison.
Par conséquent, compte tenu du fait que le début des signes est différent et que, dans l’ensemble, ils ont une structure et une longueur différentes, la coïncidence de certaines lettres est quelque peu cachée et les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «-STE-», présentes dans les deux signes. En ce qui concerne la lettre finale commune «M», comme indiqué ci-dessus (en raison de la présence de l’apostrophe et de la capitalisation irrégulière), le public pertinent la prononcera probablement indépendamment du terme précédent («Ciste») dans la marque antérieure. Néanmoins, il ne saurait être totalement ignoré qu’une partie du public peut prononcer la lettre «M» du signe antérieur comme faisant partie de l’élément précédent «Ciste». Les signes diffèrent par la prononciation de leurs lettres initiales («Ci-» et «SEA-») à l’exception de la partie anglophone et francophone du public qui les prononcera fortement similaires, étant donné que les lettres initiales «C» et «S» seront prononcées de manière identique, tandis que les lettres suivantes des signes, «EA» et «I» seront prononcées de façon très similaire.

Par conséquent, compte tenu du scénario le plus favorable pour l’opposante, les signes sont tout au plus fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui percevra les significations des deux marques (une signification dans «Ciste» de la marque antérieure ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 602 Page sur 5 7
«SEASTEM» du signe contesté), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La même conclusion s’applique au reste du public pertinent, qui ne percevra le concept de la lettre «M» qu’à la fin de la marque antérieure.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, au moins pour une partie du public pertinent, comme indiqué ci-dessus.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits ont été considérés comme identiques; Ils s’adressent au public professionnel dont le niveau d’attention sera élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont jugés différents sur le plan visuel, tout au plus fortement similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. À cet égard, il convient de noter que les parties initiales des signes sont différentes. Comme indiqué ci-dessus, les consommateurs attachent normalement plus d’importance au début des signes. Par conséquent, malgré le fait que les signes coïncident par leurs lettres finales, la différence au niveau de leurs parties initiales est frappante et attire directement l’attention du consommateur.
En outre, la structure des signes est différente et cela a un impact pertinent sur les significations véhiculées par leurs éléments dans les langues dans lesquelles la similitude phonétique est élevée, à savoir l’anglais et le français. À cet égard, selon la jurisprudence, lorsque l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée pouvant être saisie immédiatement et que l’autre n’en a pas, ou lorsque les deux signes ont une telle signification claire et déterminée et que ces significations sont différentes, de telles différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Par conséquent, la signification claire de l’élément «Ciste» de la marque antérieure pour le public francophone

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 602 Page sur 6 7
et du signe contesté «SEASTEM» (qui sera décomposé en «SEA» et «STEM») pour le public anglophone, renforcée par le fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel, l’emporte clairement sur la similitude phonétique élevée concernant les consommateurs anglophones et francophones, et permettra également à cette partie du public de distinguer les signes avec certitude.
Par conséquent, les différences visuelles, phonétiques et ou conceptuelles entre les signes permettront à l’ensemble du public pertinent de les distinguer avec certitude, d’autant plus que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat. Par conséquent, un risque de confusion entre les signes comparés peut être exclu avec certitude.
L’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, en l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moindre entre les signes, principalement en raison des débuts et structures différents des signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA Carolina MOLINA Helena Granado Carpenter COLLADO BARDISA

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 602 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.