LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 14 novembre 2022
Dans l’affaire R 1108/2022-5
Honnête Burgers Limited Londres, Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par CHARLES Russell SPEECHLYS SCS, Luxembourg, Luxembourg
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 522 806
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/11/2022, R 1108/2022-5, HONNÊTE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 juillet 2021, Honest Burgers Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HONNÊTE
pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration (alimentation); services de restaurants.
2 Le 27 août 2021, l’examinateur a provisoirement refusé la marque demandée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinatrice a cité la définition de «honnête» figurant dans le dictionnaire en ligne Collins English Dictionary de «1. not donné to lying, cheating, stealing, etc.; fiable 3. juste ou fair 5. sans pretensions ni traits artificiels»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/ recherche effectuée le 27 août 2021). Par conséquent, l’examinateur a estimé que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant «ne prêtant pas, tricitif, équitable, sans prétension ou traits artificiels», et percevrait le signe «honnête» comme fournissant des informations laudatives, servant à souligner les aspects positifs des services, à savoir que les services de restauration sont peu potentiels et/ou que les clients de ce restaurant seront traités de manière équitable (par exemple en matière de prix).
3 Le 15 octobre 2021, la demanderesse a contesté le refus provisoire de l’examinateur en faisant valoir ce qui suit:
Depuis 2011, la demanderesse exploite avec succès une activité de restauration sous la marque «honnête».
Le demandeur est titulaire de plusieurs autres marques de l’Union européenne honnêtes: No 11 893 617 hamburgers honnêtes compris dans les classes 29, 30 et 43; No 16 002 891 PIZZA honnête dans les classes 29, 30 et 43; No
18 256 817 CHICKEN honnête dans les classes 29, 30 et 43; No 18 351 860 PLANT honnête compris dans les classes 29, 30 et 43; Ceux-ci constituent une famille de marques.
La demanderesse est notoirement connue et qualifiée de «honnête» au sens d’une marque (voir son site web: https://www.honestburgers.co.uk/).
L’Office devrait tenir compte de l’utilisation longue et historique du terme «honnête» par le demandeur en tant que marque.
Le mot honnête n’est pas un terme associé à des termes tels que «ORGANIC», «FRESH», «FAST», «SWEET» et «épicé», qui décrivent la nourriture fournie ou donnent plus d’informations sur une caractéristique de l’aliment.
Sur le marché des aliments et des boissons, «TASTY» ou «NUTRITIOUS» sont des exemples de marques non distinctives. Toutefois, honnête est «un pas éloigné» de ces types de termes. Il faudrait un effort mental important pour attribuer une telle signification en relation avec les services de la marque demandée. Traditionnellement, on ne décrirait pas les services de restauration
14/11/2022, R 1108/2022-5, HONNÊTE

---

3
comme «honnêtes» et n’aurait pas de signification spécifique en rapport avec l’industrie de l’alimentation et des boissons. L’usage du terme par la demanderesse est inventif et unique; il ne serait pas perçu comme un élément non distinctif ou descriptif et pourrait être utilisé pour garantir l’origine commerciale.
Les gens s’attendraient à ce que les services financiers, les services juridiques, les services comptables et les services de conseil aux entreprises soient
«fournis de bonne foi», dans le cadre desquels les conseils sont fournis, mais pas en ce qui concerne les services de restauration.
Les offices des marques britanniques et français ont accepté la marque identique pour des services identiques (annexe 1).
Il est fait référence à la décision de l’UKIPO dans la procédure d’opposition no 647-21 à la décision «BURGER honnête» (29/01/2019, B 3 002 519, BURGER honnête/GREENS honnête, figurant à l’annexe 2; confirmé par la quatrième chambre de recours, 16/04/2020, R 498/2019-4, Honest greens/Honest burgers et al. (annexe 3).
4 Par décision du 26 avril 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la marque demandée, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le public pertinent est constitué de la zone linguistique anglophone de l’Union européenne. Les services visés par la marque demandée s’adressent au grand public et à des professionnels spécialisés (tels que les exploitants de restaurants/hôtels et les organisateurs d’événements) susceptibles de contracter les services en cause. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés; dès lors, il varie de moyen à élevé. Néanmoins, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant (12/07/2012,-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460,
§ 48).
La requérante fait valoir que le terme «honnête» peut tout au plus faire allusion à des services de restauration. Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique d’une marque verbale indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service en cause (30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, 128/07-, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 20). Il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-17/11/2009, T 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26; 28/04/2015, T-216/14, Extra,
EU:T:2015:230, § 26).
Le seul fait que la marque verbale «honnête» ne véhicule aucune information sur la nature des services concernés ne suffit pas à rendre ce signe distinctif (30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31). Il est donc
14/11/2022, R 1108/2022-5, HONNÊTE

---

4
indifférent, pour l’éligibilité à la protection de la marque demandée, en quoi les services, censés être désignés par le signe demandé, puissent être
«ORGANIC», «FRESH», «FAST», «SWEET» et «épicé».
Le consommateur comprendra la marque demandée non pas littéralement, mais comme une déclaration laudative, pour souligner la qualité des services désignés, à savoir que les services de restauration sont peu potentiels et/ou que les clients de ce restaurant seront traités de manière équitable (par exemple, en matière de prix). Un signe peut être élogieux en vantant non seulement des qualités concrètes directement attribuables aux services en cause, mais également leurs qualités abstraites (23/09/2011,-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526, § 26). Dans cette mesure, l’affaire Medi (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369) n’est pas applicable en l’espèce.
S’agissant des services en cause, le signe «honnête» ne serait pas suffisamment prégnant pour nécessiter au moins une certaine interprétation, réflexion ou analyse de la part du public pertinent, celui-ci étant amené à l’associer immédiatement à des services susceptibles d’être commercialisés par toute entreprise proposant des services similaires.
L’allégation d’une famille de marques est erronée. Premièrement, la jurisprudence à cet égard concerne le risque de confusion au sens de l’article 8 du RMUE et non l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, même si un demandeur devait prouver l’existence d’une famille de marques, le caractère distinctif doit être déterminé par la perception du public pertinent par rapport au signe en cause en combinaison avec les services pertinents, et est soit intrinsèque, soit à la suite de l’usage qui a été fait dudit signe (et non de tiers) conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, qui n’a pas été revendiqué ou prouvé dans le cadre de la présente procédure.
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque en tant que marque nationale en France et au Royaume-Uni, l’Office n’est pas lié par les conclusions des juridictions nationales et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande doit être strict et complet et doit avoir lieu dans chaque cas concret (28/03/2012,-41/09, Bebio,
EU:T:2012:163, § 54; 13/02/2008, 212/07-P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, §
43-44). Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002,-T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 05/12/2000,
T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, §-45).
En effet, les enregistrements effectués dans des États membres ne constituent que des éléments qui, sans être déterminants, peuvent seulement être pris en considération. Aucune disposition du RMUE n’impose à l’EUIPO de parvenir aux mêmes conclusions que celles auxquelles sont parvenues les autorités nationales dans une situation similaire (12/01/2006,-173/04 P, Standbeutel,
EU:C:2006:20, § 49). Ainsi, le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique des services relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère
14/11/2022, R 1108/2022-5, HONNÊTE

---

5
promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des services.
Quant à la procédure d’opposition invoquée, elle n’a pas pour objet d’examiner les motifs absolus de refus pour aucune des marques. La demanderesse ne saurait invoquer des décisions d’opposition aux fins d’infirmer la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services demandés.
5 Le 24 juin 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 août 2022.
Moyens du recours
6 La demanderesse avance les arguments suivants dans le mémoire exposant les motifs du recours:
La demanderesse est principalement une activité de restauration et a commencé à exercer ses activités au Royaume-Uni en 2011 sous la marque tête «honnête» et sous-marque. Depuis lors, la demanderesse a étendu son offre à d’autres sous-marques honnêtes, dont CHICKEN honnête, PLANT honnête (qui sont toutes deux enregistrées en tant que MUE) et d’autres lignes, telles que GIN honnête (qui n’est pas enregistré en tant que MUE). La stratégie de marque de la demanderesse consiste à utiliser «honnête + [nom]» pour désigner ses produits et services, qui a créé une famille de marques distinctive pour la requérante et notoirement connue.
La chambre de recours a commis une erreur en s’appuyant sur une seule définition erronée du mot honnête dans le Collins Dictionary et n’a pas examiné comment le consommateur moyen comprendrait le mot honnête, qui est notoirement connu en anglais. Le consommateur moyen le comprendrait par la simple définition liée à la vérité et à la confiance.
Les cinq premières définitions du mot (voir la capture d’écran de l’annexe 2 du dictionnaire en ligne Collins Dictionary) n’incluent pas de référence au libellé «sans prétensions». Toutes les définitions de la rubrique «principale» sont liées à la vérité, à la vérité et à la prépondérance, qui sont deux concepts totalement différents et distincts.
La formulation «sans prétensions» est présentée plus loin sur la page du site web Collins Dictionary (annexe 2), sous le titre de «British English». Rien ne justifie l’interprétation du libellé «sans prétensions», si ce n’est comme une référence à l’expression «Honest Farmers».
Les résultats d’une recherche sur Google pour une «définition honnête» à partir de trois dictionnaires (annexe 3) ne contiennent pas le libellé «sans prétensions». Ces définitions reflètent la manière dont le consommateur moyen comprendrait le mot «honnête».
Le fait que le libellé «sans prétensions» ne figure que sur l’un des cinq premiers sites web de dictionnaires démontre que le terme n’est pas compris
14/11/2022, R 1108/2022-5, HONNÊTE

---

6
dans ce sens par le consommateur moyen et n’est donc pas du tout purement laudatif.
Le consommateur moyen ne comprendrait pas le mot honnête comme englobant «sans prétension ni traits artificiels» (le «libellé sans prétension»).
Par conséquent, le mot honnête ne serait pas compris lorsqu’il est utilisé en relation avec les services comme signifiant «les services de restauration sont inexistants et/ou que les clients de ces restaurants seront traités de manière équitable».
Le terme «honnête» signifie «vérité»; il n’est rien de plus qu’allusif en ce qui concerne les services de restauration et est distinctif.
L’examinateur n’a pas accordé suffisamment d’importance aux enregistrements du mot honnête pour des services équivalents en France et au
Royaume-Uni et a violé l’article6 de la Convention de Paris.
L’objectif de la partie B, point ii), de l'article 6 est d’empêcher qu’une marque, qui est distinctive sur le territoire national de la demanderesse, soit enregistrée dans un autre territoire où elle peut être dépourvue de caractère distinctif en raison de différences linguistiques. Ce n’est pas le raisonnement exposé dans la décision attaquée. L’examinateur a examiné la demande et sa signification dans la même langue que le pays d’origine et est parvenu à une conclusion différente (sur la base d’une définition erronée). Il n’existe aucune différence significative entre l’anglais britannique et l’anglais tel qu’il est compris dans l’ensemble de l’UE.
La Commission a voulu que le droit des marques soit applicable dans toute la mesure du possible de manière uniforme dans toute l’Union et que la Convention de Paris soit intégralement respectée. Cela ressort clairement du troisième considérant du RMUE (2017/1001), des troisième à sixième présupposés et du préambule de la demande de marque de l’Union européenne (2015/2436).
Il doit exister des «différences linguistiques, culturelles et économiques» entre les États membres et au niveau de l’Union européenne pour justifier une conclusion différente quant au caractère distinctif.
L’UKIPO (qui gère des marques dans le plus grand État membre anglophone
— au moment où la marque britannique honnête a été acceptée) n’avait aucune difficulté à approuver le caractère distinctif intrinsèque de la marque par rapport à la population de locuteurs anglophones du Royaume-Uni.
Il ne saurait donc y avoir une telle justification pour que l’EUIPO s’écarte de la pratique de l’UKIPO dans ces circonstances, et non sur la seule base de la langue. Aucun élément de preuve n’a été fourni démontrant que la compréhension d’un anglophone dans l’Union différerait de celle d’un anglophone au Royaume-Uni (en effet, la définition invoquée à partir du Collins Dictionary n’apparaît que sous le titre de «British English»).
L’examinateur a commis une erreur en n’accordant pas l’importance qui convient à la décision d’opposition de l’UKIPO selon laquelle le mot honnête possède un caractère distinctif intrinsèque tout en appliquant le droit identique à celui de l’EUIPO.
14/11/2022, R 1108/2022-5, HONNÊTE

---

7
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, l’article 7, paragraphe 1, est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
10 Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (09/12/2020, 30/20-, Promed, EU:T:2020:599,
§ 40; 25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 13).
11 Les signes dépourvus de caractère distinctif sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative. Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (25/09/2015,-366/14,
2good, EU:T:2015:697, § 13; 17/09/2015, T-550/14, COMPETITION, EU:T:2015:640, § 12; 12/07/2019, 114/18-, FREE, EU:T:2019:530, § 19).
12 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Lors de l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes
(12/07/2012,-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, § 25 et jurisprudence citée; 21/10/2004, 64/02-P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 32, 41, 44; 21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 35-36; 24/04/2018, T-297/17, We know abrasifs,
EU:T:2018:217, § 32; 13/07/2022, T-634/21, WE DO, EU:T:2022:459, § 20).
13 Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, la Cour a jugé qu’il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29,
§ 36; 13/07/2022, T-34/21, WE DO, EU:T:2022:459, § 21).
14 Toutefois, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut s’avérer, dans le cadre de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il peut s’avérer plus difficile
14/11/2022, R 1108/2022-5, HONNÊTE

---

8
d’établir le caractère distinctif des marques dans certaines catégories que de celles d’autres catégories. En effet, en pareil cas, les autorités peuvent tenir compte du fait que les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur de tels slogans (21/10/2004,-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, §-33).
15 Selon la jurisprudence, un signe tel qu’un slogan publicitaire, une indication de qualité ou une incitation à acheter les produits ou services couverts par la marque, qui remplit d’autres fonctions que celles d’une marque au sens classique du terme, n’est distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire d’une marque différente de ceux d’une origine commerciale (448/13-, R 12/06/2014,-EU:C:2014:1746, § 37; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy,
EU:T:2003:183, §-20).
16 Ainsi, une marque constituée d’une formule promotionnelle ou d’une indication de qualité doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle (12/07/2019-, 114/18, FREE, EU:T:2019:530;
17/09/2015,-550/14, COMPETITION, EU:T:2015:640, § 17; 09/10/2018,
T-697/17, CUISINIER CHEF GOURMET, EU:T:2018:661, § 33).
17 Un signe composé d’un seul mot, dont le caractère élogieux est évident, peut constituer une formule publicitaire inapte à indiquer l’origine commerciale des produits et des services qu’elle désigne (08/07/2020, 729/19-, FAVORIT, EU:T:2020:314, § 37).
18 Néanmoins, il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (-21/01/2010, 398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 39). De même, le simple fait qu’une marque soit perçue par le public pertinent comme une formule promotionnelle et que, en raison de son caractère élogieux, elle pourrait en principe être reprise par d’autres entreprises n’est pas en tant que tel suffisant pour conclure que cette marque est dépourvue de caractère distinctif (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 44). À cet égard, le Tribunal a notamment relevé que la connotation élogieuse d’une marque verbale n’exclut pas que celle-ci soit néanmoins apte à garantir aux consommateurs la provenance des produits ou des services qu’elle désigne. Ainsi, une telle marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de
l’origine commerciale des produits ou des services. Il en résulte que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010,
398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45).
19 En effet, si toutes les marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques,
14/11/2022, R 1108/2022-5, HONNÊTE

---

9
véhiculent par définition, dans une plus ou moins grande mesure, un message objectif, même simple, elles peuvent néanmoins être aptes à indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits ou des services en cause. Tel peut notamment être le cas lorsque ces marques ne se limitent pas à un message publicitaire ordinaire, mais possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent ou déclenchent un processus cognitif auprès de ce public (21/01/2010, 398/08-P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 56-57; 13/07/2022, 634/21-, WE DO,
EU:T:2022:459, § 22).
20 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 09/09/2010, 265/09-P, α,
EU:C:2010:508, § 32; 12/07/2019, 114/18-, FREE, EU:T:2019:530, § 23).
Public pertinent
21 Le signe en cause étant composé d’une expression de la langue anglaise, le public par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié comprend le public anglophone des États membres. Il inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
22 Compte tenu des produits en cause, le public pertinent est le grand public anglophone ainsi que le public de professionnels pour, en particulier, les services de restauration pour des manifestations commerciales.
23 La demanderesse fait valoir que c’est à tort que l’examinateur s’est fondé sur une définition erronée du mot «honnête» et reproche notamment à l’examinateur d’avoir cité la signification de «sans pretension».
24 La chambre de recours ne partage pas cet avis. Premièrement, l’examinateur a reproduit sans erreur les première, troisième et cinquième significations de l’entrée du mot «honnête» dans le dictionnaire en ligne Collins English Dictionary:
25 Deuxièmement, dans la mesure où l’examinateur a indiqué que la marque demandée serait perçue comme signifiant «que les clients […] seront traités de manière équitable (par exemple, en matière de prix)», l’examinateur ne s’est manifestement pas uniquement fondé sur la cinquième définition «sans
14/11/2022, R 1108/2022-5, HONNÊTE

---

10
prétension», mais a également fait référence à la signification de «juste et équitable».
26 Néanmoins, le mot «unpretentieux» signifie modeste, humble, brouillon
(dictionnaire Oxford English Dictionary, https://www.oed.com/) ou «simple et/ou paru» (voir https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/unpretentious). En effet, les aliments peuvent être décrits comme «indésirables», comme l’illustre le Cambridge Dictionary. Par conséquent, la citation de la définition du Collins
English Dictionary par l’examinateur n’est entachée d’aucune erreur.
27 La demanderesse a considéré comme pertinent le fait que le mot «honnête» ne donne pas au consommateur une idée précise du type de produit ou de service concerné, comme «ORGANIC», «FRESH», «FAST», «SWEET» et «épicé», et est tout au plus allusif et donc distinctif. Cet argument est erroné.
28 Il ressort d’une jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance-(08/05/2008, 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 05/10/2022,
T-501/21, lignes angulaires en noir et blanc, EU:T:2022:610, § 27-28). Il ne s’ensuit donc pas que le terme «honnête» doive être considéré comme distinctif, car il ne donne pas au consommateur une idée précise du type de service visé, comme le soutient la requérante.
29 L’examen du caractère distinctif de la demande contestée doit être effectué par rapport aux produits et services revendiqués. Le critère pertinent pour apprécier le caractère distinctif d’un signe consiste à déterminer si ce signe est intrinsèquement susceptible d’être gardé en mémoire par les consommateurs concernés, lorsqu’il est utilisé en rapport avec les produits et services en cause (28/06/2004,-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 33).
30 Il convient de souligner que l’appréciation d’une marque ne peut se faire en regardant simplement le mot qui la compose et comment il peut être défini de manière abstraite. Une telle appréciation doit être effectuée dans le contexte des produits et services visés par la demande. Ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée.
31 Étant donné que l’entrée du mot «honnête» dans le dictionnaire Oxford English donne des précisions, le mot «honnête» peut être utilisé pour qualifier une «chose, condition ou action comme étant b. digne d’honneur, honnête ou louable c. digne de dégrâce ou de reproche; respectable, décent, et est utilisée dans le sens attributif de «Of money, gain, etc.: acquis sans tricotage ni rodage; légitime; obtention légale ou équitable, notamment par le biais d’un travail durs» (voir https://www.oed.com/).
32 En outre, le public pertinent est de nos jours familiarisé avec le système de certification connu sous le nom de commerce équitable qui vise à garantir le respect
14/11/2022, R 1108/2022-5, HONNÊTE

---

11
d’un ensemble de normes dans la production et la fourniture d’un produit fabriqué dans le domaine de l’éthique.
33 En outre, comme indiqué ci-dessus, l’offre d’aliments peut être qualifiée de peu probable dans le sens de simple et modeste, comme le confirme la décision même de l’office britannique citée par la demanderesse, qui indique au paragraphe 52 que «l’élément commun honnête présent dans les marques des deux parties est un mot ordinaire du dictionnaire qui sera aisément compris comme signifiant « exempt de tromperie»; elle a égalementle sens de «simple, peu probable et peu sophistiqué» comme «bon aliment honnête sans gimmicks» (5). Résultats de recherches pour honnêtes — Oxford reference»). Le sens «insuspect» véhiculé par «honnête» est donc très pertinent dans le contexte des services en cause.
34 Ainsi, en ce qui concerne le terme «honnête», ils n’auront aucune difficulté à comprendre que la marque demandée véhicule, en raison de la signification du terme «honnête», un message publicitaire élogieux destiné à indiquer que les services visés par cette marque sont offerts par une entreprise louable, fiable, juste et honnête qui réalise ses bénéfices de manière légitime et qui offre de la nourriture et des boissons célèbres sans frites.
35 Dès lors, la marque contestée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits en cause. Par conséquent, le signe demandé, sans élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque et ne permet pas au consommateur qui utilise les produits concernés de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, 122/01-, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
Enregistrements antérieurs
36 La requérante fait valoir que, la marque demandée ayant été acceptée au Royaume-
Uni, elle devrait être considérée comme ayant un caractère distinctif et bénéficier d’une protection au titre de l’article 6quinqies de la convention de Paris.
37 À cet égard, il suffit de constater que les dispositions de la convention de Paris ne sauraient être invoquées directement en l’espèce. Premièrement, l’Union européenne n’est pas partie à la convention de Paris. Deuxièmement, si certaines dispositions de la Convention de Paris se sont vu conférer un effet direct en les faisant expressément référence dans le RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE ne fait pas une telle référence en ce qui concerne le caractère distinctif des marques, et le législateur de l’Union a créé à cet égard une disposition distincte à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, la convention de Paris n’est pas directement applicable en l’espèce (25/10/2007,-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 40-44).
38 En outre, à cet égard, il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant
14/11/2022, R 1108/2022-5, HONNÊTE

---

12
le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive sur les marques, ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002-, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 24/06/2014,
T-207/13, The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32). Par conséquent, l’éventuelle acceptation de l’enregistrement international au Royaume-Uni ou dans tout autre pays est dénuée de pertinence en l’espèce.
39 En outre, la décision de l’office britannique concernait une procédure d’opposition. En outre, la conclusion du conseil d’audition dans ladite décision, selon laquelle «honnête» était dotée d’un caractère distinctif intrinsèque relativement faible, a été influencée par sa conclusion selon laquelle les éléments de preuve présentés, à l’appui de l’allégation selon laquelle le terme «honnête» était accentué dans l’industrie alimentaire, n’étaient pas pertinents dans la mesure où ils concernaient, pour l’essentiel, la pratique de l’utilisation d’étiquettes trompeuses sur des produits alimentaires. En outre, le conseiller auditeur dans cette affaire a considéré que la marque de l’opposante bénéficiait d’une certaine notoriété en raison de son caractère distinctif pour les services de restauration.
40 L’allégation de «famille de série» ou de «famille de marques» n’est pas pertinente en ce qui concerne l’examen d’une marque sur la base de motifs absolus qui n’a pas acquis de caractère distinctif. En outre, comme l’examinateur l’a souligné à juste titre, la jurisprudence en la matière concerne le risque de confusion au sens de l’article 8 du RMUE et non de l’article 7 du RMUE. D’autres marques telles que le «poulet honnête» sont différentes du cas d’espèce.
41 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
14/11/2022, R 1108/2022-5, HONNÊTE

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13
LA CHAMBRE
Signature Signature
Ph. von Kapff R. Ocquet
14/11/2022, R 1108/2022-5, HONNÊTE