DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 556
José Estevez, S.A. (JESA), Carretera Nacional IV, Km. 640, 11407 Jerez de la Frontera (Cádiz), Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Aldi Einkauf SE indirects Co. oHG, Eckenbergstr. 16, 45307 Essen, Allemagne (partie requérante), représentée par Schmidt, Von Der Osten parue Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 08/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 556 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; anis [liqueur]; anisette; apéritifs; cidres; arak; poiré; cocktails; Curaçao; boissons distillées; Kirsch; liqueurs; amers
[liqueurs]; hydromel; nira [boisson alcoolisée à base de canne à sucre]; alcool de menthe; alcool de riz; rhum; saké; eaux-de-vie; spiritueux; digestifs [alcools et liqueurs]; genièvre [eau-de-vie]; vins; whisky; vodka.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 226 160 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 226 160 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 037 506 «FINO Tesoro» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui

---

Décision sur l’opposition no 3 125 556 page: 2 de 11
précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage de l’ensemble des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Pour des raisons qui ressortiront des circonstances exposées ci-dessous et compte tenu du principe d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu la preuve de l’usage et le risque de confusion par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 1 037 506 «FINO Tesoro» de l’opposante.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/04/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux du 16/04/2015 au 15/04/2020 inclus. En ce qui concerne l’objet d’analyse de la marque antérieure, l’usage doit se rapporter à l’Espagne.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Vin fin.
Le 26/02/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 03/05/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 29/04/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
Annexe 5: plus de 100 factures adressées par l’opposante à des clients dans toute l’Espagne (par exemple, Pontevedra, Madrid, Cádiz, Teruel, Sevilla et Cantabrie), datées de la période pertinente. Bien qu’il s’agisse en espagnol, la plupart des informations, par exemple les numéros de facture, les adresses, les dates, les quantités, les prix et les montants totaux, sont explicites. En outre, dans ses arguments, l’opposante a décrit et fourni des traductions partielles de certaines des informations figurant sur les factures. Certains des produits (vin fine/sherry) sont vendus sous la marque antérieure «FINO Tesoro» suivie de «15°», une référence évidente à son volume d’alcool. La quantité de produits vendus sous cette appellation est importante, comme il sera expliqué ci-après.
Annexe 6: déclaration sous serment du secrétaire du conseil d’administration de «JOSE Estevez, S.A», datée de avril 2021, attestant les volumes de vente de vins sous la marque antérieure «FINO Tesoro» au cours de la période pertinente,

---

Décision sur l’opposition no 3 125 556 page: 3 de 11
au total et par année. Le document est en espagnol, bien que l’opposante ait fourni une traduction partielle dans ses observations.
L’opposante a présenté huit autres annexes. Toutefois, ils ne sont pas énumérés et appréciés à ce stade, puisqu’ils concernent d’autres gammes de produits sous les autres marques antérieures, en particulier les dénominations «REAL Tesoro», «CASTELL DEL REAL Tesoro» et «MARQUES DEL REAL Tesoro».
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Lieu et durée de l’usage
Le lieu et la durée de l’usage ont été démontrés de manière satisfaisante car les preuves de l’usage produites, y compris les factures, concernent la période pertinente et les ventes à des clients sur l’ensemble du territoire pertinent, à savoir l’Espagne. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante sont suffisantes.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les factures fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes et fiables concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Ils sont datés d’une période de cinq ans et montrent des ventes à différents clients sur l’ensemble du territoire pertinent. Ils incluent des boîtes de vin (six bouteilles de 750 ml) sous la marque «FINO Tesoro». Les quantités de boîtes varient de faible à élevé, comme on peut le voir, par exemple, sur la facture no CC186170 (page 116), qui indique la vente de 160 boîtes, comme on le verra ci-dessous:
Les factures indiquent des ventes et des quantités assez importantes, ce qui indique que les clients (entreprises), pour la plupart, achètent ces produits pour les revendre. Les factures produites sont numérotées de manière continue et présentent des différences considérables entre elles. Ils sont considérés comme un simple échantillon des ventes, et non comme le montant total des ventes effectives des produits portant la marque antérieure. Les factures montrent également que les ventes ont été réalisées auprès de nombreuses entités différentes et, par conséquent, il peut en être déduit que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur. En outre, l’opposante a présenté une déclaration sur l’honneur indiquant le montant total des ventes réalisées

---

Décision sur l’opposition no 3 125 556 page: 4 de 11
sous la marque, qui n’est pas un chiffre symbolique, compte tenu du marché concerné, de la nature des produits et de leur prix.
Par conséquent, les factures, ainsi que les chiffres d’affaires déclarés par l’opposante, montrent que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage du signe n’était pas purement symbolique. Ils démontrent que les ventes ont eu lieu régulièrement, sans interruption et fréquemment sur l’ensemble du territoire pertinent.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Bon nombre des produits énumérés dans les factures sont clairement identifiés par la marque «FINO Tesoro». Le nombre supplémentaire, «15°», fait référence au volume d’alcool, comme expliqué ci-dessus et, par conséquent, il a une fonction purement descriptive. Son ajout n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.
La demanderesse a fait valoir qu’il n’est pas clair si la marque est effectivement utilisée pour les produits pertinents. Toutefois, bien que l’opposante n’ait pas produit d’images ou de catalogues des produits concrets, la division d’opposition estime qu’il existe suffisamment d’éléments dans le dossier pour conclure que les produits sont désignés par la marque antérieure et que ces produits sont liés au vin. Par exemple, la marque comprend le mot espagnol «FINO», qui est l’équivalent en anglais du vin de fin/sherry (c’est-à-dire un type de vin), comme l’a démontré l’opposante et sera expliqué dans la comparaison des signes ci-dessous. Il existe également quelques références en espagnol (bien qu’elles soient explicites/compréhensibles dans leur contexte) qui concernent des caractéristiques typiques du vin, telles que la graduation alcoolique («15°»), les impôts spécifiques sur l’alcool («imputant à l’alcool vino 15°») et la manière dont ils sont vendus (c’est-à-dire des boîtes de six bouteilles de 750 ml).

---

Décision sur l’opposition no 3 125 556 page: 5 de 11
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il est enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et pour les produits pour lesquels il est protégé.
Par conséquent, bien que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente en Espagne.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu la preuve de l’usage et le risque de confusion par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 1 037 506 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 33: Vin fin.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); préparations pour faire des boissons alcoolisées; extraits de fruits avec alcool; essences alcooliques; extraits alcooliques; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; anis [liqueur]; anisette; apéritifs; cidres; arak; poiré; cocktails; Curaçao; boissons distillées; Kirsch; liqueurs; amers [liqueurs]; hydromel; nira [boisson alcoolisée à base de canne à sucre]; alcool de menthe; alcool de riz; rhum; saké; eaux-de-vie; spiritueux; digestifs [alcools et liqueurs]; genièvre [eau- de-vie]; vins; whisky; vodka.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no 3 125 556 page: 6 de 11
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); le vin inclut, en tant que catégorie plus large, le vin fin de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
La piquette contestée n’est techniquement pas du vin, étant donné qu’elle n’est pas fabriquée à partir de raisins fermentés. Il est fabriqué en ajoutant de l’eau à la pomace à raisin. Toutefois, il est inscrit sur la liste des vins à faible teneur en alcool. À cet égard, le vin fine et la piquette de l’opposante ont la même destination, peuvent provenir des mêmes entreprises et s’adressent au même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents. Par conséquent, ils sont très similaires.
Le vin fin de l’opposante est similaire aux fruits contestés (boissons alcooliques contenant de la -); boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; anis
[liqueur]; anisette; apéritifs; cidres; arak; poiré; cocktails; Curaçao; boissons distillées; Kirsch; liqueurs; amers [liqueurs]; hydromel; nira [boisson alcoolisée à base de canne à sucre]; alcool de menthe; alcool de riz; rhum; saké; eaux-de-vie; spiritueux; digestifs
[alcools et liqueurs]; genièvre [eau-de-vie]; whisky; vodka, qui sont différents types de boissons alcooliques autres que le vin. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans le même rayon des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées, dans une certaine mesure, par sous-catégorie. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.
Les autres produits contestés, à savoir préparations pour faire des boissons alcoolisées; extraits de fruits avec alcool; essences alcooliques; les extraits alcooliques sont différents du vin fin de l' opposante. Les produits contestés incluent des concentrés et des extraits pour la fabrication de boissons alcoolisées, tandis que les produits de l’opposante sont des boissons alcoolisées prêtes à l’emploi. Ces produits diffèrent par leur utilisation, leur nature et leur destination. En outre, ils ont des canaux de distribution différents et ciblent des publics pertinents différents. Les produits contestés s’adressent principalement à des fabricants et non à des utilisateurs finaux, ce qui n’est pas le cas pour le vin. Par définition, des produits destinés à des secteurs publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011-, T 76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48). En outre, il n’y a pas de complémentarité lorsqu’un ingrédient est nécessaire à la production/préparation d’un autre. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011-, 74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18). En outre, les produits ne sont pas concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public. Ils font généralement l’objet d’une distribution généralisée, dans le rayon des boissons alcoolisées des supermarchés et des grands magasins, des bars et des

---

Décision sur l’opposition no 3 125 556 page: 7 de 11
cafés. Les produits ne se limitent à aucun segment de marché particulier et ciblent les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Par conséquent, le degré d’attention est moyen pour les produits en cause (25/10/2006,-13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 46).
c) Les signes
FINO TESORO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Tesoro» de la marque antérieure signifie «montant d’argent, valeurs ou objets précieux, collecté et stocké» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 02/02/2022, https://dle.rae.es/tesoro), qui est l’équivalent espagnol de «treasure» en anglais. L’élément verbal «TESOROS» du signe contesté est la forme plurielle du même mot. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, bien que ces mots puissent évoquer une connotation positive ou promotionnelle en ce qui concerne la qualité des produits, en ce sens qu’ils sont de valeur, cela ne suffit pas à affecter substantiellement le caractère distinctif de ces termes, car cette signification est trop métaphorique et vague et ne décrit aucune des caractéristiques des produits directement. Dès lors, le degré de caractère distinctif de ces éléments est considéré comme normal dans les deux signes.
L’élément verbal «FINO» de la marque antérieure a des significations différentes en espagnol, bien qu’en tenant compte des produits pertinents, à savoir du vin fin, il sera immédiatement associé à un type de vin, à savoir des sherry, comme suit: très sec et paleux avec des degrés de graduation oscillant entre 15 et 17 degrés» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 02/02/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/fino). Par conséquent, cet élément est directement descriptif des produits de l’opposante et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
L’expression «del Sur» du signe contesté sera associée à «quelque chose (c’est-à-dire des trésors) du Sud» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 02/02/2022, https://www.rae.es/dpd/del et https://dle.rae.es/sur). Compte tenu des produits pertinents, cet élément sera perçu comme une référence à l’origine géographique des produits, probablement depuis le sud de l’Espagne, région très active dans la production de boissons alcoolisées. Par conséquent, cet élément est faible.
En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, la stylisation de l’élément verbal n’est pas particulièrement élaborée et son fond circulaire est plutôt simple et

---

Décision sur l’opposition no 3 125 556 page: 8 de 11
banal dans le secteur des produits concernés. Ceux-ci seront perçus comme de simples éléments décoratifs, un moyen graphique d’attirer l’attention du public pertinent sur les éléments verbaux, auxquels il attribuera plus d’importance. Il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2010-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
La demanderesse a fait valoir que la différence au début des signes est particulièrement pertinente en l’espèce puisque le début d’une marque tend à être plus important, comme il est établi dans la pratique juridique. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe de base selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Le début de la marque antérieure, «FINO», est dépourvu de caractère distinctif et aura un impact minime sur l’impression d’ensemble produite par le signe, et l’attention des consommateurs sera attirée par son second élément, «Tesoro». Toutefois, le principe invoqué s’applique au signe contesté, étant donné que l’élément verbal «TESOROS», outre qu’il occupe la première et la partie supérieure du signe (au-dessus du «del Sur» supplémentaire), est l’élément le plus distinctif du signe et a donc un impact plus important.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «Tesoro
*». Ils diffèrent par la lettre/le son supplémentaire de la lettre finale «* S» du signe contesté, qui constitue son élément le plus distinctif. Ils diffèrent également par leurs éléments verbaux supplémentaires, à savoir «FINO» dans la marque antérieure et «del Sur» dans le signe contesté, qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif et faibles respectivement. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté, qui ont toutefois moins d’impact et n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu de l’appréciation du degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que le public pertinent percevra les éléments verbaux distinctifs «Tesoro» et «TESOROS» des signes comme signifiant «trésor (s)», les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Les éléments différents, à savoir «FINO», qui est dépourvu de caractère distinctif, et «del Sur», qui est faible, ne modifient pas de manière significative cette conclusion, pas plus qu’ils ne rendent les signes dissemblables sur le plan conceptuel, compte tenu de leur caractère distinctif limité, voire nul. Au contraire,l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux distinctifs des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no 3 125 556 page: 9 de 11
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif «FINO» dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont en partie identiques et similaires (à un degré moyen et élevé) et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans phonétique et conceptuel. Le premier élément du signe contesté comprend presque l’intégralité (à l’exception de la dernière lettre «S») distinctive de la marque antérieure: «TESORO/S». Ces éléments seront perçus comme le principal identifiant commercial dans les deux signes. Les différences entre les signes («FINO», dans la marque antérieure, contre «del Sur» et les éléments figuratifs, dans le signe contesté) ont une incidence limitée en raison de leur caractère distinctif faible ou non distinctif et/ou de leur deuxième position/subordonnée. Par conséquent, les différences entre les signes sont insuffisantes pour exclure le risque que le public examiné fasse un rapprochement entre les signes ou suppose que les produits jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no 3 125 556 page: 10 de 11
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Même si les consommateurs remarquent les différences entre les signes, en raison de la présence de l’élément distinctif commun «Tesoro/S», il est tout à fait concevable que la marque contestée soit perçue comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure pour une gamme de produits différente.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 1 037 506 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la MUE no 10 966 141 «REAL Tesoro» (marque verbale),
L’enregistrement de la MUE no 3 467 297 «MARQUES DEL REAL Tesoro» (marque verbale),
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 717 608 «CASTELL DEL REAL Tesoro» (marque verbale),
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 150 970 «BRANDY Tesoro» (marque verbale).
Outre les différences supplémentaires incluses dans ces marques (à savoir «REAL», MARQUES DEL REAL, et «CASTELL DEL REAL»), qui introduisent des concepts d’impact plus important (que celui totalement descriptif de la marque antérieure comparée ci-dessus, à savoir «FINO»), elles désignent des produits de même nature (vins, brandy et boissons alcooliques). Par conséquent, même pour le terme générique « boissons alcoolisées», le même raisonnement s’applique en ce qui concerne l’absence de similitude entre les produits portant les marques supplémentaires énumérées ci-dessus et les préparations contestées pour faire des boissons alcoolisées; extraits de fruits avec alcool; essences alcooliques; extraits alcooliques. Ils sont différents et, par conséquent, le résultat ne saurait être différent à leur égard. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion à l’égard de ces produits. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne ces marques antérieures supplémentaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no 3 125 556 page: 11 de 11
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA Félix VICTORIA GARCÍA COLLADO ORTUÑO LÓPEZ DÉFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.