DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 091 097
AC Marca Home Care, S.A., Avenida del Carrilet, 293, 08907 L’Hospitalet de Llobregat (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Redfish Power Investments Limited, Themistokli Dervi 41, 1066 Nicosie, Chypre (demanderesse), représentée par Konstantinos Kostopoulos, Spetson 22 organique Ydras, 11362 Athènes (représentant professionnel).
Le 25/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 091 097 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 05/08/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 055 159 «ATTACK» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M2 948 071 «ORION TOTAL ATTACK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Le 22/05/2020, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition dans son intégralité comme non fondée. La division d’opposition a considéré que l’opposant n’avait pas étayé son opposition dans le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, dans la mesure où il n’avait pas justifié son habilitation à former opposition (article 7, paragraphe 2, du RDMUE). En effet, l’opposante n’a pas établi qu’elle était titulaire de la marque sur laquelle l’opposition était fondée, en raison de la divergence entre l’opposante («AC Marca Home Care, S.A.», indiquée dans l’acte d’opposition en tant que titulaire/copropriétaire de ladite marque) et la titulaire de ladite marque («AC Marca, S.A.»), comme indiqué dans le certificat d’enregistrement correspondant présenté avec l’acte d’opposition.
La décision a fait l’objet d’un recours et, le 14/04/2021, la chambre de recours a statué dans l’affaire R 1436/2020-5. La décision de la chambre de recours a annulé la décision attaquée dans la mesure où elle a considéré que la marque espagnole antérieure n’était pas étayée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante le 02/04/2020 (c’est-à-dire après l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE) montrent qu’AC Marca Home Care S.A. (l’opposante) et AC Marca S.A. (la titulaire de la marque conformément au certificat

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 097 Page sur 2 6
d’enregistrement initialement fourni) sont la même personne morale et qu’AC Marca S.A. était l’ancien nom d’AC Marca Home Care S.A. La chambre de recours a soutenu qu’il existait des motifs suffisants pour que l’Office puisse exercer son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. De l’avis de la chambre de recours, les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante corroborent et confirment les allégations et informations qui avaient déjà été fournies en temps utile devant la division d’opposition, à savoir qu’AC Marca Home Care, S.A. est habilitée à agir en tant qu’opposante dans la présente procédure, ce qui rectifie le prétendu défaut de preuve du droit antérieur.
Conformément aux conclusions de la chambre de recours et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office prendra donc en considération les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante le 02/04/2020, considère que la marque espagnole antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a été étayée et procédera à l’examen de l’opposition sur cette base.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produitsantiparasitaires; désinfectants chimiques pour W.C.; désodorisants non à usage personnel; produits antimite; désodorisants et purificateurs d’air; flytraps; insectifuges; insecticides ménagers, à l’exclusion expresse des produits utilisés dans l’agriculture, tels que les produits pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles, les pesticides, les fongicides, les herbicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Insecticides; insecticides; produits chimiques pour la sylviculture [insecticides]; insecticides à usage domestique; insectifuges; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; parasiticides; préparations anti-poux [pédiculicides]; produits pour la destruction des insectes; préparations pour répulsifs contre les animaux nuisibles; herbicides; poudre de cantharide.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
Les produits en cause s’ adressent au grand public et aux clients professionnels. En raison de la nature spécialisée des produits contestés en cause et de leur toxicité, qui conduit

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 097 Page sur 3 6
généralement à une sélection minutieuse lors de leur achat, le niveau d’attention du public sera élevé.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ATTAQUE ORION TOTALE ATTACK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément commun «ATTACK» est similaire à son équivalent en espagnol, «ataque», ayant une signification analogue, à savoir agir contre quelque chose pour lui porter préjudice ou détruire (informations extraites du dictionnaire espagnol «Real Academia Española» à l’adresse https://dle.rae.es/ataque, consulté le 16/05/2022). Dans le contexte des divers insecticides, parasiticides, herbicides et animaux nuisibles/nuisibles en cause, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public espagnol pertinent percevra ainsi l’élément «ATTACK» comme allusif de la finalité des produits visés et donc comme un élément faiblement distinctif.
Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, l’élément commun «ATTACK» peut être considéré comme un terme dépourvu de signification et donc distinctif. Aux fins de la présente comparaison, et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que l’élément «ATTACK» est distinctif pour tous les produits pertinents.
Le terme «TOTAL» du signe de l’opposante est identique à son équivalent espagnol, qui a la même signification qu’en anglais, à savoir «complet, entier, tout compris, tout compris». Ce mot sera donc associé à ce concept et perçu (même par la partie du public pertinent pour laquelle le terme suivant «ATTACK» est dépourvu de signification) comme un simple message laudatif (et donc faiblement distinctif) à l’égard des produits (17/08/2021, R 1568/2020-2, Vsl3total/VSL # 3, § 48).

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 097 Page sur 4 6
Le terme «ORION» du signe de l’opposante n’existe pas en espagnol en tant que tel et n’a aucune signification pour le public pertinent. Même si une partie du public pertinent qui associe ce terme à la constellation d’Orion («la constelación de Orión»en espagnol), étant donné qu’il ne se rapporte pas aux produits en cause, reste distinctive.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «TOTAL» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification pour le public sur lequel repose la présente appréciation. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci- dessus.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme et le son correspondant «ATTACK», qui comprend l’intégralité du signe contesté et le troisième et dernier mot composant la marque de l’opposante. Toutefois, ils diffèrent par l’élément initial distinctif «ORION» et le second mot (bien que faiblement distinctif) de la marque antérieure (et leurs sons correspondants), qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Les structures respectives des signes diffèrent également en ce que la marque antérieure est composée de trois mots, tandis que le signe contesté est formé d’un seul mot. Le signe antérieur compte au total sept syllabes (OR-I-ON TO-TAL ATT-ACK) alors que le signe contesté n’est formé que de deux syllabes.
En outre, le public a naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments auxquels ils trouvent plus facilement référence et en mémoire (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36). Par conséquent, il est tout à fait plausible que le public pertinent puisse omettre de prononcer le terme «ATTACK» lorsqu’il fait référence à la marque antérieure «ORION TOTAL ATTACK» sur le plan phonétique.
Compte tenu des différences visuelles et phonétiques notables découlant des deux mots initiaux qui composent le signe antérieur (qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté) et du fait que le début des signes a un impact plus important sur la perception des marques par le public, bien que les signes coïncident par le terme «ATTACK», lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, ils produisent des impressions d’ensemble assez différentes (même lorsque la marque antérieure est prononcée dans son intégralité); Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré tout au plus faible sur les plans visuel et phonétique.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 097 Page sur 5 6
conceptuelles entre les marques. La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23) et en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les signes ont été jugés similaires à un degré tout au plus faible sur les plans visuel et phonétique (en raison de leur nombre différent d’éléments, de structures et de la position du seul élément commun dans les signes), ainsi que sur le plan conceptuel. Malgré le caractère faiblement distinctif du second élément verbal du signe antérieur, «TOTAL», dans l’ensemble, la marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
Selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin. Dès lors, la partie initiale d’un signe produit normalement un impact visuel, phonétique et global plus important sur les consommateurs, de sorte qu’elle sera mémorisée plus clairement que le reste du signe.
Les parties initiales et centrales du signe antérieur (correspondant à la majorité de celui-ci) diffèrent sensiblement du signe contesté. L’attention du public pertinent lorsqu’il percevra le signe antérieur sera attirée par son élément verbal initial distinctif «ORION», que le public percevra clairement et est susceptible de mémoriser par rapport au reste du signe.
Si les signes coïncident par le terme «ATTACK» (considéré comme pleinement distinctif dans le cadre de la présente appréciation, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante, comme indiqué ci-dessus), sa position à la fin du signe antérieur, précédée du mot initial «ORION» pleinement distinctif et du terme «TOTAL» (ce dernier d’une capacité distinctive réduite) doit être prise en considération.
En outre, le faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes est compensé par d’autres facteurs qui doivent être pris en considération dans le cadre d’une appréciation globale du risque de confusion. La Cour a précisé que, lors de l’appréciation de l’importance accordée à la similitude visuelle ou auditive des signes, il y a lieu de tenir compte de la catégorie de produits en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
Les produits contestés sont supposés identiques à ceux de l’opposante ets’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention est élevé. Les produits pertinents sont divers insecticides, parasiticides, herbicides et produits pour la lutte contre les animaux nuisibles/nuisibles. En tant que produits toxiques dont l’utilisation peut avoir une incidence sur la santé et la sécurité, ils sont généralement achetés après une sélection minutieuse et en tenant compte de considérations spécifiques. Dès lors, les signes en conflit seront perçus visuellement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Il s’ensuit que les différences visuelles considérables entre les signes dues à leur structure et à leur longueur différentes, ainsi que les parties initiales différentes du signe antérieur, sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Le fait que le signe contesté reproduit le troisième et le dernier élément verbal du signe antérieur est compensé par les impressions visuelles et phonétiques globales différentes que les signes produisent respectivement, en raison notamment de l’élément distinctif initial du signe antérieur, que le public pertinent est susceptible de percevoir comme le principal indicateur commercial de la marque antérieure. En outre, le contenu sémantique véhiculé par l’élément «TOTAL» du signe antérieur contraste avec l’absence de signification du signe contesté du point de vue du public pertinent tel que défini précédemment.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 097 Page sur 6 6
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques et même si l’on considère le mot «ATTACK» pleinement distinctif pour le public pertinent (ce qui entraîne un degré de similitude plus élevé entre les signes et, partant, augmente le risque de confusion), les similitudes entre les signes ne sont toujours pas suffisantes pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Les différences entre les signes sont suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude, malgré l’image imparfaite des marques que le consommateur moyen a tendance à se fier.
L’absence de risque de confusion s’applique également au public professionnel, étant donné que, compte tenu du caractère distinctif de l’élément initial du signe antérieur (qui est totalement absent du signe contesté) et du niveau d’attention plus élevé du public professionnel, ce dernier percevra les signes comme étant encore moins similaires. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Sarah DE Fazio MADDOCKS Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.