DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 316
Rogers Germany GmbH, Am Stadtwald 2, 92676 Eschenbach, Allemagne (opposante), représentée par Müller Schupfner majoritaire Partner Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Bavariing 11, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Schunk Xycarb Technology B.V., Zuiddijk 23, 5705 CS Helmond, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Advotec. Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT TAPPE mbB, Georg-Schlosser-Str. 6, 35390 Giessen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 30/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 316 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 186 031 «CORAMIC» (marque verbale) compris dans les classes 1, 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 855 201 «CURAMIK» (marque verbale) et l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 9 591 942 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
JUSTIFICATION
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 316 Page sur 2 7
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
Dans le même délai, l’opposant peut présenter des faits, preuves et observations complémentaires à l’appui de son opposition. Le 18/11/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 23/03/2021. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 591 942
est enregistré sous le nom de Curamik Electronics GmbH. Selon l’opposante et comme elle l’a indiqué dans ses observations concernant d’autres faits, arguments et éléments de preuve à l’appui de l’opposition du 25/05/2021, la dénomination sociale «Curamik Electronics» a été transformée en «Rogers Germany» en 2014 après l’acquisition de la société Curamik Electronics par la société American Rogers Corporation. Toutefois, le transfert n’a pas été inscrit au registre de l’Office.
Si l’opposition est formée par l’opposant qui, selon le certificat d’enregistrement, n’est pas le titulaire de la marque antérieure, l’opposition est rejetée comme non fondée, à moins que l’opposant n’ait fourni la preuve du transfert et, s’il est déjà disponible, que le transfert soit enregistré dans le registre pertinent ou que l’opposant ait démontré qu’il s’agit de la même entité juridique, qui a simplement changé de nom.
Étant donné que l’opposante Rogers Germany GmbH n’est pas la titulaire de la marque antérieure no 9 591 942 et qu’aucun transfert de propriété n’a été produit, l’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 9 591 942.
L’opposition se poursuit sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 855 201 pour la marque verbale «CURAMIK», pour laquelle la preuve de l’usage a été demandée.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 855 201.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 316 Page sur 3 7
La date de dépôt de la demande contestée est le 21/01/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21/01/2015 au 20/01/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 1: Traitement thermique de pâtes de polymères et monomères sous forme de produits finis pour l’attelage thermique de composants, d’ensembles et d’appareils électroniques et électriques à un dissipateur thermique; adhésifs thermoconducteurs.
Classe 6: Composites matricielles métalliques; composites en céramique.
Classe 9: Dissipateurs thermiques contenant des supports de refroidissement liquides pour les ensembles électroniques et électriques, les composants électroniques et électriques, les appareils électroniques et électriques et leurs pièces, en particulier dissipateurs thermiques à microchaîne, dissipateurs thermiques à haute performance, dissipateurs thermiques pour logements pour PC; dissipateurs thermiques pour diodes laser; matériaux d’interface thermoconducteurs pour l’attelage thermique de composants électriques et électroniques; dissipateurs thermiques; épandeurs thermiques; cartes de circuits imprimés, en particulier en céramique.

Classe 17: Substrats de céramique enrobés de Copie A1203 et sous forme de substrats A 1N en céramique laqués sous forme de produits semi-finis pour la fabrication de cartes de circuits en céramique; composants isolants de construction et matériaux isolants avec conducteurs électriques d’alliages en céramique copique pour composants et circuits électriques.
Le 09/08/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 14/10/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 14/12/2021. Le 14/12/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe MSP 1A: une impression Wikipédia contenant des informations sur la société Curamik Electronics GmbH, concernant les activités commerciales, la taille de l’entreprise et le nombre d’employés, selon l’opposante; Le document est rédigé en allemand.
Annexe MSP 1B: une impression Wikipédia contenant des informations sur la société Rogers Corporation, sise à Arizona, aux États-Unis, concernant les activités commerciales, la taille de l’entreprise et le nombre d’employés. La société Curamik Electronics GmbH a été achetée par la société américaine Rogers Corporation. Rogers Corporation et Rogers Germany GmbH appartiennent au même groupe de sociétés, à savoir le groupe Rogers. Le document est rédigé en anglais.
Annexe MSP 2:
1 citations de Rogers Corporation à un client en Allemagne pour des «refroidisseurs», datés du 12/02/2020, en dehors de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 316 Page sur 4 7
1 facture de l’opposante (Rogers Germany GmbH) adressée à un client en Hongrie pour du «Substrat DCB» daté du 17/07/2020, en dehors de la période pertinente. 1 factures de l’opposante à un client au Royaume-Uni datées du 17/07/2020, en dehors de la période pertinente.
Annexe MSP 3: un document daté du 01/2018 publié par Rogers Corporation expliquant l’usage des «refroidisseurs de cuivre DBC» et des «substrats céramiques» de l’opposante sous la marque «curamik»;
Annexe MSP 4: quelques images de l’apparence de la marque «CURAMIK» lors de salons professionnels. Les documents ne sont pas datés et aucun lieu du salon n’est indiqué ou ne peut être déduit des photos. L’opposante n’a pas non plus précisé ce point dans ses observations.
Annexe MSP 5: une lettre d’information de Rogers Power Electronics Solutions (PES) datée de mai 2018 et contenant les dernières nouvelles concernant, entre autres, les «substrats céramiques» de l’opposante sous la marque «curamik».
Annexe MSP 6: un extrait du site web www.curamik.com daté du 14/12/2021 indiquant comment personnaliser les substrats de l’opposante.
Annexe MSP 7 A et B: deux extraits du site web www.rogerscorp.com (extrait 7A daté du 14/12/2021 et extrait 7B non daté) contenant des informations et des publicités sur les substrats céramiques de l’opposante et ses différentes applications possibles.
Le 16/02/2022, la défenderesse conteste la preuve de l’usage produite par l’opposante au motif qu’elle se situe en dehors de la période pertinente et/ou ne couvre pas tous les aspects requis concernant la nature, le lieu, la durée et l’importance de l’usage.
Le 07/07/2022, l’opposante a présenté ses observations en réponse aux observations de la défenderesse concernant la preuve de l’usage et a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe MSP 8:

2 citations de l’opposante à un client en Allemagne datées du 31/08/2016 et du 01/09/2017 pour «UKP lasered primepdcb Substrat Al203» et «AMB – Si3N4».
1 la confirmation de l’opposante au même client en Allemagne datée du
02/10/2017 pour «EUP 336/13».
2 citations de l’opposante à un client en Allemagne datées du 12/04/2022, en dehors de la période pertinente, pour «DCB_32» et «EUP 360/9» et 1 commande au même client datée du 20/12/2019 pour «AMB_35».
1 la confirmation de l’opposante au même client en Allemagne datée du 12/04/2022, en dehors de la période pertinente, pour «EUP 327/11, EUP 327/12 et EUP 327/13».
Annexe MSP 9: un document intitulé «Design Rules Version 13/2015» contenant différentes éditions publiées en 2015, 2016 et 2018 par Rogers Corporation

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 316 Page sur 5 7
expliquant l’utilisation des substrats céramiques de l’opposante sous la marque «curamik».
Preuves produites tardivement
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Toutefois, conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, l’Office exerce son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes produites dans le délai imparti dans le but de prouver la même exigence juridique prévue à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Il s’ensuit qu’aucun pouvoir discrétionnaire n’est disponible si les éléments de preuve produits tardivement visent à prouver une exigence juridique pour laquelle aucune preuve initiale n’avait été produite. Comme on le verra ci-après, et en ce qui concerne l’ «importance de l’usage», aucune preuve n’a été produite initialement ou est manifestement dénuée de pertinence et, à ce titre, la division d’opposition ne peut exercer son pouvoir d’appréciation à cet égard. Par conséquent, l’appréciation de l’Office reposera sur la première série de preuves de l’opposante, à savoir les annexes MSP 1 à 7.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère suffisant des indices et preuves relatifs au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites.
Néanmoins, ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner tout d’abord le facteur de l’ importance de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 316 Page sur 6 7
L’opposante a produit, dans le délai imparti par l’Office, deux factures et une offre, toutes en dehors de la période pertinente. Ces documents, ainsi que les autres éléments de preuve, à savoir les extraits de Wikipédia, les images d’expositions de marques, les copies de catalogues ou de lettres d’information contenant des informations sur les produits de l’opposante et les extraits des sites internet de l’opposante ne fournissent à la division d’opposition aucune information concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
L’opposante n’a fourni aucune information concernant le volume des ventes ou le chiffre d’affaires concernant les ventes des produits protégés sous la marque antérieure, les dépenses promotionnelles et publicitaires, les relevés de comptes, les rapports d’impôts, ni aucune donnée qui montrerait le volume commercial de l’usage de la marque et la fréquence de l’usage pour les produits en cause. En outre, l’opposante n’a pas fourni de factures concrètes ou de documents commerciaux similaires relatifs à la vente des produits protégés sous la marque antérieure. Bien que les factures ne soient pas nécessaires pour prouver l’usage, elles constituent normalement des preuves concrètes de ventes et indiquent la durée et le lieu de ces ventes. En l’espèce, il n’est pas possible de déterminer si les produits portant la marque antérieure ont été effectivement vendus et, le cas échéant, à qui, dans quels pays et dans quelle mesure. Enfin, l’opposante n’a fourni aucun chiffre concernant les dépenses de promotion, de parrainage ou de publicité sous la marque antérieure.
La simple présence des produits de l’opposante sur ses sites internet ou sur ses catalogues n’est pas suffisante pour prouver l’importance de l’usage, étant donné que ces documents font simplement référence aux caractéristiques des produits et/ou montrent simplement que les produits apparaissent dans certains supports promotionnels et articles similaires. Ces éléments de preuve auraient pu être renforcés par la fourniture d’informations analytiques sur le site web, les «règles en matière de dessins ou modèles» ou les images prises au cours des foires au cours de la période pertinente, le nombre de visites des sites internet correspondants ou les transactions effectuées par leur intermédiaire. Toutefois, les éléments de preuve ne contiennent pas d’informations claires concernant le nombre de personnes qui ont été exposées à la marque sur le territoire pertinent. Il n’y a pas d’informations sur les chiffres de diffusion, où les documents promotionnels ont été distribués, et rien ne permet de mesurer l’aspect promotionnel qui pourrait contribuer à déterminer la question de l’usage sérieux. Les supports promotionnels ne sont pas concluants sans preuve à l’appui; ils indiquent simplement la présence, mais ne contribuent pas à prouver l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Parconséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas satisfait à l’exigence concernant l’indication de l’importance de l’usage. En particulier, les documents produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant l’étendue territoriale, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 316 Page sur 7 7
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Sylvie ALBRECHT Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.