DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 73 436 (INVALIDITY)
Shenzhen SKE Technology Co., Ltd, Floors 1,2,3,4 & 5, Plant 3, Antuoshan High-tech Industrial Park, Shaer Community, Shajing Street, Baoan District, 518000 Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire agréé)
a g a i n s t
Synergy Project Management LLC, Al Falahi Building, Al Suq Al Kabeer, Plot No — 184-0, Office no SF08, Deira, Dubaï, Émirats arabes unis (titulaire de la MUE), représenté par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8o Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire agréé).

Le 02/04/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 18 954 951 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 04/09/2025, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 954 951 «Crystal Ghost» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la MUE, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 34. La demande est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de la MUE no 18 737 220 (marque figurative) (la marque antérieure). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit parce que les produits sont identiques ou, à tout le moins, très similaires et que les similitudes entre les marques sont considérables.

---

Décision sur l’annulation no C 73 436 Page 2 de
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité, bien qu’elle y ait été expressément invitée par l’Office.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021,- 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 34: Cigarettes électroniques; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles; pipes
électroniques; cigares électroniques; étuis pour cigarettes
électroniques; dispositifs électroniques pour inhalation d’aérosols contenant de la nicotine; vaporisateurs oraux pour fumeurs; liquides pour cigarettes électroniques composés d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharge; cartouches de cigarettes
électroniques; solutions liquides de nicotine pour cigarettes
électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour cigarettes électroniques; cigarettes contenant des succédanés de tabac non à usage médical; cigarettes; filtres à cigarettes; porte- cigarettes; cigares.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Chargeurs pour cigarettes électroniques; piles pour cigarettes électroniques; batteries pour cigarettes électroniques.

Classe 34: Cigarettes électroniques; cigarettes électriques [cigarettes électroniques]; cartouches pour cigarettes électroniques; cartomiseurs de cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques; nettoyants pour cigarettes électroniques; atomisateurs pour cigarettes électroniques; supports pour cigarettes électroniques; cigarettes

---

Décision sur l’annulation no C 73 436 Page 3 de
filtrées; cartouches remplaçables pour cigarettes électroniques; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles; solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques; étuis pour cigarettes électroniques; étuis à cigarettes électroniques; étuis pour cigarettes électroniques; étuis pour cigarettes électroniques.

Produits contestés compris dans la classe 9
Les « chargeurs pour cigarettes électroniques; piles pour cigarettes électroniques; batteries pour cigarettes électroniques» contestés sont similaires aux cigarettes électroniques de la demanderesse comprises dans la classe 34, étant donné qu’ils coïncident au niveau de leurs canaux de distribution, de leur public pertinent et de leur producteur. En outre, ils sont complémentaires. Produits contestés compris dans la classe 34
Les cigarettes électroniques; cigarettes électriques [cigarettes électroniques]; cartouches pour cigarettes électroniques; cigarettes électroniques à utiliser comme alternative aux cigarettes traditionnelles; solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques; étuis pour cigarettes électroniques; étuis pour cigarettes électroniques contestés sont contenus à l’ identique dans la liste des produits (y compris les synonymes) de la marque antérieure.

Les produits contestés liquides pour cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques incluent les solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques de la demanderesse. La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cigarettes filtrées contestées sont incluses dans la vaste catégorie des cigarettes de la marque antérieure. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cartouches remplaçables pour cigarettes électroniques contestées sont incluses dans la catégorie générale des cartouches de cigarettes électroniques de la marque antérieure. Par conséquent, ils sont identiques.

Les étuis à cigarettes électroniques rechargeables contestés sont inclus dans la vaste catégorie des étuis pour cigarettes électroniques de la marque antérieure. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés « cartomiseurs de cigarettes électroniques; nettoyants pour cigarettes électroniques; atomisateurs pour cigarettes électroniques» sont similaires aux cigarettes électroniques de la demanderesse étant donné qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution, public pertinent et producteur.

Les supports pour cigarettes électroniques contestés sont similaires aux détenteurs de cigarettes de la demanderesse parce qu’ils coïncident par les

---

Décision sur l’annulation no C 73 436 Page 4 de
facteurs pertinents suivants: les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier selon la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché destinés à la grande consommation, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008- 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il a été indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005- 2, Granducato/Ducados et al.].

c) Les signes
Cristal Ghost
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, 514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence

---

Décision sur l’annulation no C 73 436 Page 5 de
d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

L’élément commun «CRYSTAL» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Il signifie «un verre transparent de très haute qualité, généralement dont la surface est coupée en motifs délicats»¹. Il existe également sous des formes similaires dans d’autres langues: la KRYSTAL en tchèque et en danois, comme Kristall en estonien, en allemand et en suédois, ou sous la forme CRISTAL en français, en portugais, en roumain et en espagnol. Le mot «CRYSTAL» est distinctif pour les produits pertinents en l’espèce.

Les autres éléments de la marque antérieure sont soit décoratifs, soit laudatifs, soit dépourvus de caractère distinctif/descriptifs. Le terme «ORIGINAL» est de plus petite taille et apparaît en dessous du terme «CRYSTAL», de sorte que sa position dans la marque antérieure est secondaire. Le caractère secondaire de l’élément verbal «ORIGINAL» est accentué par sa signification. Elle se réfère au caractère original ou authentique du produit, et non à une copie ou à une violation de celui-ci. Il s’ensuit que le public pertinent comprendra l’élément «original» de la marque antérieure comme désignant une caractéristique du produit concerné, en l’espèce, son caractère original ou sérieux [25/11/2014, 556/13, Original Eau de Cologne, EU:T:2014:984, § 21; 28/02/2019, 459/18-, PEPERO original (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN BATGiovNNET (fig.), EU:T:2019:119, § 150].

Le symbole de la couronne est à peine distinctif, voire pas du tout, étant donné qu’il s’agit d’un symbole laudatif couramment utilisé de la puissance, de la légitimité, de la victoire, du triomphe, de l’honneur et de la globe, et qu’il est utilisé pour désigner les produits pertinents pour offrir une image de prestige. Par conséquent, il possède un faible degré de caractère distinctif. En outre, le cadre, la stylisation et les étoiles seront essentiellement perçus comme des éléments décoratifs, et non rares sur les étiquettes d’articles à fumer et ils servent simplement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque [15/12/2009, T- 476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27]. Par conséquent, ces éléments présentent un caractère distinctif limité et le terme le plus distinctif reste «CRYSTAL». Le terme «ORIGINAL» est écrit en caractères beaucoup plus petits par rapport aux autres éléments. Par conséquent, le terme «CRYSTAL» et la couronne sont des éléments codominants.

Le mot «GHOST» a plusieurs significations en anglais: «the spirit of a dead person, parfois représenté sous la forme d’une image pâle et presque transparente de cette personne que certaines personnes pensent aux personnes qui sont en vie»; «mémoire, généralement de quelque chose ou quelqu’un mauvais»; «écrire un livre, un article, etc. pour qu’une autre personne publie sous son propre nom»; «mettre fin à une relation avec quelqu’un soudainement en mettant fin à toute communication avec eux»; «aller quelque part en douceur, rapidement et quénamment»². Aucune de ces significations ne concerne les produits pertinents et, par conséquent, le
¹ https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/crystal (informations extraites du Cambridge Dictionary le 25/03/2026)

---

Décision sur l’annulation no C 73 436 Page 6 de
mot est distinctif. Il est dépourvu de signification dans d’autres langues, telles que le français, le roumain ou l’espagnol, et possède donc un caractère distinctif.

Pour la partie anglophone du public, l’expression «CRYSTAL GHOST» ne forme pas une unité conceptuelle habituelle, et chaque mot aurait sa propre signification, faisant probablement référence à un cristal ressemblant à un cordon brillant.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «CRYSTAL», qui est l’élément principal et codominant de la marque antérieure et le premier élément distinctif de la marque contestée. Les signes diffèrent par leur structure et leur stylisation (la marque antérieure est figurative et composée de deux mots, tandis que la marque contestée n’est composée que de deux mots). Toutefois, comme expliqué ci-dessus, le poids et l’importance des éléments différents de la marque antérieure sont minimes, tandis que l’élément supplémentaire de la marque contestée, même s’il est distinctif, est placé à la fin de la marque. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela est justifié par le fait que le public lit de gauche à droite, de sorte que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire d’abord l’attention du lecteur. Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du mot «CRYSTAL», présent à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation du terme «GHOST» du signe contesté et du terme «ORIGINAL» de la marque antérieure, qui, en raison de son caractère secondaire, pourrait ne pas être prononcé. Compte tenu de leur poids, de leur position et de leur importance dans les signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, les marques partagent le même concept de «CRYSTAL», avec la signification expliquée ci-dessus. Dans la marque antérieure, une partie du public (tels que les locuteurs anglophones, francophones, roumains ou hispanophones) pourrait percevoir l’idée d’une «ORIGINAL CRYSTAL». Pour la partie anglophone du public, l’expression «CRYSTAL GHOST» ne forme pas une unité conceptuelle habituelle, et chaque mot aurait sa propre signification, faisant probablement référence à un cristal ressemblant à un cordon brillant. Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude pour la grande majorité du public pertinent en raison de la référence identique à l’élément distinctif «Crystal» et au moins un faible degré de similitude pour la partie anglophone du public.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

² https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/ghost (informations extraites du Cambridge Dictionary le 25/03/2026)

---

Décision sur l’annulation no C 73 436 Page 7 de
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru (et fait partie d’une famille de marques centrées sur «Crystal», ce qui renforce le risque d’association), mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble est dépourvue de signification en rapport avec tout produit du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés et certains des produits antérieurs sont identiques ou similaires. Les marques présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique. Pour la grande majorité du public, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel et, pour le public anglophone, ils présentent à tout le moins un faible degré de similitude. La marque antérieure présente un caractère distinctif moyen;

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

En raison de l’élément commun «CRYSTAL», qui possède un caractère distinctif moyen pour les produits pertinents et qui est placé en position primaire dans les signes, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49]. Les autres termes, même s’ils sont distinctifs, sont placés à la fin des marques, où l’attention du public n’est normalement pas focalisée ou sont descriptives et/ou non distinctives.

Les signes partagent un élément primaire commun, doté d’un caractère distinctif moyen dans la marque antérieure, et la marque antérieure est

---

Décision sur l’annulation no C 73 436 Page 8 de
distinctive dans l’ensemble. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail dans la section c), l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait facilement les confondre ou les faire croire que les produits jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire- [21/11/2013, 443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54]. Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, il existe un risque de confusion, qui comprend le risque d’association entre les signes, dans l’esprit du public.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE no 18 737 220 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 737 220 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués par la demanderesse [16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268], y compris l’allégation selon laquelle la marque antérieure fait partie d’une «famille de marques».

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’annulation no C 73 436 Page 9 de
La division d’annulation
Lidiya NIKOLOVA Ioana Moisescu Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.