DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 188 771
Monisnap, 4 Boulevard Montmartre, 75009 Paris, France (opposant), représenté par Branquart & Toussaint, 174 Boulevard Saint-Germain, 75006 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Monty & CoGroup SL, Miguel Ángel 21-7°, 28010 Madrid, Espagne (demandeur), représenté par A2 Estudio Legal, Calle E. María Molina, 41, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 188 771 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant est condamné aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/01/2023, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 762 361 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 719 143 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE La division d’opposition constate que la propriété du signe contesté a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire du signe contesté, dont le nom est indiqué en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant que demandeur dans la procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 188 771 Page 2 sur 9
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; applications mobiles ; logiciels de paiement ; matériel informatique pour le traitement de paiements électroniques à destination et en provenance de tiers ; applications logicielles informatiques pour appareils mobiles ; programmes de traitement de données ; logiciels et applications pour le traitement, la réalisation et la sécurisation de paiements effectués via des moyens de communication électronique de toutes sortes ; logiciels d’authentification pour le contrôle d’accès et la vérification dans le cadre de transactions financières par voie électronique ; cartes de paiement prépayées ; cartes téléphoniques prépayées ; cartes de recharge pour téléphones ; cartes codées pour le transfert électronique de fonds ; générateurs de codes ; convertisseurs de devises électroniques.

Classe 36 : Services de transferts et de paiements bancaires et internationaux ; transactions financières sécurisées en ligne ; organisation de transferts monétaires, par voie électronique ; transfert électronique de fonds et transfert électronique de devises étrangères ; transfert électronique de fonds au moyen de cartes électroniques et/ou via des réseaux de communication électronique ; transferts financiers et bancaires entre cartes SIM ; traitement de paiements électroniques effectués au moyen de cartes prépayées ; services financiers fournis par téléphone et au moyen d’un réseau informatique mondial ou de l’internet ; services financiers, dans les domaines suivants : retrait d’espèces et retrait de devises étrangères ; services de mandataire financier ; paiement et encaissement d’argent en tant qu’agents ; services d’information, dans les domaines suivants : transferts de fonds ; traitement de transactions de caisse électroniques ; services de portefeuille mobile, en particulier : enregistrement et stockage d’informations bancaires sur téléphones mobiles et tout appareil électronique permettant des transactions ; parrainage financier ; change de devises étrangères et fourniture de devises étrangères ; conseils et informations, dans les domaines suivants : change de devises étrangères ; cotations de taux de change et fourniture d’informations y afférentes ; réalisation de transactions de change pour le compte de tiers ; transactions en espèces et de change ; transactions financières cryptées et sécurisées ; crédit téléphonique ; recharge de crédit téléphonique ; émission de recharges téléphoniques ; organisation de crédits ; assurance-crédit ; conseils, consultation, courtage et gestion, dans les domaines suivants : assurance maladie ; fourniture d’assurance maladie et souscription d’assurance maladie, pour le compte de tiers.

Classe 38 : Services de télécommunications ; fourniture de services de communication via des cartes téléphoniques ou des cartes de paiement ; services téléphoniques internationaux ; transmission de données et d’informations et transmission d’informations et de données, par télécommunications ; fourniture d’accès sécurisé à distance via l’internet ;

---

Décision sur opposition n° B 3 188 771 Page 3 sur 9
transmission sécurisée de données, de sons ou d’images; transmission de données, via des opérateurs de réseaux de télécommunications; transmission d’informations cryptées; fourniture d’accès à des weblogs; communication par blogs en ligne; diffusion d’informations financières, sur des réseaux informatiques.

Classe 42: Conception, développement, installation, maintenance et mise à jour de logiciels informatiques; plateforme en tant que service [PaaS]; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service [SaaS]; conception de sites web, gestion de sites web, hébergement de sites informatiques (sites web), mise à jour de sites web et maintenance de sites web; conception de logiciels informatiques; conception de plateformes de transfert de fonds internationales; développement de logiciels pour des opérations de réseau sécurisées; hébergement de sites web sur internet; hébergement d’applications mobiles; services d’authentification d’utilisateurs, via une technologie d’authentification pour applications logicielles; contrôle de données transmises via les télécommunications; informatique en nuage; stockage électronique de données; création et maintenance de logiciels pour blogs; hébergement de contenu numérique, à savoir, journaux et blogs en ligne; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables pour la création et la publication de journaux et blogs en ligne.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Applications logicielles pour appareils mobiles; logiciels de paiement; logiciels et applications pour le traitement, la réalisation et la sécurisation de paiements effectués via des moyens de communication électronique de toutes sortes; convertisseurs de devises électroniques.

Classe 36: Affaires monétaires; affaires immobilières; transferts internationaux et envoi de marchandises à l’échelle internationale; services financiers; services d’assurance.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits et services du demandeur, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la même liste de produits et services pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9

---

Décision sur opposition n° B 3 188 771 Page 4 sur 9
Les convertisseurs de monnaie électroniques sont identiquement contenus dans les deux listes de produits.

Les applications logicielles informatiques contestées pour appareils mobiles; les logiciels de paiement; les logiciels et applications pour le traitement, la réalisation et la sécurisation de paiements effectués via des moyens de communication électronique de toutes sortes sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 36
Les affaires monétaires contestées; les transferts internationaux et l’envoi de marchandises à l’échelle internationale; les services financiers sont identiques aux services financiers de l’opposant fournis par téléphone et au moyen d’un réseau informatique mondial ou d’internet car ils incluent en tant que catégorie plus large ou chevauchent les produits de l’opposant.

Les services d’assurance contestés incluent, en tant que catégorie plus large, l’assurance-crédit de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories générales des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les affaires immobilières contestées comprennent la prestation de services professionnels de courtage, de location, d’évaluation, de gestion immobilière et d’activités de conseil relatives aux biens immobiliers. Cela implique principalement la recherche d’un bien, sa mise à disposition pour des acheteurs potentiels et l’action en tant qu’intermédiaire. En revanche, les services de l’opposant de la classe 36 couvrent un large éventail de services financiers et de conseil y afférents ainsi que des services d’assurance. En tant que tels, ces services n’ont pas la même nature, la même finalité ou la même méthode d’utilisation. En outre, les services immobiliers ne sont pas, en principe, fournis dans les mêmes locaux que les services financiers et d’assurance et les consommateurs n’attribueraient pas la responsabilité des deux services à la même entreprise. Ces services ne sont pas en concurrence et ne sont pas complémentaires les uns des autres, dans la mesure où ils sont normalement achetés indépendamment auprès de prestataires distincts et que le lien entre eux n’est pas suffisamment fort pour que les consommateurs puissent supposer une origine commune. Il est rappelé que la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation en combinaison lorsque des produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents, comme dans le cas présent. Lorsque leur utilisation conjointe est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters / MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). Bien que ces services puissent cibler les mêmes utilisateurs finaux, tels que le grand public intéressé par l’acquisition d’un bien immobilier, ce facteur est insuffisant pour établir un quelconque degré de similitude entre eux. Quant au reste des produits et services de l’opposant des classes 9, 38 et 42, ceux-ci partagent encore moins de points de contact avec les services contestés. Par conséquent, les affaires immobilières contestées sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 188 771 Page 5 sur 9
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée, de l’impact financier ou des conditions générales des produits et services achetés. En particulier, le degré d’attention est considéré comme élevé pour les services financiers, car il s’agit de services spécialisés qui peuvent avoir d’importantes conséquences financières pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, point 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’évaluation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que

---

Décision sur l’opposition n° B 3 188 771 Page 6 sur 9
éléments non distinctifs. Dans le même ordre d’idées, il pourrait être plus difficile d’établir que le public puisse être confondu lorsque les signes véhiculent des concepts suffisamment éloignés.

L’opposante fait valoir que l’élément verbal de la marque antérieure évoque le concept d’«argent», tandis que le signe contesté évoque celui de «mère». En outre, une partie du public peut percevoir l’élément «moni» de la marque antérieure comme une forme diminutive du prénom féminin assez courant «Monika» ou «Monica». Ces différences conceptuelles peuvent aider ces consommateurs à distinguer plus facilement les signes. En outre, la perception du concept d’«argent» dans l’élément «moni» de la marque antérieure réduit le caractère distinctif de cet élément verbal en relation avec au moins certains des services de la classe 36. Toutefois, une partie significative du public européen n’attribuera aucune signification spécifique à ces éléments verbaux.

La division d’opposition examinera d’abord l’opposition en relation avec la partie du public pour laquelle ces éléments n’ont pas de signification et ont un degré de distinctivité normal, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.

Compte tenu de ce qui précède, la marque antérieure est composée de l’élément verbal «moni», dépourvu de signification et distinctif, en police blanche, placé à l’intérieur d’un cercle présentant un large éventail de couleurs, allant du violet au jaune. Si les éléments de fond circulaires sont généralement plutôt courants et banals, ce n’est pas le cas ici, car la gamme de couleurs et leurs transitions confèrent à cet élément un degré de distinctivité au moins inférieur à la moyenne.

Le signe contesté contient l’élément verbal «momy», dépourvu de signification et distinctif, en police noire, surmonté d’un élément figuratif représentant une tête de femme en noir, portant ce qui semble être une boucle d’oreille créole et un foulard rayé. Ce dernier élément est distinctif car il ne décrit pas les produits et services en question et ne s’y rapporte d’aucune autre manière.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Enfin, les éléments verbaux des deux signes sont représentés dans une police de caractères courante, dépourvue de tout caractère distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deux premières lettres «mo**». En outre, leurs éléments verbaux sont représentés dans une police presque identique. Toutefois, ils diffèrent par leurs deux dernières lettres «**ni» (marque antérieure) et «**my» (signe contesté), ainsi que par leurs éléments figuratifs et leurs couleurs respectifs, tels que décrits ci-dessus.

Étant donné que les signes sont composés de quatre lettres, il s’agit de signes plutôt courts que les consommateurs ont tendance à percevoir dans leur ensemble et seront, par conséquent, en mesure d’identifier les différences plus facilement que dans le cas de signes plus longs. En outre, contrairement à l’avis de l’opposante, les éléments figuratifs en l’espèce sont loin d’être négligeables, en particulier dans le signe contesté. Cela signifie également qu’en raison de leur forme, de leur taille, de leur couleur, de leur structure et de leur position au sein des signes, les éléments figuratifs en l’espèce se situent au même rang que l’élément verbal, en termes d’impression visuelle qu’ils produisent (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 37).

---

Décision sur opposition n° B 3 188 771 Page 7 sur 9
Quant au fait que les éléments verbaux des signes sont représentés dans une police de caractères quasi identique, cela a un poids plutôt limité dans la comparaison, compte tenu du manque de caractère distinctif de cet aspect. Il découle de ce qui précède que la coïncidence des deux premières lettres des signes est dans une large mesure contrecarrée par les différences. En conséquence, la division d’opposition considère que les signes sont visuellement similaires à un très faible degré. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
/mo*y-i/ tandis qu’elle diffère dans le son de leurs troisièmes lettres /**n*/ et /**m*/. En outre, les éléments figuratifs et les aspects des signes ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Bien qu’une partie du public puisse prononcer différemment les dernières lettres des signes, aux fins de la présente procédure, l’appréciation portera sur la partie du public qui prononce les dernières lettres des signes de manière identique, car il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposant. Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations évoquées par l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, une partie des produits et services sont jugés identiques et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré, phonétiquement similaires à un degré élevé et non similaires sur le plan conceptuel. Comme expliqué ci-dessus, les signes coïncident visuellement sur deux lettres et phonétiquement sur trois. Cependant, ils sont relativement courts et seront perçus et prononcés comme un

---

Décision sur opposition n° B 3 188 771 Page 8 sur 9
ensemble, ce qui signifie que les lettres différentes ne passeront pas inaperçues. En outre, l’élément figuratif du signe contesté véhicule un contenu sémantique distinctif et restera très mémorable pour les consommateurs, tant en termes d’impact visuel que conceptuel qu’il produit. Dans le même ordre d’idées, l’impression visuelle colorée produite par la marque antérieure ne doit pas être sous-estimée. Par ailleurs, si les signes sont très similaires sur le plan auditif, il n’en demeure pas moins que, dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuels, phonétiques ou conceptuels des signes en cause n’ont pas toujours le même poids, et qu’il convient de tenir compte de la nature des produits et services en cause et d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent être présentes sur le marché (05/12/2013, T-394/10 (DEP), SOLVO (fig.) / VOLVO, EU:T:2014:1103, § 29). En l’espèce, les logiciels et les services financiers ne sont pas susceptibles d’être achetés auditivement ; les consommateurs ont plutôt tendance à examiner attentivement les produits et services proposés et les aspects visuels sont particulièrement importants. Enfin, les deux parties ont fait référence à d’autres marques et à différentes procédures les opposant. Toutefois, ces considérations sont sans pertinence aux fins de la présente décision, dont la portée est limitée à la comparaison entre la marque antérieure invoquée dans l’acte d’opposition et la marque contestée dans celui-ci. Compte tenu de tout ce qui précède, malgré l’identité de certains des produits, le principe d’interdépendance invoqué par l’opposant ne saurait, compenser les différences manifestes entre les signes, qui donnent lieu à des impressions d’ensemble distinctes. En conséquence, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes véhiculent un sens ou qui prononcera différemment les dernières lettres des signes, car les signes sont encore moins similaires pour ces parties du public.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du Règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 188 771 Page 9 sur 9
Monica MOLLET MAQUEDA Gabriele SPINA ALÌ Teodora Valentinova TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.