LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 juin 2023
Dans l’affaire R 2270/2022-5
Éléments de preuve — Mobilité électrique, LDA
Avenida Dom Afonso Henriques, N, °
1825
4450 017 Matosinhos Portugal Demanderesse/requérante représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio
Panoramis, 03003 Alicante (Espagne).
contre
Shenzhen Aotu Technology Co., Ltd
602, Bldg.2, Bldg. 2, Yunli Zhineng Park, no 3, Changfa MidRoad, Yangmei
Communauté, Bantian St.,
Longgang District Shenzhen
Chine Opposante/défenderesse représentée par Arpe Patentes Y Marcas, S.L., C/Alcalá, 26, 28014 Madrid (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 114 331 (demande de marque de l’Union européenne no 18 164 786)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
08/06/2023, R 2270/2022-5, EVIO (fig.)/EVIO (fig.)

---

2
rend le présent
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 décembre 2019, Preo — Mobilité électrique, LDA (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée par la décision d’opposition du 22 juillet 2021, B 3 113 814:
Classe 9: Logiciels d’applications mobiles; logiciels pour systèmes électroniques d’aide à la conduite; logiciels pour smartphones; tous les éléments susmentionnés dans le domaine de la mobilité électrique et du marché de l’énergie; Dispositifs électriques de commande pour la gestion de l’énergie; dispositifs de contrôle de l’énergie; contrôleurs électroniques de puissance; appareils de surveillance de la consommation d’énergie électrique; batteries rechargeables; accumulateurs électriques; les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; quais de recharge; chargeurs de batteries; chargeurs pour appareils rechargeables; prises électriques.
Classe 35: Relevé de compteurs électriques à des fins de facturation; Acquisition de contrats concernant la fourniture d’énergie; Services de comparaison des prix énergétiques; Services de facturation dans le domaine de l’énergie; Suivi et surveillance de la consommation d’énergie pour des tiers à des fins d’audit comptable; Services d’assistance et de conseil dans le domaine de la gestion commerciale d’entreprises du secteur de l’énergie; Services de vente au détail concernant les électroménagers; Gestion commerciale d’une flotte de véhicules pour le compte de tiers; Services de vente au détail concernant les équipements électriques domestiques.
Classe 39: Servicesd’approvisionnement en électricité; Alimentation en électricité; Stockage de l’électricité; Distribution d’énergie; Distribution d’énergie renouvelable; Services d’information et de conseil en matière de distribution d’énergie; Stockage d’énergie et de combustibles.
Classe 42: Conception et développement de logiciels de contrôle, de réglage et de surveillance de systèmes d’énergie solaire; conception et développement de logiciels de gestion de l’énergie; programmation de logiciels de gestion de l’énergie; développement de systèmes de gestion de l’énergie et d’électricité; tous les éléments susmentionnés dans le domaine de la mobilité électrique et du marché de l’énergie; Conseils en matière d’économie d’énergie; conseils en matière d’économie d’énergie; services de conseils technologiques dans les domaines de la production et de l’utilisation d’énergie; fourniture d’informations, de conseils et d’assistance en matière de compensation des émissions de carbone; services de conseils en matière de services technologiques dans le domaine de l’alimentation en énergie et en énergie; services de conseils en matière d’efficacité énergétique; location de compteurs pour l’enregistrement de la consommation d’énergie.
08/06/2023, R 2270/2022-5, EVIO (fig.)/EVIO (fig.)

---

3
2 La demande a été publiée le 19 décembre 2019.
3 Le 18 mars 2020, Shenzhen Aotu Technology Co., Ltd (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande (ci-après le «signe contesté») pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits compris dans la classe 9.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 18 035 393
déposée le 13 mars 2019 et enregistrée le 23 août 2019 pour les produits suivants:
Classe 1: Réducteurs destinés à la photographie; papier autovireur [photographie]; bains de fixage [photographie]; bains de virage [photographie]; papier barytique; produits chimiques destinés à la photographie; toile sensibilisée pour la photographie; plaques photosensibles; solutions pour la cyanotypie; papier diazo; émulsions photographiques; plaques photographiques sensibilisées; plaques ferrotypiques [photographie].
Classe 9: CâblesUSB; Casques d’écoute musicaux; Prises électriques; Chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires; Étuis pour téléphones portables; Batteries rechargeables; Banques d’électricité; Piles solaires; Boîtiers de haut-parleurs; Tapis de souris [périphériques d’ordinateurs]; Caméras vidéo; Indicateurs de température; Télescopes; Inverseurs pour alimentation électrique; Lunettes de soleil; Vêtements pour la protection contre le feu; Trépieds pour appareils photographiques.
5 Par décision du 22 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Batteries rechargeables; les prises électriques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les piles de stockage électrique contestées incluent les piles rechargeables antérieures. Ils sont identiques.
Les appareils contestés de recharge de batteries; les chargeurs pour appareils rechargeables incluent les chargeurs de batteries pour téléphones portables antérieurs. Ils sont identiques.
Les produits contestés «logiciels d’applications mobiles; logiciels pour systèmes électroniques d’aide à la conduite; logiciels pour smartphones; tous les services précités dans le domaine de la mobilité électrique et du marché de l’énergie sont similaires aux caméscopes antérieurs car ils sont complémentaires, étant donné que les caméscopes, y compris ceux utilisés dans les véhicules, ont besoin de logiciels pour pouvoir fonctionner correctement. Ces logiciels ont normalement la même
08/06/2023, R 2270/2022-5, EVIO (fig.)/EVIO (fig.)

---

4
origine commerciale que les caméscopes. En outre, ces produits ciblent les mêmes utilisateurs via les mêmes canaux de distribution.
Les dispositifs de commande électriques pour la gestion de l’énergie contestés; dispositifs de contrôle de l’énergie; les contrôleurs électroniques et les appareils de surveillance de la consommation d’énergie électrique sont similaires à tout le moins à un degré moyen aux batteries rechargeables antérieures, étant donné que ces catégories de produits sont destinées à la manutention de l’électricité, c’est-à-dire qu’elles sont destinées à contrôler le courant électrique provenant d’alimentation électrique et d’autres sources, et les autres sont destinées à l’accumulation et à la conduite du courant électrique. Ces produits ciblent le même public, qui peut les trouver par les mêmes canaux de distribution et qui peut penser qu’ils ont la même origine commerciale.
Les stations de recharge pour véhicules électriques contestés; chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; les quais de recharge sont similaires aux batteries rechargeables antérieures, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Ces produits s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
L’élément verbal commun «EVIO» n’a de signification dans aucune langue officielle de l’Union européenne et est, dès lors, distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure est un élément décoratif sans signification particulière et est, dès lors, distinctif.
Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal a, en principe, un impact plus fort.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un pictogramme sans signification particulière au-delà d’une lettre «O» stylisée. Dès lors, cet élément est distinctif. Les autres aspects figuratifs des signes, leur stylisation et leurs couleurs auront moins d’impact sur les consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur seul élément verbal «EVIO». Ils diffèrent par leurs aspects figuratifs, qui ont moins d’impact. Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification et une comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’a donc pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
08/06/2023, R 2270/2022-5, EVIO (fig.)/EVIO (fig.)

---

5
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Les différences au niveau des aspects figuratifs des signes ne peuvent l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion, y compris pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
6 Le 21 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 janvier 2023.
7 Le 20 janvier 2023, la demanderesse a déposé une limitation demandant la modification de la classe 9 comme suit:
Classe 9: Logiciels d’applications mobiles; logiciels pour systèmes électroniques d’aide à la conduite; logiciels pour smartphones; tous les éléments susmentionnés dans le domaine de la mobilité électrique et du marché de l’énergie; l’ensemble des stations de recharge susmentionnées destinées à permettre aux conducteurs de véhicules électriques d’activer et de contrôler des stations de recharge; bornes de recharge pour véhicules électriques.
8 Le 10 février 2023, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties que la demande de limitation serait traitée par la chambre de recours en temps utile.
9 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de la demanderesse
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Il est très probable que les consommateurs pertinents feront preuve d’un niveau d’attention élevé.
Le terme commun «EVIO» n’est pas suffisant en soi pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les signes dans leur ensemble. Les éléments figuratifs des signes et les différences entre les éléments verbaux produisent des impressions d’ensemble différentes.
Le signe contesté est composé du terme «evio» syposé en gris et noir, avec une représentation spécifique des lettres «IO» en tant que bouton puissant. La marque antérieure contient une lettre «S» stylisée, placée en position proéminente. La marque antérieure sera perçue et prononcée comme «SEVIO».
L’élément figuratif du signe antérieur exclut tout risque de confusion. L’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort.
Sur le plan visuel, les différences entre les signes permettent aux consommateurs de conclure qu’ils proviennent d’entreprises différentes. L’élément figuratif de la marque
08/06/2023, R 2270/2022-5, EVIO (fig.)/EVIO (fig.)

---

6 antérieure joue un rôle important. Les signes produisent une impression d’ensemble différente. Les signes ne sont pas suffisamment similaires pour prêter à confusion.
Sur le plan phonétique, les signes ne peuvent être prononcés de manière identique étant donné que l’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme une lettre «S». Compte tenu du poids de l’élément figuratif du signe contesté, bien que la prononciation des signes puisse être similaire, cette similitude ne saurait neutraliser les différences entre les signes.
Sur le plan conceptuel, les termes n’ayant pas de signification, le public les percevra comme étant différents.
Compte tenu des différences entre les signes, il n’existe pas de risque de confusion. En outre, les produits contestés sont si spécifiques qu’ils ne seront pas confondus avec les produits antérieurs. Les marchés commerciaux des parties sont différents.
Les logiciels contestés permettent aux conducteurs de véhicules électriques d’activer et de contrôler les stations de recharge disponibles dans la rue, de charger leurs véhicules électriques. Il ne gère ni ne contrôle la puissance de batterie des véhicules électriques, qui est assurée par les constructeurs automobiles. Le logiciel de la voiture elle-même contrôle la gestion de la batterie. L’usage des logiciels contestés peut également être étendu à l’usage domestique.
Les logiciels contestés ne sont pas similaires aux logiciels d’un caméscope. Ils ont des applications et des fonctionnalités totalement différentes, destinées à des utilisateurs différents.
À l’appui de ce qui précède, la demanderesse a limité les produits contestés compris dans la classe 9 (voir liste limitée au paragraphe 7).
Les produits contestés, en tant que limitation, permettent aux conducteurs de véhicules électriques d’activer et de contrôler des stations de recharge. Cette finalité spécifique entraîne une différenciation entre les produits.
Les signes, pris dans leur ensemble, sont assez différents et les similitudes ne sont pas suffisamment marquées pour amener le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les signes peuvent parfaitement coexister sans que les consommateurs les confondent ou les associent.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
08/06/2023, R 2270/2022-5, EVIO (fig.)/EVIO (fig.)

---

7
Limitation de la liste des produits pour lesquels l’opposition a été accueillie
13 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut à tout moment limiter la liste des produits ou services figurant dans sa demande de MUE. Toutefois, une telle limitation doit satisfaire aux conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU: C: 2012; 11/12/2014, C-31/14 P,
Premeno, EU:C:2014:2436, § 36; 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross International
Foundation/Maltass cross, § 54; 07/05/2019, T-629/18, voiture dans une phylactère, EU:T:2019:292, § 26; 16/03/2017, 473/15-, APUS, EU:T:2017:174, § 37).
14 Ainsi, une limitation de la liste des produits et services visés par une demande de MUE peut être effectuée à tout moment, y compris, par conséquent, au cours de la procédure devant la chambre de recours.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE, la chambre de recours statue, au plus tard dans sa décision sur le recours, sur les demandes de limitation du signe contesté déclarées par la demanderesse au cours de la procédure de recours, conformément à l’article 49 du RMUE.
16 Conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, à l’article 36, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours et selon une jurisprudence constante (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 49, 64), les produits et services pour lesquels la protection de la marque est demandée doivent être identifiés avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection conférée par la marque. La limitation doit également être inconditionnelle et ne doit pas élargir l’objet de la demande telle qu’elle a été déposée initialement.
17 Les produits et services de la marque demandée qui n’ont pas été contestés par l’opposante ne sont pas affectés par la demande de limitation de la demanderesse.
18 La demande de limitation concerne tous les produits contestés et pour lesquels l’opposition a été accueillie, à savoir les produits compris dans la classe 9.
19 La demanderesse sollicite la limitation suivante (ajouts et suppressions soulignés):
Classe 9: Logiciels d’applications mobiles; logiciels pour systèmes électroniques d’aide à la conduite; logiciels pour smartphones; tous les éléments susmentionnés dans le domaine de la mobilité électrique et du marché de l’énergie; l’ensemble des stations de recharge susmentionnées destinées à permettre aux conducteurs de véhicules électriques d’activer et de contrôler des stations de recharge; bornes de recharge pour véhicules électriques.

Dispositifsélectriques de commande pour la gestion de l’énergie; dispositifs de contrôle de l’énergie; contrôleurs électroniques de puissance; appareils de surveillance de la consommation d’énergie électrique; batteries rechargeables; accumulateurs électriques; les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; quais de recharge; chargeurs de batteries; chargeurs pour appareils rechargeables; prises électriques.
20 La demanderesse a limité tous ces produits en les précisant comme se rapportant à l’activation et au contrôle des bornes de recharge pour véhicules électriques.
08/06/2023, R 2270/2022-5, EVIO (fig.)/EVIO (fig.)

---

8
21 Les produits faisant l’objet de la limitation entrent dans le champ d’application des produits initialement désignés et ce qui reste couvert par la liste limitée des produits compris dans la classe 9 est clair et précis. La demande n’est d’ailleurs pas conditionnelle.
22 La limitation est conforme à l’exigence de clarté et de précision visée à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 36, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours. Elle permet aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur la seule base de la spécification des produits, de déterminer l’étendue de la protection demandée.
23 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours accepte la limitation.
Portée du recours
24 Étant donné que l’opposante n’a pas formé de recours incident (article 68, paragraphe 2, du RMUE) ni même d’observations en réponse au recours, la portée du recours est constituée par les produits compris dans la classe 9, tels que limités, à savoir:
Classe 9: Logiciels d’applications mobiles; logiciels pour systèmes électroniques d’aide à la conduite; logiciels pour smartphones; tous les éléments susmentionnés dans le domaine de la mobilité électrique et du marché de l’énergie; l'ensemble des stations de recharge susmentionnées destinées à permettre aux conducteurs de véhicules électriques d’activer et de contrôler des stations de recharge; bornes de recharge pour véhicules électriques.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
26 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Public et territoire pertinents
27 Il est rappelé que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020,
T-883/19, HELIX Elixir, EU:T:2020:617, § 22).
08/06/2023, R 2270/2022-5, EVIO (fig.)/EVIO (fig.)

---

9
28 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (14/06/2018, T-165/17, Emcure,
EU:T:2018:346, § 18, confirmé en appel par 08/01/2019, C-533/18 P, Emcure,
EU:C:2019:2).
29 Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il y a lieu, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moins élevé (20/10/2021, T-351/20, Vital like nature, EU:T:2021:719, § 25; 25/06/2020, T-
114/19, b (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s,
EU:T:2011:37, § 25).
30 Les logiciels contestés, après limitation, et les stations de recharge pour véhicules électriques compris dans la classe 9 s’adressent à la partie du grand public qui est un conducteur de véhicules électriques ainsi qu’à un public professionnel, par exemple ceux qui ont recours à l’utilisation de véhicules électriques dans le cadre de leur activité commerciale et en ce qui concerne les stations de recharge également les entreprises fournissant à leurs clients et/ou à leurs employés la possibilité de recharger les batteries de leurs véhicules électriques sur place.
31 La marque antérieure couvre, notamment, des batteries rechargeables dans la même classe. Ces produits s’adressent au grand public et au public de professionnels. Dans la mesure où les batteries rechargeables sont destinées à être utilisées dans des véhicules électriques, ces produits s’adressent au grand public qui est un conducteur de véhicules électriques ainsi qu’à un public professionnel, par exemple ceux qui ont recours à l’utilisation de véhicules électriques dans le cadre de leur activité commerciale ainsi qu’aux fabricants de véhicules électriques.
32 Le public pertinent accordera une attention particulière lors de l’achat de batteries de véhicules, afin de s’assurer qu’elles sont compatibles entre elles (26/04/2023, T-154/22, Xtg/GTX, EU:T:2023:218, § 26). Il en va de même pour les stations de recharge pour véhicules électriques, étant donné que le nombre de stations de recharge pour véhicules électriques reste considérablement inférieur à celui des stations à gaz et que toutes ces stations de recharge ne sont pas compatibles avec toutes les voitures électriques. Le niveau d’attention en ce qui concerne les logiciels d’applications mobiles qui permet aux conducteurs de véhicules électriques d’activer et de commander des stations de recharge est également accru. Les caractéristiques et la qualité de ces applications peuvent varier.
33 L’efficacité et les informations concernant la compatibilité d’un véhicule électrique spécifique avec une station de recharge pour véhicules électriques sont importantes pour les conducteurs de ces véhicules électriques, en particulier lorsqu’ils voyagent dans des zones inconnues.
Comparaison des produits
34 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97,
08/06/2023, R 2270/2022-5, EVIO (fig.)/EVIO (fig.)

---

10
Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, T-146/21, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
35 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013,
T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48).
36 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018, T-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).
37 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
38 La chambre de recours ne saurait être d’accord avec la demanderesse sur le fait que les produits contestés sont si spécifiques qu’ils ne seront pas confondus avec les produits antérieurs et que les marchés commerciaux des parties seraient différents.
39 Afin d’apprécier la similitude entre les produits visés, il y a lieu de tenir compte des produits protégés par les signes en conflit, et non des produits effectivement commercialisés sous ces signes (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71), puisque, en l’espèce, il n’y avait pas et ne pouvait pas présenter de demande de preuve de l’usage de la marque antérieure, étant donné qu’elle n’était pas encore soumise à l’obligation d’usage. Sur la base de la liste de produits respective, même après la limitation des produits contestés, il ne peut être conclu que les parties exerceraient leurs activités sur des marchés commerciaux différents.
40 En outre, même s’il était vrai que les parties opèrent désormais sur des marchés et des secteurs d’activité différents, il suffit de rappeler que, dans la mesure où des stratégies de commercialisation particulières peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires des marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, réalisées ou non, qui sont subjectives par nature (10/10/2019, T 700/18-, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 35; 20/04/2018, 15/17-, Yamas, EU:T:2018:198, § 52; 27/09/2018,
08/06/2023, R 2270/2022-5, EVIO (fig.)/EVIO (fig.)

---

11
T-70/17, NorthSeaGrid, EU:T:2018:611, § 50; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat,
EU:T:2008:319, § 63; 15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59).
41 Les stations de recharge pour véhicules électriques comprises dans la classe 9 sont similaires à un degré au moins moyen aux batteries rechargeables pour véhicules électriques, qui sont couvertes par la vaste catégorie des batteries rechargeables comprises dans la même classe de la marque antérieure. L’utilisation des stations de recharge pour véhicules électriques et des batteries rechargeables pour véhicules électriques contestés est indispensable les unes pour les autres et, partant, complémentaire. En outre, du point de vue du public pertinent commun, les produits peuvent provenir de la même entreprise et sont commercialisés par les mêmes canaux.
42 Les produits contestés «logiciels d’applications mobiles; logiciels pour systèmes électroniques d’aide à la conduite; logiciels pour smartphones; tous les éléments susmentionnés dans le domaine de la mobilité électrique et du marché de l’énergie; tout ce qui précède, destiné à permettre aux conducteurs de véhicules électriques d’activer et de contrôler des stations de recharge, comme indiqué explicitement dans la spécification, concerne tous les logiciels qui permettent aux conducteurs de véhicules électriques d’activer et de contrôler des stations de recharge. Il est notoire que les fabricants de véhicules électriques fournissent de tels logiciels (Laden von E-Autos: Das sind die besten
Apps für unterwegs — AUTO BILD, extrait le 26 mai 2023).
43 Par conséquent, à tout le moins du point de vue du grand public pertinent, les logiciels contestés aussi limités et les batteries rechargeables pour véhicules électriques qui relèvent de la catégorie générale des batteries rechargeables comprises dans la classe 9 de la marque antérieure coïncident par leur fabricant. En outre, les produits contestés ont pour objet de recharger les batteries rechargeables de la marque antérieure. Par conséquent, il existe au moins un faible degré de similitude entre les produits.
Comparaison des signes
44 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
45 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants donnés d’une marque complexe, les caractéristiques intrinsèques de chacun de ces composants doivent être prises en considération de manière concrète, en les comparant avec celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, §
71).
08/06/2023, R 2270/2022-5, EVIO (fig.)/EVIO (fig.)

---

12
46 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (11/05/2022, T- 93/21, SK Skintea The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 03/09/2010, T-72/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
47 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
48 Enfin, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-69/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
49 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
50 La marque antérieure est une marque figurative composée du terme «EVIO» écrit en caractères majuscules gras et relativement standard, avec, au-dessus, un élément figuratif composé de deux lignes courbes.
51 Le signe contesté est également une marque figurative composée du terme «evio», dans lequel la lettre «e» est en minuscule et les autres lettres majuscules. Les deux premières lettres sont de couleur grise et les deux dernières lettres de couleur noire. La lettre «O» présente une petite ouverture en haut dans laquelle apparaît un point gris.
52 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments respectifs, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (13/07/2022,-176/21, Ccty, EU:T:2022:449, § 48; 08/06/2022, T-355/21, Polo Club,
Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33; 20/01/2021, T-811/19, CABEÇA de Toiro,
EU:T:2021:23, § 37; 02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 13/06/2019, T-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU:T:2019:415, § 126).
53 Les signes coïncident par l’élément verbal «EVIO», qui n’a de signification apparente dans aucune langue officielle de l’Union européenne et qui est donc distinctif pour l’ensemble des produits en cause.
08/06/2023, R 2270/2022-5, EVIO (fig.)/EVIO (fig.)

---

13
54 Dans la marque antérieure, le public pertinent n’attribuera aucun caractère distinctif à la stylisation très limitée de l’élément verbal.
55 Même si l’élément figuratif « » est pertinent sur le plan visuel dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, la majorité ou au moins une partie significative du public pertinent le percevra comme un élément figuratif abstrait. S’il ne peut être totalement exclu qu’une partie du public pertinent puisse percevoir l’élément figuratif comme une lettre «S» stylisée, une telle perception n’est pas évidente. Toutefois, la chambre de recours tiendra également compte de cette possibilité improbable afin d’inclure le scénario le plus favorable pour la demanderesse, étant donné qu’elle fait valoir, en particulier, que l’élément figuratif du signe antérieur exclut tout risque de confusion.
56 Dans le signe contesté, une partie du public pertinent pourrait également percevoir dans la stylisation de la lettre «O» un symbole à bouton. Toutefois, il n’y a aucune raison de supposer que les quatre lettres «evio» ne seraient pas perçues. Le consommateur est habitué à voir des lettres stylisées, voire substituées par des symboles connus. Étant donné que les produits en cause tournent autour de l’énergie électrique, le concept de symbole du bouton est dépourvu de caractère distinctif par rapport à ces produits. Dans la mesure où une partie du public pertinent ne percevra pas le symbole du bouton énergétique, la stylisation de la lettre «O» sera perçue comme simplement ornementale. En tout état de cause, le public pertinent n’attribuera aucun caractère distinctif particulier à la stylisation et à la combinaison de couleurs grise/noire de l’élément verbal, étant donné qu’elles ne sont pas particulièrement frappantes. Lescaractéristiques figuratives du signe contesté, y compris les couleurs, jouent un rôle significativement moins important dans l’impression d’ensemble que son élément verbal «evio».
57 Il s’ensuit que, dans les deux signes, l’élément verbal «EVIO» est l’élément le plus distinctif, même si, dans la marque antérieure, l’élément figuratif a également une importance visuelle et ne saurait être ignoré.
58 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur seul élément verbal «EVIO».
59 Ils diffèrent par leurs caractéristiques figuratives, à savoir l’élément « » dans la marque antérieure, en partie par leurs couleurs (la couleur grise dans le signe contesté) et, pour une partie du public, par le symbole non distinctif d’un bouton moteur.
60 Même si l’élément « » était perçu comme une lettre «S» hautement stylisée, l’élément «EVIO» en est séparé et sera clairement perçu.
61 Toutes ces caractéristiques différentes sont sensiblement moins importantes dans l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit et ne sauraient neutraliser la forte similitude visuelle créée par la coïncidence de l’élément verbal «EVIO».
62 Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
63 Sur le plan phonétique, la majorité ou au moins une partie significative du public
pertinent percevra l’élément figuratif « » de la marque antérieure comme un élément
08/06/2023, R 2270/2022-5, EVIO (fig.)/EVIO (fig.)

---

14 figuratif abstrait et n’aura aucune raison de s’y référer en plus de l’élément verbal «EVIO» (11/09/14, T-536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 45). En effet, le public pertinent n’est pas susceptible de décrire ce qu’il voit dans des caractéristiques graphiques qui varieront d’une personne à l’autre (08/10/2014-, 342/12, Star au sein d’un cercle, EU:T:2014:858, §-46).
64 De la même manière, même si une partie du public pertinent peut percevoir un bouton de force dans la stylisation de la lettre «O», il est néanmoins probable qu’elle prononcera le signe contesté «EVIO». Le concept de symbole d’un bouton électrique ne sera pas prononcé.
65 Il s’ensuit que, sur le plan phonétique, pour la majorité ou au moins une partie significative du public pertinent, les signes sont identiques.
66 Dansl’hypothèse peu probable où le public pertinent prononcerait l’ élément « » de la marque antérieure comme une lettre «S», les signes restent très similaires sur le plan phonétique en raison de la coïncidence au niveau de l’élément «EVIO», qui est clairement séparé de l’élément figuratif concerné.
67 Sur le plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée par rapport à la force évocatrice, qui peut être attribuée à chacun d’eux dans son ensemble (17/03/2004, T-
183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
68 La comparaison conceptuelle a pour objet de comparer les «concepts» véhiculés par les signes en conflit. Comme l’a confirmé le Tribunal, le terme «concept» signifie, selon la définition donnée, par exemple, par le dictionnaire Larousse, une «idée générale et abstraite utilisée pour désigner une réflexion concrète ou abstraite qui permet à une personne d’associer à cette réflexion les différentes perceptions qu’en a cette personne et d’en organiser la connaissance» (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 83). De même, selon la jurisprudence, la similitude conceptuelle signifie que les signes en cause coïncident quant à leur contenu sémantique (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
69 Comme indiqué ci-dessus, le mot «EVIO» n’a aucune signification apparente.
70 Pour la partie du public pertinent qui ne perçoit aucun concept en ce qui concerne les caractéristiques figuratives des signes, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent et aucune comparaison conceptuelle n’est possible et n’a donc pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
71 Pour la partie du public pertinent qui perçoit dans l’ élément figuratif « » de la marque antérieure la représentation d’une lettre «S», cette lettre ne semble avoir aucune signification par rapport aux produits antérieurs compris dans la classe 9 et ne véhicule aucun concept [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig), § 70-89; 14/03/2017, T-276/15, e (fig.), EU:T:2017:163, § 27-28). La demanderesse n’a d’ailleurs avancé aucun argument permettant de conclure que cet élément figuratif aurait un concept particulier, même s’il était perçu comme une lettre «S» hautement stylisée.
72 Pour la partie du public pertinent qui perçoit dans la stylisation de la lettre «O», outre qu’elle fait partie de l’élément verbal, également un symbole sur bouton, ce concept est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause. L’ éventuelle différence conceptuelle limitée créée par elle ne peut donc pas jouer un rôle de différenciation
08/06/2023, R 2270/2022-5, EVIO (fig.)/EVIO (fig.)

---

15
déterminant (29/03/2017,-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, T-491/13,
Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
73 Il s’ensuit que, même si les éléments figuratifs respectifs sont perçus comme la représentation d’une lettre «S» et comme un symbole sur bouton, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
74 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises (18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 22). Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
34; 10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
75 L’opposante n’a pas fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
76 La marque antérieure dans son ensemble ne véhicule aucune signification concrète du point de vue du public pertinent et possède donc un caractère distinctif intrinsèque moyen pour l’ensemble des produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
77 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement-(11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
78 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (septième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
79 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
08/06/2023, R 2270/2022-5, EVIO (fig.)/EVIO (fig.)

---

16
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
80 Les produits en cause présentent respectivement un degré de similitude au moins moyen et au moins faible. Le niveau d’attention du public pertinent à l’égard de ces produits est élevé ou accru. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique ou, dans le scénario sur mesure pour la demanderesse, très similaires sur le plan phonétique. Soit la comparaison conceptuelle n’est pas possible, soit la comparaison reste neutre.
81 Compte tenu de la notion de souvenir imparfait du consommateur moyen, la différence créée par les caractéristiques figuratives respectives ne suffit pas à neutraliser les similitudes créées par l’élément verbal commun «EVIO», qui est normalement intrinsèquement distinctif pour l’ensemble des produits en cause et le seul élément verbal des deux signes.
82 Même en tenant compte de la possibilité peu probable qu’une partie du public pertinent perçoive dans l’élément figuratif « » la représentation d’une lettre «S», elle percevra clairement dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure l’élément «EVIO» qui en est séparé sur une ligne différente.
83 Même si l’attention du public pertinent pour les produits est considérée comme élevée ou accentuée, cela ne signifie pas que ce public examinera la marque à laquelle il sera confronté dans le moindre détail ou la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même un public attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (23/03/2022, T-146/21, EU:T:2022:159, Deltatic, § 121; 06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68; 28/02/2014, 520/11-, GE, EU:T:2014:100, § 58, 60).
84 Le public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou de professionnels, n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit donc se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Dès lors, en l’espèce, le public pertinent ne gardera pas en mémoire les différences dans les éléments figuratifs en détail.
85 Dans ce contexte, et malgré le degré d’attention élevé ou accru dont fait preuve le public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents, un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés, y compris ceux qui ont été jugés similaires au moins à un faible degré aux produits de la marque antérieure.
86 En effet, tous les produits concernés se rapportent, ou peuvent se rapporter, à des véhicules électriques, raison pour laquelle le public pertinent pourrait croire à tort que le signe contesté est une variante ou une sous-marque de la marque antérieure de l’opposante, et que cette dernière possède, outre lesbatteries rechargeables (y compris les batteries rechargeables pour véhicules électriques) comprises dans la classe 9, également sur le marché des stations de recharge pour véhicules électriques et logiciels destinés à permettre aux conducteurs de véhicules électriques d’activer et de commander des stations de recharge dans la même classe.
87 Par conséquent, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être accueillie.
08/06/2023, R 2270/2022-5, EVIO (fig.)/EVIO (fig.)

---

17
88 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
89 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
90 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
91 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Cette décision n’est pas affectée.
92 Le montant total des frais exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élève à 1 170 EUR.
08/06/2023, R 2270/2022-5, EVIO (fig.)/EVIO (fig.)

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accepte la limitation du 20 janvier 2023 des produits contestés compris dans la classe 9, à savoir:
Classe 9: Logiciels d’applications mobiles; logiciels pour systèmes électroniques d’aide à la conduite; logiciels pour smartphones; tous les éléments susmentionnés dans le domaine de la mobilité électrique et du marché de l’énergie; l’ensemble des stations de recharge susmentionnées destinées à permettre aux conducteurs de véhicules électriques d’activer et de contrôler des stations de recharge; bornes de recharge pour véhicules électriques.
2. Rejette le recours;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition pour un montant de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet Ph. von Kapff
08/06/2023, R 2270/2022-5, EVIO (fig.)/EVIO (fig.)

---

Greffier:
Signature
H. Dijkema
19
08/06/2023, R 2270/2022-5, EVIO (fig.)/EVIO (fig.)