LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 1 septembre 2022
Dans l’affaire R 664/2022-1
Studio Beverage Group, Inc. Unit C, 1754 2nd Street
Napa California 94558
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par METIDA, Business center VERTAS, Gynėjų g. 16, 01109 Vilnius (Lituanie)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 495 362
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/09/2022, R 664/2022-1, TAKE CINQ

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 juin 2021, Studio Beverage Group, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
PRENDRE CINQ
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 32 — Eaux minérales; eaux minérales aromatisées; Eau minérale gazeuse; Boissons sans alcool.

2 À la suite d’une objection à la demande et des observations formulées par la demanderesse, l’examinateur a rejeté la demande dans son intégralité par décision du 22 février 2022 (ci-après, la «décision attaquée») au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe
2, du RMUE, au motif que la marque étaitdépourvue de caractère distinctif.
3 Pour motiver sa décision, l’examinateur a indiqué, en substance, que la marque demandée était composée de deux termes anglais «take» et «cinq». «Take» signifie «payer pour ou acheter»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/take, 14/07/2021); et «cinq est le numéro 5» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/five, 14/07/2021).
Dès lors, le public pertinent percevrait simplement le signe «TAKE FIVE» comme un slogan promotionnel élogieux dont la fonction est de communiquer une déclaration motivée pour acheter cinq unités des produits en cause. Elle a ajouté que les produits en cause étaient des produits de consommation courante et que les consommateurs avaient pour habitude d’acheter plusieurs unités de boissons immédiatement. Par conséquent, le signe ne permet pas au public auquel les produits s’adressent d’être guidé quant à l’origine commerciale des produits. Les produits pourraient provenir de n’importe quel fournisseur ou être attribués à n’importe quel fournisseur, étant donné que les consommateurs n’étaient pas en mesure de créer un lien avec un fournisseur spécifique en raison d’un usage intensif (article 7, paragraphe 3, du RMUE). Dès lors, le signe serait perçu en premier lieu par le public pertinent comme un message promotionnel, sur la base de son sens intrinsèque, plutôt que comme une marque. Le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Moyens du recours
4 La demanderesse a formé un recours, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours. Elle demandait que la décision soit annulée dans son intégralité.

---

3
5 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse fait principalement valoir que le signe était distinctif pour les produits pour lesquels la protection était demandée. Elle soutient que le signe avait une autre signification,
à savoir «prendre une pause de 5 minutes»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/take-five), qui serait comprise dans tous les pays anglophones, même s’il était d’origine américaine et canadienne, compte tenu du caractère pervasif des films américains, des programmes télévisés et d’autres cultures. Enoutre, le signe constituait un jeu de mots dans lamesure où le consommateur anglophone le comprendrait comme signifiant «relax». La marque déclencherait ainsi, dans l’esprit du public pertinent, un processus cognitif, quoiqu’éventuellement faible, mais présenterait néanmoins une certaine originalité qui ne passerait pas inaperçue. La combinaison de mots constitutifs est inhabituelle et non courante pour les produits concernés. En outre, le signe
«TAKE FIVE» ne serait pas la manière habituelle de désigner des boissons et, n’ayant pas de signification descriptive claire par rapport à ces produits, aucun autre opérateur n’aurait besoin d’utiliser cette marque pour de tels produits. Enfin, la demanderesse a fait référence à de nombreuses marques de l’Union européenne et nationales enregistrées dans et en dehors de l’Union européenne contenant les éléments «TAKE FIVE», y compris la sienne [à savoir la marque de l’Union européenne no 18 335 911, TAKE FIVE HARD seltzer, pour des produits compris dans la classe 33, la marque de l’Union européenne no 18 495 368, NOW’S THE TIME TAKE FIVE (fig), pour des produits compris dans la classe 32 (voir annexe 1); UK no 3 656 716, US 90 866 903).
Motifs
6 Le recours est recevable mais non fondé.
7 Le signe demandé est dépourvu du caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits compris dans la classe 32, qui font donc l’objet de la procédure.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises [29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261,
§ 66; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24; 27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).
9 Une marque doit permettre aux acheteurs des produits ou des services en cause de les distinguer des produits ou des services d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière

---

4
(12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-173/04 P,
Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
10 L’enregistrement d’une marque composée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou services n’est pas exclu en tant que tel pour cette raison (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19;
11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 15). Toutefois, dans le cas de telles marques, il convient d’examiner si elles possèdent des éléments qui pourraient, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence verbale en tant que marque distinctive pour des produits ou services spécifiques. Un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque n’est distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services (Real People, Real Solutions, § 20; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 31). Étant donné que le consommateur pertinent est peu attentif si un signe ne lui indique pas immédiatement l’origine ou la destination de l’objet de son intention d’achat, mais lui donne simplement une information purement promotionnelle et abstraite, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions possibles ni à l’enregistrer en tant que marque (Real People, Real Solutions, § 28, 29; Qualität hat Zukunft, § 30).
11 Le public perçoit un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). Cela signifie que l’appréciation du caractère distinctif ne peut se limiter à une analyse de chacun des éléments, considérés isolément, mais doit, en tout état de cause, être fondée sur la perception globale du signe par le public pertinent (voir,
à cet effet, 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 41 et jurisprudence citée). Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de la marque en cause. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 82;
08/02/2011, T-157/08, INSULATE for life, EU:T:2011:33, § 50; 06/06/2013, T-
515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 29).
12 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422,
§ 25; 29/04/2004, C-456/01 P indirects, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 35).
13 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si, comme le soutient la demanderesse, l’examinateur a violé l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en concluant que la demande de marque de l’Union européenne contestée était dépourvue de caractère distinctif.

---

5
14 En premier lieu, s’agissant de la définition du public pertinent, il y a lieu de relever que le public se compose des consommateurs finaux de boissons non alcooliques et d’eaux minérales et que, le signe étant composé de mots anglais, son caractère distinctif doit être apprécié par rapport au public anglophone. Cette définition du public pertinent, contestée au demeurant par la requérante, doit être entérinée. Le niveau d’attention du public est relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, y compris dans le cas d’un public professionnel (09/07/2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269, § 23;
06/06/2013, T-126/12, inspiré par l’efficacité, EU:T:2013:303, § 27).
15 L’examinateur a pris en considération la compréhension du signe contesté par le public anglophone, qui est composée de termes anglais, ce que la demanderesse n’a pas contesté, et la chambre de recours n’a aucune raison des’en écarter. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié, est constitué par le public anglophone de l’Union européenne (20/09/2001, C-383/99 P, BABY- DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30;
03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, il se compose des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23;
09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-
337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, il s’agit du lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35).
16 Deuxièmement, il convient d’examiner si l’examinateur a correctement analysé la signification du signe demandé pour conclure à l’absence de caractère distinctif du signe par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé et par rapport à la perception de la MUE demandée par le public pertinent.
17 Le signe demandé est composé des termes anglais «take» et «cinq». Cette expression est composée selon les règles grammaticales de la langue anglaise et ne comporte aucune séquence ou structure originale. Ainsi que l’a relevé à juste titre l’examinateur, et au demeurant non contredit par la requérante, le mot «take» signifie «payer ou acheter», tandis que «cinq» fait référence au chiffre 5.
18 L’argument de lademanderesse selon lequel le signe est quelque peu inhabituel, original et un jeu de mots qui déclenche un processus cognitif dans l’esprit du public est dénué de fondement. Cette expression n’a rien de fantaisiste, inhabituel ou frappant; la combinaison de mots anglais courants dans un signe, qui est conforme aux règles grammaticales de la langue anglaise, véhicule un message clair et sans équivoque, à savoir que le consommateur devrait prendre/acheter non pas un seul produit, mais cinq. Ce message est immédiatement perceptible et ne nécessite aucun effort d’interprétation de la part d’un consommateur anglophone.
19 Les conclusions de l’examinateur concernant la signification du signe considéré dans son ensemble doivent donc être confirmées.

---

6
20 L’affirmation de la demanderesse selon laquelle le signe est distinctif car il ne décrit pas les produits revendiqués est dénuée de tout fondement. Dans le contexte des produits demandés en classe 32 (essentiellement des boissons non alcooliques, eaux minérales), le public comprendra la forme impérative de l’expression «take cinq» comme une invitation aux clients potentiels de ne pas passer par les produits ainsi promus de manière négligente, mais de les prendre/les acheter en quantité de cinq. L’invitation à acheter véhiculée par le signe pourrait également se référer à une variété de cinq types différents de boissons ou d’arômes vendus dans un seul emballage, dès lors qu’il est fréquent que ces produits soient offerts également dans des emballages. De telles invitations à prendre ou à acheter ne sont pas inhabituelles et il peut même y avoir une compensation pour l’achat de plusieurs produits, sous la forme d’une remise (quantitative).
21 Enoutre, dans le langage publicitaire, le public est habitué à être confronté à des termes anglais destinés à véhiculer des informations factuelles sous une forme mémorisable, sans y reconnaître aucune indication d’origine. En particulier, l’utilisation de la forme obligatoire est un dispositif stylistique courant dans le langage publicitaire pour s’adresser directement à des clients potentiels et leur transmettre un message publicitaire. En ce qui concerne les produits pertinents (à savoir les boissons non alcoolisées, les eaux minérales), il est de pratique commerciale courante d’offrir et de vendre des produits de consommation courante qui présentent souvent une apparence similaire en s’adressant directement aux consommateurs de manière verbale ou frappante sur le plan visuel. Le signe en cause est une affirmation publicitaire directe, évidente et également largement utilisée, «cinq» étant utilisé dans le sens d’une spécification quantitative. Dès lors, le public est familiarisé avec la réception de tels messages publicitaires sous cette forme.
22 Au vu de ce qui précède, le syntagme «TAKE FIVE» ne peut être considéré comme apte à servir d’indication de l’origine commerciale des produits revendiqués en l’espèce. Au contraire, le public pertinent, qui est composé des consommateurs finaux, verra dans la suite de mots «TAKE FIVE», en rapport avec les produits compris dans la classe 32, exclusivement une affirmation publicitaire laudative générale et un attrait pour les consommateurs potentiels à acheter. Aucun élément de preuvene permet de conclure que le public pertinent perçoit le signe demandé, au-delà de son contenu publicitaire et élogieux évident.
23 C’est donc à juste titre que l’examinatrice a conclu que le signe en cause était dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du
RMUE.
24 Cette conclusion n’est pas infirmée par l’argument de la requérante selon lequel l’expression «take cinq» aurait une autre signification (à savoir «prendre une pause de 5 minutes») qui confirmerait prétendument le caractère distinctif du signe. Bien que l’expression «take cinq» puisse avoir une autre signification en anglais en tant qu’idiom, comme l’indique la demanderesse, il convient de rappeler que la compréhension d’un signe dépend toujours du contexte des produits ou des services qu’il est destiné à désigner (10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 57-59). En ce quiconcerne les boissons sans alcool et

---

7
eaux minérales pertinentes, aucune analyse approfondie n’est requise pour saisir la signification de la combinaison verbale demandée comme une invitation à acheter une certaine quantité de boissons; cette signification évidente est directement liée aux produits revendiqués. Au contraire, une telle compréhension se suggère elle-même, compte tenu du fait que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, dont la capacité de compréhension n’est pas trop faible et qui est parfaitement capable de tirer des conclusions évidentes. Dès lors, la signification visée par la demanderesse ne viendra précisément pas à l’esprit du public pertinent dans le contexte des produits revendiqués (voir uniquement 08/02/2013, T-33/12, Medigym,
EU:T:2013:71, § 48; 19/05/2014, R 2491/2013-2, MR T, § 16).
25 Même si le signe devait être compris exclusivement par les consommateurs ayant une connaissance très avancée de l’anglais comme «Take a 5 minutes break», cela ne modifie pas les conclusions ci-dessus. C’est précisément dans cette signification également que le signe est dépourvu du caractère distinctif requis, car il ne s’agit que d’une invitation à relaxer, évoquant un cadre agréable pour l’achat d’une boisson. En tout état de cause, le signe doit être rejeté car, du point de vue d’un anglophone moyen (non natif), qui n’a qu’une connaissance normale et moyenne de l’anglais, il ne représente rien de plus qu’une invitation à acheter cinq articles. Toutefois, même si l’on ne comprenait pas le composant «cinq» comme une indication d’une unité, il ne s’agit toujours pas d’une indication de l’origine commerciale. Le consommateur ciblé, qui est le consommateur moyen, ne percevra pas le signe «TAKE FIVE» comme une indication de l’origine, mais comme une invitation promotionnelle à acheter (01/07/2003, R 901/2001-2,
TAKE ONE, § 15).
26 La demanderessesoutient en outre que le signe «TAKE FIVE» n’est pas descriptif des produits demandés. Premièrement, le refus n’était pas fondé sur une violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Deuxièmement, ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 07/10/2015, T-292/14, XAADS OYMI, EU:T:2015:752, §
74; 07/10/2015, T-293/14, HALLOUMI, EU:T:2015:752, § 74). Troisièmement, il est vrai qu’un signe est dépourvu du caractère distinctif nécessaire, auquel le public pertinent se contente d’attribuer une signification descriptive proéminente par rapport aux produits et services revendiqués (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Toutefois, l’absence de caractère distinctif doit également être présumée si le mot, pris seul ou en rapport avec des indications descriptives de produits, ne contient que des déclarations laudatives et/ou publicitaires de nature générale. En d’autres termes, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale demandée indique au consommateur les caractéristiques des produits relatives à leur valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits; un tel signe verbal n’acquiert pas de caractère distinctif au seul motif qu’il ne contient aucune information sur la nature des

---

8
produits désignés (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Quelle der Geld,
EU:T:2004:198, § 31).
Enregistrements antérieurs
27 S’agissant des marques de l’Union européenne antérieures invoquées par la requérante, il convient de relever, d’une part, que ces enregistrements ne font pas l’objet de la présente procédure. Toutefois, les décisions sur le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont des décisions contraignantes et non des décisions d’appréciation. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. Les enregistrements antérieurs ne sont qu’une circonstance qui peut être prise en considération, sans pour autant être déterminante. Les observations sur le caractère enregistrable d’autres marques ne sont pertinentes que si elles contiennent des raisons mettant en cause l’appréciation de l’examinateur, ce qui n’est pas le cas en l’espèce (12/02/2009, C-39/08 indirects, Volks.Handy, EU:C:2009:91; 27/02/2015, T-106/14,
Greenworld, EU:T:2015:123, § 36).
28 Par ailleurs, la requérante invoque en l’espèce des décisions d’un examinateur et non des décisions antérieures des chambres de recours. Toutefois, en vertu de l’article 166 du RMUE, les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions des instances inférieures de l’Office. Pour ces raisons, les chambres de recours ne sont pas non plus liées par les directives de l’Office (19/01/2012, C- 53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57).
29 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs mais considère que, pour les raisons exposées ci-dessus, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
30 En ce qui concerne les marques nationales invoquées par la demanderesse, il convient de rappeler que, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un pays tiers admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans le cadre d’une législation nationale harmonisée avec la directive sur les marques ou dans un pays appartenant à la zone linguistique dont provient le signe verbal en cause (27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 24/06/14, T-207/13, Spirit of Cuba,
EU:T:2014:570, § 32). Par conséquent, l’éventuelle implantation de la marque au
Royaume-Uni, aux États-Unis d’Amérique ou dans tout autre pays est dénuée de pertinence en l’espèce.

---

9
31 Dès lors, l’allégation d’une pratique décisionnelle incohérente de l’Office manque déjà en fait. En outre, le renvoi devant la grande chambre de recours a précisément pour objet de garantir une jurisprudence uniforme (voir article 37, paragraphe 1, du RDMUE), de sorte que l’invocation de différences dans la pratique décisionnelle, qui existait prétendument avant la décision de la grande chambre de recours en question, est, de ce seul fait, dénuée de sens.
32 Enfin, les conclusions ci-dessus sont pleinement conformes aux décisions antérieures de l’Office dans lesquelles des marques contenant les éléments ou le contexte correspondants ont été refusées (01/07/2003, R 901/2001-2; PRENDRE
UN, § 15; 24/02/2020, R 863/2019-1, Take 5).
Conclusion
33 Le recours est rejeté dans son intégralité.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
1 0
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Bartos M. Bra