DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 314
Towo Labs AB, c/o EPICENTER, Mäster Samuelsgatan 36, 11157 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Advokatfirman Delphi I Malmo AB, Nordenskiöldsgatan 11 A, 211 19 Malmó (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bitfrost LTD, Stasandrou 9, Ellas Building, 2nd Floor, Flat 201, 1065 Nicosie, Chypre (demanderesse), représentée par S. Koukounis lobbying Partners LLC, Stasikratous 32, Charalambous Tower, 2nd Floor, Office 201, 1065 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 08/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 314 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des encodeurs magnétiques.
Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 816 454 est rejetée pour les produits et services, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 05/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 816 454 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 456 726 «BIFROST» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no 3 195 314 page: 2 de 9
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour contrats intelligents; logiciels téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs; logiciels utilitaires, de sécurité et logiciels cryptographiques; logiciels permettant la navigation sur des réseaux informatiques mondiaux; logiciels pour accéder à des réseaux informatiques; applications mobiles téléchargeables.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de cryptographie; appareils de cryptage; encodeurs magnétiques; unités de cryptage électroniques; crypteurs numériques autosynchronisants; jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement]; logiciels pour le cryptage; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie; logiciels utilitaires, de sécurité et logiciels cryptographiques; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense d’actifs cryptographiques; logiciels téléchargeables pour la gestion des transactions cryptomonétaires par le biais de la technologie de la chaîne de blocs; logiciels téléchargeables pour la gestion des transactions crypto-actifs par le biais de la technologie des chaînes de blocs; contenu enregistré; système et logiciels de soutien du système, et micrologiciels; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; dispositifs de contrôle d’accès.
Classe 36: Transfert électronique d’actifs crypto; échange financier d’actifs crypto; services financiers concernant les devises numériques; services de biens immobiliers; fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; collecte de fonds et parrainage financier; souscription d’assurances; services de dépôt en coffres -forts; services d’évaluation; services financiers, monétaires et bancaires.
Classe 42: Cryptage d’images numériques; services d’exploitation de cryptomonétaires; services de cryptage de musique numérique; services de cryptage de données; cryptage, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données; Services informatiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, les modes d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’opposante n’a pas présenté d’arguments techniques ou de preuves spécifiques en ce qui concerne les produits et services à comparer. Par conséquent, compte tenu du fait que la plupart des produits et services à comparer requièrent un certain degré de

---

Décision sur l’opposition no 3 195 314 page: 3 de 9
connaissances techniques, la division d’opposition procédera à la comparaison au titre des considérations susmentionnées.
Produits contestés compris dans la classe 9
Logiciels de cryptographie; les logiciels utilitaires, de sécurité et logiciels cryptographiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les logiciels pour le cryptage contestés se chevauchent avec les logiciels cryptographiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés logiciels téléchargeables pour la gestion des transactions cryptomonétaires par le biais de la technologie des chaînes de blocs; les logiciels téléchargeables pour la gestion de transactions d’actifs crypto utilisant la technologie de la chaîne de blocs se chevauchent avec les logiciels téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les contenus enregistrés contestés se chevauchent avec les logiciels d’accès aux réseaux informatiques de l’opposante; ils sont dès lors identiques.
Le système et les logiciels de soutien de systèmes contestés et micrologiciels sont au moins similaires aux logiciels utilitaires de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident à tout le moins par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les clés cryptographiques téléchargeables téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie; les clés cryptographiques téléchargeables pour recevoir et dépenser des actifs cryptographiques sont diverses clés utilisées pour empêcher l’accès non autorisé aux informations numériques utilisées en matière de paiements et de cryptomonnaie. Ces produits sont similaires aux logiciels cryptographiques de l’opposante, étant donné que ces clés utilisent les logiciels qui pourraient, entre autres, permettre des transactions financières et/ou empêcher l’accès non autorisé à des informations numériques et, de ce fait, avoir le même champ d’application. Ces produits peuvent être complémentaires, sont produits par les mêmes entreprises, sont proposés par les mêmes canaux de distribution et pourraient cibler le même public pertinent.
Appareils de cryptage contestés; unités de cryptageélectroniques; crypteurs numériques autosynchronisants; les jetons de sécurité [dispositifs de cryptage] sont des dispositifs qui contiennent des données de retrait, telles que des textes lisibles, de sorte qu’ils ne peuvent être lus que par la personne disposant du code secret ou de la clé de déchiffrement. Il contribue à assurer la sécurité des données pour les informations sensibles. Ces produits sont similaires aux logiciels de sécurité et de cryptographie de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir sécuriser l’information. Leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les « technologies de l’information» et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques contestés comprennent des dispositifs tels que des téléphones intelligents qui remplissent diverses fonctions en plus de la réalisation et de la réception d’appels téléphoniques, par exemple jouer à des jeux ou de la musique, enregistrer et transmettre du son et prendre des photos et enregistrer des vidéos. Ces produits nécessitent que les applications mobiles téléchargeables de l’opposante remplissent ces fonctions. Par conséquent, les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils sont complémentaires et ciblent le même

---

Décision sur l’opposition no 3 195 314 page: 4 de 9
public. Ils peuvent être produits par la même entreprise ou par des entreprises liées et peuvent être distribués par les mêmes canaux.
Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation contestés; les dispositifs de contrôle d’accès sont similaires aux logiciels de sécurité de l’opposante dans la mesure où ils ont pour objet d’accroître les fonctionnalités de ces appareils (par exemple, appareils photographiques, lecteurs de cartes, dispositifs biométriques). En outre, ils ciblent le même public et sont produits par la même entreprise ou par des entreprises liées. Ils sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux et l’utilisation de l’un est indispensable à l’usage de l’autre (complémentaire).
Les encodeurs magnétiques contestés sont des dispositifs spécialisés qui utilisent des champs magnétiques pour mesurer la position, la vitesse ou la rotation d’un objet. Ils ne concernent pas directement les logiciels, mais produisent plutôt des signaux électriques qui peuvent être interprétés par des logiciels destinés à diverses applications, comme la robotique, le contrôle industriel ou les systèmes automobiles. Les produits de l’opposante sont tous différents types de logiciels. Ils comprennent la programmation et les algorithmes pour réaliser des tâches spécifiques, tandis que les encodeurs magnétiques contestés sont des dispositifs physiques utilisés pour la détection et la mesure. Par conséquent, les encodeurs magnétiques contestés et tous les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 36
Bien que de nombreux services financiers soient fournis avec l’utilisation de logiciels, par exemple des plateformes bancaires en ligne, ces logiciels font partie intégrante des services financiers eux-mêmes et ne sont pas vendus indépendamment de ceux-ci. Les entreprises ou institutions financières ne sont généralement pas actives dans le développement de logiciels hautement spécialisés. Au contraire, ils externalisent le développement de ce logiciel vers des entreprises informatiques. Ces produits et services sont clairement fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines complètement différents et ciblent des utilisateurs différents. Par conséquent, ils ne sont pas complémentaires. En outre, compte tenu du fait que, par nature, les produits et services sont différents, ils ne coïncident pas non plus par leur destination, leur utilisation ou leurs canaux de distribution.
Par conséquent, le transfert électronique de crypto-actifs contestés; échange financier d’actifs crypto; services financiers concernant les devises numériques; services de biens immobiliers; fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; collecte de fonds et parrainage financier; souscription d’assurances; services de dépôt en coffres-forts; services d’évaluation; lesservices financiers, monétaires et bancaires sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 9. Ces produits n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 42

---

Décision sur l’opposition no 3 195 314 page: 5 de 9
L’extraction cryptomonétaire contestée est au moins similaire aux logiciels cryptographiques de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau des producteurs/fournisseurs, du public pertinent et des canaux de distribution.
Le cryptage d’images numériques contesté; services de cryptage de musique numérique; services de cryptage de données; cryptage, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données; Les services informatiques sont similaires aux logiciels cryptographiques de l’opposantecompris dans la classe 9, étant donné qu’ils sont complémentaires. Leurs producteurs/fournisseurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BIFROST
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale; La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas du signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils

---

Décision sur l’opposition no 3 195 314 page: 6 de 9
seront tous deux mentionnés en lettres minuscules, comme le montre le signe contesté.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les professionnels des technologies de l’information sont généralement considérés comme plus familiarisés avec l’utilisation du vocabulaire anglais technique et de base que le consommateur moyen, quel que soit le territoire (-27/11/2007, T 434/05, ACTIVY Media Gateway/GATEWAY et al., EU:T:2007:359, § 38). Par conséquent, au moins une partie du public pertinent décomposera la marque antérieure en les éléments «bi» et «frost» et le signe contesté en les éléments «bit» et «frost». En effet, le concept véhiculé par les signes», commun au mot anglais «frost», sera compris comme signifiant «lorsqu’il y a gel ou gel, que la température se situe en dessous du point de congélation et que le sol devient recouvert des cristaux de glace» (informations extraites du Collins Dictionary le 20/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/frost). Étant donné que cet élément n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, son degré de caractère distinctif est moyen. Pour la partie du public qui ne décomposera pas la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté, ces éléments sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, étant donné que le risque de confusion est plus susceptible de résulter du point de vue de ce public, en particulier sur le plan conceptuel;
L’élément «bi» de la marque antérieure pourrait être compris comme signifiant «bisexuel» (informations extraites du Collins Dictionary le 20/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bi). Même s’il était compris comme tel, étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits et services pertinents pour le public soumis à l’appréciation, il est distinctif.
Le public soumis à l’appréciation comprendra l’élément «bit» du signe contesté, en ce qui concerne les produits et services pertinents, comme «la plus petite unité d’information détenue dans la mémoire d’un ordinateur. Il s’agit soit de 1 soit 0. Plusieurs parits forment un byte» (informations extraites du Collins Dictionary le 20/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bit). Étant donné que cet élément fait référence aux caractéristiques des produits et services pertinents, telles que leur nature, il est faible.
L’élément figuratif du signe contesté est un élément fantaisiste comprenant une forme géométrique bleue qui semble disséquée sur le côté droit. Cet élément possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs

---

Décision sur l’opposition no 3 195 314 page: 7 de 9
éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La police de caractères et la couleur bleue du signe contesté ne sont pas particulièrement élaborées ou sophistiquées et ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments qu’ils embellistent.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les similitudes au début des signes jouent un rôle important et une pondération moindre est accordée aux différences qui se trouvent au milieu de marques relativement longues, comme en l’espèce.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «bi * frost» (et leur son), qui sont la marque antérieure dans son intégralité et la quasi-totalité du signe contesté. Ils diffèrent par la troisième lettre du signe contesté, «* t *» (et son son) placée en son milieu. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les éléments figuratifs et aspects du signe contesté, qui ont moins d’impact.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la signification similaire de l’élément distinctif «* gel». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En ce qui concerne la comparaison des produits et services, les signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est renvoyé aux sections ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no 3 195 314 page: 8 de 9
Il est important de noter que les similitudes entre les signes se trouvent au début et à la fin des signes. La seule différence réside dans une lettre au milieu du signe contesté relativement long. En ce qui concerne la reconnaissance et le rappel, l’identité entre la première et la partie finale des éléments verbaux est plus importante, étant donné que les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou ne pas être remarquées et facilement mémorisées par les consommateurs pertinents.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54]. Enl’espèce, le public ne sera pas en mesure de se souvenir s’il existe une lettre supplémentaire «t» au milieu de l’élément verbal des signes contestés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no 3 195 314 page: 9 de 9
VICTORIA DAFAUCE Bianca Dréservées Alina Lara SOLAR MENÉNDEZ NILincriminé
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.