EUIPO, 30 avril 2026, R 1941/2025‑5, Rosental / COLENTAL

EUIPO 30 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 avr. 2026, n° R1941/2025-5
Numéro(s) :	R1941/2025-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 30 avril 2026
Dans l’affaire R 1941/2025- 5
Rosental Organics GmbH contre
Karl-Liebknecht-Straße 14
10178 Berlin
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Görg Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Kennedyplatz 2, 50679 Köln
(Allemagne).
V
Boiron 2 avenue de l’Ouest Lyonnais 69510 Messimy France Opposante/défenderesse représentée par Plasseraud IP, 77 boulevard de la Bataille de Stalingrad, Park View — Tête d’Or, 69100 Villeurbanne (France).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 219 152 (demande de marque de l’Union européenne no 18 991 664)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
30/04/2026, R 1941/2025- 5, Rosental/COLENTAL

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 février 2024, Rosental Organics GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Rosental
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour divers produits et services compris dans les classes 3, 5, 10, 18, 35 et 44. Parmi ceux-ci figuraient les suivants (les «produits et services contestés en cause»):
Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires; aliments et substances diétiques à usage médical et vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; désinfectants.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros pour les produits suivants: produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires, aliments et préparations diététiques à usage médical ou vétérinaire, compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, désinfectants.
2 La demande a été publiée le 22 mars 2024.
3 Le 24 juin 2024, Boiron (l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour une partie des produits et services, à savoir les produits et services énumérés ci-dessus, ainsi que les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains compris dans la classe 44, au motif de l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de la marque tchèque antérieure no 396 927 pour la marque verbale
COLENTAL
déposée le 5 janvier 2023 et enregistrée le 17 mai 2023 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, à savoir produits pharmaceutiques homéopathiques.
4 Par décision du 16 septembre 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition sur la base de la constatation d’un risque de confusion, à savoir pour les produits et services susmentionnés compris dans les classes 5 et 35. L’opposition a été rejetée pour le surplus et la MUE contestée a été autorisée pour l’ hygiène humaine et les soins de beauté compris dans la classe 44, qui ne sont pas en cause. En substance, la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie est résumée comme suit:
− Classe 5: Les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les produits pharmaceutiques, à savoir les produits
30/04/2026, R 1941/2025- 5, Rosental/COLENTAL.

3
pharmaceutiques homéopathiques de la marque antérieure ou se chevauchent avec ceux-ci. Ces produits sont identiques.
− Les aliments et substances diététiques à usage médical et vétérinaire contestés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; les désinfectants sont similaires aux produits pharmaceutiques antérieurs, à savoir les produits pharmaceutiques homéopathiques , étant donné qu’ils ont la même destination et qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Classe 35: Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Il existe un faible degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques et d’autres produits, qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques.
− Par conséquent, les services de vente au détail et en gros contestés en ce qui concerne les produits suivants: les produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires sont similaires aux produits pharmaceutiques antérieurs, à savoir les produits pharmaceutiques homéopathiques.
− Les autres services de vente au détail et en gros en ce qui concerne les produits suivants: les aliments et préparations diététiques à usage médical ou vétérinaire, les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, les désinfectants sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques antérieurs, à savoir les produits pharmaceutiques homéopathiques compris dans la classe 5.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
− Le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un niveau d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits concernent leur santé. Il en va de même pour les compléments alimentaires et les désinfectants, qui peuvent avoir une incidence sur la santé.
− Selon la requérante, bien que la marque antérieure puisse être un terme fantaisiste dépourvu de signification intrinsèque, le signe contesté «Rosental» est un nom de famille allemand et juive reconnu qui signifie «rose valley» (annexes 3 et 4). La requérante a ainsi indiqué que le public pertinent, en particulier les consommateurs de langue tchèque, percevrait «Rosental» comme un nom de famille et l’associerait probablement au fabricant ou au vendeur des produits en cause. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas que le public pertinent comprendra le signe contesté en ce sens, étant donné qu’ils font uniquement référence au public germanophone. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être rejeté.
30/04/2026, R 1941/2025- 5, Rosental/COLENTAL.

4
− Compte tenu de ce qui précède, les éléments verbaux «COLENTAL» de la marque antérieure et «Rosental» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
− Selon la requérante, en ce qui concerne «COLENTAL», il convient de considérer que le suffixe «-tal» ou «-AL» est une terminaison linguistique courante généralement utilisée pour former des adjectifs en anglais et que ce suffixe apparaît aussi fréquemment dans les noms de produits pharmaceutiques. Les éléments de preuve produits par la demanderesse comprennent une liste de médicaments disponibles en
Allemagne et un extrait de Wikipédia détaillant les suffixes pharmaceutiques communs, dans laquelle «-AL» est défini comme signifiant «se rapportant à». Toutefois, l’appréciation du caractère distinctif doit être effectuée par rapport aux produits spécifiques en cause et du point de vue du public pertinent, en l’espèce les consommateurs de langue tchèque. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié dans son ensemble. Même si le suffixe «-tal» ou «-AL» possède un caractère distinctif limité, les signes doivent néanmoins être comparés dans leur intégralité. En définitive, les suffixes «-tal» ou «- al» créeront une similitude globale encore plus étroite, en particulier d’un point de vue conceptuel. Dès lors, l’argument de la requérante doit être rejeté.
− La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’un signe ne saurait valoir dans tous les cas (07/06/2023-, 33/22, Porto INSÍGNIA, EU:T:2023:316, § 56-57).
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont un seul élément verbal contenant le même nombre de lettres (huit). Ils coïncident par les lettres «* O * ENTAL» et diffèrent par leur première lettre («C» par opposition à «R») et leur troisième lettre
(«L» par opposition à «S»). «COLENTAL» peut être prononcé/kolental/ou/tsolental/tandis que «Rosental» se prononce comme il s’écrit.
Les signes coïncident par le son de la plupart de leurs lettres. Ils présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification sur le territoire pertinent; Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation de son caractère distinctif reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
− Les produits et services contestés en cause compris dans les classes 5 et 35 sont identiques et similaires à des degrés divers. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et coïncident par le même nombre de lettres et par la séquence «* O * ENTAL». Bien qu’ils diffèrent par leurs première lettre («C» par opposition à «R») et par leur troisième lettre («L» par opposition à «S»), ces différences ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre les signes.
30/04/2026, R 1941/2025- 5, Rosental/COLENTAL.

5
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion et le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services en cause compris dans les classes 5 et 35.
5 Le 28 octobre 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
6 Le 15 janvier 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
7 Le 19 mars 2026, l’opposante a présenté ses observations en réponse au recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Sur les plans visuel et conceptuel, les deux syllabes initiales «Co-len-» et «Ro-sen-» diffèrent considérablement.
− Le public accorde plus d’attention au début d’un mot qu’à sa fin. Sur cette seule base, les deux signes doivent être considérés comme différents ou similaires à un faible degré. L’impression d’ensemble produite par les signes est nettement différente en raison des première et deuxième syllabes différentes. On ne saurait présumer que les deuxième et troisième syllabes des signes sont plus importantes que la première. La terminaison des deux signes, «-tal», ne contient aucun élément distinctif ou, tout au plus, seulement un caractère distinctif limité. Par conséquent, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, l’accent est mis sur le début différent du mot, de sorte que tout écart par rapport à la règle ne s’applique pas.
− La raison pour laquelle la division d’opposition n’a pas tenu compte des lettres initiales différentes et de la prononciation des deux premières syllabes des signes n’est pas claire. L’arrêt du 07/06/2023,- 33/22, Porto INSÍGNIA, EU:T:2023:316, § 56-57, mentionné par la division d’opposition, n’est pas comparable étant donné qu’il concernait une marque demandée composée de deux mots, dont le premier, «Porto», était purement descriptif et pouvait donc être ignoré, tandis que l’autre élément à prendre en considération, «insignia», était identique à la marque antérieure «Insignia».
− En raison de l’impression d’ensemble différente sur les plans visuel et phonétique, les marques auraient dû être considérées comme différentes, ou seulement similaires à un faible degré.
− L’argument de la requérante selon lequel le terme «Rosental» serait perçu comme un nom de famille et serait très probablement associé au fabricant ou au vendeur des produits en cause a été rejeté par la division d’opposition. Toutefois, en suivant le point de vue de la division d’opposition selon lequel aucun des signes n’a de signification, l’aspect conceptuel n’influencerait pas du tout l’appréciation de la similitude entre les signes.
− Par conséquent, il n’existe, le cas échéant, qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique. Le concept conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude entre les signes. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion entre les signes.
30/04/2026, R 1941/2025- 5, Rosental/COLENTAL.

6
− Classe 5: Il existe une différence significative entre les médicaments homéopathiques et les médicaments conventionnels. Les produits homéopathiques sont principalement utilisés par des personnes cherchant à éviter des médicaments conventionnels.
Contrairement aux médicaments conventionnels, les produits homéopathiques ne sont généralement pas soumis à prescription, ce qui est également bien connu du public pertinent. Il est également connu du public que les produits homéopathiques ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises que les produits pharmaceutiques conventionnels.
− L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle les aliments et substances diététiques à usage médical et vétérinaire; les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ainsi que les désinfectants ont la même destination et coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution, étant donné que les produits pharmaceutiques, à savoir les produits pharmaceutiques homéopathiques antérieurs, sont erronés.
− Classe 35: Le cas échéant, il n’existe qu’un très faible degré de similitude entre les services contestés et les produits antérieurs compris dans la classe 5.
− En raison de la différence susmentionnée entre les signes, tout risque de confusion peut être exclu. Les différences entre les signes sont perceptibles et sont suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude. Le consommateur moyen ne confondra pas directement les signes en conflit et ne les percevra pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
9 Dans ses observations en réponse au recours, l’opposante a réitéré les conclusions de la décision attaquée, en ajoutant ce qui suit:
− Il est fait référence aux affaires suivantes, qui sont comparables concernant des signes de même longueur, qui coïncident par leurs deuxième et dernière lettres, mais diffèrent par leurs première et troisième lettres: 15/01/2020, R 1313/2019- 2, Cobiostim/Stim et al.; 12/01/2012, T- 462/09, Ragolizia, EU:T:2012:5.
− Il est difficile de comprendre pourquoi le public pertinent distinguerait l’élément «TAL» du signe contesté, qui ne correspond pas à un terme défini. De même, il est très peu probable que le public pertinent distingue l’élément «TAL» du signe contesté comme un mot indépendant, étant donné qu’il est difficile de savoir à quoi il ferait référence. Les deux signes seront perçus comme dépourvus de signification dans leur ensemble et ne seront pas divisés en parties.
− Les produits et services contestés compris dans les classes 5 et 35 sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits antérieurs. Lorsque les produits ou services sont identiques, la différence entre les signes doit être élevée.
− Le consommateur moyen du territoire pertinent est donc susceptible de penser que les produits et services en cause qui présentent le signe contesté proviennent de la même entreprise ou sont des entreprises liées économiquement. Les deux seront perçus comme un tout dépourvu de signification et ne seront pas divisés en parties. Par conséquent, le fait qu’ils coïncident par six de leurs huit lettres, outre l’identité ou la similitude des produits et services, signifie qu’il existe un risque de confusion.
30/04/2026, R 1941/2025- 5, Rosental/COLENTAL.

7
Raisons
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 Bien que la demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité, il est évident que le recours ne saurait être considéré comme s’étendant à la partie de la décision attaquée par laquelle elle n’a pas fait droit à ses prétentions au sens de l’article 67 du RMUE, à savoir pour les services contestés compris dans la classe 44 pour lesquels l’opposition a été rejetée.
12 En effet, son mémoire exposant les motifs du recours ne porte que sur les produits et services pour lesquels la marque contestée a été rejetée.
13 L’opposante n’a pas formé de recours incident au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 25 du RDMUE.
14 Les produits et services contestés en cause dans le recours sont ceux compris dans les classes 5 et 35, énumérés au paragraphe 1, pour lesquels l’opposition a été accueillie.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
30/04/2026, R 1941/2025- 5, Rosental/COLENTAL.

8
Public pertinent et territoire
18 Le territoire pertinent est la République tchèque, étant donné que la marque antérieure est enregistrée sur ce territoire.
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (08/01/2025-, 1082/23, AliBabà, EU:T:2025:1, § 31; 24/11/2021,- 551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57;
24/02/2021, 56/20-, Vroom, EU:T:2021:103, § 17; 13/02/2007, 256/04-, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
20 En ce qui concerne les produits respectifs qui sont des produits pharmaceutiques et les produits contestés qui sont des produits médicaux et vétérinaires, le public pertinent est composé de professionnels de la médecine ainsi que de patients/propriétaires d’animaux, en tant que consommateurs finaux (20/09/2018-, 266/17, Uroakut, EU:T:2018:569, § 25;
05/10/2017,- 36/17, COLINEB, EU:T:2017:690, § 49; 15/12/2010, 331/09-, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 21).
21 Selon la jurisprudence, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent ou recommandent des produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires. S’agissant des consommateurs finaux, il ressort de la jurisprudence que, dans les cas où ces produits sont vendus sans ordonnance, il y a lieu de supposer que ces produits intéressent les consommateurs qui sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, dès lors que ces produits affectent leur état de santé. En outre, même à supposer qu’une ordonnance médicale soit obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription des produits en cause, compte tenu du fait que ce sont des produits pharmaceutiques. Dès lors, ces produits, délivrés sous ordonnance médicale ou non, peuvent être regardés comme bénéficiant d’un niveau d’attention accru de la part des consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés
(20/09/2018,- 266/17, Uroakut, EU:T:2018:569, § 26).
22 Par conséquent, le niveau d’attention des professionnels à l’égard de ces produits sera élevé et le niveau d’attention du grand public sera relativement élevé, que ces produits puissent être achetés sans ordonnance ou non (16/12/2020, 883/19-, Helix Elixir, EU:T:2020:617,
§ 29; 21/09/2017, 214/15-, Zymara, EU:T:2017:637, § 39 et suivants; 10/12/2014, 605/11-,
Biocert, EU:T:2014:1050, § 20-21; 02/12/2014, 75/13-, Momarid, EU:T:2014:1017, § 41-
42; 16/12/2010, 363/09-, Resverol, EU:T:2010:538, § 24, confirmé par 08/03/2012,
81/11- P, Resverol, EU:C:2012:132).
23 Ces considérations s’appliquent également aux aliments et substances diététiques à usage médical et vétérinaire contestés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; les désinfectants (21/09/2017, 214/15-, Zymara, EU:T:2017:637, § 45), qui ne sont pas, à proprement parler, des médicaments, mais constituent néanmoins des produits relevant du domaine de la santé, étant destinés en général à améliorer la santé, qui peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention plus élevé (16/12/2020-, 883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 30; 20/09/2018, 266/17-, Uroakut, EU:T:2018:569, § 28; 26/11/2015, 262/14-, Bionecs,
30/04/2026, R 1941/2025- 5, Rosental/COLENTAL.

9
EU:T:2015:888, § 19; 08/10/2015, 336/14-, nourrir la santé personnelle, EU:T:2015:770,
§ 32; 18/09/2013, 1462/2012- g, Ultimate Greens/Ultimate Nutrition, § 12).
24 Les différents services de vente en gros contestés s’adressent à un public professionnel, composé principalement de commerçants, du secteur pharmaceutique et médical
(21/03/2013-, 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 37;
25/04/2018, 426/16-, Aa Aromas artesanales, EU:T:2018:223, § 52). Ces services s’adressent aux entreprises qui achètent des produits en grandes quantités en vue d’une vente ultérieure en petites quantités à des détaillants et à d’autres entreprises desservant le consommateur final. Leur niveau d’attention en tant que commerçants sera élevé.
25 Les différents services de vente au détail contestés pour les produits antérieurs compris dans la classe 5 s’adressent à la fois au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention accru en raison de la nature des produits (-30/11/2015, 718/14, W E, EU:T:2015:916, §
29; 08/09/2014, 267/13,- Bauss, EU:T:2014:780, § 28-29) et les professionnels de santé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
La comparaison des produits et services
26 Des produits ou services sont effectivement identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,- 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, 94/17-, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
27 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents de ces produits ou services.
Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits en cause (29/01/2025,- 607/23, Elios, EU:T:2025:112, § 49;
23/03/2022, 146/21-, Deltatic, EU:T:2022:159, § 92; 02/06/2021, Hispano Suiza,- 177/20,
EU:T:2021:312, § 44; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37;) ou encore la circonstance que les produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (07/06/2023,- 63/22,
Brooks English, EU:T:2023:312, § 84; 12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857, §
24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
28 Afin de pouvoir considérer des produits comme étant concurrents, il faut qu’ils revêtent un rapport de substituabilité entre eux (06/04/2022,- 370/22, Nutrifem Agnubalance,
EU:T:2022:215, § 58).
29 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il convient, en fin de compte, de prendre en considération la perception par le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (01/12/2021-, 467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020,- 296/19, Sumo11,
EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, 285/12-, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, 361/11-, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
30/04/2026, R 1941/2025- 5, Rosental/COLENTAL.

10
30 À certaines occasions, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021-, 177/20, Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018,- 273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).
31 En ce qui concerne la comparaison entre les produits et les services, il convient de garder à l’esprit que les principes applicables à la comparaison des produits s’appliquent également. Certes, du fait de leur nature même, les produits sont généralement différents des services, mais il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires ou que les services peuvent avoir le même objet ou la même destination que des produits et se trouver de ce fait en concurrence. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée entre des produits et des services (07/09/2016-, 204/14, Victor, EU:T:2016:448, § 105). En particulier, il ressort de la jurisprudence que les services de vente au détail et en gros de certains produits peuvent être étroitement liés à ces produits lorsque ces produits sont couverts par ces services [26/03/2020-, 77/19, alcar.se (fig.), EU:T:2020:126, § 36; 05/10/2011, 421/10-, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 33).
32 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007-, 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
33 Les produits et services comparés sont dès lors les suivants:
Classe 5: Produits Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations médicales et pharmaceutiques, vétérinaires; aliments et substances diétiques à usage médical et à savoir produits vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et pharmaceutiques animaux; désinfectants. homéopathiques. Classe 35: Services de vente au détail et en gros pour les produits
suivants: produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires, aliments et préparations diététiques à usage médical ou vétérinaire, compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, désinfectants. Marque Signe contesté antérieure
30/04/2026, R 1941/2025- 5, Rosental/COLENTAL.

11
Classe 5
(i) Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires
La spécification générale des produits pharmaceutiques contestés inclut les produits pharmaceutiques antérieurs, à savoir les produits pharmaceutiques homéopathiques. Ces produits sont identiques.
34 Les préparations médicales contestées sont identiques aux produits pharmaceutiques antérieurs, à savoir les produits pharmaceutiques homéopathiques, étant donné qu’une préparation médicale inclut un produit pharmaceutique.
35 Les produits vétérinaires contestés sont inclus dans la spécification générale des produits pharmaceutiques antérieurs, à savoir les produits pharmaceutiques homéopathiques, étant donné que ces derniers incluent également des produits pharmaceutiques homéopathiques
à usage vétérinaire. Par conséquent, ces produits sont identiques.
36 En ce qui concerne les autres produits et services contestés, la division d’opposition a conclu que ces produits étaient similaires à des degrés divers aux produits pharmaceutiques antérieurs, à savoir les produits pharmaceutiques homéopathiques. La chambre de recours appréciera la similitude de ces produits et services.
(ii) Aliments et substances diétiques à usage médical et vétérinaire; compléments alimentaires pour les êtres humains et les animaux
37 Les aliments et préparations diététiques à usage médical ou vétérinaire contestés sont des produits destinés à soutenir directement des besoins physiologiques, tels que des déficiences nutritives, des troubles métaboliques ou leur récupération chez l’homme et l’animal.
38 Ces produits sont des sources concentrées de nutriments (c’est-à-dire de minéraux et de vitamines) ou d’autres substances ayant un effet nutritionnel ou physiologique se présentant sous forme de «dose» (par exemple, pilules, comprimés, gélules ou liquides à doses mesurées) qui sont prises pour obtenir des avantages pour la santé, pour prévenir des maladies ou pour remédier à des déficiences nutritionnelles. Ils peuvent se présenter sous la forme de «préparations vitaminées et minérales», qui relèvent à leur tour des «produits diététiques» qui peuvent être administrés en quantités thérapeutiques pour le traitement des états déficitaires, pour des affections pathologiques dans lesquelles l’absorption ou l’utilisation de vitamines sont réduites, ou pour certains processus de maladies non nutritionnelles.
39 Dans l’arrêt Vitadha, le Tribunal a déclaré que les «substances diététiques à usage médical» comprennent, entre autres, les «aliments et substances diététiques à usage vétérinaire», les « compléments alimentaires pour animaux» et les «compléments protéinés pour animaux» (02/03/2022,- 149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 46).
40 Les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux contestés, qui contiennent des quantités d’ingrédients mesurables et biologiquement actifs tels que vitamines, minéraux, herbes, acides aminés, visent également à soutenir une fonction nutritionnelle et physiologique. En outre, il existe un chevauchement entre les compléments alimentaires
30/04/2026, R 1941/2025- 5, Rosental/COLENTAL.

12
et les substances diététiques à usage médical. Ces derniers comprennent les compléments alimentaires (02/03/2022,- 149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 46).
41 Tous les produits nutritionnels et diététiques compris dans la classe 5 sont à usage médical.
La note explicative relative à la classe 5 indique explicitement que cette classe comprend essentiellement les produits pharmaceutiques et autres préparations à usage médical ou vétérinaire. Elle précise en outre que cette classe comprend, notamment, les «compléments alimentaires destinés à compléter un régime alimentaire normal ou à avoir des avantages pour la santé» et les «substituts de repas et aliments et boissons diététiques à usage médical et vétérinaire». Elle explique en outre que cette classe ne contient pas «les substituts de repas et les aliments et boissons diététiques non spécifiés comme étant à usage médical ou vétérinaire, qui devraient être classés dans les classes d’aliments ou de boissons appropriées» (19/04/2018,- 25/17, Proticurd, EU:T:2018:195, § 87).
42 Cela est également confirmé par la section 5.1.3 des directives de l’Office relatives aux marques, qui indique que les substances diététiques et les compléments alimentaires à usage médical sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie.
43 Cela est également confirmé par les définitions du dictionnaire, qui définissent le terme
«diététique» comme signifiant «du régime alimentaire ou se rapportant au régime alimentaire, ou à la réglementation du type et de la quantité d’aliments à consommer, en particulier en tant que branche de la science médicale» et «diététique» comme «de ou se rapportant au régime alimentaire, de la nature d’une diet-science» (Oxford English dictionary).
44 Ces produits sont régis par le règlement (UE) no 1169/2011 du Parlement européen et du Conseil du 25 octobre 2011 concernant l’information des consommateurs sur les denrées alimentaires, qui permet qu’ils puissent indiquer qu’ils sont destinés à la gestion diététique d’une maladie, d’un trouble ou d’une affection médicale.
45 Les produits pharmaceutiques homéopathiques sont des remèdes contre les médicaments alternatifs utilisant des substances hautement diluées à partir de plantes, de minéraux ou d’animaux, afin de stimuler la finalité autoguérante de l’organisme. Il repose sur le principe «comme des cures comme des cures».
46 La directive no 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 novembre 2001, qui établit le code communautaire relatif aux médicaments à usage humain, réglemente les médicaments homéopathiques.
47 L’article 1, paragraphe 5, de la directive définit les «médicaments homéopathiques» comme suit:
Tout médicament élaboré à partir de substances appelées stocks homéopathiques selon un procédé de fabrication homéopathique décrit par la Pharmacopée européenne ou, à défaut, par la pharmacopée actuellement utilisée officiellement dans les États membres. Un médicament homéopathique peut contenir plusieurs principes.
48 L’article 14 de cette directive prévoit une procédure d’enregistrement simplifiée pour un produit homéopathique s’il répond à certains critères, dont l’un est qu’il ne doit pas prétendre qu’il traite une maladie spécifique ou qu’il a un effet médical spécifique. Les
30/04/2026, R 1941/2025- 5, Rosental/COLENTAL.

13
produits homéopathiques ne peuvent donc pas être présentés comme guidant ou prévenir des maladies et aucune indication médicale n’est autorisée sur les étiquettes de produits homéopathiques.
49 La notion de «médicaments» est définie à l’article 1, paragraphe 2, de la même directive comme suit:
Médicaments composés généralement de substances actives pouvant être combinées avec des excipients, formulés sous une forme de dosage adaptée à l’usage prévu, le cas échéant après reconstitution, présentés dans un récipient approprié et convenablement étiqueté.
50 Toutefois, la directive et le règlement susmentionnés réglementent et classent les produits selon d’autres règles du droit de l’Union et ne sont pas, en principe, déterminants pour leur classification dans le cadre du droit des MUE, ce qui est fait conformément à la classification de Nice (voir, par analogie, en ce qui concerne les «cosmétiques», 15/09/2021-, 852/19, Albéa, EU:T:2021:569, § 92; 25/06/2020, 104/19-, Juvéderm,
EU:T:2020:283, § 25- 28).
51 Néanmoins, le fait que les produits pharmaceutiques homéopathiques relèvent de la définition d’un «produit médical» de ladite directive (même s’ils ne peuvent prétendre qu’ils traitent une maladie spécifique ou ont un effet médical spécifique) pourrait constituer un facteur pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude de ces produits au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où ils relèveraient de cette définition tendraient à indiquer, en particulier, que ces produits ont une nature, une destination ou une utilisation similaires, voire que ces produits sont concurrents ou complémentaires (13/10/2010-, 366/07, P & G Prestige Beauté, EU:T:2010:394, § 56).
52 En effet, il est de jurisprudence constante qu’il existe une similitude moyenne entre les préparations et compléments diététiques à usage médical et les produits pharmaceutiques.
53 Les divers compléments et préparations nutritionnelles compris dans la classe 5 sont des aliments, des vitamines et des substances diététiques, qui sont effectivement adaptés à un usage médical ou avec effet thérapeutique, et ils visent à remédier aux déficiences en complétant un régime avec des vitamines, des minéraux et des acides. Ces compléments peuvent se présenter sous toutes leurs formes (comprimés, poudres, liquides, fusions, etc.)
(21/09/2017, 238/15-, Zimara, EU:T:2017:636, § 80) et sont destinés à prévenir ou à traiter certains problèmes de santé (26/11/2015,- 262/14, Bionecs, EU:T:2015:888, § 26;
03/05/2018, 429/17-, Majorelle, EU:T:2018:250, § 66).
54 Ils sont souvent utilisés avec des médicaments. Ils ont donc la même destination que les produits pharmaceutiques en général, à savoir améliorer la santé des patients, et peuvent être distribués par les pharmacies (28/09/2016, 539/15-, Silicium Organique G5,
EU:T:2016:571, § 32; 11/09/2009,- 277/08, Citracal, EU:T:2009:433, § 48; 24/10/2019,
41/19-, nume, EU:T:2019:764, § 47).
55 Bien qu’il ne s’agisse pas spécifiquement de médicaments ou de produits pharmaceutiques par nature (24/01/2017,- 258/08, Diacor, EU:T:2017:22, § 52), ils peuvent être considérés comme présentant à tout le moins un degré moyen de similitude avec les «préparations pharmaceutiques» générales antérieures (21/09/2017-, 214/15, Zymara, EU:T:2017:637, §
71).
30/04/2026, R 1941/2025- 5, Rosental/COLENTAL.

14
56 Par conséquent, le fait que les produits pharmaceutiques homéopathiques et les aliments et préparations diététiques à usage médical ou vétérinaire soient régis par des règles différentes ne signifie pas qu’ils ne peuvent pas être considérés comme similaires aux fins de la présente procédure et, surtout, qu’ils ne peuvent pas être considérés comme similaires du point de vue du public pertinent.
57 Les produits pharmaceutiques homéopathiques antérieurs sont disponibles sous la forme de granulés, de comprimés, de gouttes buccales, de sirops, de crèmes, d’onguents et de gouttes brutes. Il existe des produits diététiques homéopathiques. Il s’agit notamment de compléments, de granulés et de formules pour soutenir la gestion du poids, la digestion et le métabolisme à l’aide d’ingrédients naturels. Ces produits diététiques respectifs peuvent être concurrents, étant donné que le public pertinent peut préférer un remède naturel aux produits pharmaceutiques traditionnels.
58 Afin d’apprécier correctement la similitude entre des produits pharmaceutiques, qui forment une catégorie très large comprenant des produits qui peuvent être différents, il y a lieu de prendre en considération la finalité et la destination spécifiques d’un produit thérapeutique, qui est exprimée par son indication thérapeutique (15/12/2010,- 331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 35-37).
59 En l’espèce, ni les produits pharmaceutiques homéopathiques antérieurs ni les aliments et préparations diététiques à usage médical ou vétérinaire contestés n' ont une indication thérapeutique spécifique.
60 Le traitement de problèmes de santé humaine, en général, a été considéré comme une finalité ou une destination commune, qui peut valablement être prise en compte pour la similitude des produits compris dans la classe 5 (02/12/2014, 75/13-, Momarid, EU:T:2014:1017). POINTS 58 À 59; 17/10/2006, 483/04-, Galzin, EU:T:2006:323, § 70).
Il en va de même, par analogie, pour le traitement des problèmes de santé animale.
61 Même si les produits pharmaceutiques homéopathiques ne peuvent pas prétendre avoir des effets spécifiques sur la santé, le public pertinent peut néanmoins les utiliser pour obtenir un résultat similaire.
62 Les produits en cause sont de même nature, à savoir des produits pharmaceutiques, quoique homéopathiques, et ont une fonction identique ou similaire, à savoir le traitement de problèmes de santé. En outre, ils ont les mêmes canaux de distribution, à savoir les pharmacies (17/03/2021, R- 2008/2020 5, Carvanum/Arvenum, § 28).
63 Auparavant, les chambres de recours ont conclu à l’existence d’une similitude entre les «aliments diététiques à usage médical» et les «agents de teint homéopathique pour le traitement de troubles psychosomatiques», en déclarant ce qui suit [14/12/2018, R
246/2018- 1, Selvita (fig.)/Simvita, § 34]:
Dans le cadre du traitement de certains troubles psychosomatiques, par exemple affectant le système cardiovasculaire, il est recommandé de suivre un régime médical. Dans ce cas, adhérer strictement à l’alimentation est nécessaire à la réussite du traitement. Ainsi, un régime alimentaire constituerait un élément complémentaire nécessaire du médicament fourni. En l’espèce, les produits visés sont complémentaires et leur finalité principale de «guérison» coïnciderait. Les fabricants et leurs canaux de distribution peuvent également coïncider. Par
30/04/2026, R 1941/2025- 5, Rosental/COLENTAL.

15
conséquent, les «aliments diététiques à usage médical» sont similaires aux «agents homéopathicaques pour le traitement des troubles psychosomatiques».
64 Par conséquent, les aliments et préparations diététiques à usage médical ou vétérinaire contestés; les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux et les produits pharmaceutiques homéopathiques antérieurs présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude (23/01/2025, R 1638/2024- 5, NEUROVERT/NEUROVITA, § 24).
(iii) Désinfectants
65 Les désinfectants contestés sont destinés à détruire ou à inactiver des micro-organismes
(bactéries, virus, champignons) sur des surfaces ou des tissus.
66 Les désinfectants tels que les alcools, les composés chlorés ou les peroxydes) fonctionnent au moyen d’un mécanisme biochimique.
67 Les produits pharmaceutiques homéopathiques antérieurs sont dilués au point où, dans de nombreux cas, aucune molécules de la substance originale ne reste et est préparée par une dilution extrême et est destinée à stimuler une réponse curative, non pas à agir directement sur des agents pathogènes, mais par l’application du principe «comme comme».
68 Par conséquent, un désinfectant tel que l’iode, ou l’alcool utilisé dans l’homéopathie serait tellement dilué qu’il n’a plus de propriétés désinfectantes.

69 Les désinfectants ont pour but de stériliser ou de désinfecter et de contribuer à maintenir un état propre et hygiénique du corps ou de l’environnement.
70 Il n’existe pas d’affinité pharmacologique ou pratique significative entre les désinfectants contestés et les produits pharmaceutiques homéopathiques antérieurs.
71 Même dans un système intégratif, il est peu probable qu’ils soient utilisés ensemble. Un désinfectant n’augmenterait pas l’effet d’un produit pharmaceutique homéopathique qui, en outre, ne serait pas utilisé pour désinfecter ou avoir une action antimicrobienne. La destination essentielle de ces produits est très différente.
72 Ils ne sont pas complémentaires, étant donné qu’ils ne sont pas essentiels les uns pour les autres. Le fait que les deux marques puissent être achetées dans les mêmes points de vente n’est pas déterminant [14/12/2018, R 246/2018- 1, Selvita (fig.)/Simvita, § 32].
73 Compte tenu des différences fondamentales au niveau de la nature, de l’utilisation et de la destination, ces produits sont différents.
Classe 35
74 Les services de vente au détail ou en gros compris dans la classe 35, qui concernent les mêmes produits que ceux revendiqués dans les produits de l’autre marque, présentent un degré moyen de similitude (-20/03/2018, 390/16, Dontoro, EU:T:2018:156, §-32;
07/10/2015, 365/14-, Trecolore, EU:T:2015:763, § 34- 35), principalement en raison de leur caractère complémentaire (19/12/2019, 729/18-, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35- 36;
24/09/2008, 116/06-, O Store, EU:T:2008:399, § 42-58). Le rapport entre les services de vente au détail et en gros portant sur des produits spécifiques et ces mêmes produits est
30/04/2026, R 1941/2025- 5, Rosental/COLENTAL.

16
caractérisé par un lien étroit en ce sens que les produits sont indispensables pour la fourniture des services de vente au détail et en gros, ces derniers étant précisément fournis à l’occasion de la vente desdits produits. Ces services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits spécifiques, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces derniers.
75 Toutefois, une similitude moyenne peut être constatée entre les services de vente au détail et en gros de certains produits et des produits qui sont non seulement strictement identiques aux produits faisant l’objet de la vente au détail et en gros (25/11/2020, 309/19,- Sadia, EU:T:2020:565, § 141), mais également très similaires (29/01/2025-, 607/23, Elios,
EU:T:2025:112, § 91; 15/07/2015, 352/14-, Happy Time, EU:T:2015:491, § 28, 30;
05/07/2012, 466/09-, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24).
76 Par conséquent, les services de vente au détail et en gros contestés en ce qui concerne les produits suivants: les produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires qui couvrent des produits qui ont été jugés identiques aux produits antérieurs sont des services qui présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs.
77 Les services de vente au détail et en gros contestés pour les produits suivants: les aliments et préparations diététiques à usage médical ou vétérinaire, les compléments alimentaires pour êtres humains et les animaux se rapportent à des produits qui ont été jugés similaires à un degré moyen aux produits antérieurs. Par conséquent, il existe un faible degré de similitude entre ces services et les produits en cause.
78 Les services de vente au détail et en gros contestés pour les produits suivants: les désinfectants, qui concernent des produits différents des produits antérieurs, sont également différents.
Comparaison des signes
79 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, c- 120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
80 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
81 Si cette comparaison doit s’appuyer sur l’impression d’ensemble que lesdits signes laissent dans la mémoire du public pertinent, elle doit néanmoins s’opérer eu égard aux qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,- 328/18, Black Label by Equivalenza,
EU:C:2020:156, § 71).
82 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale
30/04/2026, R 1941/2025- 5, Rosental/COLENTAL.

17
dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [09/12/2020,- 621/19,
JC Jean Call Champagne Grand Reserve bottle (3D), EU:T:2020:595, § 26].
83 Même si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin (29/03/2023,- 436/22, Almara Soap, EU:T:2023:167, § 78; 06/10/2021, 417/20, Portwo gin-, EU:T:2021:663, § 40), la chambre de recours observe que cette règle générale, en ce qui concerne le début d’une marque, ne prévaut pas dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (28/04/2021, T-300/20, Accusì, EU:T:2021:223, § 40; 20/09/2018, 266/17-, Uroakut, EU:T:2018:569,
§ 52; 23/10/2015,- 96/14, Vimeo, EU:T:2015:799, § 35; 27/06/2012, 344/09-, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52; 28/06/2008,- 79/07, Polaris, EU:T:2008:230, § 42;
10/10/2006, 172/05-, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,- 247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33, 34).
84 Les signes à comparer sont:
COLENTAL Rosental
Marque antérieure Signe contesté
85 Les deux signes sont des marques verbales. La marque antérieure est le mot
«COLENTAL» et le signe contesté est «Rosental».
86 Étant donné qu’il s’agit de marques verbales, le fait que l’un soit en majuscules et l’autre n’utilise des lettres majuscules que dans la lettre initiale est dénué de pertinence (-31/01/2013, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Selon une jurisprudence constante, une marque verbale est une marque composée entièrement de lettres, de mots ou d’associations de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément figuratif spécifique. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (23/03/2022,- 146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 56; 18/11/2020, 21/20-, K7,
EU:T:2020:550, § 40). Par souci de commodité, la chambre de recours fera référence aux deux signes en majuscules.
87 En outre, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant, car, par nature, aucun des éléments constitutifs ne revêt un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022,- 149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
88 Aucun des signes dans leur ensemble et aucun de leurs éléments n’a de signification en tchèque ou n’y fait allusion. Les signes doivent donc être considérés dans leur ensemble.
89 Toutefois, comme l’indique la demanderesse, «Rosental» (souvent également orthographié «Rosenthal») est un nom de famille fréquent d’origine allemande pour les
30/04/2026, R 1941/2025- 5, Rosental/COLENTAL.

18
familles juive, remontant au début du 19e siècle, dans sa signification principale traduite en anglais par «roses valley», de «Rosen» et de «Tal» en allemand.
90 «Rosental» (ou «Rosenthal») apparaît également comme le nom de lieux géographiques, tels qu’une petite ville de Hesse, en Allemagne, une vallée en Carinthie, en Autriche, ou un grand parc historique de Leipzig, en Allemagne. Aucun de ces lieux ne semble toutefois avoir de lien avec les produits et services pertinents ou ne sera associé à ceux-ci par le public pertinent ( a contrario, 16/07/2025-, 105/23, Iceland, EU:T:2025:729, §-26).
91 Il s’ensuit que, même si, comme indiqué, «Rosental» n’a pas de signification en tchèque, une partie du public pertinent peut l’associer à un nom de famille ou à un lieu. En tout état de cause, dans cette affaire, il est distinctif pour les produits compris dans la classe 5 et les services de vente au détail compris dans la classe 35 s’y rapportant.
92 La chambre de recours n’a toutefois aucune connaissance de l’existence de familles ou de lieux portant le nom «COLENTAL», ni d’aucune autre signification de ce mot, et les parties n’ont pas non plus de signification. Par conséquent, on peut supposer que, pour la majorité du public tchèque, cet élément verbal est dépourvu de signification et distinctif pour les produits en cause.
93 Enfin, il convient de rappeler que la partie initiale d’un élément verbal est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que le reste de la marque (20/09/2019,- 716/18, Idealogistic Compass Greatest care in getting it there,
EU:T:2019:642, § 55).
94 Il est vrai que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (09/12/2020,- 190/20,
Almea, EU:T:2020:597, § 35). Toutefois, la chambre de recours ne voit aucune raison de ne pas tenir compte de cette considération pour accorder une plus grande importance à la terminaison, étant donné que ni la marque dans son ensemble ni aucune partie de celle-ci, et en particulier la partie initiale, n’a une signification qui pourrait être considérée comme non distinctive, descriptive ou allusive d’une caractéristique quelconque des produits et services en cause.
95 La coïncidence au niveau de la terminaison «-ENTAL» ne retiendra pas davantage l’attention du public pertinent que les parties initiales «col-» et «ROS-».
96 Sur le plan visuel, les signes sont de longueur identique et coïncident par la deuxième lettre «O» et la terminaison «-ENTAL», tout en différant par les première et troisième consonnes. Toutefois, les débuts «col-» et «ROS-» produisent une impression très différente et donnent aux signes, dans leur ensemble, une impression assez différente. Les consonnes «C» et «L» de la marque antérieure sont très différentes de celles du signe contesté, à savoir «R» et «S».
97 Compte tenu du fait que la coïncidence au niveau de la terminaison «-ENTAL» ne retiendra pas davantage l’attention du public pertinent que les parties initiales «col-» et «ROS-», les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.
98 Sur le plan phonétique, les signes ont la même longueur et sont tous deux composés de trois syllabes. Certes, ils ont également plusieurs lettres dans la même position et le même ordre, à savoir «* O * ENTAL».
30/04/2026, R 1941/2025- 5, Rosental/COLENTAL.

19
99 Toutefois, selon les règles de prononciation tchèques, le «C» initial est toujours prononcé
«ts» (comme dans le mot anglais «cats»). Par conséquent, «COLENTAL» serait prononcé
«/TSO/len/tal/», l’accent étant mis sur la première syllabe. Ce n’est que dans des situations très spécifiques d’un mot reconnu comme étranger qu’une personne de langue tchèque pourrait prononcer la marque antérieure «ko-len-tal».
100 «Rosental» serait prononcé «/RO/sen/tal/», l’accent étant mis sur la première syllabe «RO», la lettre «R» étant prononcée «cripso» et non douce comme en anglais.
101 Compte tenu du fait que la coïncidence au niveau de la terminaison «-ENTAL» ne retiendra pas davantage l’attention du public pertinent que les parties initiales «col-» et «ROS-», les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
102 Sur le plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’eux pris dans son ensemble (17/03/2004-, 183/02 &- T 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
103 L’objectif d’une comparaison conceptuelle est de comparer les «concepts» véhiculés par les signes en conflit. Comme l’a confirmé le Tribunal, le terme «concept» signifie, selon la définition donnée, par exemple, par le dictionnaire Larousse, une «idée générale et abstraite que se fait l’esprit humain d’un objet de pensée concret ou abstrait, et qui lui permet de rattacher à ce même objet les diverses perceptions qu’il en a, et d’en organiser les connaissances» (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone, T 268/18-, EU:T:2019:452,
§ 83). De même, selon la jurisprudence, la similitude conceptuelle signifie que les signes en cause concordent dans leur contenu sémantique (11/11/1997,- 251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24).
104 Pour une partie significative du public tchèque pertinent, aucune des marques ni aucune d’entre elles n’a de signification et la comparaison conceptuelle n’est pas possible ou reste neutre. Par conséquent, pour une partie significative du public, le facteur conceptuel n’a aucun poids dans la comparaison des signes.
105 Pour une autre partie du public tchèque, «Rosental» peut être perçu comme un nom de famille ou comme le nom d’un lieu géographique, tandis que «COLENTAL» n’évoquera aucun concept.
106 En ce sens, le Tribunal a conclu qu’un nom de famille qui ne véhicule pas une «idée générale et abstraite» et qui est dépourvu de contenu sémantique est dépourvu de tout «concept», de sorte qu’une comparaison conceptuelle entre deux signes composés uniquement de tels prénoms ou noms n’est pas possible (16/06/2021,- 368/20, Miley Cyrus, EU:T:2021:372, § 54; 27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone, 268/18-, EU:T:2019:452, § 83). Tel serait le cas pour la partie du public pertinent qui n’associe pas le nom «Rosental» à une «rose valley».
107 Pour l’autre partie du public qui associe «Rosental» à un concept clair, le Tribunal a conclu que si un seul des signes véhicule un concept, il y a lieu de considérer que ces signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (28/04/2021,- 300/20, Accusì, EU:T:2021:223,
§ 49; 19/12/2019, 589/18-, Mim Natura, EU:T:2019:887, § 56; 12/06/2019, T- 583/17,
IOS Finance, EU:T:2019:403, § 87).
30/04/2026, R 1941/2025- 5, Rosental/COLENTAL.

20
108 La conclusion relative à la comparaison conceptuelle est que, dans aucune des hypothèses, une similitude ne peut être constatée, étant donné qu’une telle comparaison n’est pas possible, qu’elle reste neutre ou que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
109 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc de distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport auxdits produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(10/10/2019,- 700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).
110 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation de son caractère distinctif reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
111 La marque antérieure «COLENTAL» dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal, étant donné qu’elle est dépourvue de signification par rapport aux produits antérieurs.
Appréciation globale du risque de confusion
112 Pour les désinfectants contestés compris dans la classe 5 et les services de vente au détail et en gros contestés en ce qui concerne les produits suivants: les désinfectants compris dans la classe 35 qui sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 5, il n’existe pas de risque de confusion étant donné qu’une condition essentielle de l’identité ou de la similitude des produits et services n’est pas remplie.
113 Les autres produits et services contestés en cause sont partiellement identiques (classe 5: produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires), similaires à un degré moyen (aliments et substances diététiques à usage médical et vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux compris dans la classe 5 et services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires compris dans la classe 35) ou similaires à un faible degré (services de vente au détail et en gros en ce qui concerne les produits suivants: aliments et préparations diététiques à usage médical ou vétérinaire, compléments alimentaires pour êtres humains et animaux compris dans la classe 35).
114 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Le niveau d’attention des professionnels (qui sont exclusivement ciblés par les services de vente en gros contestés) sera élevé, et le niveau d’attention du grand public pour les autres produits et services sera relativement élevé.
115 En ce qui concerne ces produits et services, l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services
30/04/2026, R 1941/2025- 5, Rosental/COLENTAL.

21
désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
116 Pour les produits et services contestés en cause qui ont été jugés similaires à des degrés divers, le faible niveau de similitude visuelle et phonétique ainsi que le niveau d’attention élevé des professionnels et le niveau d’attention relativement élevé du grand public en tant qu’utilisateurs finaux ne permettent pas, cumulativement, de conclure à l’existence d’un risque de confusion entre la marque antérieure jouissant d’un caractère distinctif intrinsèque moyen et le signe contesté.
117 Toutefois, même pour les produits en cause qui sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion.
118 En particulier, il a été établi que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques et médicaux qui affectent l’état de santé des consommateurs, qui incluent des aliments et des compléments diététiques, les consommateurs sont moins susceptibles de confondre les différentes versions de ces produits (15/03/2023, 174/22, BREZTREV/BREZILIZER et al., EU:T:2023:134, § 76; 21/10/2008, T- 95/07, Prezal, EU:T:2008:455, § 29). Tel est le cas même lorsque des produits identiques sont concernés et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en conflit (15/03/2023,- 174/22, BREZTREV, EU:T:2023:134, § 73; 27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 96).
119 En l’espèce, bien qu’une partie des produits soient identiques, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. En effet, leurs débuts «ROS-» et «col-» produisent une impression très différente en raison des consonnes différentes «R * S»/«C * L», ce qui a une incidence significative sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes. En outre, cette différence affecte la comparaison phonétique. Il existe une différence notable dans la prononciation des signes dans leur ensemble
«/TSO/len/tal/» ou «/KO /len/tal/» par rapport à «/RO/sen/tal/». Comme expliqué ci- dessus, la coïncidence au niveau de la terminaison «-ENTAL» ne retiendra pas davantage l’attention du public pertinent que les parties initiales «col-» et «ROS-».
120 Les différences visuelles et phonétiques susmentionnées seront clairement remarquées par le public pertinent et permettront aux consommateurs de différencier les signes en raison du niveau d’attention élevé ou particulièrement élevé des consommateurs pertinents.
121 En particulier, le Tribunal a jugé à maintes reprises que le risque de confusion est moins probable lorsque les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé ou supérieur à la moyenne. Ce niveau d’attention signifie que les consommateurs «choisiront les produits en cause avec un soin particulier» (06/11/2024-, 1146/23, Cardioflow,
EU:T:2024:789, § 83) et prêteront attention aux particularités de chacun des signes qui ne laissent que «peu de place, voire aucune, au «souvenir imparfait»» des signes en cause
(12/07/2023, 261/22-, EM Bank European Merchant Bank, EU:T:2023:396, § 131; 06/11/2024, 1146/23-, Cardioflow, EU:T:2024:789, § 87). La jurisprudence susmentionnée a également exclu le risque de confusion dans les cas où les produits et services en cause étaient identiques (12/07/2023,- 261/22, EM Bank European Merchant
Bank, EU:T:2023:396, § 58).
122 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, même pour des produits identiques, il n’y a aucune raison de
30/04/2026, R 1941/2025- 5, Rosental/COLENTAL.

22
supposer que le public tchèque pertinent sera induit en erreur et amené à penser que les produits et services pertinents portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
123 En ce qui concerne les affaires citées par l’opposante, il convient de noter que la comparaison entre deux signes doit être effectuée en fonction des circonstances particulières de chaque affaire, de sorte qu’une comparaison avec le degré spécifique de similitude constaté entre d’autres signes dans d’autres affaires n’a qu’une valeur limitée (21/09/2017,- 238/15, Zimara, EU:T:2017:636, § 97). Il s’agit dans les deux cas relativement anciens. En particulier, l’affaire «Ragolizia» (12/01/2012, 462/09,- Ragolizia, EU:T:2012:5) concernait des produits de consommation courante pour lesquels le public faisait preuve d’un niveau d’attention moyen. L’affaire «Cobiostim» concernait des produits compris dans la classe 1 plutôt différents (15/01/2020, R
1313/2019- 2, Cobiostim/FolioStim et al.).
124 Au contraire, la chambre de recours cite les arrêts plus récents 19/06/2018,
362/16,- XENASA/Pentasa, EU:T:2018:354 et 21/09/2017, 238/15,- Zimara/Femara,
EU:T:2017:636, dans lesquels les signes avaient des terminaisons identiques.
125 À la lumière des considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion pour les produits et services en cause.
126 La décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition.
127 L’opposition est rejetée dans son intégralité et le signe contesté est autorisé pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée.
Coûts
128 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
129 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
130 En ce qui concerne la procédure d’opposition, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.
30/04/2026, R 1941/2025- 5, Rosental/COLENTAL.

23
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne: 1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition pour les produits et services suivants: Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires; aliments et substances diétiques à usage médical et vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; désinfectants.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros pour les produits suivants: produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires, aliments et préparations diététiques à usage médical ou vétérinaire, compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, désinfectants.
2. Rejette l’opposition dans son intégralité.
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet (Sé) Ph. von Kapff
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
30/04/2026, R 1941/2025- 5, Rosental/COLENTAL.

24
30/04/2026, R 1941/2025- 5, Rosental/COLENTAL.