DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 061
Laboratorios Normon, S.A., Ronda de Valdecarrizo, 6, 28760 Tres Cantos (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo no 373, 3° A, 28020 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Norvoc Bioscience, Inc., 400 Spectrum Center Dr., Ste. 1650, 92618 Irvine, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Alexander Zuazo indirects Asociados, Capitán Haya, 51-4°, Oficina 8, 28020 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 20/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 061 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 22/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 561 202 «NORVOC» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques espagnoles no 2 402 142 «NORMON» (marque verbale) et no 669 840 «LABORATORIOS NORMON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les droits antérieurs et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour l’enregistrement de la marque espagnole no 2 402 142.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques espagnoles no 2 402 142 et no 669 840 de l’opposante;
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 061 Page sur 2 12
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
1) Enregistrement de la marque espagnole no 2 402 142:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
2) Enregistrement de la marque espagnole no 669 840:
Classe 42: Services fournis par un laboratoire de produits chimiques et pharmaceutiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; préparations pharmaceutiques affectant le métabolisme.
Classe 42: Recherche et développement pharmaceutiques.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires contestés; les produits pharmaceutiques affectant le métabolisme sont inclus dans les préparations pharmaceutiques de l’opposante ou les chevauchent; substances diététiques à usage médical. Ils sontdès lors considérés comme identiques;
Services contestés compris dans la classe 42
La recherche et le développement pharmaceutiques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les services de l’opposante fournis par un laboratoire de produits chimiques et pharmaceutiques. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 061 Page sur 3 12
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le degré d’attention peut varier de relativement élevé à élevé (recherche et développement pharmaceutique), en fonction de la nature spécialisée, ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
1) NORMON
NORVOC 2) LABORATORIOS NORMON
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «NORMON» des marques antérieures et «NORVOC» du signe contesté n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont, dès lors, moyennement distinctifs pour les produits et services en cause.
L’élément verbal «LABORATORIOS» de la marque antérieure 2) est un terme espagnol au pluriel pour désigner «un lieu doté des moyens nécessaires pour effectuer des recherches, des expériences et des travaux de nature scientifique ou technique» (information extraite du Diccionario de la RAE, Real Academia de la Lengua Española, el 15/12/2022 en https://dle.rae.es/laboratorio?m=form). Cet élément décrit simplement l’origine des produits pertinents compris dans la classe 5 (produits pharmaceutiques; substances diététiques à usage médical) et/ou nature des services compris dans la classe 42 (services fournis par un laboratoire de produits chimiques et pharmaceutiques). Par conséquent, il est considéré comme non distinctif pour les produits et services en cause.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «NOR» et l’avant-dernière lettre «O». Toutefois, ils diffèrent par les lettres finales/sons «-M * N» de la marque antérieure, et «-V * c» du signe contesté. En outre, les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «LABORATORIOS» (et sa prononciation) de la marque antérieure 2), bien qu’il ne soit pas distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 061 Page sur 4 12
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, et malgré les observations de l’opposante, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, en ce qui concerne la marque antérieure no 1), aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
En ce qui concerne la marque antérieure 2), alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «LABORATORIOS» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Caractère distinctif de l’enregistrement de la marque espagnole no 669 840 «LABORATORIOS NORMON»:
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
Caractère distinctif de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 402 142 «NORMON»:
Selon l’opposante, l’ enregistrement de la marque espagnole no 2 402 142 jouit d’une renommée en Espagne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 061 Page sur 5 12
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Liste de plusieurs enregistrements espagnols de marques entre 1956 et 2018, commençant par les lettres «NORMO-» pour des produits compris dans les classes 3 et 5;
Cinq décisions rendues entre 2016 et 2019 par l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) reconnaissant, entre autres, la notoriété de la marque «NORMON» pour des produits pharmaceutiques. Les documents sont accompagnés de leur traduction en anglais.
Document 1: Deux documents émis en 2018 et 2020 par une société indépendante (IQVIA INFORMATION, S.A.) faisant état d’un chiffre d’affaires considérable généré par l’opposante en raison des ventes de différents produits pharmaceutiques vendus sous des signes contenant l’élément «NORMON», par exemple «Lorazepam Normon» ou «Ranitidina Normon», ainsi que d’autres signes initiés par «NORMO-», tels que «Normostop» ou «Normogel», entre les années 2017 et 2020.
Document 2: Des copies de deux catalogues sous le titre «Experience and Technology Commed to Healthcare» publiés par l’opposante décrivant l’histoire de sa société de 1937 à 2007 à l’occasion de son^70e anniversaire. Le catalogue contient quelques images avec des produits pharmaceutiques portant le signe «NORMON» dans leur emballage:
Document 3: Liste de l’Agence espagnole des médicaments, organisme officiel du ministère de la santé du gouvernement espagnol, montrant un échantillon des 578 résultats de médicaments actuellement autorisés et commercialisés en Espagne qui appartiennent à l’opposante et incluent «NORMON» dans sa marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 061 Page sur 6 12
Document 4: Copie de six communiqués de presse issus de journaux espagnols et de pages web spécialisées dans le domaine pharmaceutique, avec les titres «FDA autorise Normon à fabriquer des gaz liquides injectables» (2016 en pmfarma.es), «Normon fête 80 ans de fabrication et vingt producteurs de génériques» (2017, en elfarmaceutico.es), «Laboratiorios Normon essaye 2 000 travailleurs» (2019, elfarmaceutico.es), «La société pharmaceutique Normon investit 100 millions de poutrelles» (plus de 2019 millions de supermarchés). L’article du journal économique «Cinco Días» montre un graphisme où le signe «NORMON» figure en troisième position par nombre d’unités d’antibiotiques vendus (18.4 millions), par rapport à d’autres concurrents, comme indiqué ci-dessous. Les documents sont accompagnés de traductions partielles en anglais.
Document 5: Lien vers une vidéo sur l’histoire de Laboratorios Normon, publiée le 02/01/2019 avec 261 vues sur Youtube, ainsi qu’une capture d’écran sur laquelle apparaît le signe «NORMON».
Unepartie des éléments de preuve produits (document 1) montre un chiffre d’affaires considérable généré par l’opposante grâce aux ventes de produits pharmaceutiques sous des signes contenant le terme «NORMON», bien que ces documents montrent des données de manière agrégée, et les références ne font pas directement référence à l’Espagne, qui est le seul territoire pertinent pour la présente appréciation. En outre, la capture d’écran de la vidéo Youtube (document 5) ne contient aucune autre information sur les téléspectateurs qui ont effectivement accédé à cette vidéo ou à son contenu, étant donné qu’il appartient à l’opposante d’étayer les données contenues dans le lien produit. Toutefois, une partie des éléments de preuve, tels que les articles de presse (document 4) et la liste de l’Agence espagnole des médicaments (document 3), fait clairement référence à l’Espagne.
En ce qui concerne la liste concernant différents enregistrements espagnols de marques depuis 1956 et la liste de l’Agence espagnole des médicaments avec un grand nombre de médicaments autorisés et commercialisés en Espagne, elle ne fournit aucune information concernant le degré de reconnaissance de la marque en cause, bien qu’elle dénote un usage intensif de ce signe sur le territoire pertinent.
Les communiqués de presse du document 4 montrent que la marque «NORVON» fait l’objet d’un usage long et intensif en Espagne pendant 80 ans pour des produits pharmaceutiques, avec un nombre élevé d’employés et des investissements considérables dans ce secteur, tels que l’investissement d’une centaine de millions d’euros dans des films. En outre, «NORVON» est inclus dans la troisième position par nombre d’unités d’antibiotiques vendues (18.4 millions) en Espagne, en position assise avec d’autres concurrents dans le domaine des produits pharmaceutiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 061 Page sur 7 12
En ce qui concerne les décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques reconnaissant la notoriété de la marque «NORMON», elles ont une valeur probante, notamment parce qu’elles proviennent d’un État membre dont le territoire est également pertinent pour l’opposition concernée. Toutefois, elles ne sont pas contraignantes pour l’Office, en ce sens qu’il n’est pas obligatoire que l’Office suive sa conclusion. Il peut exister des différences entre les conditions de fond et les conditions de forme applicables dans les procédures nationales et celles appliquées dans les procédures d’opposition devant l’Office. Néanmoins, ces décisions contribuent également à la prise en compte, dans son ensemble, de la présence et de la reconnaissance par le public pertinent de la marque «NORMON» sur le territoire pertinent.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure no 1) no 2 402 142 a acquis un caractère distinctif accru et un certain degré de renommée en raison de son usage sur le marché des produits pharmaceutiques.
Pour les autres produits de la marque antérieure 1), l’appréciation du caractère distinctif de ces marques reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, elle possède un caractère distinctif normal pour les autres produits.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques, destinés au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de relativement élevé à élevé. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en ce qui concerne la marque antérieure no 2). La marque antérieure 1) jouit d’un caractère distinctif accru pour les produits pharmaceutiques et d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le reste des produits. La marque antérieure 2) possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Le fait que les signes ont en commun certaines de leurs lettres, et d’autres placées au début des signes, n’est pas suffisant pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public. Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T- 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52), en gardant également à l’esprit que le public pertinent percevra normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails («Cosmobelleza», §), étant donné que le public pertinent percevra normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails («Cosmobelleza», §), étant donné que le public pertinent percevra normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails («Cosmobelleza», §), étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails («Cosmobelleza», §), étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails («Cosmobelleza», §), étant donné que le consommateur moyen perçoit Par conséquent, les différences au niveau de la partie finale des signes «MON» et «VOC» confèrent une impression d’ensemble complètement différente entre les signes et contribuent à la différenciation entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 061 Page sur 8 12
En outre, l’élément verbal commun «NORM» ne sera pas perçu comme un élément identifiable distinct au sein des signes. Conclure autrement exigerait une dissection artificielle du signe contesté d’une manière qui ne soit pas conforme à la jurisprudence et à la pratique établies en matière de marques, selon lesquelles le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. La simple présence des lettres «NORM» dans la marque contestée ne saurait, pour cette seule raison, susciter une confusion chez les consommateurs, qui font surtout preuve d’un niveau d’attention élevé.
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «NORMO», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’ affaire Bainbridge[23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65].
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. Tel ne pourrait être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série de marques antérieure est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique distinct.
En l’espèce, l’élément verbal «NORMO» de la famille de marques revendiquée de l’opposante n’est pas inclus dans le signe contesté «NORVOC». Comme on peut clairement le percevoir, la quatrième lettre du signe contesté «V» est différente de la lettre «M» et, par conséquent, le même élément n’est pas reproduit dans le signe contesté. Dès lors, le signe contesté ne présente pas de caractéristiques susceptibles de le rattacher à la série «NORMO». Étant donné que l’une des conditions cumulatives n’est pas remplie, une possibilité d’association entre le signe contesté et les marques antérieures faisant partie de la série n’est pas applicable au cas d’espèce.
À cet égard, l’argument de l’opposante concernant la décision (05/06/2018, R-1274/2016 5, NORMOSANG ORPHAN/NORMON et al.) n’est pas pertinent pour la présente décision et doit être rejeté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 061 Page sur 9 12
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1. Enregistrement espagnol no 2 871 934 «NORMOVITAL» (marque verbale) compris dans la classe 5;
2. Enregistrement de la marque espagnole no 3 594 842 «NORMOCARE» (marque verbale) compris dans la classe 5;
3. L’enregistrement de la marque espagnole no 3 598 390 «NORMOFIT» (marque verbale) compris dans la classe 5;
4. L’enregistrement de la marque espagnole no 3 632 775 «NORMOFARMA» (marque verbale) pour des produits compris dans les classes 5, 35, 42 et 44;
5. L’enregistrement de la marque espagnole no 3 699 120 «NORMONCLASS» (marque verbale) pour des produits compris dans les classes 35, 41, 42 et 44;
6. Enregistrement de la marque espagnole no 2 402 143 «NORMON» (marque verbale) compris dans la classe 35.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En effet, ils contiennent d’autres lettres différentes à la fin, telles que «VITAL», «CARE», «FIT», «FARMA» ou «CLASS», qui ne sont pas présentes dans le signe contesté; ou se composent du même élément verbal déjà comparé (marque antérieure no 6). Par conséquent, ces éléments supplémentaires impliquent des similitudes visuelles et phonétiques trop limitées et une impression d’ensemble différente qui exclurait tout risque de confusion, même en supposant que les produits et services en cause soient considérés comme identiques. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 402 142.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 061 Page sur 10 12
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les éléments de preuve produits montrent que la marque «NORVON» fait l’objet d’un usage long et intensif en Espagne pendant 80 ans pour des produits pharmaceutiques, avec un nombre élevé d’employés et des investissements considérables dans ce secteur et jouit d’une position considérable par rapport à d’autres concurrents dans le domaine des produits pharmaceutiques.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une certaine renommée en Espagne pour une partie des produits, à savoir pour des produits pharmaceutiques.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 061 Page sur 11 12
s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les considérations tirées de l’appréciation globale du risque de confusion concernant le degré de similitude entre les marques s’appliquent également mutatis mutandis en l’espèce. Les signes présentent des similitudes visuelles et phonétiques faibles en raison de la coïncidence des lettres initiales «NOR» et de la lettre «O». Cela ne signifie toutefois pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux. À cet égard, le degré de similitude tel qu’établi au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas suffisant pour entraîner un risque de confusion, même en supposant que les produits sont identiques. En effet, la renommée de la marque antérieure ne saurait être mise en balance à cet égard.
La division d’opposition renvoie aux affirmations précédentes concernant l’importance du degré d’attention élevé du public pertinent et le fait que l’élémentverbal commun «NORM» ne sera pas perçu comme un élément identifiable distinct au sein des signes. La simple présence des lettres «NORM» dans le signe contesté ne saurait, pour cette seule raison, susciter une confusion dans l’esprit des consommateurs. Les différences au niveau de la partie finale des signes, «MON»/«VOC», seront immédiatement perçues par le public pertinent et sont suffisantes pour compenser les similitudes et exclure un lien potentiel entre les signes, même pour des produits et services identiques.
Dans l’ensemble, il est considéré que, dans ces circonstances, il est très peu probable que le public établisse un lien mental entre les marques en conflit, même si la marque antérieure jouit d’une renommée pour desproduits pharmaceutiques compris dans la classe 5, dans la mesure où, comme indiqué ci-dessus, une série de facteurs différents entrent en jeu.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 061 Page sur 12 12
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Loreto Urraca LUQUE Cristina Senerio Llovet Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.