DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 06/03/2026

HERRERO & ASOCIADOS Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10 28036 Madrid ESPAÑA
Votre référence: A0158612 90494023 6822138 Numéro d’enregistrement international: 1871888 Marque: PREMIUMS FOR THE PLANET Nom du titulaire: PREMIUMS FOR THE PLANET, PBC 16 KEARNS ROAD, SUITE 201-4 SNOWMASS VILLAGE CO 81615 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 17/10/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 36 Conseils en matière d’assurances; développement de produits d’assurance, à savoir, développement de polices d’assurance pour des tiers; courtage en assurances; informations en matière d’assurances; traitement électronique de réclamations d’assurance et de données de paiement liés à des produits, programmes, impacts et opportunités en matière de durabilité environnementale, de justice sociale et de gouvernance organisationnelle; services d’assurance et services financiers, à savoir, développement de polices d’assurance pour les marchés commerciaux, de consommation, individuels et personnels, courtage en assurances de détail et de gros, et courtage en assurances numériques; courtage en micro-assurance; conseils en matière de couverture d’assurance axés sur les marchés, produits, services et solutions intéressés par la durabilité environnementale, la justice sociale et la gouvernance organisationnelle; services de souscription et de conseil en assurance, à savoir, structuration et administration de programmes d’assurance pour les assurés axés sur les critères ESG tels que les captives, les mutuelles et les bourses réciproques dans le domaine de la durabilité environnementale, de la justice sociale et de la gouvernance d’entreprise.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:
• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: sommes d’argent payées pour une police d’assurance, dont au moins une partie est destinée à des initiatives qui soutiennent la durabilité environnementale, la résilience climatique ou d’autres efforts visant à protéger et à bénéficier la planète Terre.

• La signification susmentionnée des mots «PREMIUMS FOR THE PLANET», de
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
dont la marque est composée, a été étayée par des références du Collins dictionary (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/premium, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/for, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/planet). Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe «PREMIUMS FOR THE PLANET» comme une indication promotionnelle signifiant que les services offriront des moyens de soutenir les efforts visant à protéger et à bénéficier la Terre.

• Tous les services fournis se réfèrent à l’assurance, ce qui implique le paiement de primes. Par conséquent, en relation avec les services demandés, le signe sera perçu comme une information promotionnelle selon laquelle au moins une partie de la somme des primes sera allouée à la protection de la planète d’une manière ou d’une autre. Il informe immédiatement le consommateur d’une caractéristique ou d’un objectif clé des services: qu’ils sont respectueux de l’environnement et/ou visent à répondre aux besoins de la planète, notamment en allouant au moins une partie de la somme des primes à ces besoins.

• Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent perçoive le signe comme une indication de l’origine commerciale, mais plutôt comme une simple information laudative sur l’engagement environnemental du titulaire et de ses services.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 16/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit:

1. Le signe «PREMIUMS FOR THE PLANET», lorsqu’il est évalué dans son ensemble, est une expression conceptuellement originale, axée sur un objectif, qui sera perçue comme un indicateur d’origine commerciale. L’Office fournit des définitions pour chacun des éléments individuels, cependant, cela n’implique pas nécessairement que la combinaison de ces éléments ne soit pas distinctive, et la signification attribuée par l’Office à la marque dans son ensemble exige des hypothèses quant au modèle commercial du titulaire, une extrapolation mentale quant à la manière dont les primes sont utilisées et une étape inférentielle allant au-delà de la perception immédiate du signe.

2. L’expression «PREMIUMS FOR THE PLANET» n’est pas une construction linguistique courante dans le secteur financier ou de l’assurance. Elle ne décrit pas un type d’assurance spécifique et n’utilise aucune terminologie standard du secteur de l’assurance.

3. Il s’agit, au contraire, d’une juxtaposition qui crée une expression surprenante et qui invite à la réflexion, puisque, si «primes» est une caractéristique technique en finance, «la planète» est une référence large et symbolique aux valeurs environnementales. Le titulaire étaye cette constatation par la décision de la Chambre de recours de l’EUIPO du 02/03/2017, dans l’affaire R 904/2016-1, qui a jugé que le mot «PLANET» en relation avec des services de la classe 36 ne tombait pas sous l’interdiction de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Page 3 sur 7
4. Les consommateurs sont habitués aux marques axées sur un objectif et, en tant que tels, percevront le signe comme une indication d’une origine commerciale.

5. L’Office a accepté un large éventail de marques contenant le mot « PREMIUM » pour les services de la classe 36.

6. En outre, l’Office a accepté « 1% FOR THE PLANET » pour les classes 36 et 42.

7. Les demandes parallèles de marque déposées auprès de l’UKIPO et de l’USPTO ont été acceptées.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales concernant l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

« L’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

---

Page 4 sur 7
Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [RMUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans risque de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
point 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, point 21).

Réponse de l’Office
Ayant examiné la jurisprudence susmentionnée, et en ce qui concerne les observations du titulaire, dans la mesure où il n’y a pas déjà été répondu ci-dessus, l’Office répond aux observations résumées ci-dessus comme suit :

1. En ce qui concerne les arguments relatifs au caractère distinctif du signe :
a) Le signe « PREMIUMS FOR THE PLANET », lorsqu’il est apprécié dans son ensemble, est une expression conceptuellement originale, axée sur un objectif, qui sera perçue comme un indicateur d’origine commerciale.
b) L’expression « PREMIUMS FOR THE PLANET » n’est pas une construction linguistique courante dans le secteur financier ou des assurances.
c) Il s’agit d’une juxtaposition qui crée une expression surprenante et qui invite à la réflexion, puisque, si le terme « premiums » est une caractéristique technique en finance, « the planet » est une référence large et symbolique aux valeurs environnementales. L’affaire R 904/2016-1 a conclu que le mot « PLANET » en relation avec des services de la classe 36 ne tombait pas sous l’interdiction de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
d) Les consommateurs sont habitués aux marques axées sur un objectif, et, en tant que tels, percevront le signe comme une indication d’une origine commerciale.
Une marque est dépourvue de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause (24/06/2015, T-553/14, Extra, EU:T:2015:459, point 17). Il n’est pas exigé que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou des services (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, point 26).

Il s’ensuit qu’une marque composée de tels signes ou indications doit être considérée comme dépourvue de tout caractère distinctif si elle est susceptible d’être perçue par le public pertinent comme une simple formule promotionnelle. En revanche, et conformément aux observations du titulaire, une telle marque doit être reconnue comme ayant un caractère distinctif si, outre sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue immédiatement par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services concernés (13/05/2020, T-49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, point 22 et la jurisprudence citée).

Comme indiqué ci-dessus, le signe « PREMIUMS FOR THE PLANET » fait référence à une déclaration du titulaire à l’intention des clients, mettant en avant les aspects positifs des services, à savoir que le titulaire offrira des moyens de soutenir les efforts visant à protéger et à bénéficier à la Terre. En particulier, en souscrivant à ses services, le titulaire veillera à ce qu’au moins une partie de la somme des primes d’assurance soit allouée à la protection de la planète d’une manière ou d’une autre.

---

Page 5 sur 7
Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [RMCUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

S’agissant de ce type de slogans, qui ne donnent que des informations purement promotionnelles et abstraites, le public pertinent ne sera pas très attentif et ne prendra pas le temps de s’interroger sur les diverses fonctions possibles du signe ni de l’enregistrer mentalement comme une marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, § 28, 29 ; 09/07/2008, T-58/07, 09/07/2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269, § 22).

En l’espèce, contrairement aux allégations du titulaire, le message est assez simple et direct : « PREMIUMS » est un terme standard et de base connu des consommateurs pertinents, car il s’agit fondamentalement du « prix » de la protection fournie par l’assureur. Lorsqu’il est associé à « FOR THE PLANET », le consommateur le comprendra simplement comme des primes ayant une sorte de dévouement à la protection de la planète.

Bien que la référence « FOR THE PLANET » puisse être vague en ce sens qu’il n’est pas clair comment ou dans quelle mesure les primes contribueront réellement à des fins écologiques, le fait qu’un signe promotionnel ne fournisse pas un message ou une information précise concernant les produits et services n’est pas une raison pour le rendre distinctif. Le public pertinent ne s’attend pas à ce que les signes promotionnels soient précis ou décrivent entièrement les caractéristiques des produits ou services en cause (06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 25).

Les déclarations promotionnelles ne sont distinctives que lorsque le public pertinent les perçoit comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en question, nonobstant leur nature promotionnelle. Ce n’est manifestement pas le cas en l’espèce. Le signe demandé ne contient aucun élément qui le rende distinctif de manière à ce qu’il soit immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services du titulaire, permettant ainsi au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, ces services de ceux d’une origine commerciale différente.

Même si l’expression n’est pas une construction linguistique courante dans le secteur financier ou des assurances, il n’en demeure pas moins que la phrase n’est pas linguistiquement inhabituelle, conceptuellement surprenante ou créative d’une manière qui en ferait un signe d’origine. Elle fonctionne comme un langage publicitaire standard, exprimant l’avantage du produit/service d’une manière claire et facilement compréhensible qui ne nécessite aucune analyse supplémentaire. Elle manque de toute structure inhabituelle, de toute tournure conceptuelle ou de toute originalité qui permettrait au public pertinent de la percevoir comme un signe d’origine commerciale.

L’affaire citée par le titulaire, R 904/2016-1, « PLANET », n’est pas analogue, et encore moins applicable au cas présent. Cette affaire fait référence au terme « PLANET » en tant qu’élément autonome, qui véhicule un message différent, plus vague, que « PREMIUMS FOR THE PLANET ». La décision citée confirme que le terme « PLANET » seul n’est pas utilisé par les professionnels pour désigner l’un des services en cause. Cependant, la marque en question, bien qu’incluant le terme « PLANET », véhicule un message différent, qui inclut une référence financière.

La combinaison des termes qui composent la marque, « PREMIUMS FOR THE PLANET », est conforme aux règles de la grammaire anglaise et véhicule un message clair et univoque qui est immédiatement apparent et ne nécessite aucun effort d’interprétation pour le consommateur anglophone. En raison de la sensibilisation croissante des consommateurs à leur impact sur l’environnement, pratiquement tous les types d’entreprises, y compris celles du secteur financier, tentent de se présenter comme « écologiquement responsables » d’une manière ou d’une autre afin non seulement d’attirer

---

Page 6 sur 7
consommateurs, mais contribuent à leur donner l’image d’une entreprise dotée de vertus et de valeurs qui vont au-delà de la réalisation de bénéfices. C’est aussi une manière de faire une déclaration subtile sur la fiabilité et la qualité : l’entreprise est propre et efficace et est consciente de son impact sur l’environnement.

En conséquence, le fait de suggérer que le titulaire est « éco-responsable » en garantissant qu’au moins une partie des primes sera destinée à aider la planète ne peut être qualifié de stimulant pour la réflexion. La marque transmet simplement le message que tout ou partie de l’argent ou du capital investi dans l’assurance crée une opportunité pour une planète saine, ce qui a une connotation positive (c’est-à-dire les besoins de la planète, tels que la préservation et la sauvegarde de l’environnement et les méthodes durables de production d’énergie). En d’autres termes, les éléments verbaux indiquent simplement, de manière élogieuse et promotionnelle, l’engagement du titulaire à préserver la planète par son engagement à ce que les primes contribuent à cette cause.

Par conséquent, rien dans cette expression ne serait surprenant ou unique pour le consommateur, mais plutôt une information élogieuse banale selon laquelle les primes investies dans les services auront une sorte de dévouement à la protection de la planète.

2. En ce qui concerne les arguments relatifs aux enregistrements antérieurs auprès de l’EUIPO et nationaux :

a) L’Office a accepté un large éventail de marques contenant le mot « PREMIUM » pour les services de la classe 36 et a accepté « 1% FOR THE PLANET » pour les classes 36 et 42.

b) La marque demandée a été acceptée devant l’UKIPO et l’USPTO.

Des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, dans un souci de cohérence, si un précédent véritablement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. Cependant, l’Office doit décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée est susceptible d’enregistrement. Si l’Office conclut que la marque ne devrait pas être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et/ou c), du RMUE, il ne peut modifier cette décision simplement parce qu’une marque tout aussi non distinctive a été enregistrée par le passé.

En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75 ; 16/07/2009, C-202/08 P & C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57).

L’Office relève également que, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec une marque, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’un tiers (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).

Pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77).

En outre, concernant l’affaire « 1% FOR THE PLANET » citée par le titulaire, bien que la marque soit effectivement enregistrée, elle a fait l’objet d’une opposition et a été partiellement refusée par l’Office (confirmé par

---

Page 7 sur 7
les chambres de recours dans la décision R1146/2022-1), au motif que, par analogie avec le présent cas, la marque demandée est un message publicitaire ordinaire qui n’était pas susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public concerné et est, en conséquence, dépourvue de tout caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. En conséquence, la décision attaquée a été confirmée et le recours a été rejeté par les chambres.

Quant aux demandes parallèles déposées auprès de l’UKIPO et de l’USPTO, bien que ce fait puisse être pris en considération, l’enregistrement d’une marque aux États-Unis et/ou au Royaume-Uni est soumis à des dispositions légales, une jurisprudence et des interprétations différentes de celles des marques de l’Union européenne (24/01/2008, T-88/06, Safety 1st, EU:T:2008:15). Il s’ensuit que c’est le droit des marques des États-Unis et/ou du Royaume-Uni qui a déterminé si la marque a été valablement acquise et quelle est l’étendue de sa protection.

Puisque même les enregistrements effectués dans les États membres ne sont pas déterminants pour déterminer si une marque peut être enregistrée, il s’ensuit, a fortiori, que les enregistrements dans des pays tiers, dont la législation n’est pas soumise à l’harmonisation européenne, ne peuvent en aucun cas servir de preuve que des critères identiques à ceux énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, ont été remplis dans ces pays.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1871888 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Athena de los Ángeles POYSKY GRACIA