DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 299
Babyzen, Société par actions simplifiée, 2 Place Barthélémy-Niollon, 13080 Aix-en-Provence, France (partie opposante), représentée par Cabinet Lavoix, 62, rue de Bonnel, 69448 Lyon Cédex 03, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ningbo Nanyang Vehicle Co., Ltd., No. 8 Huapeng Road, Kandun Street, 315300 Cixi, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel). Le 02/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 299 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 12: Tous les produits contestés à l’exception des voitures électriques; protège-jupes pour bicyclettes; cadres de bicyclettes; paniers adaptés aux bicyclettes; sacoches de selle adaptées aux bicyclettes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 045 448 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/08/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 045 448 «yuyu sister» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 9 857 061 et l’enregistrement de marque française n° 4 279 165, tous deux pour la marque verbale «YOYO» (marques verbales). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en relation avec les deux marques, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec l’enregistrement de marque française n° 4 279 165.

REPUTATION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE En relation avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la partie opposante a invoqué la marque française antérieure n° 4 279 165.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire

---

Décision sur opposition n° B 3 222 299 Page 2 sur 20
à, une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, s’agissant d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, s’agissant d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 & T-357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée pour les poussettes de la classe 12 en France. La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/06/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée antérieure à cette date. Les preuves doivent démontrer que la renommée a été acquise pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte, à savoir : Classe 12 : Poussettes.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 299 Page 3 sur 20
L’opposition vise les produits suivants:

Classe 12: Bicyclettes; bicyclettes électriques; voitures électriques; trottinettes [véhicules]; protège-robes pour bicyclettes; cadres de bicyclettes; tricycles; paniers adaptés aux bicyclettes; sacoches de selle adaptées aux bicyclettes; véhicules électriques; chariots; sièges de sécurité pour enfants.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Les preuves consistent en les documents suivants:

Annexe A: Extrait de la base de données de l’EUIPO montrant les informations du dossier de la marque de l’UE n° 9 857 061 «YOYO» (marque verbale) indiquant qu’elle a été enregistrée le 05/09/2011.

Annexe B: Extrait de la base de données de l’INPI montrant les informations d’enregistrement de la marque française n° 4 279 165.

Annexe C: Décision de la division d’opposition n° B 3 064 390, YOYO / AYOYO, concluant que les voitures d’enfants; poussettes, revendiquées par la demande contestée, étaient similaires aux bicyclettes couvertes par la marque antérieure car elles coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et également quant à leur origine. Dans la décision B 2 945 106, la division d’opposition a également considéré que les bicyclettes étaient similaires aux poussettes, car elles coïncident quant aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur.

Annexe D: Captures d’écran d’images montrant de nombreuses entreprises (Cybex’ dans l’Union européenne, 'Kinderkraft’ dans l’Union européenne, 'TIGGO’ en France, 'THULE’ dans l’Union européenne, 'GLOBBER’ en France, 'HAUCK’ en Allemagne) commercialisant des poussettes tricycles. L’opposant fournit des liens vers les sites web.

Annexe E1: Captures d’écran d’images montrant des distributeurs vendant à la fois des poussettes et des bicyclettes, des tricycles, des accessoires de bicyclettes dans plusieurs pays de l’Union européenne, entre autres la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, l’Autriche et les Pays-Bas.

Annexe E2. Exemples d’entreprises produisant et vendant à la fois des poussettes et des bicyclettes, des tricycles, des accessoires de bicyclettes.

Annexe G: Décision de la Chambre de recours du 31/01/2024, R 663/2023-4, «yoyo sister» (fig.) / YOYO reconnaissant les similitudes entre les bicyclettes; les bicyclettes électriques; les tricycles; les bicyclettes de livraison et les trottinettes [véhicules] et les poussettes de la classe 12.

Annexe H: Rapport de notoriété de la marque, fourni par l’opposant, contenant divers articles et photos montrant que de nombreuses célébrités utilisent des poussettes, portant la marque de l’opposant «YOYO» (bien que certains

---

Decision on Opposition No B 3 222 299 Page 4 sur 20
les photos ne sont pas claires). Le rapport contient des images de ces célébrités, des liens vers des articles de sites web et des médias sociaux, ainsi que des citations de ces articles, datés entre 2016 et 2020.

À titre d’exemple, les extraits contiennent les citations suivantes :

Pièce 1 : extrait du magazine français en ligne 'Dansmonsacdefille.com’ daté du 03/06/2019 montrant la poussette 'YOYO’ dans une publication Instagram et indiquant :

'Repérée sur les comptes Instagram de toutes les mamans branchées à suivre (…) c’est LA poussette tendance et pratique à adopter si vous avez un mode de vie hyper-citadin'.

Pièce 2 : extrait d’un site web britannique, naturalbabyshower.co.uk., daté du 09/01/2020. Il décrit la Babyzen 'YOYO+' comme 'la poussette la plus incroyable, légère et polyvalente. C’est un favori de nombreuses célébrités et elle est appréciée pour sa compacité record, son pliage simple et sa grande variété de couleurs'.

Pièces 3-6, 12-14, 17-18 : Photos tirées de divers magazines européens importants en ligne (tels que Dailymail.co.uk, the U.S. sun, Mail Online, Vogue), datées de 2020/2023. Les photos montrent des célébrités célèbres (par exemple Megan Fox, Irina Shayk, Chloë Sevigny), tenant la poussette 'YOYO’ ou mentionnant sa popularité. Les photos sont principalement non datées, à l’exception de celles datées de 2020 – 2021. À titre d’exemple, la pièce 6 montre Kate Middleton poussant sa poussette 'YOYO'. Il est indiqué :

Malheureusement pour Kate, acheteuse enthousiaste, une nouvelle poussette innovante est arrivée au Royaume-Uni hier, qui prétend être plus simple, plus légère et moins chère que sa rivale. [..] Cette poussette innovante est déjà devenue un phénomène dans une grande partie de l’Europe et a finalement atteint le Royaume-Uni. [..] 'Nous ne pouvons pas tarir d’éloges sur la brillance de la YoYo', a déclaré un porte-parole de Best Buggy.

Pièces 7-9, 11, 15 : Photos de célébrités, telles que Vincent Cassel et Tina Kunakey, utilisant la poussette 'YOYO', tirées de Pinterest.fr, public-fr (non datées).

Pièce 10 : Extrait d’un site web français 'laprovence.com’ expliquant que Babyzen est devenu le produit des célébrités et est le seul bagage à main approuvé par Air France.

'Babyzen révolutionne le monde de la puériculture, et ce en moins de six ans. [..] « Le plus, c’est que toutes les stars nationales et internationales se l’arrachent : c’est la seule homologuée en bagage cabine dans les avions. L’ultra-compacte Yoyo est même référencée et vendue sur le site d’Air France [..] »
Pièces 19-21, 24, 26 : divers extraits d’articles (et liens et traductions associés) mentionnant la popularité de la poussette 'YOYO', tirés de divers sites web en allemand, suédois, espagnol (tels que mypram.com/de, superstorken.se en suédois,

---

Décision sur opposition n° B 3 222 299 Page 5 sur 20
abitare-kids.es en espagnol, etc.) et traductions connexes. Ces articles ne sont pas datés.

Pièces 22-23 : extraits d’articles de sites web français via WayBackMachine (datés entre 2020 et 2021) tirés de sites web français. À titre d’exemple :

.la-marmaille.fr/yoyo2-avis-poussettebabyzen/
'La poussette YOYO de Babyzen (…) Toutes ces caractéristiques font de la YOYO l’une des poussettes les plus populaires en Europe'.

https://www.la-poussette.fr/tests/yoyo2
'Avis sur les poussettes : La poussette Babyzen « YOYO 2 » est probablement la poussette la plus populaire, alliant légèreté, confort et maniabilité à un design très compact. Cela lui permet d’être transportée comme bagage cabine dans la plupart des avions'.

Pièce 27-31, 33-38 : extraits d’articles de divers sites web français datés de 2017 et 2022 : 'magicman.com', 'journaldesfemmes', 'monamiechomeuse.com', 'allobebe.fr', 'beaboss.fr', 'laprovance.com', 'etpourquoipascoline.fr','www.journaldesfemmes.fr','magicmam an.com', 'lejournaldesentreprises.com', 'petitmaisfort.fr', 'region- sud.latribune.fr', présentant la popularité de la marque de l’opposant en relation avec les poussettes. Ces articles, à titre d’exemple, indiquent :

'Poussette Yoyo : le modèle préféré des parents citadins’ ; 'Les Yoyo sont partout, elles ont envahi l’espace'. 'La poussette Babyzen Yoyo est une véritable révolution. Célèbre dans le monde entier pour sa compacité, elle peut être utilisée dès la naissance. Mais ce qui rend cette poussette extraordinaire, c’est son système de pliage unique. En quelques gestes simples, la poussette Yoyo se transforme en l’équivalent d’un sac à main moyen. Vous pouvez donc facilement la ranger dans le coffre de la voiture ou l’emporter avec vous lors de vos sorties sans qu’elle ne prenne trop de place. 'La poussette Babyzen Yoyo est un véritable accessoire de mode'. 'Cette poussette ultra-compacte et révolutionnaire a été saluée dans le monde entier'. Babyzen s’est distinguée avec la poussette Yoyo, particulièrement appréciée par de nombreux parents. Le succès de ce produit est croissant à Paris et dans plusieurs autres régions de France'. 'La poussette Yoyo est devenue un phénomène mondial, car tout le monde en voulait une. Voici quelques chiffres pour vous donner une idée du succès de l’entreprise. Depuis son lancement, l’entreprise a vendu pas moins de 500 000 poussettes'.

Pièce 32 : extrait internet du site web de l’Office français des marques daté du 19/03/2022 :

---

Décision sur opposition n° B 3 222 299 Page 6 sur 20
« L’entreprise familiale Babyzen a lancé une petite révolution dans le monde des poussettes avec la Yoyo. « 80 % de ses ventes sont réalisées à l’étranger ».»
Pièce 39 : extrait internet de region-sud.latribune.fr/innovation daté du 27/08/2019 qui indique :

« La YoYo a rapidement conquis les trottoirs d’une vingtaine de capitales, de Londres à Dubaï. Au final, ce sont des produits instagrammables, ce qui leur a valu d’être promus par un certain nombre de célébrités, dont Kim Kardashian. Un coup de pouce considérable pour le marché américain, et pas seulement. La poussette est désormais présente dans 88 pays sur tous les continents, via environ 3 000 points de vente. L’entreprise a réalisé un chiffre d’affaires de 50 millions d’euros en 2018, dont 85 % provenaient des exportations, avec 30 % en Asie. « La Chine est un très grand marché ». »
Pièces 40-43, 45-49, 50-61, 66 67- 68 : extraits internet de sites web français (bebe.net, yahoo-style-fr, espacebebe.fr, bambinou.com, lescapricesdesther, little-doudou.com, 40ans4enfants, 'zoneled.fr,', 'sarahlexploratrice', 'voyagesetenfants.com', 'thebrunette.fr', 'www.mamamnraconte.fr, 'www.parismatch.com', 'calincaline.fr', 'bebezine.fr', 'paroledemamans.com', 'www.bfmtv.com', 'espacebebe.fr,'culture-13.fr), concernant la popularité de la marque de l’opposant datés entre 2016 et 2022.

Pièces 50 : captures d’écran de page Instagram montrant plus de 1000 tags avec le hashtag #yoyobabyzen pour la recherche « pousette (pushchair) yoyo ».

Pièces 44, 62-70-73 : extraits internet de divers sites web (et liens connexes) dans différents pays européens, avec des noms de domaine, notamment aux Pays-Bas, en Espagne, en Italie, au Portugal

---

Décision sur opposition n° B 3 222 299 Page 7 sur 20
traitant des caractéristiques et de la popularité de la poussette « YOYO ». En particulier, les articles portugais classent « YOYO2 parmi les 10 meilleures poussettes ultra-compactes en 2023 » ou listent « les 8 meilleures poussettes de 2023 » en mentionnant « Yoyo2 » parmi elles. Les articles restants ne sont pas datés.

Pièce 74 : Extraits du site web d’AirFrance via WayBackMachine le 22/05/2022 https://shopping.airfrance.com/fr/produit/poussette-yoyo-af-0. L’extrait montre la campagne de collaboration avec la compagnie aérienne nationale sur son site officiel où la poussette « YOYO » est vendue dans la section shopping.

Pièce 75 : Extraits de https://www.babylux. montrant que le nombre d’avis de consommateurs s’élève à 31.494.

Pièce 76 : Extraits de la page Instagram où l’opposant semble avoir 260k abonnés, non datés.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 299 Page 8 sur 20
Pièce 77: Extraits de la page Facebook de l’opposant montrant le nombre d’abonnés.

Pièce 78: Extrait du réseau social Tiktok montrant du contenu publié par l’opposant où la marque « YOYO » semble avoir 18,8 millions de vues, en français. Non daté.

Annexe I: Décision de l’INPI, du 14/01/2023 reconnaissant la renommée de la marque « YOYO » en France pour les poussettes.

Appréciation des preuves
Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un certain degré de renommée grâce à son usage sur le marché des poussettes en France.

Une considération essentielle dans l’appréciation de ces preuves est que, dans l’ensemble, elles fournissent peu de données et d’informations quantitatives qui seraient appropriées pour tirer des conclusions claires sur des facteurs essentiels tels que la notoriété de la marque, la part de marché

---

Décision sur opposition n° B 3 222 299 Page 9 sur 20
et l’intensité de l’usage et, par conséquent, seraient clairement suffisantes pour étayer une constatation de renommée.

Bien que les articles sur des sites web spécialisés et les preuves de présence sur internet (abonnés et tags sur les réseaux sociaux) soient reconnus comme des types de preuves potentiellement pertinents, ils doivent fournir des informations quantitatives suffisantes sur des facteurs clés tels que la part de marché des poussettes en France et l’intensité de l’usage (volumes de ventes, réseau de distribution).

En outre, la valeur probante des articles de presse et des publications spécialisées dépend considérablement de leur nature, à savoir s’ils représentent une recherche indépendante et objective plutôt que de couvrir du matériel promotionnel. Les publications paraissant dans des journaux ou magazines prestigieux avec des normes de qualité rigoureuses ou rédigées par des professionnels indépendants ont une valeur probante plus élevée.

Pour évaluer si les magazines mentionnés dans les preuves sont connus en France, il convient de prendre en considération les chiffres de diffusion, la durée et la constance de l’exposition, c’est-à-dire que les preuves montrant une apparition continue de la marque dans des magazines spécialisés sur une période prolongée démontrent que le public cible a été constamment exposé à la marque, le ciblage de l’audience, car les publications ciblant spécifiquement le secteur public pertinent ont plus de poids que les publications générales. En l’espèce, la division d’opposition constate que, bien que les chiffres de diffusion ne soient pas disponibles, le public cible, composé de parents et de personnes s’occupant d’enfants en France, a été constamment exposé à la marque depuis 2016.

S’agissant des articles provenant de magazines spécialisés européens, contenant également des photos de célébrités avec les poussettes de l’opposant, leur pertinence dépend de leur capacité à démontrer un impact spécifique sur le marché français. Les preuves provenant de l’extérieur du territoire où la renommée est revendiquée doivent montrer une pertinence claire pour ce territoire. En l’espèce, les articles montrent des célébrités de renommée mondiale utilisant les poussettes 'YOYO', cependant leur pertinence est limitée car il n’existe aucune preuve de la portée de ces magazines sur le territoire français.

Il convient également de prendre en considération l’article de l’office français des marques (pièce 32) et l’extrait montrant la vente de la poussette 'YOYO’ sur le site web d''AirFrance’ (pièce 74), démontrant une collaboration avec la compagnie aérienne nationale française. Il s’agit de preuves précieuses car elles fournissent des informations concrètes sur la présence ou la reconnaissance sur le marché. En effet, la vente du produit 'YOYO’ de l’opposant sur le site web d’AirFrance témoigne d’une dépense promotionnelle et démontre que la marque a atteint un niveau de reconnaissance et de valeur qui la rend attrayante pour des partenariats avec des acteurs établis sur le marché.

Quant aux pièces 76 à 78, pour que les preuves issues des médias sociaux soient convaincantes, elles devraient inclure des métriques démontrant l’intensité de l’usage, telles que le nombre de visites sur le site, les taux d’engagement ou le volume d’affaires généré. En l’espèce, l’opposant soumet des captures d’écran indiquant le nombre d’abonnés sur ses pages Instagram et Facebook (environ 200 000 « j’aime » et abonnés sur les deux plateformes) et les tags où la marque de l’opposant a été mentionnée.

En conclusion, l’ensemble des preuves démontre que la marque a acquis un certain niveau de renommée en France pour les poussettes de la classe 12. Il n’existe aucune preuve, quelle qu’elle soit, de caractère distinctif accru ou de renommée pour tout autre produit.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 299 Page 10 sur 20
b) Les signes
YOYO yuyu sister
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). L’élément verbal « YOYO » de la marque antérieure a une signification sur le territoire pertinent, car il est utilisé pour désigner un jouet composé d’une paire de disques joints avec une ficelle enroulée autour de l’axe, que l’on peut faire monter et descendre par des mouvements de la main. Comme cet élément n’a pas de signification par rapport aux produits de l’opposant, il doit être considéré comme distinctif. L’élément verbal « YUYU » du signe contesté est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif. L’élément verbal « SISTER » du signe contesté est un mot anglais de base qui désigne une sœur. Qu’il soit compris ou non, comme il n’est pas descriptif ou autrement allusif par rapport aux produits pertinents, il est distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes partagent les lettres « Y*Y* » (et leurs sons). Ils diffèrent par leurs lettres « O »/« O » et « U »/« U » et par l’élément additionnel « SISTER » du signe contesté. La marque antérieure est plutôt courte, car elle est composée de quatre lettres. Il est noté que les premières parties des signes (« YOYO » contre « YUYU ») présentent une certaine similitude visuelle, car elles partagent la même structure de consonnes et de voyelles identiques alternées, et partagent spécifiquement la consonne « Y ». Cependant, les signes diffèrent clairement en raison de l’élément additionnel « SISTER » dans la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes ont une structure différente (un mot contre deux), et une longueur différente, le signe contesté étant significativement plus long (quatre lettres contre neuf) et ils ont donc un rythme et une intonation différents. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure sera associée à la signification de « YOYO ». Pour une partie du public, le signe contesté véhicule également l’idée de « sœur ». Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 299 Page 11 sur 20
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen de l’existence d’un risque de préjudice. c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été exposé ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une certaine renommée et les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent les deux lettres et la même séquence répétée de syllabes. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive, et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. En ce qui concerne le degré de similitude entre les marques en cause, il ressort clairement de la jurisprudence que, plus la marque antérieure est évoquée de manière immédiate et forte par le signe contesté, plus la probabilité est grande que l’usage actuel ou futur du signe tire ou tirera un avantage indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou lui porte ou lui portera préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 67-69 ; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, point 44). Par conséquent, il doit être tenu compte du fait que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement non similaires. En outre, les similitudes visuelles et phonétiques entre la marque antérieure « YOYO » et le premier élément des signes contestés « YUYU » sont frappantes, en particulier pour la partie du public qui comprend le sens anglais du mot « SISTER », et qui, connaissant la marque antérieure YOYO, peut l’interpréter comme un produit « sœur », « YUYU ».

---

Décision sur opposition n° B 3 222 299 Page 12 sur 20
La marque antérieure « YOYO » est intrinsèquement distinctive et, en outre, l’opposante a prouvé qu’elle avait acquis un certain degré de renommée en France pour les poussettes, en classe 12.

L’opposition vise les produits suivants :

Classe 12 : Bicyclettes ; bicyclettes électriques ; voitures électriques ; trottinettes [véhicules] ; protège-vêtements pour bicyclettes ; cadres de bicyclettes ; tricycles ; paniers adaptés pour bicyclettes ; sacoches de selle adaptées pour bicyclettes ; véhicules électriques ; chariots ; sièges de sécurité pour enfants.

Les bicyclettes contestées ; les bicyclettes électriques ; les véhicules électriques (qui incluent les bicyclettes électriques) sont des véhicules à deux roues à propulsion humaine principalement utilisés pour le transport de personnes et de marchandises et propulsés en pédalant. En outre, les bicyclettes électriques sont équipées d’un moteur électrique qui assiste le cycliste dans son pédalage ou propulse entièrement la bicyclette.

Les tricycles et trottinettes [véhicules] contestés sont des véhicules à propulsion humaine, utilisés pour le transport sur de courtes distances. Ils sont couramment utilisés par les enfants car ils offrent un mode de transport amusant, d’exercice et indépendant.

Les chariots contestés sont de petits véhicules à deux ou quatre roues que l’on pousse ou tire pour transporter des objets volumineux ou lourds et incluent les chariots pour bébés.

Les sièges de sécurité pour enfants contestés sont des dispositifs conçus pour protéger les enfants des blessures ou de la mort lors d’accidents de véhicule en les retenant solidement et en absorbant les forces de choc.

Tous ces produits contestés et les poussettes de l’opposante en classe 12 présentent de multiples points de contact, car ils partagent au moins les mêmes canaux de distribution et peuvent être vendus dans les mêmes magasins que les équipements pour enfants. En outre, ils ciblent le même public (parents d’enfants ou adultes achetant les produits en conflit) et ils ont le même but (dans la mesure où ceux-ci peuvent être utilisés pour le transport d’enfants) voir 31/01/2024, R 663/2023-4, yoyo sister (fig.) / YOYO § 47-51).

Les paniers adaptés pour bicyclettes contestés ; les cadres de bicyclettes ; les protège-vêtements pour bicyclettes ; les sacoches de selle adaptées pour bicyclettes sont toutes des pièces et accessoires de bicyclettes. En particulier, les cadres de bicyclettes contestés sont le composant structurel principal d’une bicyclette, qui sert de fondation aux autres parties de la bicyclette et sont conçus pour fournir un support au cycliste et aux composants de la bicyclette. Les paniers adaptés pour bicyclettes contestés ; les sacoches de selle adaptées pour bicyclettes sont des conteneurs / sacs spécifiquement conçus qui peuvent être attachés à l’avant ou à l’arrière d’une bicyclette, ou à leur selle, permettant aux cyclistes de transporter commodément des effets personnels, des provisions ou d’autres articles pendant qu’ils roulent. Les protège-vêtements pour bicyclettes contestés sont un type de revêtement protecteur qui est attaché à la roue arrière d’une bicyclette. Leur but principal est de protéger les vêtements du cycliste afin qu’ils ne se prennent pas dans les rayons de la roue, ce qui peut provoquer des accidents et endommager les vêtements. Bien que certains d’entre eux puissent être des pièces ou des accessoires pour enfants, ils appartiennent à des segments de marché différents (c’est-à-dire le secteur du cyclisme et des articles de sport), et sont généralement proposés dans un contexte de vente au détail différent (c’est-à-dire des magasins spécialisés pour bicyclettes et accessoires de bicyclettes). En effet, les bicyclettes

---

Décision sur opposition n° B 3 222 299 Page 13 sur 20
les pièces et accessoires sont fréquemment vendus dans les grandes chaînes de sport et de loisirs, et non dans les magasins spécialisés pour bébés.

De même, en ce qui concerne les voitures électriques contestées et les poussettes de l’opposante, elles appartiennent à deux secteurs entièrement différents:

L’industrie automobile est un secteur axé sur la conception, la fabrication et la distribution de véhicules physiques motorisés, destinés au transport de personnes. Les voitures électriques servent de moyen de transport routier courant et sont produites par des constructeurs automobiles ou des entreprises spécialisées dans les systèmes de propulsion électrique, et le public pertinent est le grand public de consommateurs et les consommateurs professionnels ayant des besoins de transport spécifiques.

L’industrie des poussettes se concentre sur les équipements à roues non motorisés conçus spécifiquement pour le transport des bébés et des jeunes enfants, fabriqués par des entreprises de produits pour bébés spécialisées dans les équipements de puériculture (par exemple, poussettes, sièges auto, berceaux, chaises hautes) dont la cible principale sont les parents et les personnes qui s’occupent des enfants (consommateurs finaux) et relève du secteur des produits de puériculture et pour jeunes enfants. Vendus principalement dans les magasins de produits pour bébés, les points de vente de puériculture, les supermarchés et les détaillants d’équipements pour bébés en ligne, et souvent commercialisés aux côtés de produits de puériculture complémentaires (par exemple, porte-bébés, chaises d’alimentation).

En principe, l’établissement d’un «lien», bien que déclenché par la similitude entre les signes, exige que les catégories de public pertinentes pour chacun des produits/services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle jouisse d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 51-52.)

---

Décision sur opposition n° B 3 222 299 Page 14 sur 20
Compte tenu de la nette séparation entre le secteur de l’automobile et celui des équipements de puériculture, le consommateur pertinent n’établirait pas de lien mental entre la marque de poussette renommée et la désignation contestée « yuyu sister » pour les voitures électriques.

En ce qui concerne ces produits, il n’y a pas de chevauchement entre les catégories de public pertinentes pour les marques en conflit. Ces produits satisfont clairement des besoins totalement différents des consommateurs ciblés, et les canaux de distribution ainsi que leurs producteurs/fournisseurs peuvent diverger de manière significative. En outre, l’opposante n’a soumis aucune preuve démontrant comment ces produits contestés spécifiques déclencheraient un lien avec les poussettes renommées de l’opposante dans l’esprit du consommateur au moment de prendre des décisions d’achat.

La division d’opposition considère que le lien avec un secteur éloigné des voitures électriques et des pièces et accessoires de bicyclettes n’est pas probable et ne sera pas créé par le public pertinent.

Conclusion
Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, tels qu’expliqués dans les paragraphes précédents, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents en France seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes, en relation avec les produits suivants :

Classe 12 : Bicyclettes ; bicyclettes électriques ; trottinettes [véhicules] ; tricycles ; véhicules électriques ; chariots ; sièges de sécurité pour enfants.

Bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer ensuite si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour constater qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

Toutefois, il n’y a pas de lien entre les produits de l’opposante et les produits contestés restants, à savoir les voitures électriques ; les voitures électriques ; les protège-jupes pour bicyclettes ; les cadres de bicyclettes ; les paniers adaptés aux bicyclettes ; les sacoches de selle adaptées aux bicyclettes.

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE en relation avec ces produits et doit être rejetée. Dès lors, l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE se poursuivra en relation avec les produits pour lesquels un lien a été établi.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

---

Décision sur opposition n° B 3 222 299 Page 15 sur 20
il est porté atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que l’atteinte ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que l’atteinte ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait l’atteinte ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

En l’espèce, l’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation manifeste et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 40).

L’opposant fonde sa demande sur les éléments suivants :

La marque YOYO possède un caractère exclusif, en ce sens qu’elle est associée par les consommateurs à une source d’origine unique. Le caractère distinctif de la marque YOYO sera affecté de manière préjudiciable puisque le public cessera de l’associer à une gamme donnée de produits de haute qualité provenant d’une source unique et commencera à l’associer à des produits différents, identifier une entreprise unique et est susceptible de diminuer sa capacité à stimuler le désir du public d’acheter les produits pour lesquels elle est enregistrée.

La MUE contestée YUYU SISTER n° 019045448 prive la marque YOYO de son caractère distinctif et, par conséquent, de son attractivité. Si la MUE contestée est enregistrée, elle bénéficiera de l’attractivité de la marque antérieure YOYO en apposant sur ses produits un signe très similaire à une marque largement connue sur le marché, s’appropriant ainsi ses pouvoirs d’attraction et sa valeur publicitaire.

Le demandeur profitera indûment de l’investissement de l’opposant dans la promotion et la constitution d’une clientèle pour sa marque. La marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 299 Page 16 sur 20
marque a acquis non seulement un degré élevé de reconnaissance auprès des consommateurs, mais également une bonne réputation, qui influence positivement le choix du consommateur en ce qui concerne les produits d’autres fabricants. En outre, le risque sérieux d’association de la demande contestée avec la marque antérieure YOYO dans le même secteur commercial entraînera sans aucun doute une diminution du pouvoir distinctif de la marque de l’opposant'.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement non similaires. Comme démontré, les produits contestés pour lesquels un lien a été établi sont proposés dans des secteurs qui sont aujourd’hui des secteurs voisins de la puériculture. La protection au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’étend à tous les cas où l’usage du signe contesté est susceptible d’avoir un effet préjudiciable sur la marque antérieure, en ce sens qu’il est, entre autres, susceptible d’entraîner une appropriation indue des pouvoirs d’attraction ou une exploitation de l’image et du prestige de la marque antérieure (profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée).

En outre, le fait de tirer un avantage indu ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée attachée à la marque d’autrui. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition est d’accord avec l’opposant, et il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer un avantage indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en France.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est partiellement bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits pour lesquels un lien et un risque de préjudice ont été établis, à savoir les suivants :

Classe 12 : Bicyclettes ; bicyclettes électriques ; trottinettes [véhicules] ; tricycles ; véhicules électriques ; chariots ; sièges de sécurité pour enfants.

---

Décision sur opposition nº B 3 222 299 Page 17 sur 20
En revanche, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée pour les produits suivants:

Classe 12: Voitures électriques; protège-jupes pour bicyclettes; cadres de bicyclettes; paniers adaptés aux bicyclettes; sacoches de selle adaptées aux bicyclettes.

L’examen de l’opposition se poursuivra en ce qui concerne le motif restant, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour les produits restants.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque française nº 4 279 165 (marque antérieure 1)
Classe 12: Poussettes; landaus; sièges de sécurité pour enfants (véhicules).

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 9 857 061 (marque antérieure 2)
Classe 12: Poussettes cannes; capotes de poussettes; poussettes; landaus; nacelles.

Les produits contestés restants sont les suivants:

Classe 12: Voitures électriques; protège-jupes pour bicyclettes; cadres de bicyclettes; paniers adaptés aux bicyclettes; sacoches de selle adaptées aux bicyclettes.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les voitures électriques contestées sont similaires aux sièges de sécurité pour enfants (véhicules) de l’opposante (marque antérieure 1) car les sièges sont indispensables et spécifiquement conçus pour être utilisés dans les voitures, les produits sont donc complémentaires. Ils sont couramment distribués par les mêmes canaux, tels que les concessionnaires automobiles ou les détaillants spécialisés en équipement de véhicules. Le public pertinent coïncide, étant donné que les deux

---

Décision sur opposition n° B 3 222 299 Page 18 sur 20
ciblent les acheteurs de voitures, en particulier les familles avec enfants. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs, étant donné que de nombreux constructeurs automobiles conçoivent, commercialisent ou fournissent également des sièges de sécurité pour enfants de marque pour accompagner leurs véhicules.

Les produits de l’opposante des marques antérieures 1 et 2 sont principalement des véhicules à roues conçus pour le transport de nourrissons et de jeunes enfants, généralement achetés par les parents et les personnes qui s’occupent des enfants, ou des équipements de sécurité pour enfants en voiture.

Quant aux produits contestés restants, pare-jupe pour bicyclettes; cadres de bicyclettes; paniers adaptés pour bicyclettes; sacoches adaptées pour bicyclettes n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante. Ces produits diffèrent par leur nature (équipement de transport ou de sécurité pour enfants contre pièces et accessoires de bicyclettes), leur destination (assurer la sécurité/le transport des enfants contre permettre ou améliorer l’utilisation d’une bicyclette) et leur mode d’utilisation (pousser ou fixer un siège enfant contre assembler ou équiper une bicyclette). Ils proviennent de producteurs et de canaux de distribution différents (détaillants de produits de puériculture contre magasins de vélos), ne sont ni en concurrence ni complémentaires et ciblent des publics pertinents distincts. Pour ces raisons, les produits sont dissemblables.

Étant donné que les similitudes entre les produits contestés et les produits antérieurs n’ont été constatées qu’entre les voitures électriques contestées et les sièges de sécurité pour enfants (véhicules) de l’opposante de l’enregistrement de marque française n° 4 279 165 (marque antérieure 1), l’analyse du risque de confusion ne portera que sur la base de cette marque antérieure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits pertinents sont similaires et ciblent le grand public.

Le degré d’attention est élevé. Les parents et les personnes qui s’occupent des enfants accordent généralement un degré d’attention élevé lors de l’achat d’équipements de sécurité pour enfants. En outre, compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins coûteux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera un consommateur informé, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, points 27-38; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, points 39-42).

c) Les signes
YOYO yuyu sister
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 222 299 Page 19 sur 20
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante a déclaré que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif «compte tenu de sa nature arbitraire en tant que désignation de poussettes notamment. Son caractère distinctif a été renforcé par son usage ancien et intensif, et sa réputation auprès des consommateurs pertinents». Il convient de rappeler, cependant, qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage. En outre, comme analysé ci-dessus à la section a) de la partie relative à la renommée de la marque antérieure, l’opposante a revendiqué une renommée uniquement en relation avec les poussettes, ce que la division d’opposition a admis dans une certaine mesure, mais il n’y avait aucune preuve de renommée ou d’usage étendu du signe «YOYO» en relation avec les sièges de sécurité pour enfants (véhicules) de l’enregistrement de marque française antérieure n° 4 279 165 (marque antérieure 1), qui sont les seuls produits pertinents. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, et comme l’a correctement indiqué l’opposante, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les produits sont similaires et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque en relation avec les produits pertinents, à savoir les sièges de sécurité pour enfants (véhicules). Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure et conceptuellement non similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 299 Page 20 sur 20
La marque antérieure est plutôt courte, et les signes ne coïncident que dans la mesure où ils partagent la structure d’une consonne alternée (« Y ») commune aux deux signes, suivie d’une voyelle (« O »/« U »). Ils diffèrent dans tous les éléments restants, y compris la structure, les longueurs, le rythme et l’intonation.

Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du degré d’attention élevé du public pertinent et du faible degré de similitudes entre les signes, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les produits restants, à savoir : voitures électriques ; protège-robes pour bicyclettes ; cadres de bicyclettes ; paniers adaptés aux bicyclettes ; sacoches de selle adaptées aux bicyclettes de la classe 12.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Paola ZUMBO Sofia SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.