DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 070
HUGO Boss Trade Mark Management GmbH mentale Co. KG, Dieselstr. 12, 72555 Metzingen, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer émetteurs Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen South China Yingcai Technology Co. Ltd, 102-301, Quewei Bldg., Building 42, Fumin Industrial Zone, Pinghu St., Longgang Dist., 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (requérante), représentée par qiang Zhou, 1 Rue Castillon 2eme Etage, 33000 Bordeaux, France (représentant professionnel).
Le 21/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 070 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 751 884 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 01/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 751 884 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 49 221 «BOSS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la MUE antérieure no 49 221 «BOSS».
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 070 Page sur 2 12
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 23/08/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier petits articles en cuir; malles et valises; sacs; parapluies et parasols.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; bas; chapellerie; sous-vêtements; vêtements de nuit; maillots de bain; peignoirs de bain; ceintures; ceintures en cuir; châles; accessoires, à savoir foulards, foulards à cou, châles, mouchoirs de costumes; cravates; gants; chaussures.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 9: Claviersd’ordinateur; étuis pour ordinateurs portables; souris sans fil pour ordinateurs; supports adaptés pour tablettes électroniques; coques pour smartphones;

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 070 Page sur 3 12
microphones; écouteurs; caméras vidéo; coques pour tablettes électroniques; casques d’écoute sans fil.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante a indiqué que ses observations étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible. Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
Un article de Wikipédia sur la société «Hugo Boss», consulté en mai 2018 (annexe 1), indiquant que «la société a été publique en 1985 et a introduit une ligne parfumée cette même année, qui a ajouté des lignes de diffusion pour hommes et pour femmes en
1997, une collection féminine complète en 2000, ainsi que des vêtements pour enfants en 2008/2009, et est depuis devenue une grande maison mondiale de mode avec plus de 1 100 magasins de vente au détail de sociétés à travers le monde (2016)». En outre, elle indique que «Hugo Boss compte au moins 6 102 points de vente dans 124 pays.
HUGO Boss AG détient directement plus de 364 magasins, 537 magasins de marque mono et plus de 1 000 magasins de franchise-propriété» et qu’en «2010, la société a réalisé des ventes de 2 345 850 000 dollars et un bénéfice net de 262 183 000 $avec des redevances de 42 % du bénéfice net total» (où la note de bas de page 9 fait référence à «Chevalier, Michel (2012); Brand Management. Singapour: John Wiley èches Sons. ISBN 978-1-118-17176-9») «En juin 2013, Jason Wu a été nommé directeur artistique de Boss womenswear». «En 2017, les ventes de Hugo Boss climted de 7 % au cours du dernier trimestre de l’année» [où la note de bas de page 14 fait référence à «The Boss IBack» (https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-01-
16/that-hugo-boss-suit-is-starting-to-look-less-crumpled). Bloomberg.com. 2018-01-16.
Trouvé 2018-01-25)».
Rapport annuel du groupe de l’opposante pour 2021 (annexe 2). Selon le rapport, le groupe de l’opposante reste l’un des leaders du marché mondial dans le segment premium et luxe du marché de l’habillement. Au cours de l’exercice 2021, le groupe a employé une main-d’œuvre d’environ 14 000 personnes, généré des ventes annuelles impressionnantes et est resté parmi les fabricants d’articles d’habillement les plus rentables au monde sur le marché de l’habillement. Les ventes du groupe ont augmenté de 43 % en 2021 par rapport à 2020, les marques «BOSS» et «HUGO» ayant une contribution significative à la croissance. La marque BOSS a généré des ventes importantes en 2021. Le groupe de l’opposante vend ses produits dans 128 pays à travers le monde. Les consommateurs peuvent acheter des produits «BOSS» et «HUGO» à plus de 6 800 points de vente, l’Europe ayant une part de 63 % des ventes totales en 2021. Au total, il y a plus de 1 200 magasins et magasins exploités par des franchisés. À la suite de l’évolution des activités de vente au détail du groupe, le nombre de magasins de détail a augmenté au cours des dernières années. Le groupe compte actuellement des magasins en ligne, notamment en Allemagne, aux Pays-Bas, en
France et en Autriche.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 070 Page sur 4 12
Une enquête sur la reconnaissance de la marque dénommée «BOSS/HUGO — Résultats d’Outfit 7.0» (annexe 4), réalisée en Allemagne par «Spiegel QC» en anglais. L’échantillon se compose de 5 671 personnes âgées de 14 à 69 ans. Les secteurs de produits sont, entre autres, des vêtements (92 marques). Il fournit des chiffres concernant les dépenses publicitaires dans le secteur de l’habillement de 2001 à 2010 pour différentes entreprises et dans différents médias, avec l’entreprise «Hugo Boss» en tête de 10 pour les dépenses publicitaires en 2010. Selon cette étude, la notoriété de la marque «BOSS» en rapport avec des vêtements est de 93 %, tandis que 26 % de la «population de base» possède des vêtements de la marque «BOSS» [où la «population de base» signifie «personnes résidant en Allemagne, de 14 à 69 ans (accessible en ligne)»). «BOSS» figure également parmi les 10 premiers classements de marques, comme «les marques de sport majeures sont encore les plus connues».
Une enquête en ligne sur huit marchés clés, dont l’ Allemagne, la France, l’ Espagne et l’ Italie, datée de novembre 2011 (annexe 6), réalisée par la société Werbestolz (Allemagne) en anglais. L’étude, intitulée «Sitation de HUGO BOSS et concurrent — Sensibilisation et image de HUGO BOSS Product Lines», a été réalisée auprès d’hommes de 25 à 49 ans et de 21 à 49 ans; la taille de l’échantillon de chaque marché était comprise entre 1 004 et 1 015 participants, avec un total de 8 074 participants. En ce qui concerne la connaissance spontanée de la marque («Quelles sont des marques de vêtements dans le segment premium ou du luxe que vous connaissez, ne serait-ce que de nom?») sur tous les marchés, la marque HUGO BOSS se trouvait à la 8e place, immédiatement après la marque «LOUIS VUITTON» (page 17). En Allemagne, la marque se trouvait au 1er endroit; en France, au 3e endroit; en Italie, à la 12e place; en Espagne à la 8e place (page 18). L’étude fournit également des informations pertinentes sur la connaissance assistée de la marque dans ces pays de l’UE, sur la possession de la marque («parmi les marques de mode suivantes, lesquelles possèdent personnellement des vêtements ou des accessoires?»), sur l’intention d’achat («Qui des marques de mode suivantes étaient éligibles pour vous acheter des vêtements ou des accessoires (par exemple, des sacs, des chaussures, des lunettes, des horloges, etc.?»), du rappel publicitaire («whehow of the fashountries brands sous les lignes de mode suivantes» dans le domaine de la marque HUSS).
Un jugement du tribunal de district de Cologne, Allemagne (joint en annexe 7), daté de septembre 1996, confirmant que la marque «BOSS» est notoirement connue en relation avec des vêtements, sur la base des faits et chiffres présentés conjointement avec les documents, étayés par un sondage privé GFK au début de l’année 1994.
Un jugement du Tribunal de Première Instance de Paris (annexe 8), daté de mars 2007, basé sur un sondage d’opinion portant sur la marque «BOSS/HUGO BOSS» qui a conduit le Tribunal en France à confirmer qu’il s’agit d’une marque «renommée».
Un document PDF en allemand, préparé par «Statista» daté de 2019 (annexe 10). L’opposante affirme que le document montre les ventes du groupe Hugo Boss. La «société a un volume considérable de ventes sur le marché allemand de 2009 à 2019. Ce succès économique de l’entreprise peut également être considéré comme une indication de la connaissance de la marque». L’opposante explique que le volume global des ventes de la société a considérablement augmenté au cours de la période 2011- 2019. On peut voir la répartition des ventes des concurrents directs de la société Hugo Boss. Dans les enquêtes de popularité, l’entreprise occupe des positions de premier plan (page 55), ainsi que des marques notoirement connues comparables, comme Adidas. Le document comprend 100 pages et montre plusieurs graphiques de statistiques sur la société Hugo Boss qui sont explicites. Un graphique fait référence à

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 070 Page sur 5 12
deux des marques de l’opposante et au chiffre d’affaires qu’elles génèrent dans le monde entier: «BOSS» 86 % et «HUGO» 14 %.
Une enquête de l’Institut für Demoskopie Allensbach sur la renommée de la marque «BOSS» (annexe 11); Tel que présenté par l’opposante, et non contesté par la demanderesse,
«enquête sur la renommée au sens du droit des marques a permis de déterminer le niveau de connaissance active de la dénomination «BOSS» parmi la population totale en Allemagne.
L’enquête a été réalisée sur un échantillon de 1 008 personnes représentant la population résidant germanophone de 16 ans et plus qui ont été interrogées en face à face dans l’ensemble de l’Allemagne au cours de la période allant de octobre 17 à 31, 2022.
Selon l’enquête, 94 % de la population totale a vu la dénomination «BOSS» avant ou dire qu’elle lui semble familière (figure 1 et tableau 1).
Par rapport aux niveaux de connaissance spontanée mesurés pour les autres désignations qui ont été incluses dans l’enquête à des fins de comparaison, «BOSS» est classé par la population en 2e position, avec 75 % de la connaissance spontanée, sur le total de 11 dénominations testées, croisées uniquement par «NIKE» et avec un piège important sur les appellations «MAN» et «MAESTRO», qui se classent respectivement en 3e et 4e position (figure 2 après tableau 1).
La connaissance de «BOSS» a été établie depuis des décennies: 77 % au total de toutes les personnes interrogées ont déclaré connaître la désignation «BOSS» depuis 4 à 10 ans ou plus (tableau 2). Parmi ces personnes interrogées, la plus grande part (37 %) indique qu’elles connaissent la désignation depuis «plus de 20 ans» (tableau 2).
88 % au total de la population totale connaissent la dénomination «BOSS» et, dans le même temps, savent à quoi correspond la désignation ou ce qu’elle implique (= connaissance active vérifiée, tableau 3).
87 % des personnes interrogées qui connaissent la désignation «BOSS» et, dans le même temps, qui fournissent des descriptions correctes de ce que «BOSS» implique, apprécient la qualité des produits désignés comme «très bon» ou «bon» (figure 1 et tableau 4). Ainsi, une grande partie de la population allemande a une connaissance active de la marque verbale «BOSS», qui jouit clairement d’une renommée positive qui pourrait être exploitée dans d’autres catégories de produits».
Des clips publicitaires et des impressions d’ Allemagne, de France, d’ Italie et d’ Espagne, ainsi que des articles de journaux en ligne portant la marque «BOSS», datés de 2017 à 2022 (annexe 12); Les documents publicitaires montrent des modèles célèbres et des acteurs Hollywood tels que Chris Hemsworth étant l’image de la marque «BOSS».
Référence à la décision antérieure de l’Office qui a reconnu la renommée de la marque de l’opposante «BOSS», 21/05/2020, R 1525/2019-2, CITY BOSS (marque fig.)/Boss (listée en annexe 15). En outre, il est fait référence dans les observations de l’opposante aux décisions du 19/10/2017, R 2134/2016-1, RALPHBOSSI/BOSS; 23/01/2020 b 3 075 162, BOSS/BOSS LEE BOSS et 16/10/2019, B 2 676 461, BOSS/BOSS.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 070 Page sur 6 12
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée élevée dans l’Union européenne, à tout le moins pour les vêtements pour hommes et femmes compris dans la classe 25, ce qui, comme il ressortira de l’appréciation ci-dessous, est suffisant aux fins de l’espèce.
L’enquête réalisée en 2011 montre une grande notoriété spontanée de la marque antérieure pour des vêtements dans une partie substantielle de l’Union européenne: France, Allemagne, Italie et Espagne (annexe 6). En outre, la notoriété de la marque «BOSS» pour des vêtements est de 93 % en Allemagne, comme il peut être déduit de l’enquête de 2011 «BOSS/HUGO — Résultats de Outfit 7.0» (annexe 4). Les décisions des tribunaux français et allemand démontrent également un certain degré de reconnaissance de la marque (annexes 7 et 8). Bien qu’ils remontent respectivement à 1996 et à 2007, lorsqu’ils sont examinés conjointement avec les documents dans leur ensemble — en particulier avec les enquêtes –, ils offrent des informations importantes et indirectes prouvant la longévité de la marque dans un secteur à fort tournant. Cette information est confirmée par le dossier de 2018 et l’enquête de 2019 (annexes 10 et 11), qui donnent une image actualisée de la marque dans le contexte d’autres acteurs du marché (Adidas, Nike, par exemple).
Comme l’ont également confirmé les chambres de recours sur la base d’éléments de preuve similaires, l’opposante a produit des preuves convaincantes et solides montrant une présence importante de la marque antérieure dans le secteur de l’habillement depuis plusieurs décennies [par exemple, dans les affaires 20/12/2022, R 1157 2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig,)/BOSS et al., § 128].
Bien que les éléments de preuve soient les plus complets et détaillés en ce qui concerne l’Allemagne, l’opposante a produit des éléments de preuve pour un certain nombre d’autres États membres de l’UE, tels que la France, l’Espagne et l’Italie. Il suffit que la renommée existe dans une partie substantielle de l’UE et qu’une renommée prouvée en Allemagne soit déjà suffisante pour présumer une renommée dans l’ensemble de l’Union (considérant que dans les arrêts du 14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 28 et 06/10/2009, 301/07,-Pago, EU:C:2009:611, § 30, les territoires du Benelux et de l’Autriche ont été considérés comme suffisants). Par conséquent, une renommée en Allemagne, en France, en Espagne et en Italie serait plus que suffisante.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période. Les chiffres de vente et les efforts de marketing indiquent que la marque occupe une position consolidée sur le marché. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée élevée.
b) Les signes
BOSS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 070 Page sur 7 12
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes comparés sont respectivement la marque verbale «BOSS» et la marque figurative stylisée «BQSS». La légère stylisation du signe contesté n’ est pas particulièrement frappante et sera perçue comme un moyen graphique ordinaire pour attirer l’attention du public sur l’élément verbal. L’élément verbal «BQSS» est dépourvu de signification et distinctif. Il ne saurait être totalement exclu qu’au moins une partie du public puisse le percevoir comme «BOSS» en raison de la similitude visuelle étroite entre les lettres «O» et «Q», ce qui est accentué par la légère stylisation de l’élément verbal qui minimise en réalité le trait de la seule lettre qui est différente de celle de la marque antérieure, qui transforme un «O» en un «Q».
L’opposante affirme que le seul élément verbal de la marque antérieure, «BOSS», est un mot anglais qui sera compris comme «la personne responsable d’une organisation et qui informe d’autres personnes de ce qu’il convient de faire» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 19/12/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/boss). Étant donné qu’il n’a pas de signification directe ou claire par rapport aux produits en cause, il possède donc un caractère distinctif intrinsèque normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «B * SS» et ne diffèrent que par leur deuxième lettre, à savoir «O» et «Q», qui sont très similaires sur le plan visuel. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui n’a guère d’impact. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «B * SS» et diffère par le son des lettres «O» et «Q». En l’absence de tout argument contraire de la demanderesse, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan phonétique. Pour la partie du public considérée ci-dessus qui percevra également «BOSS» dans le signe contesté, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public considérée ci-dessus qui percevra également le concept d’un «BOSS» dans le signe contesté, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une grande renommée, à tout le moins pour les vêtements pour hommes et pour femmes, et les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent trois lettres sur quatre. Le signe contesté n’ajoute qu’une légère

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 070 Page sur 8 12
stylisation qui minimise en réalité l’impact du trait de la seule lettre différente, ce qui brouille la distinction entre la lettre «Q» et la lettre «O». Cette perception du signe contesté par une partie du public rendrait en fait les signes identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En ce qui concerne les produits contestés, en ce qui concerne les sacs portables, supports adaptés aux tablettes électroniques, housses pour smartphones, étuis pour tablettes électroniques, le public pertinent établira certainement un lien avec les produits de l’opposante pour lesquels la marque antérieure est renommée, étant donné qu’il s’agit d’accessoires que le public souhaite généralement combiner avec leurs vêtements et sont considérés de nos jours comme des articles de mode.
Les autres produits contestés, à savoir les claviers informatiques, souris d’ordinateur sans fil, microphones, écouteurs, caméscopes, écouteurs sans fil, sont des accessoires électroniques et périphériques pour ordinateurs ou autres dispositifs audiovisuels. Sur le marché, il est de plus en plus fréquent que les créateurs de mode proposent également des produits de merchandising et d’autres gadgets conçus avec leurs marques parce que, comme l’affirme l’opposante, les «produits compris dans la classe 9 sont devenus complémentaires des produits du secteur de la mode, ce qui peut être prouvé par l’article en ligne suivant présenté (annexe 16). L’article présente les influences de la technologie sur l’industrie de la mode et décrit en particulier comment les articles de mode, tels que les téléphones portables, les écouteurs et les petites pièces de matériel informatique amovible, peuvent être reliés et combinés à des articles de mode pour créer des vêtements «intelligents»». Par conséquent, compte tenu du chevauchement du public pertinent, compte

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 070 Page sur 9 12
tenu de la similitude des signes et du degré élevé de reconnaissance prouvé par la marque antérieure, un lien avec ces produits ne peut pas non plus être exclu.
À la lumière de ce qui précède, compte tenu et mise en balance de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante affirme que le lien dans l’esprit des consommateurs pourrait aboutir à ce que la demanderesse soit autorisée à exploiter de manière parasitaire ses investissements dans la promotion et la création d’un goodwill pour sa marque.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 070 Page sur 10 12
facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:
La marque «BOSS» est utilisée pour divers produits et services qui vont au-delà du marché de l’habillement et, comme indiqué précédemment, jouit d’une renommée exceptionnelle pour les produits pertinents dans la zone de chalandise concernée. Ainsi, le grand public est habitué au fait qu’il pourrait être confronté à la marque «BOSS» dans différents secteurs. Sur la base de la diversité et de la variété uniquement, le public supposera un lien entre les signes, étant donné qu’il n’est pas rare que les entreprises élargissent leurs lignes de produits et tentent d’offrir divers produits sous la même marque. En outre, en particulier dans le secteur de la mode, il est très courant que certaines lignes de produits portent la même marque et combinent cette marque avec différentes sous-marques pour identifier les lignes de produits spécifiques. En outre, au cours des dernières années, les produits de la classe 9 sont devenus complémentaires des produits de l’industrie de la mode. Par conséquent, en l’espèce, le consommateur moyen supposerait simplement que «BQSS» est une marque au sein de la famille plus large de marques «BOSS» dont l’opposante est titulaire. Dans ces circonstances, l’usage de la demande contestée créera un lien dans l’esprit des consommateurs entre les signes. Le lien créé pourrait donc conduire à la situation inacceptable dans laquelle la demanderesse est autorisée à exploiter de manière parasitaire les investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque. Dès lors, plus l’évocation de la marque antérieure par la marque postérieure est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future de la marque postérieure tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41,43). L’opposante fait également référence à l’image véhiculée par la marque antérieure, qui est de qualité, de dynamique, de modernité, de luxe et d’élégance, comme le prouvent les différentes enquêtes fournies dans les éléments de preuve (p. ex. annexe 6).
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
La division d’opposition a déjà établi un lien compte tenu des similitudes entre les signes, de la proximité des produits en cause et du degré élevé de reconnaissance de la marque antérieure.
Par conséquent, l’image (exprimant des valeurs telles que la qualité, la dynamique, la modernité, le luxe et l’élégance) et la reconnaissance liée à la marque antérieure pourraient

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 070 Page sur 11 12
être transférées au signe contesté. Cela signifierait que le signe contesté pourrait bénéficier d’un degré de reconnaissance immédiat en raison d’une association avec la marque antérieure, même en l’absence d’importants efforts de promotion/marketing. En outre, l’intérêt pour la demanderesse, en utilisant le signe contesté, réside également dans le fait qu’il pourrait attirer certains consommateurs qui chercheraient autrement les vêtements de l’opposante, détournant ainsi une partie de la clientèle de l’opposante.
Après examen des arguments et des éléments de preuve de l’opposante, la division d’opposition les juge convaincants et conclut que, compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure de l’opposante par rapport aux produits énumérés ci- dessus pour lesquels une renommée a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté pour les produits contestés puisse acquérir un avantage indu et donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif et le droit antérieur ni d’apprécier la revendication de renommée de l’opposante par rapport aux autres produits sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 070 Page sur 12 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Valeria ANCHINI Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.