LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 25 mars 2021
Dans l’affaire R 922/2020-1
Conversion Wet Wipes S.r.l. Viale delle Industrie, 15
20070 Dresano (MI)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Guido Grignani, Via Marconi, 5, 20077 Melegnano (MI) (Italie)
contre
ARIX S.p.A. Viale Europa, 23
46019 Viadana (MN)
Italie Opposante/défenderesse représentée par Ing. Lying laglio S.r.l., Via Mazzini, 2, 43121 Parma (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 783 077 (demande de marque de l’Union européenne no 15 458 193)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/03/2021, R 922/2020-1 -5, Mister clean/Master Clean (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 juin 2016, Conting Wet Wipes S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MISTER Clean
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 3 — Huiles essentielles et extraits aromatiques; Préparations nettoyantes et parfumantes; Produits de toilette pour animaux; Produits de toilette.
Classe 5 — Préparations et articles dentaires; Produits et articles hygiéniques.
Classe 21 — Articles de nettoyage.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 6 juillet 2016.
3 Le 5 octobre 2016, ARIX S.p.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour une partie des produits, à savoir:
Classe 21 — Articles de nettoyage.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé son opposition sur la marque italienne antérieure no 2 016 000 039 163:

déposée le 15 avril 2016 et enregistrée le 15 mai 2018 pour les produits suivants:
Classe 21 — éponges abrasives; éponges de ménage; éponges de nettoyage; éponges de bain; articles de nettoyage; Essuie-meubles; housses pour planches à repasser; gants à polir; gants en poussière; gants de ménage; laine de verre autre que pour l’isolation; matériel de nettoyage; chiffons de nettoyage; chiffons à polir pour chaussures; seaux pour l’essorage de balais à franges; essoreuses de balais à franges, essoreuses de balais à franges; éponges de cuisine; tampons à récurer éponges abrasives pour la cuisine; éponges artificielles à usage ménager; éponges abrasives pour nettoyer la cuisine; chiffons épousseteurs; balais; disques abrasifs de cuisine à des fins de nettoyage; éponges abrasives et disques abrasifs pour la cuisine à fil en matières plastiques; gants à polir; gants à lustrer pour chaussures; gants de nettoyage à usage ménager; matériaux à polir [tissus]; tampons à récurer; tampons à récurer; tampons à récurer métalliques; tampons à récurer à usage ménager; tampons pour casseroles; chiffons de nettoyage en cellulose; toile à laver

---

3
la vaisselle; torchons pour poussières; draps bombés; nappes pour vaisselle; torchons antistatiques
à usage ménager; chiffons à récurer; chiffons à polir; chiffons à polir autres que pour abraser; chiffons à polir; chiffons de nettoyage qui ne laissent pas de peluche; plaques de verre; seaux à usage ménager; seaux à balais à balais à franges; seaux de rinçage; seaux à balais à franges contenant un agent nettoyant; seaux à balais à franges; essoreuses de balais à franges; tapis de sol; torchons de nettoyage; matières synthétiques et à base de pâte à base de mousse pour nettoyage domestique, pour voitures de lavage et applications industrielles; puzzle à la crème; chiffons absorbants pour le nettoyage domestique.
6 Le 10 janvier 2018, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition comme non fondée. De l’avis de la division d’opposition, l’opposante n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ni de son habilitation à former opposition.
7 La décision a fait l’objet d’un recours et, le 26 juillet 2018 (dans l’affaire R 443/2018-5), la chambre de recours a annulé la décision et renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
8 Par décision du 18 mars 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour tous les produits contestés après avoir conclu à l’existence d’un risque de confusion. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
– Les «articles de nettoyage» figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Ces produits s’adressent au grand public italien faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– Les signes sont très similaires tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, dans la mesure où ils partagent toutes leurs lettres sauf une. Sur le plan conceptuel, cependant, ils ne sont pas similaires, étant donné que les termes «Master» et «Mister» ont également une signification différente en italien.
– Compte tenu de l’identité des produits et de la forte similitude visuelle et phonétique entre les signes, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion.
– S’agissant de la coexistence des signes invoquée par la requérante, elle n’a pas démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion. En outre, le fait que la demanderesse soit titulaire d’une marque italienne enregistrée avant la marque de l’opposante et que ce droit ait été utilisé en Italie et en Europe n’est pas pertinent aux fins de la présente procédure.
9 Le 14 mai 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 17 juillet 2020, le mémoire exposant les motifs du recours.

---

4
10 Dans son mémoire en réponse reçu par l’Office le 27 octobre 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Avant l’opposition, la marque «Mister Clean» était déjà utilisée depuis plus de 30 ans pour la même catégorie de produits. La marque est enregistrée en
Italie pour les produits compris dans les classes 3 et 21. Par conséquent, la marque de l’opposante est préexistante.
– L’opposante n’a jamais contesté ou contesté la marque «Mister Clean» en Italie, ayant coexisté pendant plusieurs années entre les produits des deux marques dans les mêmes rayons que les magasins.
– Au cours des 30 dernières années, la demanderesse a continuellement fabriqué et vendu différents types de produits portant la marque «Mister
Clean» en Italie et en Europe. Elle compte plusieurs millions d’euros, vendus dans les grandes chaînes de vente au détail les plus importantes.
– La demande de MUE «Mister Clean» est également antérieure à la demande européenne de marque «Master Clean» de l’opposante.
12 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La déchéance de la marque italienne serait prononcée pour défaut d’usage. En tout état de cause, l’usage de cette marque n’est pas pertinent pour l’opposition qui fait l’objet du présent recours.
– De même, il est indifférent que la demanderesse soit titulaire d’un enregistrement de l’Union européenne déposé ultérieurement, ce qu’elle n’a pas contesté.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
15 Le recours n’est toutefois pas fondé.

---

5
Dispositions juridiques pertinentes et jurisprudence
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Public pertinent
18 En l’espèce, l’Italie constitue le territoire pertinent, puisque la marque antérieure est un enregistrement italien.
19 Les produits visés par les marques en cause s’adressent au grand public et le consommateur moyen des produits en cause sera normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 S’agissant des produits en cause compris dans la classe 21, le niveau d’attention du public pertinent sera moyen, ainsi qu’il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée sur un point non contesté.
Comparaison des produits
21 Les produits contestés, à savoir les «articles de nettoyage» compris dans la classe 21, sont inclus dans les produits de l’opposante compris dans la même classe.
22 Les produits sont donc identiques. Cette conclusion n’a pas été remise en cause par les parties.
Comparaison des signes
23 Les signes à comparer sont les suivants:
MISTER Clean

marque antérieure signe contesté

---

6
24 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, §
35).
25 Le signe contesté consiste en une marque verbale composée de deux éléments verbaux en anglais, à savoir «Mister» et «Clean».
26 La marque antérieure est une marque figurative et est également composée de deux éléments verbaux en anglais, à savoir «Master» et «Clean». L’élément figuratif de la marque antérieure se limite à une stylisation des caractères qui ont une fonction purement ornementale et qui n’attireront pas particulièrement l’attention du consommateur.
27 Le consommateur moyen italien ayant des connaissances de base de la langue anglaise sera en mesure de comprendre facilement les termes «Master», ayant la signification la plus courante et la plus proche de l’italien signifiant «maestro» ou
«spécialiste»(https://www.wordreference.com/enit/master) et «Clean», avec le sens de «pulito» (https://www.wordreference.com/enit/clean). En ce qui concerne les produits correspondants «articles de nettoyage», le signe de l’opposante fait référence à un «toit de nettoyage». Étant donné qu’ils ont donc un lien direct avec les produits en cause, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal à faible.
28 Le consommateur moyen italien comprendra également la signification du mot
«Mister» de la marque contestée comme «Signore» et, par conséquent, l’expression «Mister» comme «clef».
29 Par conséquent, les signes coïncident par le second mot «Clean» et ont la même structure, à savoir une combinaison de deux mots accolés de même longueur et de même longueur, à l’exception de la deuxième lettre «i»/«a» du premier mot.
30 Il s’ensuit que, sur le plan visuel, les différences ne prévaudront pas sur les éléments communs, qui produisent deux impressions d’ensemble similaires. Compte tenu de la stylisation de la marque antérieure, il existe un degré élevé ou moins moyen de similitude visuelle entre les signes.
31 En ce qui concerne la comparaison phonétique, il existe un degré élevé de similitude. Les signes coïncident par un son très similaire, étant donné que la seule différence réside dans la voyelle «i»/«a» des premiers mots respectifs.
32 Enfin, sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, les signes seront compris par le consommateur italien ayant des connaissances de base de l’anglais comme des expressions relatives à des articles de nettoyage, telles que, respectivement,
«nettoyage maestro» et «cleing signr». Il existe donc une similitude conceptuelle

---

7
importante entre les signes pour ce public. Pour la partie du public qui ne parle pas anglais, aucune comparaison conceptuelle n’est pertinente.
33 Pour les raisons qui précèdent, la chambre de recours conclut que la similitude entre les signes, lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble, est élevée pour l’ensemble du public considéré.
Appréciation globale du risque de confusion
34 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, et notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits désignés: le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
35 Les produits visés par les marques en conflit sont identiques et les signes sont généralement hautement similaires. Dès lors, même si le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme moyen à faible, cela n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. En ce sens, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services concernés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, §
70 et jurisprudence citée; 13/09/2010, T-72/08, smartWings, EU:T:2010:395, §
45; 10/07/2012, T-135/11, CLORALEX, EU:T:2012:356, § 35-37 — confirmé
30/01/2014, C-422/12 P, Cloralex, EU:C:2014:57, § 43-45; et 27/02/2014, T-
25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90, § 38).
36 Le niveau d’attention du public est moyen. À cet égard, il est rappelé que le consommateur moyen n’aura que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
37 En l’espèce, étant donné que les produits désignés par les marques en cause sont identiques, selon la jurisprudence de la Cour, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé afin d’éviter un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53; 29/01/2013, T-283/11, nfon,
EU:T:2013:41, § 69). Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, les signes ont été jugés hautement similaires.
38 Cela étant, et compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, il ne saurait être exclu que le public pertinent puisse croire que les produits identiques, compris

---

8
dans la classe 21, protégés par les signes en conflit, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, compte tenu de la structure identique des marques, il est probable que le public pertinent percevra la marque contestée comme une nouvelle ligne de «master Clean» commercialisée par l’opposante.
39 Par conséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la marque contestée et la marque antérieure pour les produits contestés pour le public pertinent.
40 La demanderesse invoque la coexistence des marques en Italie, puisqu’elle détient un enregistrement antérieur en Italie, mais que les arguments et preuves présentés ne sont pas convaincants pour diverses raisons.
41 En ce qui concerne l’ancienneté de l’enregistrement en Italie pour la même marque «Mister Clean», l’acquisition de droits formels sur cette marque il y a 30 ans est sans pertinence pratique pour la résolution du litige, puisque les seuls droits à prendre en considération sont les deux marques en cause. Si la demanderesse possède une marque nationale antérieure à celle de l’opposante, il appartient à la demanderesse de la protéger par le biais d’une procédure en Italie. Toutefois, tant que la marque de l’opposante est effectivement protégée, l’existence d’un enregistrement national antérieur à celle-ci n’est pas pertinente dans le cadre d’une procédure d’opposition contre une demande de marque de l’Union européenne, même si elle est identique (01/03/2005, T-185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 62-63).
42 De même, le fait que l’opposante ait, à son tour, déposé une demande de marque de l’Union européenne pour la marque «Master Clean» à une date postérieure au dépôt de la demande contestée est dénué de pertinence. En ce qui concerne l’objet de la présente opposition, le fait que la marque sur laquelle elle est fondée soit antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE est uniquement pertinent.
43 S’agissant de la prétendue coexistence des marques sur le marché italien, il ne peut être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché donné puisse contribuer, avec d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).
44 Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si une telle coexistence repose sur l’absence de confusion dans l’esprit du public pertinent (26/03/2019, T-105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 107). Cela nécessite la preuve de l’usage sérieux et de la présence réelle des deux marques sur le marché pendant une période suffisamment longue (12/06/2018, T-
136/17, Maxima, EU:T:2018:339, § 86). La Chambre considère que ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce. Le simple fait que les deux marques existent dans le registre national est dénué de pertinence.
45 L’ensemble des éléments fournis par la demanderesse est clairement insuffisant pour prouver que les marques en cause étaient présentes simultanément sur le

---

9
marché italien à la date de dépôt de la marque contestée. En effet, l’usage ne concerne que la marque «Mister Clean» (démontrée par plusieurs documents publicitaires, photos des produits et factures), mais il n’existe aucune preuve d’une coexistence paisible sur le marché avec la marque antérieure «master Clean», qui n’a notamment été déposée que le 15 avril 2016. Par conséquent, étant donné que l’opposition a été formée le 5 octobre 2016, dans le cas où il n’y aurait eu qu’une coexistence de 6 mois, un délai trop court pour pouvoir influencer la perception du consommateur italien (01/03/2005, T-185/03, Enzo
Fusco, EU:T:2005:73, § 62-64).
46 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, à concurrence de 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition condamnant la demanderesse à supporter les frais de représentation de l’opposante fixés à 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. APAOLAZA ALM, Eva