DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 748
International World Games Association, Avenue de la Gare 12, 1003 Lausanne, Suisse (opposante), représentée par Amanda Trincat, 22 Chemin des Esserts, 74200 Thonon les Bains, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
BROOKLYN Fitboxing International S.L., Calle Huelva, 3, 28002 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Clarke, Modet Y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 20/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 748 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 31/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 500
831 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 912
691 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 748 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Formation; divertissement; activités sportives et culturelles, organisation d’événements sportifs; réservation de billets de tous types pour des manifestations culturelles, sportives et de divertissement; mise à disposition d’informations en ligne en matière d’éducation, de formation, de divertissement et d’activités sportives et culturelles; services d’éducation et de formation en matière de sport; formation sportive; location de stades; mise à disposition d’installations sportives; organisation de compétitions et de cérémonies de remise de prix; organisation de compétitions culturelles, éducatives, sportives ou de divertissement; production, post-production, préparation, présentation, distribution, vente de droits de diffusion, mise en réseau et location d’émissions télévisées et radiophoniques et de films, films animés, enregistrements sonores et vidéos.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures de boxe; habillement de sport; souliers de sport; sweat-shirts; sweat- shirts à capuche; tee-shirts; tee-shirts imprimés; débardeurs; maillots de sport; maquettes de réservoirs.
Classe 28: Gants de boxe; punching-balls; sacs de frappe gonflables; sacs gonflables pour bop; sacs de frappe à air comprimé; sacs de frappe fixés au sol; appareils de gymnastique; poutres [appareils de gymnastique]; rembourrages de protection (parties d’habillement de sport); appareils de gymnastique portables à usage domestique.
Classe 41: Organisation d’événements sportifs; organisation de compétitions et de cérémonies de remise de prix; entraînement sportif; éducation physique; services de clubs de gymnastique; mise à disposition d’installations de gymnastique; services de clubs de sport [santé et fitness]; services de gymnase relatifs à la musculation; services de salles de gymnastique et de clubs de santé; divertissement sous forme de concours de boxe; accueil
[organisation] de cérémonies de remise de prix.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
L’opposante a fait valoir que les produits et services s’adressent au grand public et que «le niveau d’attention de ce dernier doit être considéré comme un niveau normal de connaissance». La division d’opposition estime que les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 748 Page sur 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les éléments verbaux des deux signes sont écrits dans une police de caractères standard de nature purement décorative.
Leséléments verbaux communs «world» et «game» sont des mots anglais qui, compte tenu de leur usage répandu, en particulier dans le domaine des produits, activités et événements sportifs, sont susceptibles d’être compris même par des consommateurs non anglophones.
En particulier, l’élément verbal «world» fait généralement référence à la terre en tant que planète incluant ses habitants (informations extraites le 17/03/2023 par Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/world). Toutefois, lorsqu’il est utilisé comme qualificatif en combinaison avec d’autres termes, fait référence de manière descriptive à la sphère internationale et mondiale. Il est communément utilisé dans le langage courant, dans le commerce, comme un terme descriptif indiquant plus qu’un contexte local ou un lien local avec les produits et services en cause (31/10/2019, R 1461/2019-2, World polo league, § 23).

L’élément verbal «games», qui suit, fait référence à une activité ou à un sport qui nécessite des compétences, des connaissances ou des aptitudes et suit certaines règles (informations extraites le 16/03/2023 du dictionnaire Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/game).
En l’espèce, la combinaison de ces mots est susceptible d’être perçue comme faisant référence à «une activité ou un sport organisé au niveau international, voire mondial». Par conséquent, compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont tous liés au sport, le caractère distinctif de ces termes est tout au plus faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 748 Page sur 4 7
L’article défini anglais «THE», présent en tant que premier élément verbal dans la marque antérieure, est utilisé «précédant un substantif précédemment spécifié; avec un mot ou une phrase qualificatif pour indiquer une personne, un objet, etc., par opposition aux autres» (informations extraites du Collins Dictionary le 16/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the). Il fait partie du vocabulaire anglais de base susceptible d’être compris dans toute l’Union européenne [28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 33-36; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 109). Étant donné que le public n’attache généralement pas beaucoup d’importance aux articles en tant que marque, l’impact de cet élément verbal est très limité.
L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu, selon l’opposante, comme contenant une lettre «W» stylisée ou un double «U» incurvé de lignes et de formes entrecroisées. La division d’opposition examinera l’opposition dans un premier temps, à savoir que l’élément figuratif de la marque antérieure représente une lettre «W» stylisée, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, car il accroît la similitude entre les signes. Étant donné que la lettre «W» stylisée n’a aucun rapport direct ou indirect avec les produits et services pertinents, elle peut être considérée comme distinctive.
L’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «FITBOXING», est susceptible d’être compris par le public pertinent comme faisant référence à un travail cardio dans lequel sont combinés de multiples éléments d’arts martiaux (de boxe, de Kickboxing et de discipline thaïlanière de «muay thai») avec une formation croisée. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des vêtements de sport, des articles de sport et des services de divertissement liés à des activités sportives, ce terme sera perçu comme une indication de la destination des produits compris dans les classes 25 et 28 et des services compris dans la classe 41, ce qui signifie qu’ils sont tous liés à l’installation. Dès lors, le caractère distinctif de ce terme est tout au plus faible.
L’élément figuratif du signe contesté comporte trois lettres stylisées, en particulier «FWG» qui se souviennent des initiales des éléments verbaux du signe contesté et sont représentées contre une forme de bouclier coloré, qui n’a qu’une nature décorative.
Toutefois, bien que ces lettres soient perçues comme des initiales des éléments verbaux du signe contesté, leur stylisation est suffisamment distinctive.
Les mots «world games» du signe contesté sont séparés par un signe typographique (un point) sans importance commerciale.
Les signes ne contiennent aucun élément plus important (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «world games» et par la représentation abstraite d’une lettre «W» dans les deux signes.
Toutefois, ils diffèrent par la manière dont ces lettres sont représentées. Le «W» de la marque antérieure est visuellement séparé par les autres éléments verbaux et incurvé par des lignes et formes entrecroisées. La même lettre (W) dans le signe contesté fait partie de la forte séquence stylisée de initiales «FWG», dans laquelle les lignes prolongées, qui partent du haut de la lettre «F» et du bas de la lettre «W», ont en commun la forme de la lettre «G».
En principe, lorsque les mêmes lettres apparaissent dans la même séquence, la différence de stylisation doit être importante pour pouvoir conclure à l’existence d’une différence sur le plan visuel. En l’espèce, les signes ne coïncident que par une seule lettre stylisée (sur trois),

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 748 Page sur 5 7
qui est stylisée de manière assez différente et occupe une position différente au sein des éléments figuratifs des signes.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Toutefois, l’élément verbal d’un signe n’a pas systématiquement une incidence prépondérante (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque mixte peut, notamment en raison de sa forme, taille, couleur ou position dans le signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les éléments figuratifs des deux signes sont susceptibles de retenir davantage l’attention du consommateur, tant en raison de leur position au début des signes que parce qu’ils constituent les éléments les plus distinctifs dans les deux signes.
En outre, les signes diffèrent par leurs premiers éléments verbaux «THE», dans la marque antérieure, et «FITBOXING», dans le signe contesté, et par la stylisation des signes.
Par conséquent, compte tenu de l’impact des éléments des signes et de leur caractère distinctif, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leurs éléments verbaux «world games» et par le son initial «W». Ils diffèrent par le son de tous les autres éléments, à savoir l’article «THE» de la marque antérieure, le signe contesté «FITBOXING» et la prononciation des lettres «F» et «G» restantes du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu de l’impact des éléments des signes et de leur caractère distinctif, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments communs «world games» sont soit non distinctifs soit faibles, leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Les signes diffèrent par l’article «the» de la marque antérieure, dont l’impact est limité, et par l’élément «fitboxing» du signe contesté, qui est soit dépourvu de caractère distinctif, soit faible.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 748 Page sur 6 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles et non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice et à l’affirmation correcte de l’opposante, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En l’espèce, les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont similaires à un faible degré, étant donné qu’ils ont en commun les mots «world games», dont le caractère distinctif est tout au plus faible pour les produits et services en cause. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal (ce qui est essentiellement dû à l’élément figuratif stylisé «W»).
Il convient de tenir compte du fait qu’une différence dans un élément distinctif tend à réduire le degré de similitude. Il en va de même lorsque la concordance constatée concerne un élément non distinctif ou faible. Par voie de conséquence, si les propriétaires de marques emploient fréquemment dans leurs marques des éléments non distinctifs ou faibles pour informer les consommateurs sur certaines caractéristiques des produits ou services pertinents, il peut s’avérer plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine des produits ou services dès lors qu’il s’agit de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
Par conséquent, les éléments de différenciation, en particulier leurs éléments figuratifs et les éléments verbaux supplémentaires des deux signes, sont particulièrement importants, d’autant plus qu’ils conduisent également à ce que les signes diffèrent par leurs débuts. Ces différences sont clairement perceptibles et le public pertinent général et professionnel attentif n’aura aucune difficulté à distinguer une marque de l’autre.
Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments figuratifs au début de la marque antérieure sont un élément fantaisiste. En effet, la représentation abstraite de la lettre «W» ne coïncidera pas dans la mesure où une partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 748 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Paola ZUMBO Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.