DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 du RMCUE)
Alicante, 22/09/2025

Venner Shipley Germany LLP Zeppelinstrasse 73 D-81669 München Germany
Votre référence: A0149598 98590684 0000000
Enregistrement international n°: 1819332
Marque: BIOMELANIN
Nom du titulaire: True Colors Chemistry, Inc. 209 Solana Vista Drive Solana Beach CA 92075 United States
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 27/11/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 3 Préparations non médicamenteuses toutes destinées au soin, au nettoyage, à la purification et à l’hydratation de la peau, du corps, du visage, des cheveux et du cuir chevelu; préparations exfoliantes pour les soins de la peau; colorants capillaires; produits nourrissants pour les cheveux; préparations réparatrices pour les cheveux et le cuir chevelu afin de restaurer la santé des cheveux; shampooings; après-shampooings.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

Au moins le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant mélanine naturelle. Cette signification était étayée par les références de dictionnaire suivantes.

bio vie, des êtres vivants, biologique (informations extraites de Collins le 27/11/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bio ).

mélanine tout pigment d’un groupe de pigments noirs ou brun foncé présents dans les cheveux, la peau et les yeux des humains et des animaux: produit en excès dans certaines maladies de la peau et dans les mélanomes. (informations extraites de Collins le 27/11/2024 à l’adresse
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/melanin ).

Selon une jurisprudence constante, le terme « BIO » a acquis une connotation hautement suggestive, qui peut être perçue de différentes manières selon le produit proposé à la vente, mais qui, en général, renvoie à l’idée de protection de l’environnement, d’utilisation de matériaux naturels ou encore de procédés de fabrication écologiques (29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 25). Il est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.

En outre, des preuves de marché ont été fournies pour montrer des produits cosmétiques qui sont utilisés pour stimuler le niveau de mélanine, comme suit :

Informations extraites le 27/11/2024 à l’adresse https://skinkraft.com/blogs/articles/how- toincreasemelanin-in-hair#how-to-increase-melanin-in-your-hair ?
Informations extraites le 27/11/2024 à l’adresse https://www.womenshealthmag.com/beauty/a45838808/melanin-skincare-products/ Sur la base de tout ce qui précède, il a été conclu que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits contestés, à savoir les produits de soins de la peau et des cheveux, sont des produits écologiques et/ou à base d’ingrédients naturels et qu’ils sont destinés à stimuler la mélanine dans la peau ou les cheveux. Dès lors, le signe décrit le genre et la destination des produits en cause. Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 27/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La décision BioPietra mentionnée dans la notification était fondée sur la signification que cette marque avait pour le consommateur italophone moyen, et non anglophone. BIO n’a pas le sens d’écologique en anglais. De même, il n’y a aucune base pour affirmer que le consommateur pertinent attribuerait le sens de NATUREL à l’élément BIO de la marque.

---

Page 3 sur 6
2. La marque est un mot unique, que l’Office a décomposé en deux mots. La marque ne contient aucun autre mot. Le sens allégué par l’Office ne peut être obtenu qu’en utilisant des étapes mentales pour imaginer quels pourraient être les mots manquants de la phrase complète.
3. L’Office refuse la marque au motif qu’elle est descriptive d’un produit qui, en réalité, n’existe pas.
4. Il existe des décisions antérieures qui soutiennent la position du titulaire.
5. Le titulaire a formulé une demande subsidiaire selon laquelle la marque a acquis un caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

---

Page 4 sur 6
Concernant les arguments du titulaire
1.
Le titulaire fait valoir que la signification de « BIO » en tant qu’« écologique » ou « naturel » n’a pas été démontrée. L’Office n’est pas d’accord. Premièrement, l’élément verbal « BIO » existe dans toutes les langues pertinentes et est universellement compris, comme l’a établi l’arrêt de la cour cité par l’Office. Cela a, en fait, été confirmé dans de nombreuses décisions telles que, par exemple, 03/04/2019, R 2030/2018-5, Babybio, en particulier aux points 43 à 45. En fait, dans cette décision de la Chambre de recours, il a été précisé que l’élément « BIO » serait effectivement compris comme l’Office l’a déterminé et aussi que c’est également la perception du public anglophone (ainsi que du reste du public du territoire pertinent). De telles constatations ont été présentées comme des « faits notoires » dans ladite décision, et l’Office considère en effet que la nombreuse jurisprudence pertinente remontant au moins à une décennie est une information accessible au public et que le titulaire a également eu toute l’occasion de la consulter. Deuxièmement, il est rappelé qu’en principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En l’espèce, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe et, à titre d’exemple, un arrêt de la Cour, qui reflète la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. L’Office maintient donc sa position concernant la signification et la perception du terme « BIO », conformément aux décisions et arrêts pertinents mentionnés et disponibles auprès de sources publiques.

2.
Le titulaire affirme que l’Office n’a pas démontré que la marque dans son ensemble est dépourvue de caractère distinctif. À cet égard, il convient de rappeler que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, et qu’elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’évaluation de son caractère distinctif. Toutefois, cette appréciation d’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T 118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59). Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir « mélanine naturelle ». Les néologismes composés de termes descriptifs sont eux-mêmes descriptifs, à moins que la combinaison ne représente plus que la somme de ses parties. L’Office considère que les arguments qui précèdent s’appliquent en l’espèce, car la combinaison des mots n’apporte aucune couche de signification nouvelle ou supplémentaire autre que celle véhiculée par ses éléments. (12/01/2005, T 367/02 – T 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

3.
Le titulaire fait valoir que les preuves fournies par l’Office se réfèrent à des produits qui n’existent pas actuellement. Premièrement, il est noté que l’Office n’est pas tenu de démontrer un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser le signe libre d’utilisation par les concurrents du demandeur (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35). Néanmoins, les articles figurant dans la notification montrent un lien clair entre la mélanine et l’utilisation et l’effet des produits cosmétiques. Que de tels produits existent ou non au moment de la rédaction n’est pas pertinent. Comme il ressort des termes « autres caractéristiques », la liste des éléments de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou des services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt public qui sous-tend la disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire toute caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique.

---

Page 5 sur 6 (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). Il s’ensuit que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. En outre, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif du signe. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32) Dans cette ligne d’arguments, l’Office considère que même s’il n’existait pas de produits susceptibles de stimuler la mélanine, ce que l’Office n’admet pas, il est toujours possible que de tels produits existent dans un avenir proche. Encore une fois, ce qui importe est la manière dont les consommateurs peuvent interpréter la marque en cause, dans le contexte des produits en cause, et le Titulaire n’a fourni aucune autre interprétation du signe composé de deux mots couramment utilisés et compris.
4.
Le Titulaire se réfère à des décisions et enregistrements antérieurs. À cet égard, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). « Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Premièrement, l’Office considère que le présent signe n’est pas comparable à l’arrêt « BABY-DRY » cité. Ce signe a été considéré comme une juxtaposition syntaxiquement inhabituelle de deux mots anglais. L’Office soutient que la structure syntaxique du signe dans le cas présent est différente de celle de l’affaire citée car elle est conforme aux règles de la grammaire anglaise. L’absence de séparation entre les mots ne détournera pas le consommateur du sens descriptif évident qu’il véhicule (17/01/2024, T-60/23, Ilovepdf, EU:T:2024:9, § 56). En outre, la jonction de mots sans espace ni trait d’union peut être considérée comme une pratique commerciale courante dans un contexte commercial (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52 ; 14/07/2016, T-491/15, ConnectedWork, EU:T:2016:407, § 24). De plus, la jurisprudence de la Cour a considérablement évolué depuis l’arrêt « BABY-DRY », et elle ne saurait certainement pas être appliquée à chaque marque composée de la juxtaposition de deux mots (03/04/2019, R 2030/2018- 5, Babybio, paragraphe 52). Il convient plutôt d’évaluer chaque marque en fonction de ses propres mérites, et c’est la capacité d’un signe à identifier l’origine commerciale des produits marqués qui est d’une importance primordiale.

Deuxièmement, en ce qui concerne les enregistrements antérieurs cités par le Titulaire, il est rappelé que, comme expliqué ci-dessus, l’obligation de l’Office d’évaluer chaque demande sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, ne saurait être étendue au point que l’Office serait tenu de justifier rétrospectivement la légalité de sa décision, à l’égard de chaque décision antérieure prise par l’Office. En effet, on ne peut nier que la décision de l’Office sur le caractère distinctif est inévitablement entachée d’un certain degré de subjectivité et le simple fait que, dans d’autres affaires, un examinateur ait pu adopter une approche moins restrictive ne constitue pas une violation du principe de non-discrimination et n’est pas une raison d’invalider une décision qui est per se raisonnable et conforme au RMCE, tel qu’interprété par la jurisprudence européenne.

En tout état de cause, l’Office a examiné les enregistrements antérieurs auxquels le Titulaire a fait référence et a constaté que certains d’entre eux avaient été déposés il y a une dizaine d’années, tandis que d’autres marques telles que « BioFeet » ou « BioHeel » ne véhiculent effectivement pas un sens qui serait immédiatement perçu comme directement lié aux produits en cause. En outre, comme expliqué ci-dessus, les enregistrements antérieurs en

---

Page 6 sur 6
eux-mêmes ne sauraient justifier l’acceptation de la présente demande.
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de [l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMC et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC, la demande d’enregistrement international n° 1 819 332 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits revendiqués dans les parties anglophones du territoire pertinent.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMC, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMC et l’article 2, paragraphe 2, du RMCIR.

Ferenc GAZDA