DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 846
Brenntag Química, S.A., C/Torre de los Herberos, no 10 Pol. La Isla, 41700 Dos Hermanas (Séville), Espagne (opposante), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également exerçant sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Aquapond s.r.o., 311, 930 02 Orechová Potôň, Slovaquie (demanderesse), représentée par Emese SUBA, Bratislavská cesta 1804, 94501 Komárno (Slovaquie) (représentant professionnel).
Le 15/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 846 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 848 247 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 557 788 «AQUARO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Produitschimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 846 Page sur 2 8
à l’état brut; compost, engrais; préparations biologiques pour l’industrie et les sciences; produits chimiques pour le traitement de l’eau.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés aux piscines; produits chimiques destinés à l’épuration de l’eau; préparations pour le traitement de l’eau; produits chimiques pour le traitement des eaux d’irrigation; compositions chimiques pour le traitement de l’eau; préparations biologiques pour le traitement de l’eau; micro-organismes destinés au traitement de l’eau; produits chimiques destinés au nettoyage de l’eau.
Classe 11: Dispositifs de chloration pour le traitement de l’eau; pistolets ionisants pour le traitement de l’eau; systèmes de conditionnement d’eau; installations pour l’épuration de l’eau; systèmes d’épuration d’eau; appareils de décalcification de l’eau.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les produits chimiques destinés à l’horticulture; services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; services de vente au détail concernant les articles de nettoyage; services de vente au détail concernant les installations sanitaires; services de vente au détail concernant les articles de jardinage; services de vente au détail concernant les produits de l’horticulture; services de vente au détail concernant les équipements d’assainissement; services de vente au détail concernant les équipements horticoles; services de vente au détail concernant les produits chimiques destinés à l’agriculture; services de vente au détail concernant les équipements d’approvisionnement en eau; services de vente au détail concernant les équipements de terrassement; services de vente au détail concernant les équipements agricoles; services de vente au détail concernant les instruments manuels pour la construction; services de vente au détail concernant les outils manuels pour la construction; services de vente au détail concernant les équipements électriques domestiques; services de vente au détail concernant les produits horticoles; services de vente en gros concernant les articles de nettoyage; services de vente en gros concernant les produits de nettoyage; services de vente en gros concernant les équipements électriques domestiques; services de vente en gros concernant les instruments de chauffage; services de vente en gros concernant les équipements d’assainissement; services de vente en gros concernant les produits chimiques destinés à l’horticulture; services de vente en gros concernant les produits chimiques destinés à l’agriculture; services de vente en gros concernant les produits de l’horticulture; services de vente en gros concernant les équipements d’approvisionnement en eau; services de vente en gros concernant les outils manuels pour la construction; services de vente en gros concernant les instruments manuels pour la construction; services de vente en gros concernant les installations sanitaires.
Classe 37: Nettoyage de piscines; nettoyage hygiénique de piscines; entretien de piscines; construction de piscines; réparation et entretien de piscines [constructions] non métalliques; services d’installation de piscines [constructions] non métalliques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 846 Page sur 3 8

Produits chimiques pour piscines contestés; produits chimiques destinés à l’épuration de l’eau; préparations pour le traitement de l’eau; produits chimiques pour le traitement des eaux d’irrigation; compositions chimiques pour le traitement de l’eau; les produits chimiques destinés au nettoyage de l’eau sont inclus dans la catégorie générale des produits chimiques pour le traitement de l’eau de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les produits pour le traitement de l’eau biologique contestés; les micro-organismes utilisés pour le traitement de l’eau sont similaires aux produits biologiques pour l’industrie et les sciences de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature, qu’il s’agit de produits biologiques, et qu’ils peuvent être proposés par les mêmes entités.

Produits contestés compris dans la classe 11

Les produits contestés compris dans cette classe sont différents appareils et installations de purification, de dessalement et de conditionnement de l’eau. En tant que tels, ils ont une nature différente de celle des différents produits chimiques et biologiques de l’opposante, résines et matières plastiques à l’état brut, compost, engrais et engrais compris dans la classe 1. Ils ont une destination et une utilisation différentes et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils ont clairement une origine commerciale différente et sont vendus dans des points de vente différents. Même si le public pertinent peut coïncider pour certains de ces produits, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Par conséquent, les dispositifs de chloration pour le traitement de l’eau contestés; pistolets ionisants pour le traitement de l’eau; systèmes de conditionnement d’eau; installations pour l’épuration de l’eau; systèmes d’épuration d’eau; les appareils pour la décalcification de l’ eau sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 1.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les produits chimiques destinés à l’horticulture; services de vente au détail concernant les produits chimiques destinés à l’agriculture; services de vente en gros concernant les produits chimiques destinés à l’horticulture; les services de vente en gros concernant les produits chimiques destinés à l’agriculture sont similaires aux produits chimiques destinés à l’agriculture et à l’horticulture de l' opposante.
En revanche, les services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; services de vente au détail concernant les articles de nettoyage; services de vente au détail concernant les installations sanitaires; services de vente au détail concernant les articles de jardinage; services de vente au détail concernant les produits de l’horticulture; services de vente au détail concernant les équipements d’assainissement; services de vente au détail concernant les équipements horticoles; services de vente au détail concernant les équipements d’approvisionnement en eau; services de vente au détail concernant les équipements de terrassement; services de vente au détail concernant les équipements agricoles; services de vente au détail concernant les instruments manuels pour la construction; services de vente au détail concernant les outils manuels pour la construction; services de vente au détail

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 846 Page sur 4 8
concernant les équipements électriques domestiques; services de vente au détail concernant les produits horticoles; services de vente en gros concernant les articles de nettoyage; services de vente en gros concernant les produits de nettoyage; services de vente en gros concernant les équipements électriques domestiques; services de vente en gros concernant les instruments de chauffage; services de vente en gros concernant les équipements d’assainissement; services de vente en gros concernant les produits de l’horticulture; services de vente en gros concernant les équipements d’approvisionnement en eau; services de vente en gros concernant les outils manuels pour la construction; services de vente en gros concernant les instruments manuels pour la construction; services de vente en gros concernant les installations sanitaires et les produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture de l’opposante; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; compost, engrais; préparations biologiques pour l’industrie et les sciences; les produits chimiques pour le traitement de l’eau compris dans la classe 1ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Comme indiqué ci-dessus, une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.
Services contestés compris dans la classe 37

Les services contestés compris dans cette classe sont divers services d’installation, de nettoyage, de réparation et d’entretien, et de construction de piscines. De par leur nature, les produits sont généralement différents des services. En outre, les divers produits chimiques et biologiques de l’opposante, les résines à l’état brut et les matières plastiques, les composts, les engrais et les engrais ont une destination et une utilisation différentes de celles des services contestés. Bien que certains d’entre eux puissent être utilisés en combinaison, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le public pertinent diffère également: les services contestés seraient achetés par les clients intéressés par la construction, le maintien ou le nettoyage de leurs pools, tandis que les produits de l’opposante (produits chimiques pour le traitement de l’eau) seraient généralement achetés par le prestataire de services afin de fournir les services proposés ou par des entités opérant dans des secteurs complètement différents (par exemple, les agriculteurs, les usines de transformation chimique, les laboratoires, etc.). Il est également peu probable que les mêmes entités fournissent ou fabriquent ces produits et services. Enfin, ils sont proposés via des canaux de distribution différents. Par conséquent, les services contestésde nettoyage de piscines; nettoyage hygiénique de piscines; entretien de piscines; construction de piscines; réparation et entretien de piscines [constructions] non métalliques; les services d’installation de piscines
[constructions] non métalliques sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 1.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 846 Page sur 5 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne étant donné qu’il s’agit de produits et services qui peuvent avoir une incidence sur l’environnement et la santé des personnes.
c) Les signes
AQUARO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lorsqu’ils sont perçus dans leur ensemble, aucun des signes ne véhicule de signification claire pour le public du territoire pertinent. Toutefois, lorsqu’il sera confronté aux signes, le public pertinent recherchera naturellement une signification. Par conséquent, les consommateurs pertinents décomposeront un signe verbal en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale. En l’espèce, les deux signes commencent par le terme significatif «AQUA», qui sera séparé. Par conséquent, il est probable que les consommateurs décomposeront les signes en les éléments verbaux «AQUA» et «RO» pour la marque antérieure et «AQUA» et «pond» pour le signe contesté. Dans le signe contesté, cette dissection est encore plus naturelle compte tenu de la taille plus grande de la lettre initiale «A» et de la lettre «P».
L’élément verbal commun «Aqua» sera perçu dans l’ensemble de l’Union européenne comme un terme latin courant, signifiant «eau» (28/01/2015, T-123/14, AquaPerfect, EU:T:2015:52, § 34). Compte tenu du fait qu’une partie des produits pertinents sont des produits destinés au traitement de l’eau et que les autres produits et services pertinents sont liés au traitement de l’eau et/ou de l’eau, ce composant est tout au plus faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 846 Page sur 6 8
L’élément «RO» de la marque antérieure et l’élément verbal «pond» du signe contesté ont une signification dans certaines langues de l’Union européenne. Par exemple, «ro» signifie «Peace» en suédois (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 08/04/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/sv/ordbok/svenska-engelska/ro) et «pond» en anglais signifie «une réserve d’eau plate, souvent créée artificiellement» (informations extraites du Collins Dictionary le 08/04/2024). Toutefois, pour l’autre partie du public, comme les parties du public parlant le bulgare et l’espagnol, ces éléments verbaux n’ont aucune signification et sont distinctifs.
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle «RO» et «pond» n’ont pas de signification et possèdent un caractère distinctif normal, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Les aspects figuratifs du signe contesté se limitent à sa stylisation, à savoir la police de caractères plutôt standard, avec la lettre initiale «A» et la lettre «P» représentées dans une taille plus grande, ainsi que la couleur bleue, qui est décorative et sans importance pour la marque.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «AQUA» placés au début. Toutefois, ils diffèrent par leurs deuxièmes éléments distinctifs, «RO» et «pond». Il en résulte une longueur différente (six lettres contre huit lettres) et une structure (un élément par rapport à deux éléments sur le plan visuel). En outre, même si les signes partagent les mêmes voyelles dans le même ordre, les terminaisons différentes conduisent à une intonation et à un rythme différents.

Le fait que les consommateurs retiendront généralement le début d’une marque plutôt que sa fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects [12/06/2018, 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60]. Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qu’il convient de prendre en considération et non les éléments individuels pris isolément. En outre, l’élément initial commun est tout au plus faible.
Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept d’eau et qu’ils diffèrent par des éléments dépourvus de signification pour le public pertinent analysé, les signes sont similaires sur le plan conceptuel. Étant donné que l’élément commun «AQUA» est tout au plus faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 846 Page sur 7 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils coïncident par le composant tout au plus faible «AQUA». En particulier, les marques coïncident fondamentalement par leur élément verbal initial «AQUA». L’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et des services en cause joue un rôle déterminant. Leséléments/lettres différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que l’élément commun est tout au plus faible. En outre, le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention plus élevé pour tous les produits et services pertinents.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel tant «RO» que «pond» sont dépourvus de signification. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’un ou l’autre de ces éléments, ou les deux, ont une signification. En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 846 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Tzvetelina IANTCHEVA Anna ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.