LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 3 janvier 2020
Dans l’affaire R 242/2019-2
X-CEN-TEK GmbH & Co. KG Westerburger Weg 30
26203 Wardenburg
Allemagne Opposante/requérante représentée par M^e Hillers, Scheideweg 161, 26127 Oldenburg, Allemagne
contre;
Hans Michel Berger Blaselgasse 25
1180 Vienne
Autriche Demandeur/défendeur représentée par Barger, Piso & Partner, Operngasse 4, 1010 Vienne, Autriche
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3036533 (demande de marque de l’Union européenne no 17370487)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
03/01/2020, R 242/2019-2, Pax/Pax

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 20 octobre 2017, Hans Michel Berger («le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PAX
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 16 — Papier et carton; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies;
Papeterie et articles de bureau, à l’exclusion des meubles, en particulier stylos, bloc-notes, cahiers; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel d’artiste et de dessin; Pinceaux; Matériel didactique; Feuilles et sachets en matière plastique destinés à l’emballage et à l’emballage; Caractères d’imprimerie, clichés.
2 La demande a été publiée le 8 novembre 2017.
3 Le 8 février 2018, X-CEN-TEK GmbH & Co. KG («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour une partie des produits demandés, à savoir pour les produits suivants:
Classe 16 — Papier et carton; Papeterie et articles de bureau, à l’exclusion des meubles, en particulier stylos, bloc-notes, cahiers; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel d’artiste et de dessin; Pinceaux; Matériel didactique; Feuilles et sachets en matière plastique destinés à l’emballage et à l’emballage.
L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 À cet égard, elle a invoqué l’enregistrement de la marque allemande no 30 2016 008 419 pour la marque verbale «PAX», déposée le 21 mars 2016 et enregistrée le 13 mai 2016, pour les produits suivants, pour autant qu’ils soient pertinents pour la procédure actuelle:
Classe 18 — Sacs pour dossiers; Dossiers de documents; Sacs de camping; Valises de documents;
Sacs à provisions; Porte-monnaie; Porte-monnaie (non en métaux précieux); Valises [Suitcases]; Valises; Sacs à main; Sacs de hanche; Sacs à cartes [portefeuilles]; Sacs-housses pour vêtements
(pour le voyage); Valises cosmétiques; Imitations du cuir; Valises; Valises [valise à main]; Les voyages (articles en cuir); Sacs de voyage; Sacs à dos; Sacs d’alpinistes; Étuis à clés en cuir; Carreaux scolaires; Sacs scolaires; Courroies d’épaule; Sacs à roulettes; Tornister [Ranzen]; Courroies d’épaule; Sacs d’emballage, — enveloppes, sacs en cuir; Porte-bébé [boucles ou sangles]; Des poches, Sacs à glissière; Sacs pour enfants; Sacs de culture; Sacs à porter à la taille; Sacs à porter autour de l’abdomen; Étuis à clés, porte-monnaie, autres qu’en métaux précieux; Dossiers [articles en cuir].

5 Par décision du 28 janvier 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, au motif que les produits en conflit étaient clairement dissemblables et qu’il n’existait donc pas de risque de confusion. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

---

3
Laclasse 16 comprend essentiellement du papier et du carton, des produits en ces matières et des articles de bureau. La classe 18 comprend principalement des produits en cuir et/ou imitations du cuir ainsi que des articles de voyage. L’aperçu des produits, simplifié sur le plan du contenu, montre déjà leur nature différente, un mode d’utilisation différent ainsi que le public ciblé ayant des intérêts et des besoins différents. Par ailleurs, le fait que des produits soient, le cas échéant, proposés dans des points de vente identiques ne permet pas automatiquement d’établir un rapport de similitude. Aujourd’hui, un nombre quasi infini de produits est exposé à la vente, en particulier dans les grands magasins ou les supermarchés, sans que ceux-ci soient quasi automatiquement similaires les uns aux autres du point de vue du droit des marques. Ainsi, les denrées alimentaires en elles-mêmes comparables ne sont pas toutes similaires les unes aux autres du point de vue du droit des marques.
Les «matériels pédagogiques» sont essentiels pour les services éducatifs (tels que l’organisation de cours, la fourniture d’activités éducatives). Les prestataires de services, quel qu’en soit le type de cours, remettent souvent ces biens aux participants en tant que matériel d’apprentissage. Il n’existe donc en aucun cas de similitudes qui remplissent les critères susmentionnés. Le fait qu’ils puissent avoir un lien avec l’école ou y être employés n’entraîne aucune similitude du point de vue du droit des marques. Le transport et/ou le stockage dans des sacs ou des cartables ne changent pas non plus cette appréciation. En effet, il y aurait donc quasiment automatiquement un rapport de similitude entre des produits qui sont utilisés non seulement dans l’école (cela serait déjà inexact, car c’est toujours le produit à apprécier), mais également avec les produits qui sont des conteneurs de transport de marchandises pour l’école. Le degré de similitude des produits serait ainsi (largement exagéré). Par conséquent, les «articles de bureau et articles de bureau, à l’exception des meubles, en particulier stylos à bille, blocs-notes, cahiers» ne sont pas similaires aux produits de la marque antérieure.
Le «papier et carton» comprend à la fois les matières premières et le produit final, par exemple une feuille de papier ou une feuille de carton. Les articles de papeterie comprennent le papier de papeterie, les matériaux d’écriture tels que les plumes et les crayons, ainsi que le papier et les enveloppes. À cet égard également, les produits sont d’une nature différente, ont une finalité différente, s’adressent à des consommateurs ayant des intérêts différents et sont utilisés d’une autre manière. Ils sont donc dissemblables.
Les «matériels pour les artistes et les signes; Les pinceaux sont d’une autre nature, ont une finalité différente, sont proposés par d’autres canaux de distribution, s’adressent à des consommateurs ayant des intérêts différents et ont d’autres fabricants. Il n’existe pas non plus de rapport de concurrence ou de complémentarité avec les produits de la marque antérieure. Les produits sont donc dissemblables.
Feuilles et sachets en matière plastique destinés à l’emballage et à l’emballage» ne sont pas similaires aux «sacs d’emballage, — étuis, sacs en

---

4
cuir», protégés par la marque antérieure, les produits étant d’une autre nature en raison de l’utilisation exclusive du cuir et, partant, de la limitation à une certaine qualité du matériau dans la marque antérieure, de sorte qu’ils relèvent également de classes différentes.
6 Le 30 janvier 2019, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée et l’accueil intégral de l’opposition. Le 28 mai 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Par mémoire du 9 août 2019, le demandeur a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
8 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Il existe une similitude des produits, étant donné que les produits en conflit sont fabriqués par les mêmes fabricants, commercialisés dans les mêmes magasins spécialisés et achetés par le même public. L’Office a appliqué les directives d’examen de manière schématique et incorrecte, n’a examiné que de manière rudimentaire la jurisprudence invoquée par l’opposante et s’est finalement retiré d’une approche formaliste, sans examiner plus en détail les circonstances de ce segment du marché. Les documents produits par l’opposante prouvent que tous les fabricants de papeterie renommés (à savoir Pelikan, Herlitz, Stabilo, Staedler, Graf von Faber Castell, Leitz et
Montblanc) fabriquent également des carreaux scolaires et des sacs pour documents.
En outre, les produits en conflit sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés, à savoir les magasins de papeterie ou de bureau.
Le groupe d’acheteurs est identique. Les acheteurs de sacs ou de cartables ont l’intention d’acheter simultanément des stylos, des articles de papeterie et des articles de dessin qui s’y rattachent.
9 Les arguments avancés par le demandeur dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Il n’a pas été démontré que, pour le même type d’entreprises, il est habituel de fabriquer les produits en conflit. Les exemples cités par l’opposante ne sont pas significatifs. Il en irait autrement si Eastpack, Delsey, Samsonite,
Rimowa ou Titan étaient employés sérieusement et durablement dans la fabrication d’articles de papeterie et qu’ils les offraient aussi sérieusement et durablement que leurs valises et sacs. Or, tel n’est manifestement pas le cas.
En ce qui concerne les canaux de distribution, c’est à juste titre que la division d’opposition a constaté que les points de vente, en particulier, offrent de plus en plus tout, en mentionnant à cet égard les grands magasins

---

5
et les supermarchés. Dans ce contexte, il convient également de mentionner les fournisseurs d’accès à l’internet, tels qu’Amazon.
Les groupes d’acheteurs ne sont pas structurellement similaires comme nécessaire, mais il s’agit tout au plus d’une concordance fondée sur des motifs (à savoir, en particulier, le début de l’école).
Considérants
10 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
11 Le recours remplit les conditions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est donc recevable. Elle est également partiellement fondée, car, contrairement à l’avis de la division d’opposition, tous les produits contestés ne sont pas différents des produits de la marque antérieure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par
«marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
13 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17.
Le public pertinent
14 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,

---

6
EU:C:2004:645, § 43 À cet égard, l’attention du consommateur moyen pertinent dépend de la catégorie de produit.
15 En l’espèce, les produits litigieux s’adressent tant au grand public qu’aux hommes d’affaires qui font preuve d’un degré d’attention moyen. Le territoire pertinent est l’Allemagne.
Comparaison des produits
16 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Il convient notamment d’établir si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits peuvent avoir la même origine commerciale, donc par exemple être fabriqués, commercialisés ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 33, 38). Les facteurs pertinents incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire, et éventuellement aussi la renommée de la marque antérieure pour certains produits ou services (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). Le fait que les produits sont habituellement fabriqués par les mêmes fabricants, la destination des produits, ainsi que leurs circuits de distribution et points de vente, et éventuellement la même origine géographique, comptent aussi parmi ces facteurs.
17 Contrairement à l’avis de la division d’opposition, les produits contestés sont les suivants:
Classe 16 — Papier et carton; Papeterie et articles de bureau, à l’exclusion des meubles, en particulier stylos, bloc-notes, cahiers; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel d’artiste et de dessin; Pinceaux
à un faible degré de similitude avec les produits «sacs de dossier; Dossiers de documents; Valises de documents; Carreaux scolaires; Sacs scolaires; Tornister
[Ranzen]; Dossiers [articles en cuir] de la marque antérieure (09/09/2010, R
46/2010-1, DENIM attraction (fig.)/DENIM et al., § 36; 11/12/2012, R
1797/2011-1, Razzles Piod Trilby B. Max Raggs (fig.)/PAW print 1 et al. (fig.), §
34.
18 Les produits contestés peuvent tous être classés dans les catégories d’articles de papeterie et de bureau, de fournitures pour artistes et d’articles de dessin. Ainsi que l’opposante l’a exposé à juste titre et qu’elle l’a suffisamment prouvé par les annexes 2-8 produites, il est tout à fait habituel que les fabricants d’articles de papeterie et d’articles de bureau ou d’articles pour les artistes et les signes fabriquent également des sacs, des dossiers et des rances pour le bureau ou l’école. Les annexes 2 à 8 démontrent clairement que des fabricants connus, tels que Pelikan, Herlitz, Stabilo, Staedler, Graf von Faber Castell, Leitz et Montblanc, proposent, outre leur gamme d’articles de papeterie et d’articles de bureau ainsi que d’articles d’artistes et de dessin, entre autres, des sacs à dos, des sacs et des lances scolaires ainsi que des sacs de bureau et des sacs à dossiers. Le

---

7
nombre de producteurs mentionnés dans les annexes présentées montre qu’il ne s’agit pas de cas isolés.
19 Même si la nature et la nature des produits en conflit sont différentes, elles poursuivent un objectif similaire. Ils sont utilisés pour les fournitures scolaires ou de bureau. Les fournitures d’artistes et les articles de dessin répondent également aux besoins scolaires, étant donné que, en particulier pendant les premières années scolaires, l’enseignement scolaire comprend également les heures d’art et de brtel. Les adhésifs sont souvent utilisés dans les heures d’art et de bastel. Il existe même des colles spécialement adaptées aux besoins scolaires (ce qu’il est convenu d’appeler les «collants scolaires»). Les produits à comparer s’adressent donc au même public, à savoir les écoliers et leurs parents, ou ceux qui travaillent dans des bureaux ou les dirigent. Les magasins spécialisés dans les articles de papeterie, de bureau, d’artiste et de dessin vendent aussi souvent des sacs, des dossiers et des rainures pour l’école et le bureau, étant donné que ces produits sont complémentaires et servent tous à des fournitures scolaires ou de bureau au sens large. Les produits à comparer sont donc peu similaires les uns aux autres
(09/09/2010, R 46/2010-1, DENIM attraction (fig.)/DENIM et al., § 36;
11/12/2012, R 1797/2011-1, Razzles Piod Trilby B. Max Raggs (fig.)/PAW print
1 et al. (fig.), § 34.
20 Le fait que les entreprises citées par le déclarant Eastpack, Delsey, Samsonite, Rimowa ou Titan ne produisent pas d’articles de papeterie, d’articles de bureau, d’articles d’artiste et de dessin ne change rien à la similitude constatée entre les produits. Les entreprises citées par la partie notifiante sont des fabricants de sacs de loisirs et de valises. Qu’ils ont également demandé des «sacs de dossier»; Dossiers de documents; Les mallettes documentaires; Carreaux scolaires; Sacs scolaires; Tornister [Ranzen]; Utiliser des dossiers [articles en cuir]» n’est pas étonnant, étant donné qu’il existe un lien étroit entre, d’une part, les sacs à dos, les sacs et les valises de loisirs et, d’autre part, les sacs à dos, les sacs et les valises pour usages scolaires ou de bureau. Le savoir-faire requis pour fabriquer les deux catégories de produits est très similaire. Or, cela ne prouve pas, loin d’être prouvé, que les fabricants d’articles de papeterie, de bureau, d’artistes et de matériel de dessin ne soient pas eux aussi présents dans le secteur des «sacs de dossier; Dossiers de documents; Valises de documents; Carreaux scolaires; Sacs scolaires; Tornister [Ranzen]; Des dossiers [articles en cuir]». En effet, même pour ces entreprises, il est évident qu’elles se développent dans ce secteur, étant donné que ces produits servent, à l’instar de leurs produits de base, aux fournitures scolaires ou de bureau au sens large. Les annexes 2 à 8 produites par l’opposante constituent une preuve suffisante du fait qu’un nombre suffisant de fabricants d’articles de papeterie et d’articles de bureau sont également des «sacs de dossier; Dossiers de documents; Valises de documents; Carreaux scolaires;
Sacs scolaires; Tornister [Ranzen]; Des dossiers [articles en cuir]», ce que les consommateurs pertinents savent d’ailleurs. Par conséquent, malgré les différences indéniables entre les produits à comparer, il existe une faible similitude des produits au sens du droit des marques.
21 En revanche, ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, les produits contestés sont:

---

8
Classe 16 — Matériel d’enseignement et d’enseignement; Feuilles et sachets en matière plastique destinés à l’emballage et à l’emballage
il n’est pas similaire aux produits de la marque antérieure sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 18 — Porte-documents; Dossiers de documents; Sacs de camping; Valises de documents;
Sacs à provisions; Porte-monnaie; Porte-monnaie (non en métaux précieux); Valises [Suitcases];
Valises; Sacs à main; Sacs de hanche; Sacs à cartes [portefeuilles]; Sacs-housses pour vêtements
(pour le voyage); Valises cosmétiques; Imitations du cuir; Valises; Valises [valise à main]; Les voyages (articles en cuir); Sacs de voyage; Sacs à dos; Sacs d’alpinistes; Étuis à clés en cuir; Carreaux scolaires; Sacs scolaires; Courroies d’épaule; Sacs à roulettes; Tornister [Ranzen]; Courroies d’épaule; Sacs, enveloppes, sacs en cuir; Porte-bébé [boucles ou sangles]; Des poches, Sacs à glissière; Sacs pour enfants; Sacs de culture; Sacs à porter à la taille; Sacs à porter autour de l’abdomen; Étuis à clés, porte-monnaie, autres qu’en métaux précieux; Dossiers [articles en cuir].
22 Les «matériels pédagogiques» sont des documents utilisés par l’enseignant à l’appui de son enseignement. Leur valeur est fortement influencée par leur contenu, de sorte qu’elles ont une nature et une nature totalement différentes de celles des articles de papeterie et de bureau. Le matériel sur lequel sont imprimés des «matériels pédagogiques» (généralement du papier) n’est que secondaire. Les «matériels pédagogiques et pédagogiques» ne constituent précisément pas des «articles d’écriture et de bureau». Elles ne sont pas non plus produites par des fabricants de papeterie et de bureau, mais généralement par des éditeurs. Ils ont donc des producteurs différents. En outre, ils sont généralement proposés par d’autres canaux de distribution. Les «matériels pédagogiques» ne sont pas vendus dans des magasins de papeterie et de fournitures de bureau, mais dans des librairies. Il n’existe donc pas de similitude des produits.
23 Les «feuilles et sachets en matière plastique pour l’emballage et l’emballage» contestés ne sont pas similaires aux produits «sacs de dossier; Dossiers de documents; Valises de documents; Carreaux scolaires; Sacs scolaires; Tornister
[Ranzen]; Dossiers [articles en cuir]» de la marque antérieure. Elles sont produites par d’autres fabricants. Contrairement aux produits contestés énumérés au point 17 ci-dessus, il n’existe aucune preuve que les fabricants de sacs, de cartons, de sacs à dos et de rainures pour les fournitures scolaires ou de bureau fabriquent également les produits contestés «feuilles et sachets en matière plastique destinés à l’emballage et à l’emballage». En outre, ces produits ont une finalité tout à fait différente, étant donné qu’ils ne servent ni aux fournitures scolaires ni aux fournitures de bureau. Ils sont attachés aux produits «Sacs de dossier; Dossiers de documents; Valises de documents; Carreaux scolaires; Sacs scolaires; Tornister [Ranzen]; Les dossiers [articles en cuir]» de la marque antérieure, que ce soit dans un rapport de concurrence ou dans un rapport complémentaire.
24 De même, les produits contestés «feuilles et sachets en matière plastique» ne sont pas similaires aux autres produits de la marque antérieure, notamment aux produits «sachets d’emballage, enveloppes, sacs en cuir». Même si les produits antérieurs «sacs, enveloppes, sacs en cuir» servent le même but, à savoir l’emballage, que les produits contestés «feuilles et sachets en matière plastique destinés à l’emballage et à l’emballage», ils sont fabriqués par d’autres fabricants

---

9
et proposés par des canaux de distribution totalement différents. Elles ne s’adressent pas non plus aux mêmes consommateurs, étant donné qu’elles sont d’une nature et d’une nature très différentes. En raison de leur matériau, les produits antérieurs «sachets d’emballage, enveloppes, sacs en cuir» sont nettement plus chers que les produits contestés «feuilles et sachets en matière plastique destinés à l’emballage et à l’emballage». Alors que les produits contestés peuvent être utilisés sur une base quotidienne, par exemple en tant que sacs en plastique dans le supermarché, les produits de la marque antérieure, en raison de leur matériau de grande qualité, ne sont pas utilisés quotidiennement pour emballer et ne sont généralement utilisés que pour emballer des produits de qualité.
Comparaison des signes
25 L’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. En effet, il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, aux termes duquel «il existe, dans l’esprit du public, un risque de confusion», que la perception des marques qu’a le consommateur moyen du type de produit ou service en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (voir 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Étant donné qu’il est question de la protection du titulaire d’une marque antérieure, peu importe si une «partie non négligeable du public pertinent» considère les marques comme dissemblables.
26 Il convient également de retenir que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Cependant, cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. L’appréciation de la similitude ne pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant que si tous les autres composants de la marque sont négligeables
(13/05/2015, T-102/14, TPG POST /DP et al., EU:T:2015:279, § 36; 12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
27 Aux fins de la comparaison des signes, les deux marques verbales «PAX» sont en conflit. Il existe donc une identité des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
28 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue

---

1 0
géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est manifeste que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque la marque contient des éléments usuels ou descriptifs du produit, ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande part du public comme provenant d’une source déterminée, en raison de la part de marché importante qu’elle détient ou à la suite d’investissements importants réalisés pour la promouvoir (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
29 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Cela vaut même pour la partie des consommateurs allemands qui reconnaît dans la marque antérieure le mot latin «pax» pour «paix». Dans la signification de «paix», la marque antérieure ne décrit ni ne mentionne directement les caractéristiques des produits litigieux.
Risque deconfusion
30 La prise en compte exhaustive de l’ensemble des circonstances de l’espèce, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-
251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16.
31 Un risque de confusion est exclu en ce qui concerne les produits contestés
«matériel pédagogique et pédagogique; Feuilles et sachets en matière plastique destinés à l’emballage et à l’emballage», relevant de la classe 16. À cet égard, la similitude des produits requise, qui constitue une condition impérative du risque de confusion, fait défaut.
32 Toutefois, contrairement à ce que soutient la division d’opposition, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les autres produits contestés, étant donné que ces produits sont faiblement similaires aux produits de la marque antérieure mentionnés au point 17. Selon le principe d’interdépendance, la faible similitude des produits est compensée par l’identité des signes. Les consommateurs sont moyennement attentifs et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
33 Étant donné que tant les produits contestés, pour lesquels une faible similitude des produits a été constatée, que les produits de la marque antérieure visés au point 17 ci-dessus servent à des fournitures scolaires ou de bureau au sens large et qu’il existe des fabricants qui fabriquent les deux types de produits, il existe un risque que les consommateurs pertinents croient que les produits désignés par les signes proviennent de la même entreprise ou, en tout état de cause, d’entreprises liées économiquement. Cela est d’autant plus vrai que les signes à comparer sont identiques.
34 Le recours est donc en grande partie fondé, et il convient d’annuler la décision attaquée.

---

1 1
Coûts
35 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la chambre de recours, dans la décision statuant sur le recours, fixe également le montant des frais à rembourser. Les deux parties ont gain de cause sur certains points et succombent sur d’autres. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la chambre de recours décide que les deux parties supportent chacune leurs propres frais exposés dans les procédures d’opposition et de recours.

---

1
2
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule en partie la décision attaquée, et refuse la marque demandée en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 16 — Papier et carton; Papeterie et articles de bureau, à l’exclusion des meubles, en particulier stylos, bloc-notes, cahiers; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel d’artiste et de dessin; Pinsel.
2. Pour le reste, rejette le recours.
3. Condamne chacune des deux parties à supporter ses propres dépens dans les procédures d’opposition et de recours.
Signés Signés Signés
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signés
H.Dijkema