DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 688
Konzum plus društvo s ograničenom odgovornošretenant u za trgovinu, Marijana Čavipérennité a 1/a, Zagreb, Croatie (partie opposante), représentée par Sanja Vukina, Prilaz Gjure Deželica 30, 10000 Zagreb (Croatie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
MLIN-97 AD, Tutrakan Str. 1, 7200 Razgrad, Bulgarie (requérante), représentée par Kambourov indirects Partners, 37a, Fridtjof Nansen St., 1142 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 05/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 688 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 30: Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Pain; Barres de céréales et barres énergétiques; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Produits de boulangerie; Confiserie; Crackers; Biscuits Graham; Biscuits salés; Biscuits salés; Biscuits salés; Gaufrettes salées; Brioches; Canapes; En-cas à base de céréales; Biscuits salés
[crackers]; Biscuits salés [crackers] aromatisés aux épices; Biscuits salés à base de céréales préparées; Biscuits salés aux herbes; Biscuits salés [crackers] goût fromage; Biscuits salés au fromage; Chips de maïs; Chips [produits céréaliers]; Nachos; Biscuits d’oignon; Bretzels; Tartes salées; En-cas à base de sésame; En-cas à base de céréales; En-cas à base de farine de céréales; En-cas à base d’amidon de céréales; En-cas à base de farine de maïs; En-cas à base de farine de pommes de terre; En-cas à base de farine de riz; En-cas à base de farine de biscotte; En-cas à base de farine de soja; En-cas principalement à base de pain; En-cas principalement à base de céréales extrudées; En-cas à base de maïs; En-cas à base de blé; En-cas à base de blé complet; En-cas à base de maïs; En-cas fabriqués à partir de muesli; Bretzels mous; Tacos; Tortillas.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 331 512 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 688 Page sur 2 10
Le 12/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 331 512 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale croate no Z20 170
665 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Pommes chips; chips de pommes de terre sous forme d’en-cas; bâtonnets de pommes de terre; en-cas à base de pommes de terre; en-cas à base de soja; en-cas à base de pommes de terre; arachides préparées; graines préparées; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; bâtonnets à fromage.
Classe 30: Préparations aromatisantes pour pâtisseries; arômes à base de légumes [autres que les huiles essentielles]; arômes et assaisonnements; arômes pour en-cas [autres que les huiles essentielles]; arômes alimentaires; farine de légumes; farines et produits céréaliers; chips à base de farine; frites à base de céréales; chips à base de céréales; en- cas extrudés contenant du maïs; produits alimentaires extrudés à base de maïs; produits alimentaires extrudés à base de blé; en-cas à base de céréales; en-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion; en-cas à base de céréales; en-cas principalement à base de céréales extrudées; en-cas principalement à base de pâtes alimentaires; en-cas principalement à base de pain; en-cas à base de céréales; en-cas à base de maïs; en-cas à base de blé; en-cas à base de céréales; en-cas à base de farine de pommes de terre; en-cas à base de farine de céréales; en-cas à base de blé complet; en-cas à base de pain croustillant; en-cas à base de farine de pommes de terre; en-cas au maïs; en-cas au maïs sous forme d’anneaux; en-cas à base de farine de maïs; en-cas au maïs soufflé; en-cas à base de blé; en-cas à base d’amidon de céréales; en-cas à base de farine de soja; en-cas à base de céréales; en-cas de céréales aromatisés

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 688 Page sur 3 10
au fromage; en-cas à base de farine de pommes de terre; en-cas à base de maïs; en-cas à base de céréales; en-cas à base de sésame; chips de blé complet; confiserie à base d’arachides; pop-corn à micro-ondes; crackers; biscuits salés à base de céréales préparées; biscuits salés au fromage; biscuits salés [crackers] goût fromage; biscuits salés aux herbes; chips de maïs aromatisées aux légumes; en-cas au maïs soufflé; en-cas au maïs soufflé au fromage; pâte de fèves de soja [condiment]; en-cas salés à base de farine; biscuits salés; gressins; gressins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Pain; Barres de céréales et barres énergétiques; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Produits de boulangerie; Confiserie; Crackers; Biscuits Graham; Biscuits salés; Biscuits salés; Biscuits salés; Gaufrettes salées; Brioches; Canapes; En-cas à base de céréales; Biscuits salés [crackers]; Biscuits salés
[crackers] aromatisés aux épices; Biscuits salés à base de céréales préparées; Biscuits salés aux herbes; Biscuits salés [crackers] goût fromage; Biscuits salés au fromage; Chips de maïs; Chips [produits céréaliers]; Nachos; Biscuits d’oignon; Bretzels; Tartes salées; En- cas à base de sésame; En-cas à base de céréales; En-cas à base de farine de céréales; En-cas à base d’amidon de céréales; En-cas à base de farine de maïs; En-cas à base de farine de pommes de terre; En-cas à base de farine de riz; En-cas à base de farine de biscotte; En-cas à base de farine de soja; En-cas principalement à base de pain; En-cas principalement à base de céréales extrudées; En-cas à base de maïs; En-cas à base de blé; En-cas à base de blé complet; En-cas à base de maïs; En-cas fabriqués à partir de muesli; Bretzels mous; Tacos; Tortillas.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les sels, assaisonnements, arômes et condiments contestés sont inclus dans la catégorie générale des arômes et des assaisonnements de l’opposante ou coïncident partiellement avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Pain contesté; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Les tartes salées sont contenues à l’identique dans la catégorie générale des produits céréaliers de l’opposante ou se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de boulangerie contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les en- cas à base de blé de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les confiseries contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les confiseries d’ arachides de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits contestés « Crackers»; Biscuits Graham; Biscuits salés; Biscuits salés; Biscuits salés; Gaufrettes salées; Biscuits salés [crackers]; Biscuits salés [crackers] aromatisés aux épices; Biscuits salés à base de céréales préparées; Biscuits salés aux herbes; Biscuits salés [crackers] goût fromage; Biscuits salés au fromage; Les biscuits onion sont inclus dans la catégorie plus large des crackers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 688 Page sur 4 10

Les brioches contestées; Canapes; Bretzels; Les bretzels mous sont inclus dans la catégorie générale des en-cas de l’opposante à base de blé. Dès lors, ils sont identiques.

Les en-cas à base de céréales contestés (énumérés deux fois); En-cas principalement à base de pain; En-cas principalement à base de céréales extrudées; En-cas à base de maïs; En-cas à base de blé; En-cas à base de blé complet; Les en-cas à base de maïs figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les chips de maïs contestées; Chips [produits céréaliers]; Les «nachos» sont inclus dans les en-cas de l’opposante à base de maïs. Dès lors, ils sont identiques.

Les en-cas de Sesame contestés sont inclus dans les en-cas de l’opposante ou coïncident en partie avec les en-cas de l’opposante avec la sésame. Dès lors, ils sont identiques.

Les produits alimentaires sous forme de en-cas contestés consistant en des produits céréaliers; En-cas à base de farine de céréales; En-cas à base d’amidon de céréales; Lesbarres de céréales et les barres énergétiquessont incluses dans les en-cas à base de céréales ou se chevauchent avec les en-cas à base de céréales de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits alimentaires Snack contestés à base de farine de maïs; En-cas à base de farine de pommes de terre; En-cas à base de farine de riz; En-cas à base de farine de biscotte; Les en-cas à base de farine de soja sont inclus dans les en-cas salés à base de farine de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les en-cas contestés fabriqués à partir de muesli sont inclus dans des en-cas à base de céréales ou se chevauchent avec les en-cas à base de céréales de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les Tacos contestés; Les tortillas sont inclus dans la catégorie générale des en-cas à base de maïs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés «grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures sont au moins similaires aux farines et produits à base de céréales de l’opposante. Les produits ciblent le même public pertinent, empruntent les mêmes canaux de distribution et sont fabriqués par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que de nombreux consommateurs accordent une attention particulière à la marque des produits alimentaires qu’ils achètent et qu’il peut être supposé que le niveau d’attention du public pertinent est moyen à élevé en raison de la fidélité à la marque. À l’appui de cette allégation, la requérante renvoie à deux décisions de la chambre de recours. Toutefois, la division d’opposition relève que, dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 688 Page sur 5 10
affaires citées par la demanderesse, les produits en cause étaient des produits du tabac et non des denrées alimentaires. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Croatie.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Hrusty», écrit en lettres blanches et placé sur une forme ovale rouge ressemblant à un biscuit qui a été bitten. Sous l’élément verbal «Hrusty» se trouve l’élément verbal «ORIGINAL», écrit dans une police de caractères considérablement plus petite que l’autre élément verbal. L’élément verbal «Hrusty» n’a aucune signification pour le public pertinent et est donc distinctif. L’élément verbal «ORIGINAL» a une signification pour le public pertinent, à savoir «unique». Il s’agit d’un terme laudatif par rapport aux produits en cause, étant donné qu’il indique qu’ils sont, par exemple, authentiques. Parconséquent, l’élément verbal «ORIGINAL» de la marque antérieure est faible.
Compte tenu du fait que les produits pertinents sont, par exemple, des en-cas, la représentation d’un biscuit dans le signe antérieur fait allusion aux produits concernés et constitue donc un élément faible (09/04/2014,-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 44).

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 688 Page sur 6 10
En outre, la légère stylisation du signe contesté n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal. Il sera perçu comme purement décoratif et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.
L’élément «HRUSTY» du signe antérieur est l’élément dominant étant donné qu’il s’agit de la partie la plus accrocheuse visuellement de la marque.
La marque contestée est une marque figurative composée d’un emballage jaune contenant de nombreux éléments verbaux et figuratifs. L’emballage en tant que tel est un emballage typique pour les produits en cause et sera considéré comme purement décoratif et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
L’élément verbal «HRUSKETTI» est écrit sur l’emballage, en lettres majuscules bleues de taille assez grande. Cet élément verbal est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal. Dans ses observations, la requérante souligne que le suffixe «ETTI» est utilisé en italien pour désigner des pièces de petite taille, y compris pour l’alimentation, et qu’il est notoirement connu en raison de la popularité de la cuisine italienne dans toute l’Europe et en particulier en Croatie. Toutefois, la division d’opposition souligne que le consommateur moyen, n’étant pas une personne de langue italienne maternelle, ne fera très probablement pas ce lien.
Ci-dessous figurent les éléments verbaux «multigrain SNACK», placés sur une surface ovale bleue et en dessous, un élément figuratif représentant des crackers de couleur marron clair.
L’élément verbal «SNACK» est un mot anglais largement utilisé et, en tant que tel, fait référence à un repas léger qui est mangé en peluche ou de manière décontractée, et sera perçu comme tel par la majorité du public pertinent [11/05/2010, T-492/08, Star foods (fig.) STAR SNACKS, EU:T:2010:186, § 52]. Comptetenu du fait que les produits pertinents sont des en-cas, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. En outre, la représentation de crackers fait allusion aux produits concernés et, par conséquent, cet élément figuratif est faible (09/04/2014,-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 44).
L’élément verbal «multigrain» est un mot anglais indiquant que quelque chose contient plus d’un type de grain. Pour la partie du public qui comprend l’anglais, cet élément sera dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public ne comprendra pas ce mot et, pour cette partie du public, il est distinctif.
Placé à droite, sur la surface ovale bleue est un élément figuratif représentant un lapin cartographié sur une planche à roulettes. Bien qu’un lapin de dessin animé puisse faire allusion au fait que les produits sont adaptés aux enfants, comme indiqué par la demanderesse, cet élément figuratif possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il ne décrit aucune caractéristique des produits ou ne renvoie à aucune de ces caractéristiques.
En raison de leur taille et de leur position, et indépendamment des différents niveaux de caractère distinctif, ces éléments susmentionnés sont codominants dans la marque contestée, étant donné qu’ils sont visuellement les plus accrocheurs.
Dans ses arguments, l’opposante affirme que certains des éléments de la marque contestée sont descriptifs des produits ne sauraient être considérés comme des éléments dominants. Toutefois, la division d’opposition souligne que le caractère dominant d’un composant d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille, ses dimensions et/ou son utilisation de couleurs, dans la mesure où ils affectent son impact visuel. Le caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 688 Page sur 7 10
distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté, certains éléments, tels que l’élément figuratif représentant le contour d’une famille de couleur rouge, ainsi que l’élément verbal «Hrusketti pour toute la famille», sont à peine perceptibles. Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
Au-dessus de l’élément verbal co-dominant «Hrusketti» est un carré noir relativement petit contenant l’image d’une laminerie ainsi que les mots «Mlin Razgrad». «Mlin» a une signification en croate en tant que millésime, compte tenu du fait que les produits pertinents sont, par exemple, des produits à base de blé et de sucre, la représentation d’une laminerie ainsi que l’élément verbal «Mlin» dans le signe contesté fait allusion aux produits concernés et constitue donc un élément faible (09/04/2014, 623/11-, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 44). En outre, «Mlin» fait partie de la dénomination sociale de la demanderesse et «Razgrad» est la ville de Bulgarie où se trouve la société; dès lors, il est descriptif. Toutefois, comptetenu de leur petite taille, ces éléments jouent un rôle secondaire dans l’ensemble du signe.
Il convient de garder à l’esprit que les éléments descriptifs ou non distinctifs doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et que la signification descriptive ou non distinctive doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79; 13/09/2010, T-366/07 P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 65; 19/05/2010, T-243/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210, § 33; 25/06/2008, T-224/06, L’Altra Moda, EU:T:2008:221, § 34, 40 et 46).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «HRUS», les deux marques étant quatre premières lettres de leurs éléments verbaux dominants. Les marques diffèrent par les terminaisons de ces éléments dominants, à savoir «TY» dans la marque antérieure et «KETTI» dans la marque contestée.
Les marques diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «ORIGINAL» ainsi que par l’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure. Toutefois, ces éléments ont été jugés laudatifs et faibles pour les produits en cause.
Les marques diffèrent également par les éléments verbaux et figuratifs codominants de la marque contestée. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «SNACK» a été jugé faible en ce qui concerne les produits pertinents pour l’ensemble du public pertinent, et l’élément verbal «multigrain» a été jugé faible en ce qui concerne les produits pertinents pour au moins une partie du public. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En outre, les marques diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs de la marque contestée, qui sont toutefois de nature secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque, comme expliqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 688 Page sur 8 10
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les marques coïncident par la prononciation de la suite de lettres «HRUS», à savoir les quatre premières lettres de leurs éléments verbaux dominants et distinctifs. Les marques diffèrent par les terminaisons de ces éléments, à savoir «TY» dans la marque antérieure et «KETTI» dans la marque contestée. En outre, les marques diffèrent par la prononciation de l’élément verbal faible «ORIGINAL de la marque antérieure» ainsi que par les éléments verbaux codominants «multigrain SNACK» de la marque contestée. Toutefois, l’élément verbal «SNACK» a été jugé faible en ce qui concerne les produits pertinents pour l’ensemble du public pertinent, et l’élément verbal «multigrain» a été jugé faible en ce qui concerne les produits pertinents pour au moins une partie du public.
Les marques diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires secondaires sur le plan visuel de la marque contestée, comme indiqué ci-dessus.
Toutefois, en raison de sa longueur, de sa taille et de sa position, il est très probable que la marque contestée soit mentionnée oralement par ses éléments verbaux dominants et plus visibles «HRUSKETTI multigrain SNACK» et, par conséquent, les autres éléments verbaux de la marque, étant beaucoup plus petits et positionnés ailleurs, ne seront même pas prononcés (30/11/2006, T-43/05, BROTHERS by Camper, EU:T:2006:370, § 75).

Ce faisant, les marques présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leur degré de caractère distinctif. L’élément verbal «ORIGINAL» de la marque antérieure est faible et ne sera donc pas suffisant pour évoquer un concept. Étant donné que la marque antérieure n’évoquera pas de concept, mais que la marque contestée, à savoir celle d’un lapin, ne sera pas similaire sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 688 Page sur 9 10
Les produits ont été jugés identiques ou à tout le moins similaires aux produits de la marque antérieure et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure est réputée présenter un caractère distinctif normal. Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, mais ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les différences entre les signes résultant de leurs aspects figuratifs auront moins d’impact, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. Dans le cadre d’une appréciation globale des signes, les différences entre eux ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leur similitude et pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.
Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion, étant donné que les signes coïncident par les quatre premières lettres de leur élément verbal distinctif et dominant et diffèrent principalement par des éléments verbaux et figuratifs secondaires et/ou faibles, ainsi qu’un élément figuratif distinctif dans la marque contestée.
Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits qui sont identiques ou similaires à différents degrés, et qu’ils les percevront comme ayant la même origine commerciale.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque nationale croate no 20 170 665 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 688 Page sur 10 10
Holger KUNZ Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.