DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 979
Agricola Navarro de Haro, S.L., Carretera Palomares- Cuevas del Almanzora Km. 2, 04617 Palomares (Almería), Espagne (opposante), représentée par Marina Lorenzo Luna, Avda. General Primo de Rivera, 9 — entlo. C, 30008 Murcia, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
SANI Fruits Ltd, Kosta Koralli 5, 3010 Limassol, Chypre (demanderesse).
Le 29/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 979 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 02/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 390 815 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 127 318 «SANSY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 979 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31: Fruits et légumes frais.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture autres que ceux des Tagetes botaniques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
«Culture agricole», une plante qui est cultivée en quantités significatives et destinée à être récoltée en tant que nourriture, fourrages d’élevage ou à un autre but économique. Les cultures agricoles comprennent les fruits, les légumes, les céréales et les tubercules, comme les pommes de terre. Par conséquent, les cultures agricoles contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les fruits et légumes frais de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
L’ «aquaculture» désigne la culture d’organismes aquatiques, y compris de poissons, de mollusques, de crustacés et de plantes aquatiques. «Culture» signifie «plantes ou fruits qui sont rassemblés au moment de la récolte» (informations extraites du Collins Dictionary le 20/09/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/crop). Par conséquent, les cultures aquacoles contestées font référence à des plantes aquatiques, telles que les algues marines pouvant être consommées en tant qu’aliments. Ils peuvent coïncider avec les fruits et légumes frais de l’opposante dans les producteurs, le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents. Ils sont dès lors au moins similaires.
L’ «horticulture» est «l’art ou la science de fleurs de culture, de fruits, de légumes et de arbustes, notamment dans des jardins ou des vergers» (informations extraites du dictionnaire Collins le 20/09/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/horticulture). Par conséquent, les produits de l’horticulture, autres que ceux des Tagetes botaniques, incluent, en tant que catégorie plus large, les fruits et légumes frais de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les «produits forestiers» sont des produits tels que des malles d’arbres et du bois bruts, mais ne comprennent pas des produits tels que des champignons. Les «produits forestiers» sont des produits bruts et non transformés provenant du secteur sylvicole concerné par la culture d’arbres en vue d’obtenir des matières premières à usage humain ou animal, tels que des malles d’arbres, du bois bruts, des copeaux de bois et de l’écorce. Les produits forestiers contestés autres que ceux des Tagetes botaniques ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des fruits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 979 Page sur 3 7
légumes frais de l’opposante. Enoutre, leurs producteurs et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SANSY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul mot. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, la question de savoir si la marque verbale est représentée en lettres minuscules, majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence dès lors qu’elle n’est pas écrite d’une manière qui diverge de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»).
Le mot «SANSY» n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
Étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent — et compte tenu de l’absence d’une revendication de caractère distinctif accru –, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 979 Page sur 4 7
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal stylisé, dont la lettre «S» avec un élément en forme de cœur est représentée en rouge et les autres lettres «ani» sont représentées en jaune avec des feuilles vertes au-dessus de la lettre «i». En raison de la stylisation de la lettre «S», il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent percevra l’élément verbal du signe contesté comme «ani» et qu’une autre partie du public pertinent le percevra comme «Sani». Étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public qui percevra l’élément verbal du signe contesté comme «Sani».
En allemand, «Sani» désigne les premiers soins professionnels/casques de santé. En italien «Sani» signifie «en bonne santé» (au pluriel). L’autre partie du public pertinent percevra le mot «Sani» comme dépourvu de signification. Il n’est pas lié aux produits pertinents et présente un degré moyen de caractère distinctif.
L’élément «Sani» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement. En outre, même si les feuilles vertes surmontées de la lettre «i» font allusion à la nature des produits et sont faibles, voire non dépourvues de caractère distinctif, la stylisation globale de l’élément verbal «Sani», y compris les couleurs et l’élément heart qui apparaît dans la stylisation de la lettre «S», est originale, remarquable et présente un degré moyen de caractère distinctif. Le fond noir se présente sous la forme d’un citron et, par conséquent, il possède un faible degré de caractère distinctif.
L’élément verbal «sensual citrus» est composé de deux mots. Le mot «citrus» fait référence à «un fruit juicy ayant un goût aigu comme une orange, un citron ou un pamplemousse» (informations extraites du dictionnaire Collins le 20/09/2022 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/citrus). Il sera compris par le public pertinent étant donné que des mots similaires existent dans d’autres langues, comme le cítrico en espagnol et en portugais, CYTRUS en polonais, citruss en letton. Le mot «sensual» signifie, entre autres, «de ou se rapportant à l’un des sens ou des organes sensoriels; bodily» (informations extraites du dictionnaire Collins le 20/09/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sensual). Il sera compris par une partie du public pertinent, comme les parties francophone, italophone, lusophone ou hispanophone du public, car il existe des mots identiques ou similaires dans ces langues. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent la perçoive comme dépourvue de signification, étant donné que les mots équivalents sont différents dans leurs langues, comme la zmysłowa en polonais, la géidulingue en lituanien, l’ oyslné en tchèque, le zmyselné en slovaque, chuvstven (aboutissement вствен en cyrillique) en bulgare. Pour la partie pertinente qui perçoit le mot «sensual» comme dépourvu de signification, le mot «Citrus» fait référence au type de fruit et il est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les cultures agricoles, les produits de l’horticulture autres que ceux du genre botanique Tagetes. Toutefois, il n’est pas descriptif ou autrement faible en ce qui concerne les autres produits, à savoir les cultures aquacoles. Parconséquent, il possède un caractère distinctif moyen à l’égard de ces produits.
Pour la partie du public qui perçoit les significations susmentionnées des mots «sensual» et «Citrus», la combinaison de ces mots dans son ensemble fait allusion à certains effets positifs des agrumes et son caractère distinctif est inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits susceptibles d’inclure des agrumes, tels que les cultures agricoles, les produits de l’horticulture autres que ceux du genre botanique Tagetes. Toutefois, il n’est ni descriptif, ni faible. Par conséquent, il est distinctif en ce qui concerne les autres produits contestés. En outre, en raison de sa taille nettement plus petite et de sa position

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 979 Page sur 5 7
subordonnée dans le signe contesté, l’élément «sensual Citrus» est un élément secondaire.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SAN * *». Ils diffèrent toutefois par les lettres «SY» de la marque antérieure et «i» du premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément verbal «sensual Citrus», qui, bien qu’il s’agisse d’un élément secondaire, contribue néanmoins à la perception visuelle globale du signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, y compris les éléments figuratifs en forme de cœur et de feuille et le fond noir en forme de citron. Compte tenu de toutes les différences susmentionnées entre les signes et du fait que la stylisation du signe contesté est originale, remarquable et distinctive, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SAN * *», présentes à l’identique dans les deux signes. Pour la majorité du public pertinent, la prononciation des lettres «y» et «i» ne créera pas d’écart perceptible sur le plan phonétique. Par conséquent, la prononciation de «SANSY»/«Sani» diffère principalement par le son de la lettre «s». La prononciation des signes diffère également par le son de l’élément verbal «sensual Citrus» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, elle sera très probablement omise par les consommateurs lorsqu’ils font référence au signe contesté sur le plan phonétique, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent plus faciles à faire référence à une mémorisation (-07/02/2013, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68,
§ 41; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432,
§ 48). Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent qui perçoit la signification de l’élément «SANI» du signe contesté, comme expliqué ci- dessus, indépendamment de la perception de «sensual Citrus», la marque antérieure est dépourvue de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public. Pour la partie restante du public qui perçoit l’élément verbal «SANI» comme dépourvu de signification, le ou les éléments verbaux «Citrus» ou «sensual Citrus» évoquent un concept, bien que non distinctif pour certains des produits contestés. Toutefois, la marque antérieure ne sera associée à aucune signification. Par conséquent, les signes ne sont pas non plus similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 979 Page sur 6 7
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
Bien que la marque antérieure et l’élément verbal dominant «Sani» du signe contesté coïncident par la majorité de leurs lettres, pour une partie du public «Sani», comme expliqué ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En outre, le signe contesté contient des éléments verbaux supplémentaires, qui, bien que faibles ou non distinctifs, contribuent néanmoins à la configuration et à la perception globales du signe contesté. En outre, la stylisation du signe contesté, y compris les couleurs, est originale, remarquable et distinctive et l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est mémorisable et assez éloignée de celle de la marque antérieure.
En outre, la Cour a précisé que, lors de l’appréciation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, il y a lieu de tenir compte de la catégorie de produits ou services en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27). En l’espèce, les produits pertinents sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010,-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Par conséquent, le degré de similitude visuelle a plus de poids que la similitude phonétique dans la présente appréciation.
Compte tenu de la configuration globale du signe contesté, y compris de sa stylisation et de ses éléments supplémentaires, et du fait que la deuxième lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure crée une différence non négligeable, la coïncidence des lettres «SANSY» v «Sani» n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. La division d’opposition est d’avis que les consommateurs seront en mesure de distinguer les signes avec certitude. Il n’y a pas non plus de raison de conclure que les consommateurs, bien qu’ils ne confondent pas directement les signes, supposeraient toujours que les produits désignés par les marques en cause proviennent de la même entreprise. Dans l’ensemble, le signe contesté présente des différences importantes avec la marque antérieure dans la mesure où la coïncidence de certaines lettres n’est pas facilement perceptible lorsque le signe contesté est perçu dans son ensemble, sans l’analyser en détail. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que les signes sont suffisamment éloignés l’un de l’autre et que les consommateurs seront en mesure de les distinguer avec certitude.
La division d’opposition a également tenu compte du principe d’interdépendance lors de l’appréciation du risque de confusion, et le fait que certains produits sont identiques ne saurait, en l’espèce, compenser l’impact de l’impression d’ensemble différente produite par les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 979 Page sur 7 7
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui, en raison de la stylisation, perçoit l’élément verbal du signe contesté comme «ANI». En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – SAIDA CRABBE Vito pati GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.