DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 656 (REVOCATION)
Spectrumx Holdings Limited, Unit 8 Novus Parkgate Industrial Estate, Haig Road, Knutsford, Cheshire, Angleterre, WA16 8DX Knutsford, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Campello ESTEBARANZ — Cealaw, Avenida Oscar Esplá, 22, 7-D, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
AC Marca Brands, S.L., Avda. Carrilet 293, 08907 L’Hospitalet de Llobregat (Barcelona), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 07/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 11/10/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 8 565 764 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons, à l’exception des savons antibactériens à usage personnel; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; les produits précités, à l’exclusion des lotions solaires et des crèmes solaires.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants, y compris gels désinfectants, à l’exception des désinfectants à usage domestique, y compris les gels désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; les produits précités, à l’exception des lotions solaires et crèmes médicales.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3: Savons, à savoir savons antibactériens à usage personnel; savons antibactériens pour les mains.
Classe 5: Désinfectants, à savoir désinfectants à usage domestique, y compris gels désinfectants.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 656 Page sur 2 20
MOTIFS
Le 11/10/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 8 565 764 «SpectraMed» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; savons antibactériens pour les mains; les produits précités, à l’exclusion des lotions solaires et des crèmes solaires.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants, y compris gels désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; les produits précités, à l’exception des lotions solaires et crèmes médicales.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les premièresobservations de la demanderesse consistaient en un formulaire de demande en déchéance, aucun argument ni élément de preuve n’étant joints.
Dans sa réponse initiale à la demande en déchéance, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée qui seront énumérées et appréciées ci-dessous. Elle a précisé qu’elle avait acquis la MUE auprès de son ancienne titulaire Azor naamloze vennotschap, en 2015, raison pour laquelle certains des éléments de preuve produits faisaient référence à cette société. Elle a fait valoir que des preuves de l’usage de la MUE avaient déjà été produites dans le cadre d’une opposition fondée sur la MUE (opposition no B278400). Dans sa décision du 18/12/2018, la division d’opposition avait considéré que l’usage sérieux avait été prouvé pour certains produits pour une période correspondant à la période pertinente dans la présente procédure. Elle a expliqué qu’AC MARCAS BRAND S.L. faisait partie du conglomérat commercial GRUPO AC MARCA, créé en 1922, titulaire de marques de premier plan pour un large éventail de produits, et AC MARCA Belgium faisait également partie du même groupe. La titulaire de la marque de l’Union européenne a estimé que des preuves suffisantes du volume commercial, de l’étendue territoriale, de la durée et de la fréquence de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée avaient été produites. Par conséquent, elle a demandé que la demande en déchéance soit rejetée dans son intégralité.
La demanderesse a répondu le 05/07/2022 et a affirmé que les éléments de preuve ne démontraient pas l’usage sérieux pour aucun des produits et que la déchéance de la marque de l’Union européenne devait, par conséquent, être prononcée. Elle a critiqué le fait que de nombreux documents n’étaient pas datés ou étaient datés en dehors de la période pertinente ou ne contenaient pas d’informations sur certains facteurs de l’usage, par exemple l’importance de l’usage. Elle a affirmé que les factures datées de la période pertinente montraient des ventes pour beaucoup moins d’unités de produits que les 190 000

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 656 Page sur 3 20
unités indiquées par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle a énuméré ce qu’elle considérait comme des irrégularités de chaque document présenté par la titulaire de la marque de l’Union européenne et a avancé que de nombreux documents étaient dépourvus de toute valeur probante et devaient être écartés. Elle a notamment fait valoir que:
— les factures n’indiquaient pas le type de produits et les prix et montants avaient été effacés;
— la déclaration sous serment n’était pas conforme aux exigences de la législation espagnole; en outre, la déclaration sous serment n’a pas été établie aux fins spécifiques de la présente procédure, mais a été initialement présentée dans le cadre d’une procédure concernant l’usage de la marque Benelux «SPECTRA». Les chiffres d’affaires mentionnés dans le document faisaient référence à la marque «Spectra Med» en deux mots non accolés, comme dans le cas de la marque de l’Union européenne contestée; par conséquent, le terme «Med», tel qu’indiqué dans la déclaration sous serment, ne faisait pas partie de la marque, mais un élément distinct indiquant une caractéristique des produits;
— d’autres documents doivent être écartés car ils n’avaient pas été notarisés ou n’étaient pas énumérés dans une déclaration sous serment;
— certains documents n’étaient pas pertinents du tout, comme ceux concernant les ingrédients des produits commercialisés sous la marque de l’Union européenne, ni les impressions du site internet de la société Azor contenant des produits portant la marque SPECTRA et non SPECTRAMED, à savoir des produits commercialisés sous la marque Benelux de la titulaire de la MUE et non la MUE;
— l’acte de cession prouvant le transfert de la marque de l’Union européenne à la titulaire de la marque de l’Union européenne prétendument produit en tant que pièce 8 n’avait en fait pas été produit;
— les photos d’étagères des supermarchés montrent des exposés de produits «SANYTOL».
Dans sesdernières observations du 18/11/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que les documents datés en dehors de la période pertinente prouvaient un usage continu de la marque de l’Union européenne et que même si l’on ne tient pas compte des factures émises en dehors de la période pertinente, le nombre de produits vendus est resté proche de 190 000. Elle a également fait valoir que la nature des produits en cause ressortait clairement de documents autres que les factures et que même certaines des factures indiquaient le type de produits tels que «Lave-sector» (nettoyant pour la main 500 ml). En ce qui concerne la critique formulée par la demanderesse à l’encontre des factures, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également souligné que le brouillage de certaines données de factures constituait une mesure habituelle visant à ne pas divulguer des informations sensibles. Elle a ajouté que chacune des preuves de l’usage produites par la titulaire d’une marque ne devait pas contenir les quatre indications relatives à la durée, au lieu, à la nature et à l’importance de l’usage et que, conformément à la jurisprudence, l’Office devait évaluer les éléments de preuve dans le cadre d’une appréciation globale. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également indiqué qu’il n’était pas nécessaire de préserver la déclaration sous serment ou tout autre élément de preuve. En outre, même si la déclaration sous serment avait été produite dans le cadre d’une procédure concernant la marque Benelux «SPECTRA», le document indiquait des chiffres d’affaires relatifs à des produits commercialisés sous la marque «SPECTRAMED», sur le territoire pertinent (Belgique) au cours de la période pertinente. À cet égard, il importe peu que la marque soit écrite en deux mots dans ce document, puisqu’il s’agit d’une différence négligeable avec la MUE «SPECTRAMED». En ce qui concerne les images d’étagères, indépendamment du fait que la marque «SANYTOL» était apposée sur les exposants, certains des produits étaient des produits «SPECTRAMED».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 656 Page sur 4 20

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas invoqué de motifs pour le non-usage.
La marque de l’Union européenne a été enregistrée le 01/05/2011. La demande en déchéance a été déposée le 11/10/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 656 Page sur 5 20
européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à- dire du 11/10/2016 au 10/10/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 16/02/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
- Pièce 1: plus de 100 factures en français ou néerlandais datées de 2015-2020, émises par AC MARCA Belgique avec une adresse en Belgique. Certaines datent de 2015 et 2016 avant la période pertinente, mais environ 75 factures sont datées de la période pertinente, pour les années 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020. Ils font référence à des produits identifiés sous la désignation «Spectramed» ou «SPECTRAMED» et 4 codes. Les factures montrent des ventes au cours de la période pertinente:
oplus de 70 000 unités de produits 31719001, appelées «lave-main Green Tea 500 ml» en français et «Ontssmettende handzeep» en néerlandais.
oplus de 60 00 unités de produits 31719002, appelés «Spectramed 500 ml» en français et «Spectramed Ontsmettingsmiddel 500 ml» en néerlandais.
oplus de 13 000 unités de produits 31719003, appelées «SPECTRAMED SPRAY 500 ml» en français et «Spectramed Onstmeetingsmidel spray 500 ml» en néerlandais
oplus de 4 000 unités de produit 31719004, appelées «SPECTRAMED 5 l»:
La titulaire de la marque de l’Union européenne a traduit «lave-secteur» par «handwash» et «ontsmettingsmiddel» par «désinfectant».
La grande majorité des clients ont une adresse en Belgique (différentes villes et régions). Cinq factures datées de la période pertinente concernent des clients au Luxembourg.
- Pièce 2: des fiches de produits non datées en néerlandais (et leurs premières pages
en français) concernant des produits portant le signe (Spectramed + en texte), y compris des images de salles de bains, de cuisine et de vaisselle, ainsi que des images des produits suivants:
o : avec l’indication «Huishoudelijk ONTSMEETINGSMIDDEL 5L». Selon la traduction précédente, on peut comprendre que le produit est un désinfectant, ce qui correspond manifestement au produit 31719004 des factures.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 656 Page sur 6 20
o avec l’indication «Huishoudelijk ONTSMEETINGSMIDDEL 500 ml», qui correspond manifestement au produit 31719002 des factures;
o avec l’indication «Huishoudelijk ONTSMEETINGSMIDDEL 500 ml Spray», qui correspond manifestement au produit 31719003 des factures;
L’expression anglaise «Household care» est utilisée dans le document français. Elle correspond manifestement au terme néerlandais «Huishoudelijk» qui figure dans la description des trois désinfectants susmentionnés et sur l’emballage des produits.
o avec l’indication «Antibacteriële HANDZEEP 500 ml», qui est manifestement un savon antibactérien pour les mains et correspond au produit 31719001 des factures.
La marque est visible sur les trois premiers produits (désinfectants) et
la marque est visible sur le savon pour les mains.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des traductions de textes issus des documents susmentionnés, tels que «désinfection domestique», «désinfection sans eau de blanchiment»: problème de santé «,» sol «,» miroir «,» sink, table «,» nettoyage et désinfection sans eau blanchante «,» s’est avéré efficace contre la graisse, la dirt «,» différentes versions: flacon, spray, grand pack «,» action antimicrobienne avérée contre les bactéries, les virus, les champignons «,» produits normalisés testés en laboratoire (selon les normes de l’UE en matière de biocides) «,» répond à des attentes plus élevées en matière de nettoyage et de désinfection «,» de désinfection ménager «,» de nettoyage, de nettoyage, de dégraissage et de purification de l’usage quotidien «,» pour tous types d’applications et plusieurs surfaces: planchers, toilettes, salle de bains, plateaux, objets en contact avec des animaux (de maison)», «détruisent 99,9 % de toutes les bactéries, virus et champignons», «également actifs contre les intempéries, listeria».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 656 Page sur 7 20
— Pièce 3: une déclaration sous serment en anglais, datée du 29/07/2020, signée par le représentant de la titulaire de la MUE, dénommée «mandataire» de AC Marca Brands SL, avec un sceau de la société, établie aux fins de la procédure concernant la marque Benelux «SPECTRA», mais indiquant les chiffres d’affaires en Belgique en 2019 et 2020 pour les produits suivants, identifiés comme «SPECTRA MED»:)
o SPECTRA MED LAVE-MAINS GREEN TEA 500 ML: plus de 52 000 EUR en 2019, soit plus de 355 000 EUR en 2020;
o SPECTRA MED 500 ML: plus de 84 000 EUR en 2019, soit plus de 168 000 EUR en 2020;
o SPECTRA MED 5L: plus de 27 000 EUR en 2019, soit plus de 71 000 EUR en 2020;
o SPECTRA MED SPRAY 500 ML: plus de 9 000 EUR en 2019, soit plus de 36 000 EUR en 2020.
Le document fait également référence aux principaux clients tels que Carrefour, ETN Frans Colruyit, Intermarché Belgium, Makro Cash émetteurs Carry Belgium, Cactus, DI.S.A. Il est observé que certains des noms susmentionnés correspondent aux destinataires des factures du document 1.
— Pièce 4: impressions de sites web avec des adresses, y compris des extensions de code pays, de Belgique, du Luxembourg, des Pays-Bas, de France, d’Espagne, sur lesquels les produits susmentionnés sont vendus:
Dans le texte, les produits sont principalement désignés comme étant des produits «Spectramed». L’expression néerlandaise «Huishoudelijk onstsmettingmiddel», qui signifie «désinfectant ménager», est indiquée sur les produits désinfectants.
Certaines impressions font référence à des offres valables en dehors de la période pertinente, d’autres peuvent être liées à la période pertinente (offre datée de 2017, date du droit d’auteur en 2020, date de publication 22/05/2019, indication qu’un produit a été vendu sur le site internet d’Amazon depuis 07/11/2016, etc.).
La pièce comprend également un catalogue en français daté de 2015 sur lequel figure un médecin sur la page de couverture. Il inclut les savons pour les mains, le thé vert Spectramed, ainsi que les bouteilles de désinfectants ménagers en 5-L et 500 ml. En ce qui concerne les désinfectants, il est précisé qu’ils sont destinés à désinfecter des surfaces. Les produits sont dénommés SPECTRAMED ou SPECTRAMED PLUS dans le texte.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 656 Page sur 8 20
— Pièce 5: fiches de données de sécurité des produits SPECTRAMED/Spectramed, dont la date de révision est en 2015, en français, partiellement traduits en anglais. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que les produits contiennent les ingrédients suivants:
o Le chlorure de didécyldiméthylammonium, en tant que composant qui fournit au produit son action de désinfection,
o Alcool isopropylique, en tant que composant qui fournit le produit son action de nettoyage.
- Pièce 6: impressions de plusieurs sites web concernant l’alcool isopropylique et le chlorure de didécyldiméthylammonium afin d’établir que le premier est un agent nettoyant et le second un désinfectant/vinaigre.
— Pièce 7: des impressions, selon les indications de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de la page web du service public fédéral belge (santé, sécurité de la chaîne alimentaire et environnement), à laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence en tant qu’agence officielle organisant des soins de santé en Belgique. Ils sont rédigés en français et en néerlandais et une traduction partielle en anglais est fournie. Ils mentionnent «Spectramed +» de la société Azor comme l’un des biocides autorisés en Belgique. La liste est datée de 2013.
— Pièce 8: comme l’a souligné la demanderesse, ce document manque. La titulaire de la MUE y fait référence comme étant la preuve de la cession à son nom de la marque Benelux «SPECTRA» et de la MUE (de l’ancien titulaire Azor, naamloze vennotschap).
— Pièce 9: impressions du site web de la société Azor à l’adresse http://www.azor.be, avec une date d’impression 13/09/2017. Ils concernent des détergents, y compris des produits «Spectra» et «Spectramed». Les produits «Spectra» sont différents produits de nettoyage ménager (liquides pour laver la vaisselle, produits antichaux, crème à récurer/poudre, gel WC, etc.) La marque visible sur ces produits est
. Le produit «Spectramed» est désigné par l’ «antibactérien avec de l’alcool». La pièce comprend des fiches de sécurité de divers produits tels que «Spectra pin» (arbre de pin), «Spectra Pomme» (pomme), «Spectra mandarine», etc.
— Pièce 10: impressions de sites web avec des adresses, y compris les codes pays de la France, de la Belgique, des Pays-Bas et de l’Allemagne. La date d’impression est 2017. Ils concernent, entre autres, le «thé vert à main Spectré», le «spray antibactérien Spectramed antibactérien 500 ml», «Spectramed + 5 l» et «Spectramed + 500 ml». Ils font également référence à des produits «Spectra» tels que des liquides pour laver la vaisselle et des poudres à récurer.
— Pièce 11: des photos non datées d’étagères et de stands de vente dans des magasins. La titulaire de la marque de l’Union européenne indique que les photographies proviennent de supermarchés belges, ainsi qu’il ressort de certaines indications en français et en néerlandais. Certains montrent principalement des produits portant la marque «SANYTOL» et la marque sur les exposants est «SANYTOL». Toutefois, tous montrent également des produits «SPECTRAMED» sur les mêmes rayons/hibiteurs. Même si la qualité ne permet pas toujours de voir clairement la marque, comme l’a fait valoir la demanderesse, les produits sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 656 Page sur 9 20
incontestablement ceux mentionnés précédemment, à savoir le thé vert pour laver la main et les désinfectants ménagers dans les différents formats d’emballage.
APPRÉCIATION DE LA PREUVE DE L’USAGE

Observations liminaires
Concernant la déclaration sous serment produite
L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 656 Page sur 10 20
En l’espèce, la demanderesse demande que la déclaration sous serment ne soit pas prise en considération parce qu’elle est signée par le représentant de la titulaire de la MUE, qu’elle n’a pas été rédigée conformément au droit applicable et qu’elle a été initialement établie pour prouver l’usage non pas de la MUE «SPECTRAMED» mais de la marque belge «SPECTRA».
L’Office n’impose aucune exigence spécifique quant au format en ce qui concerne la rédaction de déclarations sous serment. En particulier, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE ne précise pas par qui les déclarations doivent être signées, de sorte qu’il n’y a aucune raison de considérer que les déclarations signées par les parties à la procédure elles-mêmes ne sont pas couvertes par cette disposition (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 46). Le RMUE, le RDMUE et le REMUE ne permettent pas de conclure que la valeur probante des éléments de preuve de l’usage de la marque, y compris les déclarations solennelles, doit être appréciée à la lumière du droit national d’un État membre (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33; 09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 53). Pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration et de son destinataire, ainsi que se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
En outre, bien qu’établie par rapport à une marque (SPECTRA) autre que la MUE en l’espèce (SPECTRAMED), la déclaration sous serment indique des chiffres d’affaires pour les produits SPECTRA MED sur le territoire pertinent et pendant deux ans au cours de la période pertinente.
Il n’en demeure pas moins que les déclarations établies par les parties intéressées elles – mêmes ou par leurs employés se voient, en tout état de cause, accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante. Leur valeur probante dépend de la question de savoir s’ils sont étayés ou non par d’autres types d’éléments de preuve ou de preuve provenant de sources indépendantes.
Quoi qu’il en soit, en l’espèce, la question de savoir quelle valeur devrait être accordée à la déclaration sous serment ou même si elle doit ou non être prise en compte peut rester ouverte car ce document n’a aucune incidence sur l’appréciation, comme il apparaîtra ci- après. En particulier, la prise en compte du document ne modifie pas les conclusions qui peuvent être tirées sur la base des autres documents en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, y compris en ce qui concerne l’usage pour les produits enregistrés.
Sur les prétendues irrégularités formelles relevées par la demanderesse
La requérante critique d’autres éléments de preuve d’un point de vue formel. Par exemple, elle affirme que la pièce 1 (factures) ne devrait pas être prise en considération car la description de l’article n’est pas incluse dans une déclaration sous serment ou parce que les prix et les montants ont été masqués. Elle fait valoir qu’aucune des impressions produites n’est notarisée.
Les documents tels qu’ils ont été produits ne contreviennent à aucune exigence formelle appliquée par l’Office pour la production de preuves. Les exigences formelles applicables énoncées à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE sont que les annexes produites en tant que preuves soient numérotées de manière continue et qu’un index soit présenté indiquant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 656 Page sur 11 20
pour chaque annexe, son numéro, une brève description, le numéro de la page où le document est trouvé. Cet indice a été produit par la titulaire de la MUE.
En ce qui concerne les parties occultées des factures, l’Office confirme les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles il s’agit d’une pratique normale pour des raisons évidentes de confidentialité des informations sensibles. Ce qui importe, ce n’est pas les informations manquantes, mais le fait que les facteurs de l’usage, en particulier l’importance de l’usage, peuvent toujours être établis sur la base d’autres informations ou d’autres documents. En l’espèce, par exemple, les montants et les prix ont été occultés, mais les quantités ou nombres de produits sont visibles. Sur le fait que certains éléments de preuve ne concernent pas tous les facteurs de l’usage

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Par exemple, elle avance que de nombreux documents ne sont pas datés ou ne datent pas de la période pertinente, ou que le type de produits ne peut être déterminé à partir des factures.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En l’espèce, la durée de l’usage peut être déterminée à partir de certains documents pertinents portant une date, comme il sera établi ci-dessous. En outre, les factures indiquent bien le type de produits (savons pour les mains) et les codes permettent d’aligner les dénominations françaises «Spectramed 500 ml» et «SPECTRAMED SPRAY 500 ml» avec les dénominations néerlandaise plus explicites «Spectramed Ontsmettingsmiddel 500 ml» et «Spectramed Onstmeetingsmidel spray 500 ml» où Ontsmettingsmiddel signifie désinfectant comme indiqué par la titulaire de la MUE. Enfin, les produits mentionnés dans les factures peuvent sans aucun doute être assortis à ceux indiqués sur les fiches de produits et les impressions de sites web, y compris la «Spectramed 5 L».
Concernant les éléments de preuve produits par ou faisant référence à des sociétés autres que la titulaire de la marque de l’Union européenne
La demanderesse affirme que certaines impressions proviennent du site internet de la société belge Azor, qui n’est pas la titulaire de la marque de l’Union européenne, et de certains documents (par exemple: pièce 7 extraits du service public fédéral belge) mentionnent cette société au lieu de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle ajoute que le lien entre les deux sociétés n’a pas été prouvé en raison de l’absence de la pièce 8. Par conséquent, ces documents ne doivent pas être pris en considération.
Conformémentaux articles 18 (1) et 47 (2) du RMUE, c’est en général le titulaire qui doit faire un usage sérieux de la marque antérieure enregistrée, mais ces dispositions couvrent également l’usage de la marque par l’ancien titulaire au cours de sa propriété. Il est vrai qu’i tem8 fait défaut, mais le fait que le titulaire initial de la MUE était Azor peut aisément être établi étant donné que la marque contestée est une marque de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 656 Page sur 12 20
En tout état de cause, le simple fait que les documents en question ne fassent pas référence à la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas particulièrement pertinent étant donné que:
— ces documents visent à clarifier la nature des produits et il ne fait aucun doute que les produits en cause sont ceux mentionnés sur les factures;
— d’autres documents, en particulier les factures, font référence à la société AC MARCA Belgium, qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, AC MARCA BRANDS S.L. appartient au même groupe qu’elle, ce qui n’a pas été contesté par la demanderesse.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que la titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225).
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait par le titulaire de la marque de l’époque ou avec le consentement de la titulaire de la MUE et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
Facteurs de l’usage sérieux

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, qui s’étend du 11/10/2016 au 10/10/2021 inclus.

La majorité des factures datent de la période pertinente. Ils indiquent un usage pendant une période relativement longue pendant la période pertinente, à savoir du 11/10/2016 au 31/08/2020.
En ce qui concerne le fait qu’aucune facture n’a été produite pour l’année 2021, il convient de noter que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum,
§ 28].
Comme expliqué ci-dessus, le fait que certaines factures sont datées de 2015 et 2016 avant la période pertinente est dénué de pertinence dès lors que l’usage au cours de la période

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 656 Page sur 13 20
pertinente peut être établi sans aucun doute sur la base d’autres documents tels que, en l’espèce, d’autres factures.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
En l’espèce, les factures indiquent des ventes à des entreprises dans plusieurs villes et régions de Belgique, ainsi qu’au Luxembourg. Les impressions de la pièce 3 proviennent de sites web dont les adresses comprennent les codes pays «.be», «.lu» et «.nl». Les langues des documents sont le français et le néerlandais.
Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble concernent clairement le territoire pertinent.
Il est tenu compte du fait que l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Unioneuropéenne (19/12/2012, C-149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816 § 44). De plus, un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être accessible à toutes les entreprises, quels qu’en soient le type et la taille. Donc, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour y établir l’usage sérieux.
Ce qui précèdetient compte du fait que, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient d’ écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80]. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
L’usage de la marque est clairement prouvé par l’usage du terme «Spectramed» dans les factures et sur l’emballage des produits, comme le montrent de nombreuses images.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 656 Page sur 14 20
La marque de l’Union européenne contestée est la marque verbale «SpectraMed».
La marque apposée sur les produits, ainsi qu’il ressort des nombreuses images produites, est presque toujours la marque figurative suivante:
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
Les différences entre la marque telle qu’utilisée et la marque telle qu’enregistrée sont liées à la stylisation du terme «SpectraMed» en couleurs et en police, à l’ajout d’un symbole «+» rouge dans un cercle et au fait que les éléments sont placés dans une forme oblongue.
En ce qui concerne les ajouts, si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T- 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).
Les couleurs, la police de caractères et la forme oblongue sont essentiellement des aspects décoratifs, dépourvus de caractère distinctif ou très peu distinctifs, qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. L’utilisation de deux couleurs (couleur bleu clair pour la lettre «M») contribue à décomposer visuellement le terme «SpectraMed». Toutefois, le même effet est atteint dans la marque telle qu’enregistrée par l’utilisation d’une majuscule irrégulière, à savoir la lettre majuscule intermédiaire «M». En outre, le terme «MED» sera en tout état de cause perçu séparément car il sera reconnu dans toute l’Union européenne comme faisant allusion au mot «MEDICAL», mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne [10/02/2021, T-98/20, mysuperbrand (beauté médicale), 26/06/2009, R 1616/2007-2, seba med (MARQUE FIG.) et al/deramed (MARQUE FIG.)]. Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Enfin, le symbole rouge «+» a une incidence visuelle réduite et, en outre, est un élément possédant tout au plus un caractère distinctif très faible étant donné qu’il sera perçu soit comme le symbole «+» indiquant la qualité supérieure des produits, soit comme une croix

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 656 Page sur 15 20
destinée à faire référence à une prétendue nature médicale des produits en cause, renforçant ainsi la partie «Med» des signes.
Ilrésulte de ce qui précède que les ajouts ou modifications apportés à la marque telle qu’utilisée n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE telle qu’enregistrée. Parconséquent, les éléments de preuve démontrent bien l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Tant que la marque figurative susmentionnée est visible dans de nombreux éléments de preuve, notamment des fiches de produits (pièce 2), des impressions de sites internet de magasins et un catalogue (articles 3 et 10), des images des produits sur des rayons (pièce no 11), il n’est pas nécessaire, dans le cadre d’une appréciation globale, d’examiner l’allégation de la demanderesse selon laquelle d’autres documents montrent d’autres marques telles que «SPECTRA CITRON», «SPECTRA mandarine», etc., ou, dans la déclaration sous serment, «Spectra Med» en deux mots.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les factures datées de la période pertinente prouvent des ventes importantes d’un savon antibactérien pour les mains et de désinfectants (en spray, ou dans des bouteilles de 500 ml/5 l) qui, d’après les autres documents, peuvent être identifiés comme étant destinés à un usage domestique. Les ventes de ces produits ont eu lieu sur une période de près de 4 ans (11/10/2016-31/08/2020) au cours de la période pertinente et l’étendue territoriale des ventes ne se limite pas à une seule ville, mais s’étend à plusieurs régions de Belgique et au Luxembourg.
Il s’ensuit que les documents produits fournissent suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage pour les produits susmentionnés.
Les documents des pièces 9 et 10 font référence à d’autres produits en plus de ce qui précède, qui sont différents types de produits de nettoyage ménager tels que des liquides pour laver la vaisselle, des produits antichaux, des crèmes dégraissantes/poudre, des gels de WC. Toutefois, les éléments de preuve produits ne permettent pas de déduire avec certitude le volume commercial, la portée géographique ou la durée de l’usage de ces produits. Dès lors, il ne saurait être conclu sans avoir recours à des suppositions que le facteur de l’importance de l’usage est prouvé pour ces autres produits. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 656 Page sur 16 20
doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner l’argument de la demanderesse selon lequel les marques apposées sur ces produits, à savoir «SPECTRA» ou «SPECTRA mandarine», etc., constituent des variantes acceptables de la MUE.
Les facteurs d’usage étant cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), il y a lieu de considérer que l’usage sérieux n’est pas établi pour les produits de nettoyage susmentionnés.
Par souci d’exhaustivité, il est souligné que les chiffres d’affaires mentionnés dans la déclaration sous serment ne conduisent pas à une conclusion différente étant donné que ces chiffres ne font référence qu’à un savon portable (SPECTRA MED LAVE-MAINS) et aux désinfectants (SPECTRA MED 500 ml, SPECTRA MED 5L et SPECTRA MED SPRAY 500 ML). Comme indiqué ci-dessus, la question de savoir si la déclaration sous serment est ou non prise en considération est dénuée de pertinence en ce qui concerne le résultat de cette appréciation.


Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les éléments de preuve produits contiennent suffisamment d’indications concernant tous les facteurs de l’usage, mais uniquement en ce qui concerne certains produits pour lesquels la MUE est enregistrée et contre lesquels la demande en déchéance est dirigée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous – catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 656 Page sur 17 20
de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
La demande en déchéance est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée, à savoir:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; savons antibactériens pour les mains; les produits précités, à l’exclusion des lotions solaires et des crèmes solaires.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants, y compris gels désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; les produits précités, à l’exception des lotions solaires et crèmes médicales.
Les facteurs d’usage cumulés ont été prouvés pour les savons pour les mains antibactériens et pour les désinfectants.
UNessai pour les produits enregistrés compris dans la classe 3
À la date de la présente décision, les savons antibactériens sont classés dans la classe 5 de l’édition de la classification de Nice actuellement en vigueur. Chaque révision de la classification de Nice entraîne normalement des changements dans la classification des produits/services, en particulier les transferts de produits/services entre différentes classes. Dans de tels cas, la liste des produits/services doit être interprétée conformément à l’édition de la classification de Nice en vigueur au moment du dépôt. OÀ la date de dépôt de la MUE contestée, en septembre 2009, la neuvième édition de la classification était en vigueur et les savons antibactériens appartenaient alors à la classe 3. En effet, il ressort des pièces du dossier de l’Office que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des demandes pour les produits en cause compris dans la classe 5, mais que la demande n’a été acceptée qu’une seule fois de ces produits qui avait été déplacée vers la classe 3, afin de surmonter l’objection de classification soulevée par l’Office.
Il découle de ce qui précède que les savons/lessive antibactériens pour les mains mentionnés dans les éléments de preuve correspondent au savon antibactérien pour les mains pour lequel la marque de l’Union européenne est enregistrée dans la classe 3.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 656 Page sur 18 20
La marque de l’Union européenne est également enregistrée pour des savons, catégorie de produits suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein. À cet égard, il convient de noter que, dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29). Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du principe de l’usage partiel tel que défini ci-dessus, en particulier de l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services, dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’annulation considère que l’usage pour des savons antibactériens pour les mains permet de conclure que l’usage sérieux est prouvé pour les savons antibactériens à usage personnel en tant que sous-catégorie de la large catégorie enregistrée des savons.
Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux et la titulaire de la MUE n’a invoqué aucun motif pour le non-usage pour aucun autre produit compris dans la classe 3. Les documents produits ne prouvent pas l’importance de l’usage pour des produits de nettoyage et ne font pas référence aux produits restants. À cet égard, il convient de noter que le terme «préparations pour nettoyer» de la liste des produits compris dans la classe 3, en tant que partie de l’expression «préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser» est interprété comme faisant référence à des produits de nettoyage à usage domestique, y compris pour nettoyer des objets, mais n’inclut pas ou ne coïncide pas d’une autre manière avec les savons pour les mains concernés par les éléments de preuve.
UNessai pour les produits enregistrés compris dans la classe 5
Les autres produits pour lesquels tous les facteurs d’usage sont prouvés sont des désinfectants qui sont clairement à usage domestique tels qu’indiqués sur l’emballage lui- même, par opposition aux désinfectants à usage médical.
La MUE bénéficie d’une protection pour ces produits dans la mesure où elle est enregistrée pour des désinfectants, y compris des gels désinfectants. Dans cette expression, l’introduction «y compris» signifie que les «gels désinfectants» sont mentionnés comme un exemple de produits appartenant aux «désinfectants» et que la protection ne leur est pas limitée (voir, par analogie, 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Compte tenu de ce qui précède et du fait que les désinfectants auxquels les éléments de preuve mentionnés sont destinés à des fins domestiques, comme il ressort clairement de l’indication figurant sur l’emballage et les fiches produits de la pièce 2, il est considéré que l’usage sérieux n’est prouvé que pour les désinfectants à usage domestique, y compris les gels désinfectants. Les éléments de preuve ne font référence à aucun autre produit pour lequel la marque de l’Union européenne est enregistrée dans la classe 5 et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’invoque pas de motifs pour le non-usage de ces produits. En particulier, les produits visés par les éléments de preuve ne sont pas destinés à des fins médicales (les désinfectants à usage médical sont ceux qui sont appliqués sur la peau pour éviter l’apparition de blessures) mais à des fins domestiques et ne permettent donc pas de conclure à un usage sérieux pour les produits hygiéniques à usage médical pour lesquels la MUE est enregistrée ou pour toute sous-catégorie de produits relevant de cette catégorie générale. À cet égard, il convient de noter que le fait que les désinfectants fassent l’objet de publicités dans un catalogue médical ne saurait modifier la conclusion ci-dessus étant donné qu’ils figurent dans la section des désinfectants de surface qui ne sont pas des produits médicaux. En outre, alors que les désinfectants sont destinés à la destruction de bactéries autres que des animaux nuisibles, des champignons ou des mauvaises herbes. Par conséquent, l’usage sérieux n’est pas prouvé pour les produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides. Lanotion de similitude des produits et services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 656 Page sur 19 20
n’est pas une considération valable dans le contexte de la preuve de l’usage. L’article 47, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE ne prévoit aucune exception à cet égard.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons, à l’exception des savons antibactériens à usage personnel; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; les produits précités, à l’exclusion des lotions solaires et des crèmes solaires.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants, y compris gels désinfectants, à l’exception des désinfectants à usage domestique, y compris les gels désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; les produits précités, à l’exception des lotions solaires et crèmes médicales.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés, à savoir:
Classe 3: Savons, à savoirpièges ntibactériens à usage personnel; savons antibactériens pour les mains.
Classe 5: Désinfectants, à savoir désinfectants à usage domestique, y compris gels désinfectants.
Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Il n’est pas nécessaire, dans aucune des classes, de conserver la partie finale de la liste faisant référence à l’exclusion des lotions solaires et des crèmes, étant donné que les produits précités, intrinsèquement, n’incluent pas les lotions solaires et les crèmes solaires . Une demande visant à ajouter «tous les produits précités, à l’exception […]» à la fin de la spécification au sein d’une classe et séparés par un point-virgule, est acceptée par l’Office dans la mesure où elle a un sens pour au moins l’un des produits susmentionnés tels que les «cosmétiques» compris dans la classe 3 et les «préparations pharmaceutiques» comprises dans la classe 5 qui incluent, respectivement, des lotions solaires non médicamenteuses et médicamenteuses. Toutefois, le maintien de l’exclusion dans la liste telle qu’elle résulte de l’examen de la demande en déchéance conduirait à une liste non sensibilisée.
En ce quiconcerne la référence faite par la titulaire de la MUE à la décision d’opposition no B 2 784 000 du 18/12/2018 ayant établi, sur la base essentiellement des mêmes éléments de preuve que ceux produits en l’espèce, que l’usage sérieux de la MUE no 8 565 764 (marque antérieure dans cette affaire) n’a été prouvé que pour des produits compris dans la classe 5, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 656 Page sur 20 20
décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. En l’espèce, il est considéré que la décision en question n’a pas tenu compte du fait que la marque de l’Union européenne a été demandée en 2009 lorsque la neuvième édition de la classification de Nice était en vigueur et que tous les savons, y compris les savons médicinaux, appartenaient à la classe 3. En effet, comme indiqué ci-dessus, l’Office a demandé à la titulaire de la marque de l’Union européenne de déplacer les savons antibactériens pour les mains de la classe 5 vers la classe 3 pour que sa demande soit acceptée.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, à savoir le 11/10/2021.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Catherine MEDINA Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.