DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 052 136
Bobo choses, S.L., Jaume Balmes, 14, 08301 Mataro (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par mars affiches Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bobaby Sp. z o.o., Niemodlińska 107, 46073 Chróścina (Pologne), Pologne (requérante), représentée par Dorota Katarzyna Grzyb, ul.piękna 24/26 A Lok. 1, 00-Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 11/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 052 136 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 24: Couvertures pour enfants; couettes pour enfants; draps de lit; draps pour enfants; linge de bain pour enfants; serviettes pour bébés et enfants; linge de lit pour bébés; panneaux de recouvrement sous forme de feuilles et de sous- couches pour bébés; produits textiles et substituts de produits textiles; serviettes et petites serviettes pour enfants; draps de bain; lingettes de toilette pour bébés et enfants, y compris en matières textiles et en coton.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 16 615 411 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/05/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 615 411 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 871 348 pour la marque verbale «BOBO choses». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Le 26/06/2020, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire 03/09/2021, R 1752/2020-1, bobobaby safe turc care (fig.)/Bobo choses. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 136 Page sur 2 12
pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que certains des produits contestés jugés différents par la division d’opposition étaient similaires à des degrés divers aux produits couverts par la marque antérieure.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 871 348 pour la marque verbale «BOBO choses».
La date de dépôt de la demande contestée est le 14/04/2017. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14/04/2012 au 13/04/2017 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques; Chaînes de montres; Glaces de montre; Pierres semi-précieuses; Bracelets de montres; Barillets
[horlogerie]; Boîtiers de montres; Écrins pour les montres [présentation].
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Poches de vêtements.
Classe 26: Dentelles et broderies, rubans et lacets; Boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; Fleurs artificielles; Brassards; Broches [accessoires vestimentaires]; Articles de mercerie à l’exception des fils; Passe-lacets.
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes, linoléums et autres revêtements de sols; Tentures murales, non en matières textiles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 136 Page sur 3 12
Classe 28: Jeux et jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Décorations pour arbres de Noël;
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 09/10/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 14/12/2019 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposante jusqu’au 14/02/2020. Le 14/02/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves (pièce 4), la division d’opposition ne décrira ces preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
DOCUMENT 1: impressions du site web de l’opposante www.bobochoses.com, datées de 2012 à 2017 (archive web), proposant principalement des articles vestimentaires, mais aussi des articles de chapellerie, des animaux empaillés, des paillassons, des housses pour coussins, des sacs, des parfums et des articles de maison, ainsi que des articles de papeterie. Ces preuves démontrent qu’il existe un magasin à Barcelone (Espagne).
DOCUMENT 2: captures d’écran de différentes publications, datées entre 2014 et 2017, tirées du profil officiel Instagram de l’opposante à l’adresse www.instagram.com/_bobochoses/, montrant la marque antérieure principalement en rapport avec des vêtements. Certaines captures d’écran font référence au magasin de Barcelone (Espagne).
DOCUMENT 3: des articles de presse et des blogs faisant référence à la marque antérieure «Bobo choses», tels que «BOBO choses présenta su colección más Deportiva», www.europapress.es, datés du 17/03/2017, en espagnol, accompagnés d’une traduction partielle en anglais; «Bobo choses by Roman Yñán» (www.blogs.good2b.es/new-kids/2015/07/07/bobo-choses-by-roman- ynan/), daté du 06/05/2017; «My Barrio», www.mybarrio.es, daté du 23/07/2017, dans lequel «BOBO choses» fréquente le popup; «Derrière la marque BOBO choses», www. lifeandstyle.alexandalexa.com/behind-the-brand-bobo-choses/, datée du 16/06/2014; www.kidswear-magazine.com/brand/bobo-choses/season- aw-201415/ dans lequel apparaissent les «livres» pour différentes saisons (de 2014 à 2020); www.rodamon-marcamoda.com/bobo-choses-etiquetado-del-mes- de-mayo/?lang=en, daté du 07/07/2015; www.blog.petit- bazaar.com/fashion/introducing-the-gorgeous-2015-springsummer-collection- from-bobo-choses/, dans lequel la nouvelle collection de BOBO choisit SS2015.
DOCUMENT 4: factures relatives à l’achat de produits vendus sous la marque «Bobo choses»: des factures et leurs résumés de vente de produits sous la marque «BOBO choses» auprès de clients au Danemark, en Espagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas, en Autriche, en Finlande et en Suède (2014-2016), émis pour divers vêtements, paillassons, étuis à crayons, carnets, épingles, patchs,

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 136 Page sur 4 12
tatouages, sacs, serviettes de plage, housses pour coussins et tasses de mélamine, assiettes et plateaux.
DOCUMENT 5: catalogues de la saison automne et printemps-été, de 2012 à 2017, pour des produits proposés sous la marque antérieure, tels que divers vêtements, couvertures pour bébés, couvertures tricotées, dessus-de-lit, courtepointes, housses pour coussins, sacs, timbres, chapeaux, chaussures, mugs, carnets, calendriers, épingles et serviettes de plage.
Appréciation des éléments de preuve
Lieu de l’usage
Les factures et les résumés de factures montrent que le lieu de l’usage couvre différents pays de l’Union européenne, tels que le Danemark, l’Espagne, la France, l’Italie, les Pays-Bas, l’Autriche, la Finlande et la Suède. Cela peut être déduit des adresses de ces pays. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Bien qu’il ressorte clairement des éléments de preuve (document 4) que la marque a fait l’objet d’un usage intensif pour des vêtements, les ventes ont été moins nombreuses pour des chaussures, des chapeaux, des animaux empaillés, des carnets et des calendriers. Toutefois, le fait que l’opposante se soit concentrée sur un produit plus que sur d’autres ne signifie pas que l’usage de ces produits secondaires n’est pas sérieux. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve, et en particulier compte tenu des factures et des catalogues, ces produits ont été proposés et vendus dans une certaine mesure au cours de la période pertinente et l’opposante a réellement tenté de créer des parts de marché pour ces produits.
Les documents produits, à savoir les factures et les résumés de factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour les produits susmentionnés. Par conséquent, pour ces produits et aux fins de la présente décision,

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 136 Page sur 5 12
l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
En ce qui concerne l’usage de la marque pour des épingles, il n’y a qu’une seule référence aux épingles dans les factures, pour un montant de 3,51 EUR; pour les tatouages, il n’y a que trois références pour un montant total de 24,56 EUR. Par conséquent, aucune indication suffisante de l’importance de l’usage n’est donnée pour les épingles et les tatouages. L’usage pour les autres produits figurant dans les éléments de preuve n’est pas pertinent, comme expliqué ci-dessous dans la section «nature de l’usage».
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale. La marque était principalement utilisée dans une police de caractères légèrement stylisée, ce qui n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Les preuves de l’usage montrent que la marque a été utilisée, dans une certaine mesure, pour des fragrances, des timbres, des housses pour coussins, des couvertures pour bébés, des sacs, des étuis à crayons, des serviettes de plage et de la maison, tels que des tasses, des assiettes et des plateaux. Toutefois, ces produits ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée. Par conséquent, comme indiqué ci-dessus, ces produits ne sont pas pertinents aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits enregistrés.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 136 Page sur 6 12
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels [ils] ont pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage de divers vêtements, chaussures et articles de chapellerie. Par conséquent, l’usage a été prouvé pour des vêtements, chaussures, chapelleriecompris dans la classe 25. L’usage a également été prouvé pour les tapis compris dans la classe 27. En outre, l’opposante a démontré l’usage pour les animaux empaillés, carnets, calendriers. Les animaux empaillés peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 136 Page sur 7 12
jouetscompris dans la classe 28. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les animaux empaillés compris dans la classe 28. Les carnets et calendriers appartiennent aux catégories suivantes de la spécification de la classe 16: articles depapeterie (carnets) et produits de l’imprimerie(calendriers). Étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variations imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour des produits stationnaires et imprimés compris dans la classe 16.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie; papeterie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 27: Carpettes.
Classe 28: Animaux empaillés.
Après limitation de la demande de marque de l’Union européenne le 24/02/2019, les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Couvertures pour enfants; couettes pour enfants; draps de lit; draps pour enfants; linge de bain pour enfants; serviettes pour bébés et enfants; linge de lit pour bébés; revêtements sous forme de feuilles et de sous-couches pour matelas pour bébés; produits textiles et substituts de produits textiles; étoffes tissées; vêtements, tissus de literie, tissus tricotés, tissus de coton, tissu de lin, tissus de polyester, tissus imprimés, tissus en fibres synthétiques, tissus en fibres synthétiques, tissus en tissu synthétique, tissus en fibres semi-synthétiques, tissus en fibres semi-synthétiques, tissus pour la confection de draps, vêtements, serviettes, linge de corps, couvertures, peignoirs de toilette, bavoirs, peignes de bain, serviettes (couches); serviettes et petites serviettes pour enfants; draps de bain; tissus pour moquette; mélanges de tissus; étiquettes en matières textiles; appliques en matières textiles pour tissus, à savoir étiquettes en matières textiles, étiquettes autocollantes en tissu, étiquettes en

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 136 Page sur 8 12
tissu sur mesure, étiquettes en matières textiles à fixer sur des sous-vêtements, étiquettes en tissu sous forme d’étiquettes en tissu pour matières textiles; lingettes de toilette pour bébés et enfants, y compris en matières textiles et en coton.
La division d’opposition renvoie à la comparaison des produits effectuée par la chambre de recours dans l’affaire 03/09/2021, R 1752/2020-1, bobobaby safe cuivre care (fig.)/Bobo choses, § 24-40.
Comme l’a conclu la chambre de recours, les produits suivants sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante (vêtements):
Classe 24: Couvertures pour enfants; couettes pour enfants; draps de lit; draps pour enfants; linge de bain pour enfants; serviettes pour bébés et enfants; linge de lit pour bébés; panneaux de recouvrement sous forme de feuilles et de sous-couches pour bébés; produits textiles et substituts de produits textiles; serviettes et petites serviettes pour enfants; draps de bain; lingettes de toilette pour bébés et enfants, y compris en matières textiles et en coton.
Tous les autres produits contestés sont différents des produits de l’opposante, pour les raisons exposées dans la décision de la chambre de recours.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Bobochoses
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 136 Page sur 9 12
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot «BOBO» est facilement discernable dans le signe contesté étant donné qu’il est écrit dans une police de caractères différente de celle du mot suivant. Par conséquent, «BOBO» sera perçu dans les deux signes. Ce mot revêt une signification pour une partie du public pertinent, par exemple les parties lusophones et hispanophones du public pertinent, qui le comprendront comme signifiant «silly». Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public pertinent parlant le portugais et l’espagnol, pour lesquelles le terme n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits pertinents; Cette expression est, dès lors, distinctive.
L’élément commun «BOBO» est le premier élément verbal des deux signes. Cette coïncidence au début des signes est particulièrement pertinente dans la mesure où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Dans le signe contesté, l’élément figuratif pourrait être perçu comme représentant un visage par un cœur remplaçant le nez. Dans son ensemble, cet élément possède un caractère distinctif normal. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). C’est le cas en l’espèce étant donné que l’élément figuratif est plus petit que les éléments verbaux et placé à gauche. Étant donné qu’elle n’attirera pas l’attention des éléments verbaux, elle a moins d’impact que les éléments verbaux, qui seront utilisés pour faire référence à la marque.
En outre, le public comprendra la signification de «baby» dans le signe contesté, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base. Cet élément possède un caractère distinctif très limité, voire inexistant, par rapport aux produits pertinents étant donné qu’il fait référence au public visé par les produits. Les autres éléments verbaux, «safe -ci care», pourraient être compris par la partie du public pertinent qui est familiarisée avec l’anglais. Ces éléments possèdent également un caractère distinctif limité étant donné qu’ils ont un caractère laudatif en ce qui concerne les produits pertinents qui peuvent être utilisés pour le soin des bébés et pour les préserver en toute sécurité. Même s’ils ne sont pas compris par une partie du public (et donc distinctifs), ces éléments sont représentés dans une police de caractères beaucoup plus petite et sont secondaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 136 Page sur 10 12
dans l’impression d’ensemble produite par le signe. L’élément figuratif et les éléments verbaux «bobobaby» sont les éléments codominants du signe. Le fond rectangulaire rouge est un élément banal banal et possède un caractère distinctif limité, le cas échéant.
Le mot «choses» de la marque antérieure sera perçu comme dépourvu de signification par les parties lusophones et hispanophones du public pertinent et présente un degré normal de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «BOBO», qui est le premier élément verbal des deux signes, sur lequel les consommateurs se focaliseront le plus, comme expliqué ci-dessus. Étant donné que la marque antérieure est une marque verbale, le fait qu’elle soit représentée en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence. Toutefois, les signes diffèrent par le second élément verbal supplémentaire, «choses» de la marque antérieure, et par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, qui ont tous moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le mot «BOBO», qui est le premier élément verbal des deux signes. Par conséquent, il aura une incidence importante sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus. La prononciation diffère par l’élément verbal supplémentaire «choses» de la marque antérieure et par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté. Tous ces éléments sont faibles et/ou secondaires et peuvent ne pas être prononcés ou, à tout le moins, avoir moins d’importance.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le signe contesté évoque certains concepts supplémentaires, ceux-ci ont moins d’impact. Par conséquent, les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément distinctif commun «BOBO» et les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 136 Page sur 11 12
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les produits sont, à tout le moins, similaires à un faible degré et en partie différents.
Les signes présentent (au moins) un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément «BOBO», qui occupe une position distinctive autonome dans les deux signes et est l’élément qui aura le plus d’impact sur les consommateurs pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49), en l’espèce, par exemple, une ligne spécifique pour bébés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties lusophone et hispanophone du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure. Conformément au principe d’interdépendance susmentionné, le degré au moins faible de similitude entre les produits est compensé par la similitude plus élevée entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 136 Page sur 12 12
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Birutė Šataitė-Gonzalez Inês RIBEIRO DA CUNHA SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.