DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 220
Imiracle (HK) Limited, Flat/Rm 06-07, 23/F, The Metropolis Tower, 10 Metropolis Drive, Hung Hom, 999077 Kowloon, Hong Kong (opposante), représentée par Maucher Jenkins, Liebigstr. 39, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Kelvin Technology Co., Ltd., A509, Gaosheng Building, No. 18, Shaqi Community Center Road, Xinqiao Street, Bao’an District, Shenzhen City, Guangdong Province, China (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/ Obispo Frutos, 1b 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 05/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 220 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 069 726 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 069 726 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 616 521 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, EUTMR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 220 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 34 : Cigarettes ; bouts de cigarettes ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; allumettes ; briquets pour fumeurs ; filtres à cigarettes ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tabac ; solutions liquides pour cigarettes électroniques ; cigarettes électroniques ; étuis à cigarettes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Cigarettes électroniques ; herbes à fumer ; cigarettes contenant des succédanés de tabac, non à usage médical ; bouts de cigarettes ; pipes à tabac ; râteliers pour pipes à tabac ; étuis à cigarettes ; briquets pour fumeurs ; filtres à cigarettes ; papier à cigarettes.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les cigarettes électroniques ; les bouts de cigarettes ; les étuis à cigarettes ; les briquets pour fumeurs ; les filtres à cigarettes figurent identiquement dans les deux listes de produits.

Les cigarettes contestées contenant des succédanés de tabac, non à usage médical, sont incluses dans la catégorie générale des cigarettes de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Le papier à cigarettes contesté est similaire aux cigarettes de l’opposant car ils sont complémentaires et coïncident quant à leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Les herbes à fumer ; les pipes à tabac contestées sont au moins similaires à un faible degré aux cigarettes de l’opposant car elles coïncident au moins quant aux canaux de distribution (bureaux de tabac) et aux utilisateurs finaux (fumeurs). En outre, ces produits sont en concurrence.

Les râteliers pour pipes à tabac contestés sont au moins similaires à un faible degré aux étuis à cigarettes de l’opposant car ils coïncident au moins quant à leurs canaux de distribution et peuvent également coïncider quant au public pertinent et au producteur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 226 220 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public avec un degré d’attention moyen à élevé.

Bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Compte tenu du fait que les éléments verbaux des signes en comparaison sont composés de mots anglais (voir définitions ci-dessous), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent (par exemple, en Irlande et à Malte).

L’élément verbal coïncidant « LOST » désigne un état de « ne pas pouvoir être trouvé ou récupéré » (informations extraites du Collins English Dictionary le 03/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lost). L’élément « MARY » de la marque antérieure est un prénom féminin courant, historiquement associé à Marie, la mère de Jésus dans le christianisme, l’une des figures religieuses les plus importantes. L’élément verbal « ANGEL » du signe contesté fait référence à « un être spirituel au service de Dieu ; un messager divin de Dieu » (informations extraites du Collins English Dictionary le 03/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/angel). Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public en cause puisse également le percevoir comme un

---

Décision sur opposition n° B 3 226 220 Page 4 sur 6
prénom masculin ou féminin. Aucun de ces éléments verbaux n’a de lien avec les produits pertinents et, par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal.

Les éléments verbaux des deux signes sont présentés dans une police de caractères gras similaire, légèrement stylisée, et ont la même structure. Cependant, cette stylisation n’est pas particulièrement distinctive et a peu d’impact sur l’impression d’ensemble des signes.

En outre, les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus accrocheur (c’est-à-dire dominant) que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « LOST » et, visuellement, également dans leur police de caractères gras similaire, légèrement stylisée. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires « MARY » dans la marque antérieure et « ANGEL » dans le signe contesté. Il convient de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif de tous ces éléments, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à un concept similaire, puisque chacun des signes fait référence à un personnage biblique (ou à une personne) qui est décrit comme « perdu ». Bien que les figures spécifiques diffèrent – Marie dans un cas et un ange dans l’autre – le concept sous-jacent reste comparable. En conséquence, les signes sont conceptuellement similaires dans une certaine mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, de la

---

Décision sur opposition n° B 3 226 220 Page 5 sur 6
degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits. En conséquence, un degré moindre de similitude entre les produits peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les produits sont identiques et similaires à des degrés divers, et ils s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique de degré moyen en raison de leur élément verbal commun « LOST » ainsi que de leur police de caractères similaire et de leur structure coïncidente. En outre, il existe également une certaine similitude conceptuelle entre eux en ce qu’ils se réfèrent tous deux à un personnage biblique (ou à une personne), bien que différent, qui est défini comme étant perdu.

Globalement, les différences entre les signes ne peuvent pas contrecarrer les similitudes entre eux, en particulier si l’on tient compte du fait que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est courant sur le marché de créer des variations de marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle gamme de produits, ou de doter une marque d’une nouvelle image à la mode.

Par conséquent, bien que les consommateurs distinguent certainement les éléments verbaux différents « MARY » et « ANGEL » dans les signes, ils peuvent néanmoins percevoir le signe contesté comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cela est particulièrement probable étant donné que les deux signes partagent la même composition structurelle, à savoir le mot « LOST » combiné à un personnage biblique. Les consommateurs de la classe 34 sont généralement fidèles à la marque et font preuve d’un niveau d’attention relativement élevé lors du choix de leurs produits préférés. Néanmoins, lorsqu’ils rencontrent une autre marque qui suit une structure similaire à celle de la marque antérieure, et utilise le même élément verbal initial ainsi qu’une police de caractères similaire (même si elle n’est que légèrement stylisée), ils peuvent raisonnablement croire que le signe contesté provient de la même entreprise ou d’une entité économiquement liée. Dans de telles circonstances, les consommateurs pourraient percevoir la marque contestée comme désignant une nouvelle ligne de produits ou une variation au sein de la même famille de marques, présentant un personnage biblique différent mais conservant la structure fondamentale associée à la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition nº B 3 226 220 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne nº 1 616 521. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque du déposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par le déposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par le déposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au déposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ Eva Inés PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.