DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 960
Gottardo S.P.A., Galleria Spagna, 9, 35127 Padova, Italie (opposante), représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cosnova GmbH, Am Limespark 2, 65843 Sulzbach, Allemagne (demanderesse), représentée par Squire Patton Boggs (US) LLP, Neue Mainzer Strasse 66-68, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 18/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 960 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Tous les produits demandés compris dans la classe 3.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 349 168 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/03/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 349 168 «DUPE IT» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne No 2 015 000 026 313 «I DUPE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 960 Page sur 2 6
Classe 3: Produits pour le soin, le nettoyage et l’hygiène du visage, du corps et des cheveux; crèmes pour le visage et le cou; crèmes pour le corps; mousses, crèmes et lotions à raser; lotions et crèmes après-rasage; produits épilatoires; cire pour l’épilation; ouate à usage cosmétique; disquettes ouatées à usage cosmétique; produits solaires pour le visage et le corps; lingettes préhumidifiées à usage hygiénique et cosmétique; parfums; parfums solides; parfums liquides; parfums à usage personnel; déodorants corporels; huiles pour la parfumerie et les parfums; arômes pour parfums; eaux odorantes; eau de lavande; Cologne; cosmétiques; fards; maquillage pour les yeux; cosmétiques pour les lèvres; fards pour la peau et le visage; Foundation; rouge à lèvres; crayons pour les yeux et les lèvres; fards à paupières; émaux; produits de maquillage et pour enlever le maquillage; cosmétiques pour les cheveux; lotions pour les cheveux; shampooings; articles de réticulation et de réticulation; après-shampooings; crèmes capillaires; teintures, teintures, colorants, teintures pour cheveux réfléchissantes; produits pour blanchir les cheveux; gels capillaires; mousses et fixateurs pour cheveux; savons solides; savons liquides; détergent intime; gel douche et mousse de douche; sels pour le bain; talc; huile de massage; huiles essentielles; huiles pour les cheveux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; cosmétiquesdécoratifs; toilette (produits de -) contre la transpiration; parfums; eau de parfum; eaux de toilette; eau de Cologne.

Cosmétiques; les parfums figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits contestés cosmétiques décoratifs; les produits de toilette contre la transpiration sont inclus dans la catégorie générale ou recouvrent les cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’ eau de parfum contestée; eaux de toilette; eau de Cologne est incluse dans la catégorie générale ou coïncide avec les parfums de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, contrairement à ce que soutient la demanderesse, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Les produits concernés sont différents types de cosmétiques et de parfums achetés quotidiennement, plutôt pas trop onéreux, et destinés à des non-professionnels.
c) Les signes
I DUPE DUPE IT

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 960 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «DUPE», présent dans les deux signes, est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
L’élément «I» de la marque antérieure est un article italien (le pluriel masculin), mais dans le contexte d’une marque, il ne serait pas perçu comme tel. Il possède donc un caractère distinctif normal.
Dans le signe contesté, l’élément «IT» pourrait être associé à l’acronyme de l’Italie. Dans ce cas, il serait dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il ferait référence à certaines caractéristiques des produits (par exemple, leur origine). S’il n’est pas perçu comme un acronyme par le public pertinent, l’élément «IT» sera dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal.
La demanderesse fait valoir que les marques «ne peuvent être considérées comme particulièrement longues et que les différences entre elles résident dans leurs débuts et leurs terminaisons respectifs». Par conséquent, selon la demanderesse, les signes sont différents. Toutefois, il convient de souligner qu’ils coïncident par l’élément verbal «DUPE». En outre, ils contiennent tous deux la lettre «I» qui apparaît dans les marques dans un ordre différent. Cela signifie qu’ils coïncident par cinq lettres sur six, dont quatre placées dans le même ordre (à savoir «DUPE»). Il convient de noter que «la différence au niveau de la première lettre de chaque signe n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude entre les signes pour toutes les autres lettres lorsqu’elles sont représentées à l’identique et constituent la majorité des signes en cause» (22/05/2012, T-585/10, PENTEO, § 67). Bien que le début d’une marque verbale soit susceptible de retenir en premier lieu l’attention du consommateur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, 158/05, ALLTREK, EU:T:2007:143, § 70). En particulier, le principe selon lequel le consommateur prête une attention particulière au début d’une marque ne saurait être apprécié indépendamment des circonstances de l’espèce et, notamment, des caractéristiques spécifiques des signes comparés (07/03/2013, 247/11, FairWild, EU:T:2013:112, § 33). Compte tenu de ce qui précède, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
En outre, la requérante se réfère à l’arrêt du Tribunal selon lequel «l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots ou série de mots aient le même nombre de lettres et même qu’ils en partagent certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires». En l’espèce, la règle susmentionnée ne saurait être appliquée étant donné que les signes contiennent les mêmes éléments verbaux «DUPE» dépourvus de signification et qu’il est très peu probable que le signe contesté ait été créé par la coïncidence. En outre, ils contiennent les éléments verbaux supplémentaires «I» et «IT» (c’est-à-dire tous deux contenant la même lettre «I»). Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit également être rejeté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «DUPE» et par la lettre «I». Ils diffèrent uniquement par l’ordre de ces éléments dans les marques et par la lettre supplémentaire «T» du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 960 Page sur 4 6
Lorsque des signes en conflit sont formés de syllabes ou de mots identiques ou très similaires mais dans un ordre différent, de sorte que, si une seule des syllabes ou des mots était réagencée, les signes seraient identiques ou hautement similaires, il conviendrait de conclure que les signes sont similaires (09/12/2009, 484/08, Kids Vits, EU:T:2009:486, § 33; 11/06/2009, T 67/08, InvestHedge, EU:T:2009:198, § 35).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public qui n’associe rien aux éléments verbaux des signes, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour l’autre partie du public, bien que le public du territoire pertinent ne perçoive que la signification de l’élément du signe contesté (à savoir «IT»), comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, étant donné que cet élément est perçu comme non distinctif, il aura très peu d’impact en tout état de cause.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 960 Page sur 5 6
En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. En outre, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils partagent fondamentalement des éléments verbaux identiques et ne diffèrent que par l’ordre de ces éléments dans les signes, ainsi que par la lettre supplémentaire «T» du signe contesté. En outre, en fonction de la compréhension des éléments verbaux des signes par le public du territoire pertinent, les signes soit ne sont pas similaires, soit il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de toutes les circonstances, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes (résidant dans l’élément verbal «DUPE» et la lettre «I») et à exclure un risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour des produits identiques ou qu’ils les confondront comme ayant la même origine.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 2 015 000 026 313 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Michal Kruk Pedro DUARTE GUIMARÃES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 960 Page sur 6 6
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.