DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 422
JM Innovative Cosmetics Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, ul. Gen. Józefa zajączka 9A /24, 01-518 Warszawa, Pologne (opposante), représentée par Kondrat & Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rohto Mediluxe Europe, 22 Boulevard Malesherbes, 75008 Paris, France (demanderesse), représentée par Cabinet Bouchara · Avocats, 17, Rue Du Colisée, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 28/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 422 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/06/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 135 986 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 387 184 «MEDESTELLE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 387 184 de l’opposante.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 241 422 Page 2 sur 10
Classe 3 : Parfumerie ; huiles essentielles ; produits cosmétiques ; crèmes pour le visage et le corps ; sérums pour le visage et le corps ; baumes et lotions pour le visage et le corps ; beurre corporel ; laits pour le visage et le corps ; toniques pour la peau et le visage ; eaux cosmétiques ; préparations démaquillantes pour le visage ; fluides micellaires ; préparations nettoyantes pour le visage ; mousses nettoyantes pour le visage ; maquillage ; préparations et traitements capillaires ; shampooings ; préparations dépilatoires ; vernis à ongles ; préparations pour le soin des ongles ; huiles cosmétiques ; produits cosmétiques de protection solaire ; dentifrices ; préparations pour l’hygiène buccale et dentaire ; préparations cosmétiques pour l’hygiène corporelle ; gels ; crèmes ; lotions et huiles de douche et de bain ; sels de bain, non à usage médical ; lingettes cosmétiques imprégnées de préparations cosmétiques ; anti-transpirants [produits de toilette] ; anti-transpirants
[produits de toilette] ; gels cosmétiques ; talc cosmétique ; poudres pour masques corporels ; masques faciaux ; masques corporels ; masques capillaires ; masques pour la peau ; masques nettoyants pour le visage ; masques hydratants pour la peau ; masques oculaires en gel ; crèmes pour masques corporels ; masques faciaux ; masques resserrant les pores utilisés comme produits cosmétiques ; masques pour les pieds pour le soin de la peau ; masques pour les mains pour le soin de la peau ; aucun des produits précités n’étant destiné à des affections et à un usage gynécologiques.
Classe 5 : Produits cosmétiques médicamenteux ; crèmes médicamenteuses ; crèmes de soin pour la peau à usage médical ; crèmes de nuit [médicamenteuses] ; tampons imprégnés médicamenteux ; produits médicamenteux pour la peau et préparations médicamenteuses pour le soin de la peau ; lotions pour le visage et le corps à usage médical ; lotions pour le visage et le corps à usage médical ; gels pour le visage et le corps à usage médical ; mousses pour le visage et le corps à usage médical ; préparations médicinales pour la peau des enfants ; préparations pour peaux atopiques, à usage médical ; sels de bain à usage médical ; préparations pour le bain à usage médical ; préparations de bain médicamenteuses thérapeutiques ; crèmes médicinales pour la protection de la peau ; gommages [préparations] à usage médical ; produits d’hygiène féminine ; lotions médicamenteuses ; huiles médicinales ; huiles de soin pour la peau [médicamenteuses] ; sels d’eau minérale ; toniques [médicaments] ; toniques à usage médical ; sels pour bains d’eau minérale ; préparations désinfectantes pour les mains ; cellules reconstituées pour traitements médicaux de soin de la peau ; préparations médicales sous forme de crèmes, émulsions, lotions, gels, huiles et baumes médicamenteux pour peaux sujettes aux allergies et peaux sensibles, peaux sèches et peaux sujettes à l’acné, peaux couperosées, peaux souffrant de rosacée, décolorations cutanées, peaux psoriasiques, et peaux de femmes enceintes ou post-grossesse ; masques cosmétiques, tous à usage médical ; aucun des produits précités n’étant destiné à des affections et à un usage gynécologiques.
Classe 10 : Appareils cosmétiques pour microneedling, à usage médical ; appareils de massage ; appareils de microdermabrasion ; appareils médicaux pour la dermabrasion, le traitement de la cellulite, l’électrostimulation, l’iontophorèse, l’ionophorèse, la sonophorèse, le peeling par cavitation et la lipolyse ; appareils laser fractionnés, à usage médical ; appareils à lumière pulsée intense, à usage médical ; aucun des produits précités n’étant destiné à des affections et à un usage gynécologiques.
Classe 35 : Vente au détail et en gros des produits suivants : préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraissants et abrasifs, savons, parfumerie, huiles essentielles, produits cosmétiques, crèmes pour le visage et le corps, sérums pour le visage et le corps, baumes et lotions pour le visage et le corps, beurre corporel, lotions pour le visage et la peau, laits pour le visage et le corps, toniques pour le visage et le corps, eaux thermales, eaux cosmétiques, produits démaquillants, maquillage ; vente au détail et en gros des produits suivants : shampooings, dépilatoires (produits -), vernis à ongles et préparations pour le soin des ongles, huiles cosmétiques, produits cosmétiques de protection solaire, dentifrices, dentifrices et bains de bouche, gels de bain et de douche, crèmes, lotions et huiles, sels de bain (non à usage médical), lingettes cosmétiques imprégnées de préparations cosmétiques, déodorants, anti-transpirants ; vente au détail et en gros des produits suivants : gels cosmétiques, talc cosmétique, poudres pour masques corporels, à usage cosmétique, gommages pour le visage, masques corporels, masques capillaires, masques pour la peau, masques nettoyants pour le visage, masques hydratants pour la peau, masques oculaires en gel, crèmes pour masques corporels, masques faciaux à usage de toilette, masques resserrant les pores utilisés comme produits cosmétiques, masques pour les pieds pour le soin de la peau ; vente au détail et en gros des produits suivants : masques pour les mains pour le soin de la peau ; vente au détail et en gros des produits suivants : ustensiles de soins de beauté et appareils de traitement de beauté, y compris les produits suivants : appareils pour traitements faciaux et corporels, appareils de peeling et appareils pour traitements anti-âge, appareils dépilatoires, appareils et instruments de soin des ongles, tondeuses et bigoudis, appareils cosmétiques pour

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 422 Page 3 sur 10
microneedling de la peau, appareils de massage, appareils de microdermabrasion; vente au détail et en gros des produits suivants: appareils de traitement de la cellulite, appareils d’électrostimulation, appareils de dermabrasion, d’iontophorèse, d’ionophorèse, de sonophorèse, de peeling par cavitation et de lipolyse; vente au détail et en gros des produits suivants: appareils laser fractionnés et appareils à lumière pulsée intense, produits de soins capillaires; organisation de foires commerciales.
Classe 41: Formation; conduite de cours, organisation de séminaires et organisation de conférences à des fins éducatives; organisation de conférences, organisation de séminaires et organisation de colloques; éducation et formation relatives aux méthodes de traitement cosmétique; enseignement relatif aux soins de beauté et éducation relative à la cosmétologie; organisation d’événements sportifs et culturels; services de divertissement; publication en ligne de livres et de revues électroniques; publication de textes, autres que des textes publicitaires; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; tous les services précités dans le domaine des soins de beauté et tous les services susmentionnés dans le domaine de la cosmétologie.
Classe 44: Services d’esthétique; services de salons de beauté et de maquilleurs; cliniques de médecine esthétique; services de salons de coiffure; informations et conseils relatifs aux soins de beauté et à l’utilisation de produits cosmétiques; traitements cosmétiques, y compris manucure, pédicure et massage; soins de la peau à l’aide de masques de beauté.
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 3: Produits cosmétiques; produits et préparations cosmétiques pour les soins de la peau, du visage et des lèvres; préparations cosmétiques pour les soins du corps; produits et préparations cosmétiques pour les soins capillaires; crèmes de récupération à usage cosmétique; crèmes, pommades, gels et lotions à usage cosmétique, huiles à usage cosmétique; crèmes cosmétiques pour la cicatrisation de la peau; préparations de collagène à usage cosmétique; préparations de toilette non médicamenteuses; préparations cosmétiques amincissantes; exfoliants faciaux; produits cosmétiques, à savoir mousses pour le visage; crèmes fluides teintées [produits cosmétiques]; soins réparateurs pour le corps et le visage; soins nourrissants pour le corps et le visage; soins apaisants pour le corps et le visage; soins lissants pour le visage; soins éclaircissants pour la peau; préparations anti-rides; produits teintés pour les soins de la peau et du visage [produits cosmétiques]; crèmes anti-imperfections [produits cosmétiques]; correcteurs pour taches et imperfections.
Classe 5: Préparations à usage médical, à savoir crèmes, lotions, émulsions, huiles, concentrés pour la protection et le soin de la peau; lotions nettoyantes à usage médical; crèmes médicamenteuses pour la peau; crèmes réparatrices à usage médical; crèmes médicamenteuses pour la cicatrisation de la peau; produits de comblement dermique injectables.
Classe 10: Appareils médicaux pour l’injection de produits de comblement dermique; appareils et instruments pour le traitement de la peau.
Classe 44: Soins médicaux; services de traitements cosmétiques pour le corps, le visage et les cheveux; services de soins de la peau; soins de beauté; centres de soins médicaux; conseils en matière de soins médicaux; fourniture d’informations relatives aux soins de beauté.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que «en particulier», «par exemple», «tels que» ou «y compris». Inꞌ ꞌ

---

Décision sur opposition n° B 3 241 422 Page 4 sur 10
autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Toutefois, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou servicesꞌ ꞌ ꞌ ꞌ doit être interprétée en conséquence.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les cosmétiques ; produits et préparations cosmétiques pour le soin de la peau, du visage et des lèvres ; préparations cosmétiques pour le soin du corps ; produits et préparations cosmétiques pour le soin des cheveux ; crèmes de récupération à usage cosmétique ; crèmes, pommades, gels et lotions à usage cosmétique, huiles à usage cosmétique ; crèmes cosmétiques pour la cicatrisation de la peau ; préparations de collagène à usage cosmétique ; préparations de toilette non médicamenteuses ; préparations cosmétiques à des fins amincissantes ; exfoliants faciaux ; cosmétiques, à savoir mousses pour le visage ; crèmes fluides teintées [cosmétiques] ; soins réparateurs pour le corps et le visage ; soins nourrissants pour le corps et le visage ; soins apaisants pour le corps et le visage ; soins lissants pour le visage ; soins éclaircissants pour la peau ; préparations anti-rides ; produits teintés pour le soin de la peau et du visage [cosmétiques] ; crèmes anti-imperfections [cosmétiques] ; correcteurs pour taches et imperfections contestés sont identiques aux cosmétiques ; aucun des produits précités n’étant destiné à des affections et à un usage gynécologiques de l’opposant, car les produits de l’opposant sont inclus dans les produits contestés ou les recouvrent.

Produits contestés de la classe 5
Les préparations à usage médical, à savoir crèmes, lotions, émulsions, huiles, concentrés pour la protection et le soin de la peau ; lotions nettoyantes à usage médical ; crèmes médicamenteuses pour la peau ; crèmes réparatrices à usage médical ; crèmes médicamenteuses pour la cicatrisation de la peau ; produits de comblement dermique injectables contestés incluent les cosmétiques médicamenteux ; aucun des produits précités n’étant destiné à des affections et à un usage gynécologiques de l’opposant, ou les recouvrent. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 10
Les appareils et instruments pour le traitement de la peau contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les appareils de microdermabrasion de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer ex officio la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les appareils médicaux pour l’injection de produits de comblement dermique contestés sont au moins similaires aux appareils médicaux pour la dermabrasion, le traitement de la cellulite, l’électrostimulation, l’iontophorèse, l’ionophorèse, la sonophorèse, le peeling par cavitation et la lipolyse de l’opposant, car ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 422 Page 5 sur 10
Services contestés de la classe 44
Les soins médicaux; centres de soins médicaux; services de conseil en matière de soins médicaux contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, les cliniques de médecine esthétique de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant. Les services de traitements cosmétiques pour le corps, le visage et les cheveux; services de soins de la peau; soins de beauté; fourniture d’informations relatives aux soins de beauté contestés sont inclus dans ou chevauchent les traitements cosmétiques, y compris manucure, pédicure et massage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Les produits de la classe 3 sont, en général, des biens de consommation courante qui sont achetés fréquemment et sans délibération particulière; par conséquent, le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen. En revanche, les produits et services des classes 5, 10 et 44 sont liés à la santé et aux soins médicaux et peuvent avoir un impact direct sur l’état de santé du consommateur; en conséquence, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne à l’égard de ces produits et services.

c) Les signes
MEDESTELLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23). S’agissant des deux signes, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En outre, il est possible

---

Décision sur opposition n° B 3 241 422 Page 6 sur 10
pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, TNorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU: T:2018:611, § 138). En conséquence, contrairement à l’affirmation de l’opposante, la division d’opposition est d’avis que, dans le contexte des produits et services, les lettres initiales « MED » dans les deux signes seront reconnues par le public pertinent comme l’abréviation du mot anglais de base « medical », se référant ainsi à des contextes médicaux ou de soins de santé. Ceci est en outre renforcé par l’usage courant de ce préfixe dans le secteur pertinent et qui existe dans la plupart des langues de l’Union européenne — telles que « medico » en italien, « médico / médica » en espagnol et en portugais, « medisch » en néerlandais, « médical / médicale » en français, « medizinisch » en allemand, « medicīnisks » en letton, « medicininis » en lituanien et « medyczny » en polonais, etc). Comme cette signification se réfère directement à une caractéristique des produits et services en cause dans les classes 5 et 10 et des services de soins médicaux dans la classe 44, elle est non distinctive pour ces produits et services. Pour les produits de la classe 3 et les services de soins cosmétiques et de beauté de la classe 44, cet élément est faible, compte tenu de sa référence allusive à un caractère médical ou clinique dans le contexte cosmétique.

En ce qui concerne le composant « -ESTELLE » de la marque antérieure, il sera compris par une partie du public pertinent, telle que la partie francophone du public, comme un prénom féminin courant. Comme cette signification n’a aucun lien avec les produits et services en cause, elle présente un degré de caractère distinctif normal du point de vue de cette partie du public. Toutefois, pour une autre partie du public, par exemple, une partie du public hispanophone et polonophone, l’élément « -ESTELLE » sera perçu comme un terme fantaisiste, inventé, sans signification, et il est donc distinctif à un degré normal.

En ce qui concerne l’élément « -ESTHE » du signe contesté, qui sera perçu comme tel nonobstant la stylisation de la lettre « E », il est susceptible d’être associé, par une partie du public pertinent — en particulier le public francophone — au mot « esthétique », signifiant « aesthetics ». Pour cette partie du public, l’élément est au plus faiblement distinctif par rapport aux produits et services pertinents, car il se réfère directement à leur finalité ou à leurs avantages esthétiques. Toutefois, pour une autre partie du public, par exemple, une partie du public hispanophone et polonophone, cet élément sera également perçu comme un terme fantaisiste, inventé, sans signification, et il est donc distinctif à un degré normal.

Compte tenu de ce qui précède, aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition se concentrera sur la partie du public pour laquelle les éléments « -ESTELLE » et « -ESTHE » sont tous deux dépourvus de signification, en particulier, une partie du public hispanophone et polonophone, car cela représente le scénario le plus avantageux pour l’opposante.

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté, y compris les lignes positionnées au-dessus et en dessous de la lettre « M » et de la lettre finale « E », respectivement, est de nature largement ornementale et a donc un impact limité, nonobstant le dessin plus élaboré de la quatrième lettre, « E ».

Contrairement aux arguments de l’opposante, aucun des signes ne présente d’élément dominant (visuellement accrocheur).

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence « MEDEST***E », formée par le préfixe non distinctif ou (au mieux) faible « MED » et les lettres « EST ». Cependant, les signes diffèrent par leurs terminaisons : « -ELL » dans la marque antérieure par opposition à « -H » dans le signe contesté. Le préfixe « MED » est non distinctif ou (au mieux) faible et a donc un poids réduit dans la comparaison. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui est, néanmoins, d’un impact limité.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur opposition n° B 3 241 422 Page 7 sur 10
produits par eux. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne se souviendraient que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif et de l’impact des éléments/composants des signes, ceux-ci présentent une similitude visuelle faible. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du public en cause, les deux signes partagent la prononciation de la séquence « MEDEST ». Cependant, ils diffèrent par leurs terminaisons : la marque antérieure se termine par le son des lettres « ELLE » et se prononce en quatre syllabes (« ME-DES-TE-LLE »), tandis que le signe contesté se termine par le son des lettres « THE » et se prononce en trois syllabes (« ME-DES-THE »), introduisant des différences de rythme et d’intonation. Les terminaisons différenciatrices correspondent partiellement aux composants les plus distinctifs de chaque signe et ont donc un poids plus important dans l’appréciation phonétique. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux « -ESTELLE » et « -ESTHE » sont dépourvus de signification pour le public en cause, et les deux signes seront donc associés uniquement à la signification du préfixe « MED », faisant allusion à médical ou médecine. Étant donné que ce composant coïncident est non distinctif ou faible, son impact sur la comparaison conceptuelle est très limité. L’attention du public pertinent sera probablement attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un composant non distinctif ou faible, selon les produits et services, dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 241 422 Page 8 sur 10
Les produits et services sont identiques ou, à tout le moins, similaires. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen (pour les produits de la classe 3) à supérieur à la moyenne (pour les produits et services des classes 5, 10 et 44). La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Les signes coïncident dans le préfixe MED (au mieux) faible et non distinctif) et bien que les éléments restants ESTELLE et ESTHE coïncident par leurs premières lettres, leurs terminaisons différentes ont un impact visuel et phonétique significatif, comme expliqué ci-dessus. Les différences sont donc suffisantes pour distinguer les signes aux yeux du public pertinent.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes et des différences ainsi que du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément non distinctif ou un élément ayant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Cependant, même en tenant compte de ce principe, les différences entre les signes — en particulier dans leurs terminaisons distinctives — sont suffisamment perceptibles pour garantir que le public pertinent, qu’il accorde un degré d’attention moyen ou supérieur à la moyenne, ne confondra pas les marques.

Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par l’élément «MEDESTELLE», constituent une «famille de marques» ou des «marques en série». Selon lui, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposant.

En effet, la notion de famille de marques a été analysée de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une «série».

---

Décision sur opposition n° B 3 241 422 Page 9 sur 10
En l’espèce, l’opposant n’a pas produit de preuves d’usage pour prouver qu’il utilise une famille de marques et, de surcroît, qu’il utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée. Compte tenu de tout ce qui précède, même en ce qui concerne des produits et services identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public concerné. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’un ou l’autre des éléments « ESTELLE » ou « ESTHE », ou les deux, ont une signification. En effet, en raison des concepts différents véhiculés, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 591 067 (marque figurative).

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 925 797 « MEDESTELLE COMBO S- PIROPEEL » (marque verbale).

Enregistrement de marque polonaise n° R 377 187 « MEDESTELLE NEUROKORNEOTERAPIA » (marque verbale).

Enregistrement de marque polonaise n° R 377 186 « MEDESTELLE PSYCHOKORNEOTERAPIA » (marque verbale).

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres aspects figuratifs (à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 591 067) ou des mots supplémentaires, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, même s’ils couvrent des produits et services identiques aux produits et services contestés, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits et services.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 422 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Caridad MUÑOZ VALDÉS Alina LARA SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.