DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 117 376
Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung indirects Co. KG, Heisterstr. 4, 90441 Nürnberg (Allemagne), représentée par Betten indirects Resch Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Maximiliansplatz 14, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Varenna activewear, S.L., P° Castellana, Núm. 230, 28046 Madrid (Espagne), représentée par GT. De Propiedad Industrial, S.L., C/capitán Haya, Núm. 38-7°-izda., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 04/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 117 376 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: produits et services:
Classe 25: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements techniques de sport, à l’exception des sous-vêtements; services de vente en gros concernant les vêtements techniques de sport, à l’exception des sous- vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements de sport techniques, à l’exception des sous-vêtements; services de vente au détail concernant les chaussures de sport; services de vente en gros concernant les chaussures de sport; services de vente au détail en ligne de chaussures de sport; services de vente au détail concernant la chapellerie de sport; services de vente en gros concernant la chapellerie de sport; services de vente au détail en ligne de chapellerie de sport.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 191 177 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les autres services contestés compris dans la classe 35.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 191 177 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 253 589 pour la marque verbale «Lady Verena». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 376 Page sur 2 19
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 04/02/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 04/02/2015 au 03/02/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 14/12/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 19/02/2021 (prolongé jusqu’au 19/04/2021) pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 16/04/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: une déclaration sous serment et une traduction en anglais, datée du
20/02/2021, signées par M. JPM (chef du département centralisé des achats internationaux et membre du conseil d’administration de l’opposante, Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung indirects textiles Co. KG). Selon ce document, la marque antérieure est régulièrement utilisée depuis le
21/03/2006 dans les territoires de la République tchèque, de l’Allemagne, de la France et de l’Autriche. En outre, elle indique des chiffres de vente exemplaires de divers produits de bonneterie dans les pays susmentionnés pour la période 2017-2010, démontrant un chiffre d’affaires important généré par les ventes des produits portant le signe «Lady Verena».

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 376 Page sur 3 19
Pièce 2: échantillon de factures émises entre 2017 et 2019 concernant l’utilisation du signe «Lady Verena» sur les territoires de la République tchèque, de l’Allemagne, de la France et de l’Autriche; Les factures peuvent être divisées en deux sous-catégories.
oPlusieurs factures émises par une société de livraison allemande pour divers produits de bonneterie, désignés dans les factures comme «Lady Verena», soit à l’opposante elle-même (Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung indirects minéraux Co. KG), soit à ses distributeurs «Norma k.s.» (distributeur tchèque) et «Norma S.a.r.l.» (distributeur français). Les factures montrent un nombre important de livraisons de produits de bonneterie «Lady Verena».
oPlusieurs factures adressées par l’opposante à son distributeur autrichien «Norma GmbH signalisation Co. KG», démontrant des livraisons de divers produits, y compris des collants et d’autres articles de bonneterie. Toutefois, les factures ne mentionnent pas le signe «Lady Verena» dans les descriptions des produits, mais contiennent simplement des indications descriptives telles que «Feinstrümpfe 5 Paar» («bas cinq paires» en anglais) et les numéros de produits des factures ne peuvent être recoupés avec aucun autre élément de preuve produit. Pour cette raison, la division d’opposition observe que ces factures produites ne sont pas prises en considération étant donné qu’elles ne contiennent pas suffisamment de références à la marque en cause.
Pièce 3: échantillon de dépliants publicitaires montrant les produits, tels que des chaussettes fines, des pintes fines, des beignets, des boutons de soutien à la cheville et des chaussettes de cheville, portant le signe «Lady Verena», faisant référence aux territoires de la République tchèque, de l’Allemagne, de la France et de l’Autriche. Les dates d’impression ou de distribution des flyers peuvent être déduites des indications présentées dans le coin inférieur
droit, par exemple et . Tous les flyers font référence à un usage en 2017-2019.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 376
Le document contient,
suivants
,
.
Page sur 4 19
entre autres
, les éléments
:

, et

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 376 Page sur 5 19
Pièce 4: de nombreux échantillons d’emballages de produits pour la République tchèque, l’Allemagne, la France et l’Autriche, qui représentent divers produits de bonneterie, tels que des chaussettes fines, des pintes fines, des pampilles fines, des pampilles de soutien et des chaussettes de cheville, portant le signe «Lady Verena».
Pièce 5: photographies, captures d’écran et rapports d’essai concernant les produits de l’opposante, portant la mention «Lady Verena», à savoir:
Pièce 5.1: deux captures d’écran extraites de l’agence publicitaire WLH Werbeagentur GmbH télétravail Co. KG, montrant deux panneaux publicitaires allemands pour des collants «Lady Verena».
Pièce 5.2: une photographie non datée d’un rayon de magasin dans l’un des grands supermarchés de l’opposante en France, montrant plusieurs modèles de collants portant le signe «Lady Verena».
Points 5.3 et 5.4: deux rapports d’essais de produits de Hohenstein Laboratories GmbH sylviculture Co. KG pour 2017 et 2018 pour des collants et des pointes de genièvre portant la mention «Lady Verena». La société de test est un laboratoire d’essai agréé et un organisme de contrôle pour les produits textiles. L’opposante semble être le demandeur des tests.
Pièce 6: documents relatifs à l’opposante, à savoir une impression, datée du 22/03/2021, du site internet de l’opposante, www.norma-online.de, concernant un bref historique et une expansion de l’opposante. Le document mentionne que l’opposante possède plus de 1,400 points de vente de Norma en République tchèque, en Allemagne, en France et en Autriche.
En outre, les documents contiennent des impressions tirées du site https://de.statista.com. Les informations sont également disponibles en allemand et en anglais. L’opposante est désignée en 19e position dans la catégorie suivante: ventes des principaux détaillants de tous les secteurs en Allemagne en 2014, avec un chiffre d’affaires approximatif de 3 milliards d’EUR. Les documents contiennent également un tableau des ventes brutes des principaux détaillants de réduction en Allemagne pour l’année 2016, dans lequel l’opposante a été classée en cinquième position, avec un chiffre d’affaires de plus de 3.3 milliards d’euros.
Dans ses observations, l’opposante a fait référence à des liens vers divers sites web, par exemple en relation avec la pièce 5. Toutefois, la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site web de l’opposante ou de la demanderesse [-04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61- 63].

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 376 Page sur 6 19
La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est évident qu’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données qu’il mentionne, de sorte que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Par conséquent, l’authenticité et l’intégrité des informations accessibles via un hyperlien ne peuvent être vérifiées.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de circonstances, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles via les liens ne seront pas prises en considération.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. En particulier, les flyers et autres éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure dans plusieurs pays, à savoir la République tchèque, l’Allemagne, la France et l’Autriche. Cela peut être déduit des langues des documents (tchèque, allemand et français), des devises mentionnées (l’euro et la couronne tchèque) et de certaines adresses dans les pays susmentionnés. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe dans différents pays de l’Union européenne, satisfaisant ainsi à l’exigence de démontrer l’usage sur le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve concernent l’usage au cours de la période pertinente.
Certains articles ne sont pas datés, comme les exemples de l’emballage du produit dans la pièce 4 ou la photographie de la pièce 5.2. À cet égard, bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les éléments présentés sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, les exemples non datés d’emballages de produits et les photographies contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 376 Page sur 7 19
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En outre, l’usage doit être public, c’est-à-dire qu’il doit être externe et apparent pour les clients réels ou potentiels des produits ou services. Un usage dans la sphère privée ou un usage purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008-, 442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/09/2015, T-584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33). La marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique aux fins d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, 131/06-, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135,
§ 38).
Toutefois, l’usage vers l’extérieur n’implique pas nécessairement un usage orienté vers les consommateurs finaux. Ainsi que la Cour l’a indiqué,
l’usage sérieux de la marque se rapporte au marché sur lequel le titulaire de la marque de l’Union européenne exerce ses activités commerciales et sur lequel il espère exploiter sa marque […] À cet égard, il y a lieu de relever que le public pertinent auquel les marques sont destinées ne comprend pas seulement les consommateurs finaux, mais également les spécialistes, les clients industriels et d’autres utilisateurs professionnels.
(06/09/2013, T-349/12, Revaro, EU:T:2013:412, § 25).
En outre, l’usage vers l’extérieur peut être prouvé par la preuve des ventes aux distributeurs. La distribution est un mode d’organisation commerciale courant dans la vie des affaires (surtout lorsqu’une entreprise n’a pas son propre canal de distribution) et implique un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme un usage purement interne par un groupe d’entreprises, étant donné que la marque est également utilisée vers l’extérieur et publiquement (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32). En d’autres termes, le fait que l’opposante s’adresse à des professionnels (revendeurs) dans le secteur concerné par des mesures commerciales peut être considéré comme un usage conforme à la fonction essentielle de la marque [15/02/2017-, 30/16, NATURAL INSTINCT Dog and Cat food as nature intended (fig.)/NATURE’S VARIETY et al., EU:T:2017:77, § 57].
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, cette disposition vise à éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée. Cela permet au titulaire d’une marque d’apporter des variations n’altérant pas le caractère distinctif du signe, afin que celui-ci puisse être mieux adapté aux exigences de commercialisation et de promotion des produits/services concernés (23/02/2006, 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de trouver le signe tel qu’il est utilisé en stricte conformité avec le signe tel qu’il a été enregistré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 376 Page sur 8 19
Une certaine flexibilité est autorisée lorsque les variations du signe tel qu’il a été enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Une évaluation doit être effectuée au cas par cas.
Il est clair que les flyers, matériels publicitaires, factures et autres éléments de preuve concernent les produits de l’opposante. Plus important encore, les éléments de preuve démontrent que seuls ces produits ont été proposés au public sous la marque «Lady Verena». Il a été utilisé publiquement et vers l’extérieur dans le sens d’une marque pour divers articles de bonneterie chaussante, dans la mesure où les preuves démontrent un usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits spécifiques proposés par la société de l’opposante.
En outre, la marque antérieure a été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée dans les éléments de preuve. Sur la base des éléments de preuve produits, le signe «Lady Verena» apparaît sur l’emballage des produits et dans des flyers publicitaires, représentés dans des polices de caractères standard noires ou blanches, et dans certains exemples d’usage, les éléments verbaux sont placés contre une forme rectangulaire. Cet usage est considéré comme suffisant pour l’usage de la marque, étant donné que les éléments différents — les polices de caractères et le fond — sont purement décoratifs et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-après.
La nature de l’usage exige, entre autres, que le signe soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits de différents fournisseurs.
Il ne fait aucun doute que la marque antérieure a été utilisée en rapport avec les produits en cause conformément à la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’indiquer l’origine commerciale de ces produits.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits/services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits/services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 376 Page sur 9 19
qu’il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être sérieux. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009,-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, les documents produits fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En particulier, l’opposante a régulièrement fait la publicité de ses offres à la vente de produits de la marque «Lady Verena» pendant une partie importante de la période pertinente. Sur la base des chiffres de vente fournis dans la déclaration sous serment, étayés par la publicité régulière de produits «Lady Verena» dans les flyers de magasins de l’opposante, qui sont émis en quantités importantes et distribués à un nombre important de points de vente, ainsi que des achats de produits marqués «Lady Verena» par l’opposante elle-même ou ses distributeurs, il peut être conclu que d’importantes quantités de produits portant la marque ont été vendues au moins en République tchèque, en Allemagne et en France. A cet égard, le nombre considérable de factures présentées par l’opposante montre que des quantités importantes des produits ont été fournies à l’opposante dans les pays précités. En outre, ils ne sont pas consécutifs. Ces éléments indiquent que les factures sont des exemples des achats totaux réalisés au cours de la période pertinente.
Compte tenu de tous ces facteurs, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 376 Page sur 10 19
marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour divers produits de bonneterie, tels que des chaussettes fines, des pintes fines, des pampilles fines, des boutons de genoux et des chaussettes de cheville. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de vêtements, à savoir bonneterie chaussante. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour des articles de bonneterie.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 25: Bonneterie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 376 Page sur 11 19
À la suite de la limitation demandée par la demanderesse le 10/12/2020, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements de sport techniques, à l’exception des sous-vêtements; chaussures de sport; chapellerie de sport.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de vente au détail concernant les vêtements techniques de sport, à l’exception des sous- vêtements; services de vente en gros concernant les vêtements techniques de sport, à l’exception des sous-vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements de sport techniques, à l’exception des sous-vêtements; services de vente au détail concernant les chaussures de sport; services de vente en gros concernant les chaussures de sport; services de vente au détail en ligne de chaussures de sport; services de vente au détail concernant la chapellerie de sport; services de vente en gros concernant la chapellerie de sport; services de vente au détail en ligne de chapellerie de sport.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse fait valoir que ses produits et services ciblent «un public plus exclusif» et des «femmes à haute pouvoir d’achat» et que, dès lors, le public pertinent ne confondra pas le signe contesté avec les produits plus économiques de l’opposante. Elle fait également valoir que les canaux de distribution des produits sont différents, puisque les articles d’habillement contestés sont vendus dans des magasins spécialisés, tandis que les produits de l’opposante sont proposés à la vente dans les supermarchés.
À cet égard, la division d’opposition estime que, d’une part, les produits contestés ne se limitent pas aux seuls produits de luxe/prix et, d’autre part, les stratégies de marketing spécifiques ne sont pas pertinentes dans le cadre de la présente procédure. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits désignés par les marques, c’est-à-dire celles qui sont attendues pour la catégorie des produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171,
§ 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). En l’espèce, le fait que la demanderesse propose ses produits à la vente «dans des emballages méticuleux parfumés et individualisés», comme le prétend la demanderesse, et à un prix plus élevé que celui des concurrents est un facteur de commercialisation purement subjectif qui est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion (14/11/2007,-101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52).
Produits contestés compris dans la classe 25

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 376 Page sur 12 19
Les «vêtements de sport techniques» contestés, à l’exception des sous-vêtements; chaussures de sport; les articles de chapellerie de sport sont au moins similaires à un faible degré à la bonneterie chaussante de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros compris dans la classe 35.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés de vêtements de sport techniques, à l’exception des sous-vêtements; services de vente en gros concernant les vêtements techniques de sport, à l’exception des sous-vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements de sport techniques, à l’exception des sous-vêtements; services de vente au détail concernant les chaussures de sport; services de vente en gros concernant les chaussures de sport; services de vente au détail en ligne de chaussures de sport; services de vente au détail concernant la chapellerie de sport; services de vente en gros concernant la chapellerie de sport; les services de vente au détail en ligne de chapellerie de sport présentent au moins un faible degré de similitude avec la bonneterie chaussante de l’opposante comprise dans la classe 25.
Les autres services contestés sont des services de publicité, de marketing et de promotion; gestion des affaires commerciales; administration commerciale.
Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente ou en renforçant la position du client sur le marché et en leur permettant d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour atteindre cet objectif, il est possible d’utiliser de nombreux moyens et produits différents. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 376 Page sur 13 19
et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc.
Lesservices de gestion des affaires commerciales ont pour vocation d’aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie ou la direction à suivre de l’entreprise. Ces services comprennent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, la surveillance, l’organisation et la planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, telles que des consultants d’entreprises. Ils collectent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché. Parmi les exemples de gestion commerciale figurent la recherche commerciale, les évaluations, les analyses de prix de revient et les conseils en matière d’organisation, étant donné qu’ils sont tous destinés à aider la stratégie d’une entreprise commerciale. Ces services comprennent également toutes les activités de conseil, de conseil et d’assistance susceptibles d’être utiles à la gestion d’une entreprise, telles que l’allocation efficace des ressources financières et humaines, l’amélioration de la productivité, l’augmentation de la part de marché, le traitement des concurrents, la réduction des factures fiscales, le développement de nouveaux produits, la communication avec le public, la réalisation de marketing, la recherche des tendances de consommation, le lancement de nouveaux produits et la création d’une identité d’entreprise, etc.
Lesservices d’administration commerciale sont destinés à aider les sociétés à réaliser des opérations commerciales et, partant, à interpréter et à mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation. Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources afin de diriger les activités vers des buts et objectifs communs. Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales, étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et sont généralement fournis par une entité distincte de l’entreprise en question. Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance.
La bonneterie chaussante de l’opposante comprise dans la classe 25 est différente de ces services contestés dans la mesure où ils ont une nature, une destination, une utilisation, des canaux de distribution, un public pertinent et des fournisseurs habituels différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il est très peu probable qu’un fournisseur des services de l’opposante fournisse des services de publicité, de marketing, de promotion, de gestion des affaires commerciales et d’administration commerciale pour des tiers. Même si les activités de l’opposante comprennent également certains des services couverts par le signe contesté, la commercialisation, la publicité ou la gestion de ses propres produits sous sa propre marque ne constitue pas un service en soi parce qu’elle ne vise qu’à accroître les ventes de ses propres produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 376 Page sur 14 19
En l’espèce, les produits et services jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Lady Verena
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «Verena» de la marque antérieure sera perçu comme un prénom féminin dans plusieurs États membres, soit parce qu’il existe en tant que tel dans ces pays, par exemple en Allemagne, en Italie et en Autriche, soit parce qu’il a des équivalents très proches (par exemple,«Véréna» en Belgique et en France ou«Werena» en polonais. À cet égard, il est de jurisprudence constante que la perception d’un signe composé de noms donnés peut varier d’un pays à l’autre de l’Union européenne (01/03/2005,-185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 52). En outre, la nature des noms met en jeu certains aspects qui doivent être soigneusement examinés et équilibrés, tels que la question de savoir si un prénom est répandu sur le territoire pertinent. En l’espèce, le nom «Verena» n’est pas aussi populaire et répandu dans chaque État membre de l’Union européenne. Plus précisément, ce prénom féminin est relativement populaire dans les pays germanophones, comme l’Allemagne et l’Autriche, mais il est quasiment inconnu dans d’autres régions linguistiques, par exemple dans certains pays de langue slavicale (par exemple, la République tchèque). À cet égard, une partie substantielle des consommateurs tchèques percevra probablement l’élément verbal «Verena» comme dépourvu de signification.
La demanderesse fait valoir que le seul élément verbal «VARENNA» du signe contesté n’est pas un simple nom arbitraire, mais désigne une ville de la province italienne de Lecco dans la région de Lombardie, avec une population de 859 habitants. À cet égard, la division d’opposition observe qu’il existe généralement une corrélation entre la taille

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 376 Page sur 15 19
géographique et les connaissances ou attentes correspondantes des consommateurs, ce qui signifie essentiellement que plus le lieu concerné est petit, moins il est probable que le public pertinent perçoive l’élément verbal du signe comme un lieu géographique et non comme un élément verbal dépourvu de signification. Par conséquent, même si une petite partie des consommateurs pourrait connaître la ville de Varenna, en particulier en Italie, l’élément verbal «VARENNA» sera perçu comme dépourvu de signification par la grande majorité des consommateurs de l’Union européenne. Il pourrait s’agir d’une partie substantielle des consommateurs tchèques.
Par conséquent, les éléments verbaux «Verena» de la marque antérieure et «VARENNA» dans le signe contesté sont dépourvus de signification pour une partie significative du public de certains territoires, par exemple en République tchèque. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie tchèque du public qui percevra les éléments verbaux «Verena» et «VARENNA» comme dépourvus de signification. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
L’élément verbal «Lady» de la marque antérieure sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne et, par conséquent, également en République tchèque. En effet, la signification de ce mot est bien connue, étant donné qu’il s’agit d’un mot courant en anglais et qu’il est très largement utilisé tant dans la plupart des langues de l’Union européenne que dans les médias-(15/10/2018, 164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 66). Cet élément verbal fait référence aux caractéristiques des produits compris dans la classe 25, à savoir qu’ils sont destinés aux femmes. Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif pour la bonneterie chaussante de l’opposante comprise dans la classe 25. Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «Verena» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour la partie du public examinée. Par conséquent, il possède un caractère distinctif pour les produits pertinents.
Comme indiqué ci-dessus, le seul élément verbal «VARENNA» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent examiné et possède donc un caractère distinctif.
Le signe contesté contient un élément figuratif placé au début du signe, qui, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, sera perçu par le public pertinent comme un dispositif abstrait et fantaisiste. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). En outre, la police standard noire du signe contesté sera perçue comme purement décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Même si la principale différence entre les signes se trouve au début du signe contesté et que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’un signe, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 376 Page sur 16 19
l’impression d’ensemble produite par ces marques (15/07/2011, 220/09-, ERGO, EU:T:2011:392, § 31). À cet égard, l’affirmation selon laquelle le début de la marque est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des circonstances de l’espèce et, en particulier, des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011,-228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170,
§ 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «V * REN * A» du seul élément verbal du signe contesté et du deuxième élément de la marque antérieure. Ils diffèrent par la deuxième lettre de ces éléments verbaux, à savoir «E» de la marque antérieure et «A» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la lettre supplémentaire «N» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal initial «Lady» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en cause et a dès lors un impact limité sur la perception des consommateurs. Le public pertinent examiné concentrera davantage d’attention sur l’élément verbal distinctif «Verena». En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs et aspects figuratifs du signe contesté, qui attireront moins l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents, pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu de toutes les similitudes et différences susmentionnées entre les signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «V
* REN * A», présentes à l’identique dans les deux signes. Toutefois, ces éléments verbaux diffèrent par le son de leurs deuxièmes lettres, «E» contre «A». Il est peu probable que la lettre supplémentaire «N» du signe contesté introduise une différence phonétique significative.
On peut supposer que le mot supplémentaire «Lady» de la marque antérieure, qui est dépourvu de caractère distinctif, ne sera pas prononcé par au moins une grande partie du public pertinent. À cet égard, bien que tous les éléments verbaux fassent généralement l’objet d’une comparaison phonétique, le public pertinent peut, sur le plan phonétique, faire référence à un signe uniquement par certains des éléments et en omettant d’autres. Le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflue en raison de la nature des produits ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355, § 107). C’est d’autant plus le cas lorsque les mots purement descriptifs peuvent être aisément séparés de l’élément dominant (03/07/2013,-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34).
En outre, les éléments figuratifs et aspects figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique pour la partie du public qui prononcera uniquement l’élément verbal «Verena» de la marque antérieure. Ils présentent un degré moyen de similitude pour la partie du public qui prononcera l’élément verbal initial «Lady» de la marque antérieure.
Sur le plan conceptuel, même si le public pertinent examiné percevra la signification de l’élément verbal «Lady» de la marque antérieure, le signe contesté est dépourvu de

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 376 Page sur 17 19
signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Néanmoins, ces différences ne doivent pas être surestimées étant donné qu’elles n’établissent aucune différence conceptuelle significative, étant donné que l’élément verbal différent est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services sont au moins partiellement similaires à un faible degré et partiellement différents. Les produits et services jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré moyen ou élevé sur le plan phonétique, selon une partie du public pertinent, et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, le seul contenu sémantique différent de la marque antérieure ne sera pas attribué par le public à une signification significative de la marque et, par conséquent, il ne peut aider les consommateurs à distinguer les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 376 Page sur 18 19
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites à la section c), l’impression d’ensemble produite par les signes pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser cette impression. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits et services jugés au moins faiblement similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie tchèque du public pris en considération et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 253 589 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires au moins à un faible degré aux produits couverts par la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 376 Page sur 19 19
recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.