DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 265 (REVOCATION)
Voy.nl B.V., Bahialaan 600, 3065wc Rotterdam, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Ploum, Blaak 28, 3011TA Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
e-hoi GmbH, Taunusstraße 21, 60329 Frankfurt, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Loschelder, Konrad-Adenauer-Ufer 11, 50668 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 27/03/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no
3 331 105 à compter du 12/07/2022 pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; informations en matière de loisirs.
Classe 43: Hébergement temporaire; fourniture de nourriture et de boissons.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 39: Organisation de voyages.
Classe 43: Réservation de logements temporaires.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/07/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 3 331 105 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 39: Transports; Emballage et entreposage de marchandises; Organisation de voyages.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 265 Page sur 2 22
Classe 41: Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles; Informations en matière de loisirs.
Classe 43: Fourniture d’aliments et de boissons; Hébergement temporaire; Réservation de logements temporaires.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse affirme que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de 5 ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait tout d’abord valoir que la demanderesse abuse de la procédure et qu’elle n’a pas de fondement à l’appui de la demande pour ce motif. La grande chambre de recours a déjà expressément indiqué qu’une demande en déchéance doit être rejetée si elle est abusive. Parmi les critères permettant de conclure à l’existence d’un caractère abusif d’une demande en déchéance, il convient de tenir compte du caractère éventuellement répétitif de la demande en déchéance, ainsi que du nombre de révocations introduites (11/02/2020, R-2445/2017 G, Sandra Pabst). Ces conditions sont remplies par le comportement de la demanderesse.
La titulaire de la marque de l’Union européenne déclare ensuite que, dans la version anglaise de la liste des services, les services de la titulaire sont fournis en tant qu’organisation de voyages; transports; emballage et entreposage de marchandises. La langue de procédure étant l’anglais, cette formulation est utilisée. En tant que synonyme, la titulaire de la MUE indique qu’elle utilise également l’expression « organisation de voyages», qui est plus proche de la langue originale de la demande, qui est la référence juridique pour l’interprétation de la liste des produits et services. Dans l’original allemand, la titulaire a revendiqué le service Veranstaltung von Reisen. A Reiseveranstalter est un «organisateur de voyages». Le service d’ «organisation de voyages» (ou d’ «organisation de voyages») doit être distingué, d’une part, du service de «vente au détail de voyages» et, d’autre part, de celui d’ «agence de voyages». L’activité «travel détail» se traduit en allemand par Reisevermittlung. Bien que la titulaire exerce ses activités dans les deux domaines, elle se concentre sur ses activités d’organisateur de voyages.
La marque contestée est utilisée depuis environ 2004. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’elle est un organisateur et un détaillant de croisières maritimes et fluviales. Parmi les canaux de distribution les plus importants pour les services proposés par la titulaire, figure le site web www.e-hoi.de. Il montre la marque «e-hoi» (en haut à gauche et au centre) et offre la possibilité de réserver des croisières en ligne (en allemand: «Kreuzfahrten on-line Buchen bei e-hoi»). En outre, le site web affiche un numéro de téléphone pour obtenir des conseils personnels auprès de clients potentiels (en allemand: «Persönliche Beratung»). La titulaire détient également et gère les domaines www.ehoi.at et www.e-hoi.nl depuis de nombreuses années pour atteindre des clients autrichiens et néerlandais. Ces domaines redirigent le visiteur vers le site web www.e-hoi.de.
La double fonction du titulaire en tant qu’organisateur et détaillant de voyages de croisière ressort clairement du site web (annexes 2 et 3), où la société utilise deux séries de conditions générales différentes (en allemand: «Allgemeine Geschäftsbedingungen», «AGB»). Un ensemble de conditions générales est applicable lorsque le titulaire agit en tant qu’organisateur de voyages (en allemand: «Veranstalter»), tandis que l’autre set est applicable lorsqu’il agit en qualité de détaillant (en allemand: «Vermittler»).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 265 Page sur 3 22
Non seulement la titulaire de la marque de l’Union européenne établit des bouquets de croisières complets pour ses clients, mais elle propose également des services de transfert via l’option «e-hoi Bahnpaket» en coopération avec des entreprises de transport. Ce service peut être réservé en ligne avec la croisière. Le catalogue promeut une série de croisières dans toutes les parties du monde. La description des services compris (en allemand: «Inklusivleistungen») précise que la titulaire est un organisateur au sens juridique. Pour chaque croisière, le catalogue indique que les vols sortants et retours, le transfert, l’hébergement hôtelier et d’autres services (en fonction du voyage) sont inclus. Par conséquent, la titulaire agit légalement en tant qu’organisateur de voyages pour les voyages organisés. Cela ressort également clairement au bas de chaque page proposant une croisière par le texte «e-hoi — eine Marke der e-domizil GmbH ist Veranstalter der Reise, es gelten die AGB von e-hoi hin indirects weg», qui se traduit littéralement par «e-hoi — une marque d’e-domizil GmbH en tant qu’organisateur de voyages, les conditions générales d’e- hoi hin turc weg s’appliquent». Même si la titulaire de la MUE a changé sa dénomination de edomizil GmbH à e-hoi GmbH, cela est dénué de pertinence pour l’usage de la marque contestée.
En outre, elle explique que les voyages de croisière ont été largement réduits en 2020 en raison de la pandémie de goudron 19. Néanmoins, la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé et organisé plusieurs croisières fluviales, notamment des croisières spéciales pour Noël 2020 (voir le catalogue à l’annexe 9). La page de couverture montre la marque du titulaire (et, en outre, la marque de la compagnie maritime AmaWaterways). Le catalogue propose plusieurs croisières fluviales entre différentes villes néerlandaise, belge et allemande.
Les factures figurant aux annexes 10 à 13 indiquent les destinations de croisières respectives ainsi que les services supplémentaires organisés et fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne (par exemple, des excursions et des nuitées supplémentaires passées avant ou après la croisière). Les factures précisent également l’identité de l’organisateur (en allemand: «Veranstalter»). La titulaire de la marque de l’Union européenne étant un organisateur de l’ensemble du voyage, il est désigné comme un organisateur de croisières, de vols, d’hôtels et de transferts.
La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que les factures produites ne représentent qu’une faible fraction du chiffre d’affaires total réalisé par la titulaire en sa qualité d’organisateur de voyages. Une liste contient le chiffre d’affaires pour la période 2017-2021 et indique également un certain pourcentage du chiffre d’affaires généré non pas directement par un voyage de croisière, mais par un hôtel avant ou post-cruise.
En ce qui concerne les critères de l’ «usage tel qu’enregistré», la titulaire de la MUE indique que le caractère d’une marque se limite à ses éléments distinctifs et que les éléments descriptifs ne peuvent pas être pris en considération. En ce qui concerne la marque contestée, seul le premier élément «e-hoi» possède un caractère distinctif. C’est également l’élément qui attire le plus l’attention de l’observateur en raison de sa taille de police bien plus grande. Les autres éléments «clic and cruise» sont présentés dans une police de caractères beaucoup plus petite. Plus important encore, l’élément «clic and cruise» est hautement descriptif des services proposés par la titulaire. Les mots «clic and cruise» véhiculent immédiatement au lecteur l’idée d’un service internet en rapport avec des croisières.
Dès lors, la marque contestée est utilisée en utilisant le signe «e-hoi» (en tant que tel ou en lien avec d’autres éléments descriptifs). Cela vaut en particulier pour la variante de la marque qui porte le mot «cruise» lui-même. Du point de vue du consommateur moyen, les signes sont presque identiques. Les deux signes combinent l’élément hautement distinctif «e-hoi» avec le mot descriptif «cruise» et un autre mot. L’apparence visuelle des deux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 265 Page sur 4 22
signes est très similaire dans la mesure où les deux marques se concentrent sur le grand élément «e-hoi», suivi d’une deuxième ligne dans un début d’impression plus petit, dans les deux cas, avec la lettre «c».
Il est généralement admis que l’ajout d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif n’a pas d’impact sur le caractère distinctif de la marque telle qu’elle est enregistrée. Les deux ajouts sont purement descriptifs des services commercialisés sous cette marque particulière (également pour le public allemand). L’ «essence distinctive» de la marque reste donc «e- hoi» dans tous les cas.
En résumé, la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque contestée pour les services enregistrés.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits ne prouvent pas que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services enregistrés, ni que les services ont été fournis dans l’ensemble de l’Union européenne. En outre, les éléments de preuve ne contenaient aucune information sur d’éventuelles extensions territoriales ou des consommateurs en dehors de l’Allemagne. Étant donné que la marque de l’Union européenne est enregistrée depuis 20 ans, il serait de pratique commerciale normale d’introduire les services dans différents pays — à tout le moins quelque part en dehors de l’Allemagne pour maintenir une marque de l’Union européenne. Les éléments de preuve sont clairs en ce qui concerne les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir qu’il n’y a pas eu d’intention d’expansion en dehors de l’Allemagne.
Les ventes tirées des factures montrent exclusivement des consommateurs allemands. Conjointement avec la titulaire de la marque de l’Union européenne ciblant uniquement le public allemand, l’importance de l’usage ne suffit pas à prouver un usage ciblé de la marque contestée dans l’Union européenne et, partant, à confirmer une marque de l’Union européenne.
Enfin, si la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve relatifs à l’usage effectif de la marque de l’Union européenne, ces éléments de preuve ne prouvent pas un usage sérieux pour aucun des services couverts par celle-ci. Au contraire, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne pour l’offre de services de réservation, qui ne relèvent pas de la protection de la marque contestée.
En ce qui concerne la nature de l’usage, les éléments de preuve montrent un signe complètement différent de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée. Tout d’abord, cela ressort des éléments verbaux «e-hoi». Lorsque la MUE consiste en «clic and cruise», le signe utilisé montre «cruise clever» ou d’autres expressions encore plus différentes. Cela ne saurait être qualifié d’usage de la marque de l’Union européenne. En outre, les éléments de preuve montrent une stylisation différente. D’une manière générale, la demanderesse fait remarquer que les éléments de preuve ne sauraient constituer un usage de la marque de l’Union européenne, étant donné que cet usage n’équivaut pas à la manière dont la marque de l’Union européenne est enregistrée. Outre le libellé différent, l’élément verbal comporte également un point ajouté à la fin, une police de caractères différente, moins de caractères et est placé différemment. En outre, bien que l’élément verbal «e-hoi» puisse être considéré comme l’élément dominant de la marque de l’Union européenne, son caractère distinctif provient non seulement de cet élément verbal, mais aussi de sa représentation visuelle, des éléments verbaux supplémentaires et de leur lien entre eux en ce qui concerne l’impression d’ensemble. Il est certain que, compte tenu du fait que l’ajout ou l’omission d’éléments d’une marque sont davantage susceptibles d’affecter le caractère distinctif d’une marque dont le caractère distinctif est limité (arrêt du 24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, point 36; et arrêt du 8 juillet 202, 800/19, Mignot émetteurs De Block B.V./Austria Tabak CmbH, point 20). En d’autres termes, l’ensemble de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 265 Page sur 5 22
ces éléments stylisés et rectangulaires ajoutés à l’élément dominant, ainsi que le fait que l’élément verbal sous «e-hoi» continue de changer, fait que les signes tels qu’ils sont utilisés dans les éléments de preuve produits altèrent le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne et ne constituent donc pas un usage de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée.
Par conséquent, en ce qui concerne la nature de l’usage, rien ne prouve que la marque de l’Union européenne a été utilisée telle qu’enregistrée.
En ce qui concerne l’annexe 1, elle présente des captures d’écran identiques de la page web de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Chaque capture d’écran fournie par la titulaire de la marque de l’Union européenne contient la même image sur la page d’accueil. Parconséquent, les captures d’écran ne fournissent en aucun cas une indication que le site internet était actif, hormis son activité en ligne.
L’annexe 2 concerne les conditions générales en allemand, qui ne concernent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services enregistrés, étant donné qu’elles ne prouvent pas l’achat effectif de ces services. Les résultats du test «Clever Reisen» sont également rédigés en allemand, et cet élément de preuve indique seulement que la marque de l’Union européenne a été mentionnée dans un magazine intitulé «Clever Reisen».
L’annexe 5 est une capture d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant une page proposant des services de transfert de train. Toutefois, les transferts ne sont pas fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais plutôt par les entreprises de transport mentionnées dans les captures d’écran. Servir de plateforme de réservation où les clients peuvent immédiatement réserver leurs billets de transfert lors de la réservation de leur voyage n’indique nullement que le service de transfert lui-même est fourni par la même partie que la plateforme de réservation.
Les annexes 6 à 8 montrent différents catalogues promouvant les croisières dans le monde entier. Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’indique à juste titre, pour chaque croisière figurant dans le catalogue, les vols sortants et retours, les services de transfert, d’hébergement hôtelier et d’autres services (en fonction du voyage) sont tous mentionnés séparément. Toutefois, il n’y a aucune information sur les ventes des services, ni sur la publication proprement dite des catalogues. En ce qui concerne l’emballage et le stockage de marchandises, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’un voyageur transporte des bagages qui doivent être stockés. Outre le fait que cet usage n’est pas lié à la finalité du service, si une partie est responsable des bagages, il s’agit soit de l’exploitant de croisière lui-même, soit de la compagnie aérienne. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’est certainement pas associée à cette partie de la procédure de réservation, ce qui n’est pas non plus prouvé par ces catalogues. La MUE est liée au site web qui sert de plateforme de réservation pour ces voyages.
C’est ce que souligne l’annexe 9, dans laquelle la MUE ne peut être trouvée que sur la couverture du catalogue.
Les annexes 10 à 13 contiennent des factures couvrant divers clients et des voyages. La demanderesse note que les factures pour les années 2017 et 2022 sont manquantes. Chaque service inclus dans la classification, tel que le transport, l’hébergement et la restauration, est mentionné séparément dans la facture et lié à la partie spécifique qui fournit le service. Cela souligne que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est que l’ «homme intermédiaire» et ne propose pas ces services comme étant ses propres activités. Les factures montrent uniquement un usage pour un type de service très spécifique, à savoir l’offre d’un service de réservation.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 265 Page sur 6 22
La déclaration sous serment (annexe 14) ne fournit à l’Office que des informations sur les chiffres d’affaires allégués, mais ne fait pas référence aux services enregistrés.
L’origine des annexes 15 et 16 est inconnue.
Les annexes 17 à 19 se composent de pages de magazines ou d’articles de journaux en ligne faisant référence à la titulaire de la marque de l’Union européenne en néerlandais. Le terme «e-hoi» mentionné dans tous les articles fait clairement référence à la dénomination sociale, E-hoi GmbH, et non à la marque de l’Union européenne. En d’autres termes, ces articles concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent aucun usage de la marque de l’Union européenne, mais informent uniquement le lecteur des entreprises qu’elle a achetées.
L’annexe 20 est un prospectus pour l’événement en direct «90s Super Cruise in Sea». Le prospectus indique explicitement ce qui suit: «DOS AU PERMIS AIDASOL 90S!».
En ce qui concerne le flyer figurant à l’annexe 25, les consommateurs peuvent réserver une excursion lors de la réservation d’un voyage. Toutefois, cela n’indique pas automatiquement que l’excursion proposée est également facilitée par la titulaire de la MUE. Comme indiqué précédemment concernant le service d’organisation de voyages, la simple offre de services de réservation n’indique pas que cette partie organise également le service en question. En outre, un flyer contenant une excursion ne suffit pas à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour des activités sportives et culturelles comprises dans la classe 41. En outre, la titulaire de la MUE affirme qu’elle propose diverses activités sportives et soutient ses clients en louant gratuitement des équipements de sport tels que des vélos, ce qui devrait prouver l’usage sérieux des activités sportives comprises dans la classe 41. L’usage de la marque pour des articles donnés gratuitement n’est pas un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour la classe couvrant ces articles (15/01/2009-, 495/07, Silberquelle, § 22). À l’annexe 26, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une liste de réservation de ses prétendues excursions. Cette liste de réservation confirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne propose uniquement les services de réservation exécutés par des tiers et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’organise pas elle-même les excursions. L’hypothèse est que les excursions proposées seront liées à la partie qui effectue la croisière et non à la partie qui facilite la vente de billets et qui propose donc simplement les services de réservation.
Les blogs en allemand (annexe 27) ne prouvent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne était l’organisateur des voyages qui sont résumés.
En ce qui concerne l’annexe 28, l’offre d’un service de réservation n’indique pas automatiquement que vous faites également la réservation des services. Il en va de même pour les éléments de preuve produits concernant les réservations temporaires d’hébergement. Le fait que les consommateurs puissent réserver leur séjour en même temps que le voyage à forfait n’indique pas que l’hébergement est fourni par la titulaire de la MUE. Au contraire, les offres figurant dans le catalogue, ainsi que les factures, indiquent clairement quelle partie fournit l’hébergement. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne des programmes pré- et postérieurs aux croisières. Une liste des réservations de ces programmes est présentée à l’annexe 28. Comme le reconnaît également la titulaire de la marque de l’Union européenne, les programmes de précruises et post-croisières sont inclus dans le voyage à forfait et ne peuvent être réservés séparément. Par conséquent, du point de vue du consommateur, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas perçue comme l’organisateur de tous ces services distincts, mais plutôt comme un agent de réservation proposant des services de réservation.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 265 Page sur 7 22
Il en résulte qu’il ne saurait être considéré que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux en ce qui concerne l’ensemble des conditions cumulatives relatives au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Dans sa réponse finale, la titulaire de la marque de l’Union européenne répète pour l’essentiel les arguments qu’elle a déjà présentés. Elle précise que, dans la mesure où une marque ne peut être utilisée «sur» un service, l’usage doit être soit directement, soit indirectement lié au service. Cet objectif peut être atteint par l’usage dans des publicités, dans des papiers d’affaires, sur d’autres documents juridiques, etc. Les catalogues et factures présentés en tant qu’annexes 6-13 montrent clairement que le signe en cause est utilisé «en tant que marque». Le signe est utilisé de manière proéminente sur la page de couverture et sur plusieurs autres pages des catalogues et de chaque page de chaque facture. Il ne fait aucun doute que cela constitue un usage «en tant que marque». En outre, s’agissant des annexes 15 à 20, le signe n’est pas simplement utilisé en tant que dénomination sociale. Les magazines et journaux font tous référence aux services de la titulaire utilisant la marque contestée. Ils ne font pas référence à la titulaire par sa dénomination sociale complète.
Le caractère distinctif découle de l’élément «e-hoi». Les éléments additionnels sont descriptifs et ne peuvent donc pas constituer un quelconque caractère distinctif. Il est également courant que les éléments verbaux des marques figuratives soient plus importants pour l’évaluation du caractère distinctif que la stylisation du libellé. En outre, les différentes versions de la forme utilisée de la marque utilisent la police de caractères spécifique qui figure dans la forme enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré de manière détaillée qu’elle ne propose pas uniquement des services de réservation. Le fait que la titulaire propose des services de réservation et agit également comme un détaillant de voyage ne l’empêche pas de proposer également des «préparatifs de voyage». En effet, elle propose un large éventail de paquets de vente, soit par elle-même, soit en coopération avec d’autres. L’un ou l’autre de ces services constitue une activité d’ «organisateur de voyages». Contrairement aux allégations de la demanderesse, une entreprise active dans l’organisation de voyages ou l’organisation de voyages n’a pas besoin d’exécuter elle-même les services. La titulaire a produit 80 factures datant de 4 ans montrant diverses croisières organisées par la titulaire. Bon nombre des factures contiennent également des réservations supplémentaires d’activités sportives et culturelles.
Étant donné que la titulaire joue le rôle d’ «organisateur de voyages» des événements et services pertinents, elle propose également ces services supplémentaires. Dans tous les cas, les services supplémentaires proposés par le titulaire dans les catalogues peuvent être réservés en plus de la croisière et relèvent de la responsabilité juridique du titulaire. Comme indiqué dans les factures, ces services supplémentaires génèrent un chiffre d’affaires supplémentaire (important). Là encore, il n’est pas nécessaire que la titulaire exécute elle- même l’un des services. La seule question pertinente est celle de savoir si le service est proposé sous sa marque.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 265 Page sur 8 22
usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 03/03/2005. La demande en déchéance a été déposée le 12/07/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 12/07/2017 au 11/07/2022 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 23/11/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis -à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: captures d’écran du site web www.e-hoi.de tirées de la Wayback Machine, datées de 2017 à 2019.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 265 Page sur 9 22
Annexe 2: conditions générales d’e-hoi en tant qu’organisateur de voyages, en allemand.
Annexe 3: conditions générales d’e-hoi en tant que détaillant de voyage, en allemand.
Annexe 4: un résumé des résultats des tests par «Clever Reisen», en allemand.
Annexe 5: captures d’écran de services «e-hoi Bahnpaket», en allemand:
Annexe 6: le catalogue 2017/2018 de la croisière «ehoi hin END weg», présentant le signe comme suit:
.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 265 Page sur 10 22
Annexe 7: le catalogue 2018/2019 de la «ehoi hin lobbying weg» de voyages de croisière
montrant les signes comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 265 Page sur 11 22
Annexe 8: le catalogue 2019/2020 de la croisière «ehoi hin END weg», présentant le signe comme suit:
Annexe 9: le catalogue de Noël de 2020 concernant les voyages de croisières «e-hoi cruise clever»:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 265 Page sur 12 22
Annexe 10: 20 factures occultées de réservation d’ «e-hoi hun susvisé weg», datées de 2018:
Annexe 11: 20 factures occultées de réservation d’ «e-hoi hun triple weg», datées de 2019, sur lesquelles figure le signe «e-hoi hin lobbying weg».
Annexe 12: 20 factures occultées de réservation d’ «e-hoi hun triple weg», datées de 2020, sur lesquelles figure le signe «e-hoi hin lobbying weg».
Annexe 13: 20 factures occultées de réservation d’ «e-hoi hun triple weg», datées de 2021, sur lesquelles figure le signe «e-hoi hin lobbying weg».
Annexe 14: une déclaration sous serment du directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe 15: un classement des entreprises de voyages aux Pays-Bas par un magazine de voyage néerlandais.
Annexe 16: classement des tour-opérateurs aux Pays-Bas par un magazine de voyage néerlandais.
Annexe 17: une page non datée du magazine de voyage néerlandais.
Annexe 18: la page de couverture et la première page d’un article du magazine de voyage néerlandais.
Annexe 19: plusieurs articles de journaux néerlandais en ligne.
Annexe 20: un flyer pour le «Super Cruise 90 live en mer»; la dernière page du prospectus présente les coordonnées de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 265 Page sur 13 22
Annexe 21: captures d’écran concernant les «90s Super Cruise in Sea live», offrant au consommateur la possibilité d’acheter des billets:
Annexe 22: un communiqué de presse concernant le «World Club Dome — Edition Cruise»:
Annexe 23a: cinq échantillons de factures occultés du «World Club Dome — Edition Cruise»:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 265 Page sur 14 22
Annexe 23b: un extrait de la liste de réservation du «World Club Dome — édition Cruise».
Annexe 24: Captures d’écran du blog e-hoi concernant le «World Club Dome — Edition Cruise»:
Annexe 25: un flyer concernant «e-hoi hin END weg Plus — Ausflugspaket».
Annexe 26: une liste d’excursions de 2017 à 2022 vendues par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe 27: échantillon de blogs de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datés de 2017 à 2021:
Annexe 28: une liste des réservations d’hôtels.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 265 Page sur 15 22
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Allégations d’abus de procédure

L’allégation de détournement de procédure de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne, faisant référence à la décision «Sandra Pabst» (11/02/2020, R 2445/2017-G), ne saurait être accueillie.
En raison de l’intérêt général sous-tendant la notion de déchéance pour non-usage, toute personne physique ou morale est habilitée à introduire une demande en déchéance conformément à l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE. En outre, il est de jurisprudence constante que la requérante n’est pas tenue de démontrer un motif, un intérêt ou un motif particulier pour engager une telle procédure (08/07/2008,-T 160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22-26; 25/02/2010, 408/08-P, Colour Edition, EU:C:2010:92, § 37- 40). L’Office doit apprécier si la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux, sans que les motivations et le comportement antérieur du demandeur en nullité ne soient susceptibles de porter atteinte à l’étendue de la mission qui incombe à l’Office en ce qui concerne l’intérêt général sous-tendant l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (-30/05/2013, 396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 21; 19/06/2014, 450/13-P, Ultrafilter International, EU:C:2014:2016, § 41).
La notion d’abus de procédure est une exception procédurale générale de nature préliminaire dans les procédures de déchéance, étant donné que la constatation d’un abus de procédure peut entraîner le rejet d’une demande en déchéance. Le fait que toute personne physique ou morale puisse déposer une demande en déchéance, sans démontrer un motif ou un intérêt particulier, est indépendant de la notion d’abus de droit ou d’abus de procédure (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 18, 32).
L’existence de motifs personnels ou d’intérêts personnels ne rend pas automatiquement abusive le dépôt de demandes de déchéance. La demande est abusive si elle est caractérisée par le fait qu’elle vise à obtenir un avantage indu, autre que celui visé par la réglementation applicable. L’existence d’un tel élément dans l’intention du demandeur peut être établie, notamment, par la preuve du caractère purement artificiel des transactions (13/03/2014,-155/13, SICES e.a., EU:C:2014:145, § 33).
Dès lors, la notion d’abus de droit doit être interprétée de manière stricte, sur la base d’un examen détaillé des circonstances particulières du cas d’espèce, et le rejet d’une demande en déchéance pour ce motif constitue une exception. Ce n’est que si la titulaire de la MUE fait valoir de manière convaincante que les circonstances indiquent que la demande a été principalement déterminée par des objectifs irrecevables qu’elle peut être rejetée pour ce motif. À cet égard, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE en invoquant un abus de procédure. Le rejet d’une demande en déchéance au motif qu’elle constitue un abus de procédure constitue une exception et exige du titulaire de la MUE qu’il fournisse des éléments de preuve non équivoques.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes d’un abus de procédure de la part de la demanderesse en nullité qui, en appliquant les principes de droit élevés, pourrait remettre en cause la recevabilité du présent recours. Dès lors, en l’espèce, la demande en déchéance ne saurait être qualifiée d’abus de procédure et est recevable.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 265 Page sur 16 22
Traductions
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, les pages web, les catalogues, et le caractère explicite des éléments de preuve pertinents, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a inclus dans ses observations une brève description du contenu des éléments de preuve pertinents. En outre, demander une traduction, par exemple, des conditions générales (annexes 2 et 3) ou des résultats des tests «Clever Reisen» (annexe 4) n’affecterait pas le cas d’espèce en ce qui concerne les services pour lesquels l’usage n’a pas été prouvé sur la base des éléments de preuve.
Par conséquent, compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, la division d’annulation ne juge pas nécessaire de rouvrir la procédure et demande explicitement à la titulaire de la marque de l’Union européenne de fournir une traduction des documents pertinents dans la langue de procédure.
Déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 265 Page sur 17 22
Appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 12/07/2017 au 11/07/2022 inclus.
Les captures d’écran, les catalogues et les factures datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage. Le fait que certaines années ne figurent pas dans les factures (c’est-à-dire 2017 et 2022) est dénué de pertinence, étant donné que les éléments de preuve sont appréciés dans leur ensemble; en outre, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours de cette période. Les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008,-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
Par conséquent, les critères de durée de l’usage ont été remplis.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les captures d’écran, les catalogues et les factures montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée (l’euro) et de certaines adresses en Allemagne. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne) est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale-[07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81]. En d’autres termes, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale pertinente des produits et des services sur ce marché. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente-[07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 265 Page sur 18 22
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, il ne fait aucun doute que les critères territoriaux sont déjà suffisamment remplis par l’usage de la marque contestée par la titulaire en Allemagne.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant au public pertinent de distinguer les services de différents fournisseurs.
La marque de l’Union européenne contestée fait également partie de la dénomination sociale, mais elle est clairement utilisée en tant que marque.
Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. En conséquence, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive.
(11/09/2007, 17/06-, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, 183/08-, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21).
En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.
À l’inverse, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007-, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22).
En l’espèce, il est clair que la marque n’est pas seulement utilisée en tant que dénomination sociale. Comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que les marques ne peuvent être utilisées «sur» des services, l’Office considère que l’usage est suffisant s’il présente, de quelque manière que ce soit, un lien direct ou indirect avec les services: par exemple, dans la publicité ou sur les papiers d’affaires. Ces exigences sont remplies par les formes d’usage de la titulaire. Le signe a été utilisé non seulement sur les pages de couverture des catalogues, mais aussi sur les catalogues, sur le site internet de la titulaire (où elle propose ses services) et sur chaque page de chaque facture émise.
Par conséquent, le signe a été utilisé en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 265 Page sur 19 22
La marque est utilisée comme suit:
.
Même s’il n’existe aucune preuve de la marque avec le slogan non distinctif et non dominant «clic and cruise», ce fait n’est pas déterminant étant donné que l’élément le plus distinctif «e-hoi» est utilisé avec des ajouts, parfois incluant également «cruise» comme «Cruise clever». «Black» est un élément supplémentaire indiquant une sous-catégorie de croisières et «hin lobbying weg» signifie «dos et vers» en allemand et constitue également un slogan descriptif pour des services de voyage. En conclusion, la marque est utilisée telle qu’enregistrée avec des omissions et parfois avec des ajouts qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Usage en rapport avec les services enregistrés et importance de l’usage
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les services susmentionnés compris dans les classes 39, 41 et 43. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Premièrement, il n’existerait aucun élément de preuve concernant l’ emballage et le stockage de produits relevant de la classe 39, ainsi que l’éducation, formation relevant de la classe 41. Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne qu’un voyageur transporte des bagages qui doivent être stockés, cet argument n’est certainement pas convaincant, étant donné qu’il ne s’agit certainement pas d’un service fourni par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que tel.
En ce qui concerne les autres services, il convient de prendre en considération les services suivants:
La titulaire de la marque de l’Union européenne est une agence de réservation de croisières dont les clients peuvent immédiatement réserver leurs billets de transfert lors de la réservation de leur croisière. Cette activité relève en partie de la catégorie «organisation de voyages» en classe 39, sans qu’il soit nécessaire de créer une sous-catégorie. Pour chaque croisière du catalogue, les vols sortants et retours, le transfert, l’hébergement hôtelier et les autres services (en fonction du voyage) sont tous mentionnés séparément. Néanmoins, ces services de transport compris dans la classe 39 peuvent être qualifiés d’accessoires par rapport à l’activité principale de réservation et d’organisation de voyages. Le même

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 265 Page sur 20 22
raisonnement s’applique au divertissement, aux activités sportives et culturelles, aux informations en matière de loisirs compris dans la classe 41 et à la fourniture d’aliments et de boissons compris dans la classe 43. Même si la titulaire de la marque de l’Union européenne considère que l’organisation d’événements de croisière spéciaux, la vente d’excursions, la location d’équipements de sport tels que des vélos pour la vente à titre gratuit et la gestion d’un blog qui informe les visiteurs de l’importance des activités récréatives, sportives et culturelles, le public pertinent ne considérerait pas la marque de l’Union européenne contestée comme une indication de l’origine de ces services. Les consommateurs peuvent réserver une excursion lors de la réservation d’un voyage, mais ils sont proposés par des tiers. Toutefois, cela n’indique pas automatiquement que l’excursion qui est proposée est également facilitée par la titulaire de la MUE. En outre, les éléments de preuve relatifs à l’importance de l’usage sont insuffisants pour ces services (annexes 20 à 27) et deux événements («BACK TO THE 90S MIT AIDASOL!», «World Club Dome», Flyer «Ausflugspaket» turcs liste des excursions vendues 2017-2022, impressions de blogues 2017-2022) ne sont pas suffisants à cet égard.
En revanche, les réservations temporaires de logements compris dans la classe 43 restent des services de réservation et sont généralement fournies avec l’organisation de voyages. Tout en proposant des réservations de croisières, la titulaire de la marque de l’Union européenne propose également des réservations temporaires d’hébergement incluses dans la croisière. Le consommateur considérera la marque contestée comme une indication de l’origine de ces services, qui font partie de l’activité principale des agences de voyages.
En conclusion, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les services suivants:
Classe 39: Organisation de voyages.
Classe 43: Réservation de logements temporaires.

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne concernent principalement l’Allemagne. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). Il peut être déduit des pièces produites que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, compte tenu du volume commercial, de la durée de la période pendant laquelle la marque a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 265 Page sur 21 22
été utilisée et de la fréquence de l’usage. La titulaire a généré un chiffre d’affaires important avec l’organisation de croisières, etc. pendant toute la période en question, comme le montrent les échantillons de factures. Cela ne laisse aucun doute sérieux quant au caractère sérieux de l’usage pour certains des services pertinents.
Les catalogues, flyers, communiqués de presse et autres documents démontrent les services de la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant qu’organisatrice de voyages possibles, ainsi que les factures, etc. Les catalogues figurant aux annexes 6 à 9 montrent l’offre de la croisière organisée par la titulaire en tant qu’organisateur de voyages. Les croisières décrites dans le catalogue sont des croisières organisées par la titulaire en tant qu’organisateur de voyages. Dans chaque cas, l’identité de l’organisateur de voyage est précisée par la déclaration figurant au bas de la page: «e-hoi — une marque d’e-domizil GmbH est l’organisateur du voyage, les conditions générales d’e-hoi hin isme weg s’appliquent». La marque de la titulaire apparaît bien en évidence sur la page de couverture du catalogue ainsi que sur plusieurs autres pages. Cette appréciation reste inchangée par le fait que la titulaire utilise également sa marque en même temps pour fournir des services de réservation (c’est-à-dire des services de vente au détail de voyages), bien que ces activités ne soient pas couvertes par la liste des services.
La déclaration sous serment présentée en tant qu’annexe 14 constitue une preuve supplémentaire qui démontre l’importance de l’usage de la marque en la rapportant au succès économique des services pertinents. La déclaration sous serment doit être considérée en relation avec les autres moyens de preuve, en particulier en ce qui concerne les catalogues et factures mentionnés précédemment.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage de la marque telle qu’enregistrée pour une partie des services.
La déchéance de la marque de l’Union européenne contestée est prononcée pour les autres services.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; informations en matière de loisirs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 265 Page sur 22 22
Classe 43: Hébergement temporaire; fourniture de nourriture et de boissons.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 12/07/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen Marzena MACIAK JESSICA N. LEWIS SÁNCHEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.