EUIPO, 25 septembre 2025, n° 003222092

EUIPO 25 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 sept. 2025, n° 003222092
Numéro(s) :	003222092
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 092
Trend Fin B.V., Reactorweg 101, 3542AD Utrecht, Pays-Bas (partie opposante), représentée par Brinkhof, Grote Bickersstraat 74-78, 1013 KS Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
WeRoad S.r.l., Viale Cassala 32, 20143 Milano, Italie (demanderesse), représentée par K&L Gates Studio Legale Associato, via San Protaso 5, 20121 Milan, Italie (mandataire professionnel). Le 25/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 222 092 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 18: Sacs de nuit; valises de cabine; sacs à chaussures; sacs à chaussures pour le voyage; sacs imperméables; sacs de vol; bagages de voyage; sacs à dos; sacs de sport; sacs à dos de randonnée; sacs à bandoulière. Classe 25: Tee-shirts; tee-shirts imprimés; sweat-shirts; sweat-shirts à capuche; vêtements; chapeaux; bonnets en laine; casquettes de baseball; chapeaux de pluie; chapeaux de plage; shorts de sport; pantalons de sport; pantalons de survêtement; pantalons tout temps; vestes d’échauffement; vestes imperméables; parkas; gilets; gilets coupe-vent; doudounes sans manches; gilets matelassés. Classe 35: Publicité; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail en ligne de bagages.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 022 870 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/08/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 022 870
(marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 18 et 25 et certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marque Benelux n° 432 724 et n° 879 701, tous deux enregistrés pour la marque verbale «WE». La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), en relation avec les deux enregistrements de marque, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec l’enregistrement de marque Benelux n° 432 724.

Décision sur opposition n° B 3 222 092 Page 2 sur 21
La division d’opposition commencera l’examen de l’opposition par l’enregistrement de marque Benelux n° 432 724 de l’opposant et le moyen tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE invoqué à l’égard de cette marque antérieure.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque demandée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice. Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque demandée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

Décision sur l’opposition n° B 3 222 092 Page 3 sur 21
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 06/05/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une réputation antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une réputation à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la réputation de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de réputation incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une réputation, à savoir :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 18 : Sacs de nuit ; valises cabine ; sacs à chaussures ; sacs à chaussures de voyage ; sacs étanches ; sacs de vol ; bagages de voyage ; sacs à dos ; sacs de sport ; sacs à dos de randonnée ; sacs à bandoulière.

Classe 25 : T-shirts ; t-shirts imprimés ; sweat-shirts ; sweat-shirts à capuche ; vêtements ; chapeaux ; bonnets en laine ; casquettes de baseball ; chapeaux de pluie ; chapeaux de plage ; shorts de survêtement ; pantalons de sport ; pantalons de survêtement ; pantalons résistants aux intempéries ; vestes d’échauffement ; vestes imperméables ; parkas ; gilets ; gilets coupe-vent ; gilets sans manches ; gilets matelassés.

Classe 35 : Publicité ; services de vente au détail en ligne de vêtements ; services de vente au détail en ligne de bagages.

Afin de déterminer le niveau de réputation de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Comme l’opposant l’a demandé dans ses observations de maintenir confidentielles vis-à-vis des tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne se référera à ces preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données.

Le 14/01/2025, l’opposant a déposé les preuves de réputation suivantes :

Pièce 1 – Un extrait de la demande contestée du demandeur.

Pièce 2 – Une copie de l’acte d’opposition.

Pièces 3a-b – Extraits des marques antérieures de l’opposant accompagnés de leurs traductions.

Pièces 4a-4c – divers exemples de magasins de vêtements à travers le Benelux et l’Allemagne sous la marque antérieure « WE », y compris, entre autres, le nouveau magasin phare WE à Amsterdam, Pays-Bas, ouvert le 26/11/2020 ; Captures d’écran du site web international du groupe WE et de divers sites web nationaux locaux du groupe WE :

- (Allemagne) ;

Décision sur l’opposition n° B 3 222 092 Page 4 sur 21
- (France);

- (Pays-Bas);

- (Belgique);

- (Autriche);

- (Suisse);

- (Luxembourg); Aperçu des impressions sur les médias sociaux des différentes pages du groupe WE en 2022.

Pièce 5 – Captures d’écran de sites web de détaillants tiers, tels que Wehkamp, Zalando et BOL.COM, proposant à la vente les vêtements de l’opposante sous la marque antérieure « WE ». Cette pièce contient également une publication sur RetailDetail, « WE Fashion vend désormais aussi via bol.com » du 02/04/2020.

Pièce 6 – Liste des marques enregistrées « WE » du groupe WE dans le monde entier (au 22/05/2024).

Pièce 7 – Les parties pertinentes d’une enquête d’EURIB (European Institute for Brand Management, basé à Rotterdam), en néerlandais, ainsi que sa traduction en anglais – « Top 100 des marques indispensables 2015 ». Cette enquête montre que la marque « WE » occupe une position significative dans la catégorie « mode » parmi les consommateurs néerlandais.

Pièces 8a-8c – Exemples des campagnes promotionnelles primées « WE » de la marque antérieure en relation avec des vêtements : Campagne publicitaire « WE » x Nina. La personnalité bien connue aux Pays-Bas, Nina Sanders (Marly van der Velden) a été chargée de concevoir une ligne de vêtements pour la mode « WE » dans le feuilleton télévisé quotidien néerlandais « Goede Tijden, Slechte Tijden » (produit par Endemol Shine Nederland). Cette émission a été regardée par environ 1,5 million de téléspectateurs par épisode et c’est le feuilleton le mieux noté aux Pays-Bas. En outre, elle a été récompensée par l'« Award for Best branded content concept » en 2017. La société de l’opposante, en coopération avec le producteur Endemol Shine, a été récompensée par les prix « San Accent 2016 », « Cross Media Award 2017 » et « Esprix 2017 » (or) – Best Branded case of the future et « ADCN 2017 Category Advertising » pour ses campagnes publicitaires en relation avec la marque « WE ». Plus récemment, le groupe WE a remporté les « ZMS Partner Awards 2022 » de Zalando dans la catégorie « Up & Coming Partners ». Les ZMS Partner Awards célèbrent le meilleur du meilleur en matière de campagnes marketing sur Zalando et au-delà. Le 18/10/2023, le groupe WE a remporté le Dutch Cross Media Award pour le Gold Case de 2023 avec sa campagne publicitaire « WE DO! Wear the moment ». Les Cross Media Awards sont décernés aux participants des meilleurs cas cross-média de l’année.

Pièces 9a-9d – Exemples de campagnes publicitaires de la marque antérieure « WE » en relation avec des vêtements sur les médias sociaux, tels que Facebook, Instagram et Pinterest, menées en 2016, 2018 et 2022. Ces pièces comprennent également l’exportation « Emplify » – aperçu des impressions sur les médias sociaux entre janvier 2017, décembre 2022 et février 2024.

Pièces 10a-12f – Recueil de publicités et d’expositions médiatiques de la marque « WE » (exemples), relatifs aux Pays-Bas et aux mois de février, mars et août 2015 et mars 2016 en relation avec des vêtements. Ces pièces comprennent également : (i) des liens médias vers des articles de presse et les coupures de presse de 2013 relatifs à la marque « WE », par exemple, dans « Margriet », « Beauty in You », « Grazia », « Party », « Flair », publiés aux Pays-Bas, y compris, mais sans s’y limiter, des séances photo, des éditoriaux et des articles en ligne ; (ii) des aperçus de coupures de magazines sur 2013, 2014, 2015,

Décision sur opposition n° B 3 222 092 Page 5 sur 21
2016, 2017 et 2018 contenant des informations détaillées sur le pays, le numéro/la date, le média, le type de publication, le tirage, la fréquence (traductions : « per jaar » signifie « fois par an », « per week » signifie « fois par semaine », « 1x per 2 weken » signifie « une fois toutes les 2 semaines », « week vr » signifie « semaine le vendredi », « week do » signifie « semaine le jeudi », « wekelijks » signifie « hebdomadaire », « dagelijks » signifie « quotidien », « incidenteel » signifie « occasionnel »). Ces aperçus démontrent le grand nombre de publications, notamment dans « Elle », « Weekend », « Linda », « Jackie », « L’Officiel », « flair », « Glamour », « JFK », « Men’s Health », « Cosmopolitan », « Vogue », « Spitsnieuws », « fabulous Mama », « Vrouw », mais aussi en ligne : www.nu.nl, www.esquire.nl ; (iii) des copies de publications concernant les diverses campagnes de promotion de la marque de vêtements « WE », y compris la coopération avec le mannequin néerlandais de renom Doutzen Kroes.

Pièces 13a-13b – Aperçus des diffusions des publicités télévisées aux Pays-Bas et des publicités en ligne pour des sites web belges et néerlandais en 2010. Ces pièces comprennent également les dépenses aux Pays-Bas et en Belgique liées à la marque « WE » en relation avec les vêtements, au cours de la période 2018-2020 (coûts et valeur de la portée totale).

Pièce 14 – Copies de publicités imprimées au Benelux en 2011 et captures d’écran des publicités en ligne ainsi que des publicités en ligne pour l’iPad, des publicités dans les médias imprimés et en extérieur pour l’automne 2011 et 2015-2016.

Pièce 15 – Documentation relative aux campagnes publicitaires dans les quotidiens néerlandais Spits, Metro et Dag en 2007.

Pièces 16-17 – Informations sur les activités de parrainage de l’opposante, en particulier, depuis 2012, le groupe WE est le sponsor officiel de la célèbre émission de télévision « The Voice Kids », qui est extrêmement populaire aux Pays-Bas et en Belgique. Ces pièces contiennent des pages de la page Facebook spéciale du groupe We pour ce parrainage, intitulée « WE sponsor van the Voice Kids », montrant des dates de 2012 à 2020. Il ressort de ces pages que les visiteurs répondent quotidiennement aux annonces publiées par le groupe WE sur cette page Facebook, la marque « WE » étant ainsi largement promue. La marque antérieure légèrement stylisée apparaît en relation avec des vêtements pour enfants.

Pièce 18 – Promotion de la marque « WE » mentionnant une collaboration entre le célèbre magazine féminin néerlandais LINDA, le producteur de télévision Talpa Media et la chaîne de télévision Net5 et le groupe WE à partir de l’automne 2019. Ensemble, ils ont créé une émission de télévision de fiction spéciale intitulée « Citroenstraat 10 », composée de divers épisodes, diffusée sur la chaîne de télévision nationale néerlandaise Net5. Tous les personnages de l’émission de télévision apparaissent dans la collection de mode automne de la marque « WE ».

Pièces 19 et 19a – Campagne promotionnelle organisée en 2020 avec Soufiane Touzani, le pionnier mondialement connu du football freestyle et propriétaire de la plus grande plateforme de football du Benelux. L’opposante a préparé une collection unisexe pour enfants sur wefashion.com. En outre, l’opposante a organisé une campagne promotionnelle en 2015 avec le mannequin néerlandais de renom Doutzen Kroes, la campagne avec la marque de lingerie néerlandaise Hunkemöller, et avec GREETZ, une entreprise néerlandaise de cartes de vœux. Matériel de la campagne « Wear the moment » d’avril 2024 avec traduction.

Décision sur opposition n° B 3 222 092 Page 6 sur 21
Pièces 20-21 – Captures d’écran des sites web .nl de l’opposante (2014 à 2024) et de détaillants néerlandais et belges proposant des vêtements et accessoires «WE», principalement des sacs, des ceintures, des lunettes de soleil, des parfums et des bijoux.

Pièces 22a-22c – Captures d’écran des sites web Benelux du groupe WE, montrant principalement une partie des collections générales de vêtements de 2015-2019 pour adultes et enfants qui sont proposés à la vente sous la marque «WE», sur lesquels la marque «WE» est également représentée sous forme de logo-bannière.

Pièces 23-24 – Copies d’un certain nombre de pages du compte Twitter du groupe WE, datées du 21/11/2014, 12/02/2015, 27/02/2015, 23/04/2015 et 22/05/2015, ainsi que des copies d’un certain nombre de pages de la page Facebook du groupe WE sur
, datées de 2011–2015.

Pièce 25 – Captures d’écran du site web néerlandais , du site web belge et du site web français , montrant les collections de chaussures de 2015, 2016 et 2017 qui sont proposées à la vente sous la marque «WE», sur lesquels la marque «WE» est également représentée sous forme de logo-bannière.

Pièce 26 – Publication sur RetailDetail, «WE Fashion investit 15 millions d’euros dans l’omni-canal», datée du 06/11/2015.

Pièce 27 – Document émis le 18/03/2024 par le directeur financier de WE Europe B.V. montrant d’importants chiffres financiers et publicitaires en relation avec la promotion de la marque «WE» pour les années 2011-2023.

Pièce 28 – Les parties pertinentes d’une enquête réalisée en 2013 par GfK, une société d’études de marché. L’enquête pour les Pays-Bas a été réalisée en ligne et ciblait les hommes et les femmes âgés de 25 à 35 ans. Cette enquête montre que les marques «WE» occupent une position de premier plan chez les hommes lorsqu’il leur est demandé de nommer un magasin de vêtements qui leur vient à l’esprit en premier (top of mind) et sont nommées par une partie des femmes interrogées. Outre la notoriété spontanée (top of mind), les marques «WE» de l’opposante sont également spontanément connues par les hommes et les femmes néerlandais. L’enquête montre également que la marque de mode «WE» se distingue principalement par le rapport qualité/prix des produits de marque par rapport à d’autres marques de mode telles que G-Star, Tommy Hilfiger et Hugo Boss.

Pièce 29 – Enquête de marché menée par la société de recherche DVJ Insights datée du 04/02/2021, accompagnée d’un profil des répondants (y compris la traduction anglaise) et du questionnaire utilisé (y compris la traduction anglaise). La marque antérieure «WE» est clairement reconnue et sa position est stable par rapport à ses principaux concurrents «C&A», «H&M», «ZARA», «THE STING».

Pièce 30 – Étude de cas sur la marque «WE» datée de 2012, réalisée lors du Forum de l’industrie du commerce de détail Oracle à Dubaï le 06/11/2012, d’où il ressort que les marques «WE» sont utilisées dans plusieurs pays de l’UE, y compris les Pays-Bas, la Belgique et le Luxembourg.

Pièce 31 – Les pages pertinentes en néerlandais avec traduction en anglais des parties les plus importantes de l’enquête Van Gils, une enquête de marché réalisée en 2018. Cette enquête concernait principalement la marque «Van Gils», une autre marque du groupe WE. Dans le cadre de cette étude, cependant, la réputation de la marque «WE» a également été étudiée. Les résultats de l’enquête montrent que la grande majorité des Néerlandais

Décision sur l’opposition n° B 3 222 092 Page 7 sur 21
les hommes et les femmes connaissent la marque « WE ». Cette enquête démontre également la notoriété de la marque « WE » par rapport à d’autres marques de mode de renommée internationale telles que BOSS et TOMMY HILFIGER auprès des consommateurs néerlandais.

Pièces 32 à 41 – Décisions d’opposition et de nullité de l’EUIPO concluant que la marque antérieure « WE » a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage ou sa renommée sur le marché de l’habillement de la classe 25 au Benelux.

Pièces 42 et 43 – Décision de l’OBPI dans l’opposition n° 2 005 076 du 12/04/2011 (traduction anglaise jointe), dans laquelle l’OBPI a jugé que les marques « WE » ont acquis un caractère distinctif par l’usage et jouissent d’une renommée au Benelux. Cette constatation a également été confirmée dans la décision de l’OBPI dans l’opposition n° 2 016 224 du 31/03/2022 concernant la marque « WIEPORT » (traduction anglaise jointe).

Pièce 44 – Décision de la Cour d’appel de Bruxelles du 19/02/2008 entre WE Netherlands B.V. et Famco N.V./Dor 1 N.V. reconnaissant que les marques « WE » jouissent d’une forte renommée au Benelux.

Pièce 45 – Copies des captures d’écran du site internet de la requérante.

Pièces 46 à 49 – Décisions d’opposition les plus récentes de l’EUIPO impliquant la marque antérieure « WE » confirmant que la marque antérieure « WE » jouit d’une renommée sur le marché de l’habillement de la classe 25 au Benelux.

La nature et la portée de la renommée ne sont définies ni par le RMCUE ni par la DTM. En outre, les termes utilisés dans les différentes versions linguistiques de ces textes ne sont pas entièrement équivalents, ce qui a entraîné une confusion considérable quant au véritable sens du terme « renommée », ainsi que l’a admis l’avocat général Jacobs dans ses conclusions du 26/11/1998, C-375/97, Chevy, EU:C:1998:575, points 34 à 36. Compte tenu de l’absence de définition légale, la Cour a défini la nature de la renommée par référence à l’objectif des dispositions pertinentes. En interprétant l’article 5, paragraphe 2, de la DTM, la Cour a jugé que le texte de la DTM « implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure auprès du public » et a expliqué que « ce n’est que lorsqu’il existe un degré de connaissance suffisant de cette marque que le public, confronté à la marque postérieure, peut éventuellement établir un lien entre les deux marques […] et que la marque antérieure peut en conséquence subir un préjudice » (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, point 23).

Outre qu’elle a indiqué qu'« [i]l ne saurait être déduit ni de la lettre ni de l’esprit de l’article 5, paragraphe 2, de la [DTM] que la marque doit être connue par un certain pourcentage du public », la Cour a également jugé que tous les faits pertinents doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure, « notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir » (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, points 25, 27).

Si ces deux affirmations sont considérées ensemble, il s’ensuit que le niveau de connaissance requis aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne peut être défini dans l’abstrait, mais doit être évalué au cas par cas, en tenant compte non seulement du degré de notoriété de la marque, mais aussi de tout autre fait pertinent pour le cas d’espèce, c’est-à-dire de tout facteur susceptible de fournir des informations sur la performance de la marque sur le marché.

Décision sur l’opposition n° B 3 222 092 Page 8 sur 21
Selon la pratique de l’Office, la renommée d’une marque ne peut être considérée comme un fait notoire. Les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public. La renommée de la marque antérieure doit être établie à la satisfaction de l’Office et non pas simplement présumée.

Le demandeur allègue que les preuves soumises par l’opposant à l’appui de la renommée sont plutôt obsolètes. En effet, la plupart des pièces jointes datent d’entre 2007 (il y a près de vingt ans) et 2020. À cet égard, la division d’opposition relève que l’opposant doit démontrer que la marque antérieure avait acquis une renommée à la date de dépôt de la demande de marque de l’UE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité valablement revendiquée. En outre, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue. Toutefois, en principe, il suffira à l’opposant de démontrer que sa marque jouissait déjà d’une renommée à la date de dépôt/priorité de la demande de marque de l’UE, tandis que toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. En pratique, une telle occurrence sera plutôt exceptionnelle, car elle suppose un changement radical des conditions du marché sur une période relativement courte. En l’espèce, le demandeur n’a pas invoqué la perte de renommée de la part de l’opposant. Par conséquent, l’argument du demandeur doit être écarté.

Compte tenu de ce qui précède et après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que, bien que n’étant pas nécessairement complètement actualisées, les preuves soumises par l’opposant fournissent des informations suffisantes concernant la reconnaissance de la marque antérieure et démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et jouit d’un certain degré de renommée dans le secteur de marché pertinent de l’industrie de la mode, à savoir pour les vêtements, sur le marché du Benelux et, en particulier, aux Pays-Bas. Les trois enquêtes susmentionnées de 2013, 2018 et 2021 (pièces 28, 29 et 31) et les récompenses récentes (pièces 8a-8c) démontrent de manière convaincante un degré important de notoriété de la marque antérieure 'WE’ auprès des consommateurs néerlandais. Elles démontrent également que la marque 'WE’ figure parmi les principales marques
'H&M', 'ZARA', 'THE STING'. En outre, la marque antérieure a fait l’objet d’une publicité étendue, comme en témoignent diverses revues de mode et journaux bien connus à partir de 2005, ainsi que des publicités télévisées. La marque antérieure a également été intensivement promue et annoncée dans les quotidiens gratuits 'Spits', 'Metro’ et 'Dag’ aux Pays-Bas en 2007. En outre, depuis 2012 jusqu’à aujourd’hui, la marque antérieure 'WE’ a été présentée comme le sponsor officiel de l’émission télévisée 'The Voice Kids', diffusée aux Pays-Bas et en Belgique, et de la série néerlandaise 'Citroenstraat 10'. Les preuves déposées par l’opposant jouent également un rôle corroboratif en ce qui concerne les montants importants dépensés pour les campagnes publicitaires, les promotions en magasin et en ligne, comme indiqué dans les observations de l’opposant.

Comme la Cour l’a clairement indiqué, 'il n’est pas nécessaire que la marque soit connue d’un pourcentage donné du public. Bien que cela ne soit pas sans pertinence, cela implique que des pourcentages de notoriété définis dans l’abstrait peuvent ne pas être appropriés pour tous les cas et que, par conséquent, il n’est pas possible de fixer a priori un seuil de reconnaissance généralement applicable au-delà duquel il devrait être présumé que la marque est renommée’ (voir, en ce sens et par analogie, arrêts du 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 52; 22/06/1999, C-342/97,

Décision sur opposition n° B 3 222 092 Page 9 sur 21
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 24; 16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 52).

En l’espèce, les enquêtes, les récompenses et la promotion généralisée ainsi qu’une présence active de la marque antérieure dans divers médias, y compris les émissions de télévision, divers réseaux sociaux et sur divers sites web, démontrent que l’opposant a entrepris des démarches pour construire une image de marque et renforcer la notoriété de la marque auprès du public, en particulier aux Pays-Bas. Par conséquent, les éléments de preuve, analysés dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée en relation avec les vêtements de la classe 25.

La reconnaissance du public en relation avec les produits susmentionnés parmi le public pertinent existe, en particulier, aux Pays-Bas, donc, au sein du marché pertinent du Benelux (arrêt du 06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29 et 30, appliqué par analogie).

b) Les signes
WE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le territoire du Benelux, à savoir la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Étant donné que les signes en question sont composés de termes qui ont un sens dans certains territoires, par exemple dans les pays où le public a une connaissance suffisante de l’anglais, comme aux Pays-Bas, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public néerlandophone. Le Tribunal a confirmé que, par exemple, une compréhension de base de l’anglais par le grand public dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande est un fait notoire (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 et 27). Il ressort clairement des éléments de preuve soumis par l’opposant que la marque antérieure jouit d’une renommée en particulier aux Pays-Bas. Par conséquent, la division d’opposition concentrera l’examen du motif de l’article 8, paragraphe 5,

Décision sur opposition n° B 3 222 092 Page 10 sur 21
RMUE sur la partie substantielle du public néerlandophone, pour lequel tous les éléments qui composent les signes sont significatifs.

Le signe contesté est composé des éléments verbaux « WE » et « ROAD », qui, en tant que tels, ne créent aucune expression significative ni unité conceptuelle. Compte tenu du fait que ces éléments verbaux sont représentés en deux couleurs, rouge et noir, qui servent clairement de point de séparation entre les termes « WE » et « ROAD », le public en cause reconnaîtra clairement le signe contesté comme étant composé de deux éléments significatifs : « WE » et « ROAD ».

La requérante fait valoir que la marque antérieure n’est pas distinctive car elle est composée d’un pronom anglais courant. En effet, le mot « we » des signes fait référence au pronom personnel de la première personne du pluriel. « We » est utilisé comme sujet d’un verbe (informations extraites du Collins English Dictionary le 22/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/we) ; toutefois, étant donné qu’il n’a pas de relation évidente avec les produits et services pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal, ainsi que cela a été confirmé dans la décision de la quatrième chambre de recours du 08/03/2024, dans l’affaire R 1090/2023-4, WeShop (fig.) / WE et al. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être écarté comme étant non fondé.

Le terme « ROAD » sera compris comme une longue étendue de terrain dur construite entre deux lieux afin que les personnes puissent se déplacer facilement d’un endroit à l’autre en voiture ou à vélo (informations extraites du Collins English Dictionary le 22/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/road). Ce terme présente un caractère distinctif normal pour tous les produits et services pertinents.

Quant aux aspects figuratifs du signe contesté (stylisation des éléments verbaux et de leurs couleurs), ils servent uniquement à embellir les éléments verbaux et sont, par conséquent, non distinctifs.

Comme l’a correctement indiqué la requérante, le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « WE » et son son, qui est l’élément initial du signe contesté, dont le caractère distinctif dans les deux signes a été établi. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire « ROAD » du signe contesté et visuellement par les caractéristiques figuratives non distinctives du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le pronom initial « WE » du signe contesté attirera une attention considérable du public pertinent.

En conséquence, compte tenu du fait que les signes coïncident dans l’élément distinctif « WE » et eu égard à sa position et à son rôle au sein du signe contesté ainsi qu’à la longueur des signes, comme l’a souligné la requérante, ils présentent une similitude visuelle et phonétique légèrement inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, le public en cause comprendra les éléments verbaux des signes selon les significations mentionnées ci-dessus. Les consommateurs pertinents reconnaîtront instantanément le terme initial et pleinement distinctif « WE » dans le signe contesté et malgré la présence du terme distinctif « ROAD » occupant la deuxième position dans le signe contesté, la coïncidence dans l’élément « WE »

Décision sur opposition n° B 3 222 092 Page 11 sur 21
engendre un degré de similitude conceptuelle légèrement inférieur à la moyenne entre les signes.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de préjudice.

c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu, après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes du public pour chacun des produits ou services couverts par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Aux fins d’apprécier l’existence d’un lien entre les marques en cause, il convient de prendre en considération le degré de caractère distinctif de la marque antérieure. À cet égard, la capacité d’une marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque et, par conséquent, son caractère distinctif est d’autant plus forte que cette marque est unique (voir, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54-56 ; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 27).

Décision sur opposition n° B 3 222 092 Page 12 sur 21
Un autre facteur à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’un « lien » entre les signes est constitué par les produits et services pertinents.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est ainsi concevable que le public pertinent au regard des produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit totalement distinct du public pertinent au regard des produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien que jouissant d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent au regard des produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que le public pertinent au regard des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un rapprochement entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct du public pertinent au regard des produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 51-52.)
Toutefois, ce qui précède ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir automatiquement un lien entre les signes. L’appréciation de l’établissement d’un « lien » doit prendre en compte tous les facteurs pertinents qui devront ensuite être mis en balance, et comme mentionné ci-dessus, un lien entre les marques en cause peut être exclu sur la base de certains seulement de ces facteurs.

La question de savoir si le public pertinent établira un lien entre les marques doit être tranchée à la lumière des faits et des circonstances de chaque espèce ainsi que des preuves et arguments fournis par les parties, qui doivent ensuite être mis en balance.

L’enregistrement de marque Benelux antérieure n° 432 724 jouit d’un certain degré de renommée pour les vêtements de la classe 25, tandis que les produits et services contestés sont :

Classe 18 : Sacs de nuit ; Valises cabine ; Sacs à chaussures ; Sacs à chaussures de voyage ; Sacs étanches ; Sacs de vol ; Bagages de voyage ; Sacs à dos ; Sacs de sport ; Sacs à dos de randonnée ; Sacs à bandoulière.

Classe 25 : Tee-shirts ; Tee-shirts imprimés ; Sweat-shirts ; Sweat-shirts à capuche ; Vêtements ; Chapeaux ; Bonnets en laine ; Casquettes de baseball ; Chapeaux de pluie ; Chapeaux de plage ; Shorts de sport ; Pantalons de sport ; Pantalons de survêtement ; Pantalons imperméables ; Vestes d’échauffement ; Vestes imperméables ; Parkas ; Gilets ; Gilets coupe-vent ; Chauffe-corps ; Gilets matelassés.

Classe 35 : Publicité ; Services de vente au détail en ligne de vêtements ; Services de vente au détail en ligne de bagages.

Décision sur l’opposition n° B 3 222 092 Page 13 sur 21
Ainsi qu’analysé ci-dessus, le degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes est inférieur à la moyenne. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, dont elle constitue le premier élément indépendant et a, par conséquent, le plus grand impact au sein du signe. En outre, elle est distinctive en soi, en ce qui concerne les produits qu’elle couvre, comme indiqué ci-dessus.

La marque antérieure jouit d’une renommée auprès du public en cause compte tenu de son usage de longue date pour des vêtements de la classe 25. Aux fins d’apprécier l’existence d’un lien entre les marques en cause, il convient de prendre en considération le degré de caractère distinctif de la marque antérieure. À cet égard, la capacité d’une marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque et, partant, son caractère distinctif est d’autant plus forte que cette marque est unique (voir, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54-56 ; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 27).

De nos jours, la mode ne se limite pas aux vêtements, mais s’étend à chaque élément de l’ensemble d’une personne, y compris les sacs et les bagages. Un sac bien choisi peut transformer une tenue ordinaire en une tenue extraordinaire. Les clients se plongent dans l’art de choisir le bon sac pour compléter leur tenue, qu’il s’agisse d’une pochette sophistiquée pour une soirée glamour ou d’un sac tendance pour une sortie décontractée. L’époque où les bagages étaient simplement fonctionnels est révolue. Aujourd’hui, ils font partie intégrante de la garde-robe de voyage. Des valises élégantes aux sacs de voyage chics, les clients recherchent le compagnon de voyage idéal qui reflète leur style impeccable. Tout comme les vêtements, les sacs et les bagages suivent les tendances de la mode. Par conséquent, aujourd’hui, plus qu’un rôle fonctionnel, les sacs de nuit contestés ; les valises cabine ; les sacs à chaussures ; les sacs à chaussures de voyage ; les sacs étanches ; les sacs de vol ; les bagages de voyage ; les sacs à dos ; les sacs de sport ; les sacs à dos de randonnée ; les sacs à bandoulière reflètent les goûts des clients dans leur apparence. Les accessoires de mode tels que les différents types de sacs de la classe 18, d’une part, et, en particulier, les vêtements de la classe 25, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement au « look » des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour lequel ce look est composé, notamment pour le travail ou les loisirs, ou des stratégies de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012, T 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76-77). Il s’agit, cependant, d’un comportement courant des clients de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en compte au stade de la conception.

Compte tenu de ce qui précède, un lien mental entre les marques sera également créé dans l’esprit du public pertinent en relation avec les services de vente au détail en ligne contestés relatifs aux bagages de la classe 35. Bien que leur nature et l’objectif principal des produits de l’opposant soient différents, la réalité du marché montre qu’il existe un lien étroit entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à voir une variété de produits complémentaires regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

De manière naturelle, une association évidente sera créée dans l’esprit des consommateurs confrontés à divers articles des vêtements et couvre-chefs contestés de la classe 25 et aux vêtements renommés de la classe 25. Les articles de vêtements et couvre-chefs contestés, ainsi que les vêtements renommés, appartiennent à l’industrie homogène, à savoir l’industrie de la mode.

Décision sur opposition n° B 3 222 092 Page 14 sur 21
Il existe un lien évident entre les vêtements de l’opposant de la classe 25, pour lesquels la renommée de la marque antérieure a été établie, et les vêtements contestés de la même classe. Ces produits sont identiques. De manière naturelle, la même conclusion s’étend aux services de vente au détail contestés en relation avec les vêtements de la classe 35. Tant les produits et services contestés que les produits renommés s’adressent au même public général. Les services de vente au détail contestés sont similaires aux produits renommés de l’opposant. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Cependant, il n’existe pas de relation évidente entre les marchés des produits renommés de la classe 25 et la publicité contestée de la classe 35, étant donné que les services contestés sont destinés à conseiller et à aider les entreprises dans la gestion de leurs affaires et comprennent des conseils sur la manière de mieux gérer une entreprise dans la classe 35. Ces services consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et à promouvoir leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à lui permettre d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Afin d’atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises de publicité, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. À cet égard, la division d’opposition constate que bien que l’opposant soit confronté, au quotidien, à différents aspects de son activité commerciale et recherche des conseils professionnels dans le cadre de la gestion de sa propre entreprise, cela ne signifie pas que le public pertinent qui achètera les vêtements renommés sera amené à penser que l’opposant fournit également des services liés aux affaires.

La division d’opposition constate que l’opposant n’a pas fourni d’arguments ou de preuves convaincants en vue d’établir une relation entre les produits renommés et la publicité contestée. Comme mentionné ci-dessus, l’association entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs en relation avec ces services reste inexpliquée et non accompagnée d’arguments ou de preuves de la part de l’opposant à cet égard.

En outre, les catégories de public pertinentes pour les produits renommés et les services de publicité couverts par la marque contestée sont très différentes, tandis que les clients achetant des vêtements appartiennent au grand public, la publicité contestée s’adresse au public professionnel. Les secteurs de marché auxquels ces services contestés se rapportent et celui des produits renommés sont très éloignés et aucune réalité du marché n’indique le contraire. De l’avis de la division d’opposition, il n’est pas plausible de supposer qu’un producteur de vêtements pour femmes, hommes ou enfants se lancerait dans la prestation des services contestés évoqués. En ce sens, il convient également de garder à l’esprit que même le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et qui sera clairement conscient de la réalité du marché, ne verrait aucune association entre les marques et les produits et services en cause.

Il incombe à l’opposant de prouver ses arguments, surtout lorsqu’ils ne sont pas explicites ou évidents. Cependant, l’opposant n’a pas soumis de

Décision sur opposition n° B 3 222 092 Page 15 sur 21
arguments ou éléments de preuve qui étayeraient son raisonnement et qui permettraient à la division d’opposition d’établir le contraire.

L’examen d’office de l’Office est restreint aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne devrait pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’Office est limité dans son examen aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées.

La division d’opposition procédera donc à l’évaluation du risque de préjudice en ce qui concerne les produits et services contestés suivants:

Classe 18: Sacs de nuit; Valises cabine; Sacs à chaussures; Sacs à chaussures de voyage; Sacs étanches; Sacs de vol; Bagages de voyage; Sacs à dos; Sacs de sport; Sacs à dos de randonnée; Sacs à bandoulière.

Classe 25: T-shirts; T-shirts imprimés; Sweat-shirts; Sweat-shirts à capuche; Vêtements; Chapeaux; Bonnets en laine; Casquettes de baseball; Chapeaux de pluie; Chapeaux de plage; Shorts de survêtement; Pantalons de sport; Pantalons de survêtement; Pantalons imperméables; Vestes d’échauffement; Vestes imperméables; Parkas; Gilets; Gilets coupe-vent; Gilets sans manches; Gilets matelassés.

Classe 35: Services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail en ligne de bagages.

Par conséquent, prenant en considération et pondérant tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et en particulier la renommée du signe antérieur, la similitude entre les signes ainsi que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante en soi pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).

La division d’opposition procédera donc à l’évaluation du risque de préjudice en ce qui concerne tous les produits et services contestés susmentionnés.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente:

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

Décision sur opposition n° B 3 222 092 Page 16 sur 21
il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou l’avantage indu ne puisse être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves ou au moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

En l’espèce, l’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, point 48 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93,
point 40).

L’opposant fait valoir, entre autres, que le demandeur « profitera indûment de l’investissement réalisé pendant de nombreuses années par l’opposant pour promouvoir et développer la clientèle de ses marques antérieures (par exemple, le public sait que les produits vestimentaires de l’opposant sont de haute qualité). Le demandeur bénéficierait du pouvoir d’attraction des marques invoquées et exploiterait, sans verser aucune compensation financière, l’effort de marketing et le niveau élevé d’investissement réalisés par l’opposant afin de créer et de maintenir la réputation de sa marque. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la demande, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée ».

Compte tenu du lien avec la marque antérieure renommée et de l’association qu’il produira dans l’esprit des consommateurs pertinents, le signe contesté recevra un « coup de pouce » indu, car la commercialisation des produits et services du demandeur serait facilitée, ceux-ci bénéficiant de la renommée de la marque antérieure. En raison de la renommée de la marque antérieure et des similitudes susmentionnées entre les signes, la division d’opposition est d’avis que l’usage de la marque demandée par le demandeur pourrait inciter le public examiné à acheter les produits et services contestés en raison de la

Décision sur opposition n° B 3 222 092 Page 17 sur 21
association qu’ils seraient susceptibles d’établir avec la marque antérieure et la valeur commerciale attachée à sa renommée.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est partiellement fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services contestés suivants :

Classe 25 : T-shirts ; T-shirts imprimés ; Sweat-shirts ; Sweat-shirts à capuche ; Vêtements ; Chapeaux ; Bonnets en laine ; Casquettes de baseball ; Chapeaux de pluie ; Chapeaux de plage ; Shorts de survêtement ; Pantalons de sport ; Pantalons de survêtement ; Pantalons imperméables ; Vestes d’échauffement ; Vestes imperméables ; Parkas ; Gilets ; Gilets coupe-vent ; Chauffe-corps ; Gilets matelassés.

Classe 35 : Services de vente au détail en ligne de vêtements ; services de vente au détail en ligne de bagages.

La division d’opposition va maintenant poursuivre l’examen de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en ce qui concerne les services contestés restants pour lesquels l’opposition n’a pas abouti au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

Décision sur opposition n° B 3 222 092 Page 18 sur 21
les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marque Benelux antérieurs n° 879 701, enregistrés pour la marque verbale « WE ».

a) Les services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants :

Classe 35 : Publicité.

Les services contestés pour lesquels l’opposition n’a pas été accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont les suivants :

Classe 35 : Publicité.

En ce qui concerne la comparaison des services, le demandeur fait valoir que ses canaux de distribution sont différents de ceux de l’opposant, car le demandeur vend ses produits uniquement via son site web, et, par conséquent, le public examiné sera en mesure de distinguer les produits en conflit. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici, car la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée. Par conséquent, l’allégation du demandeur doit être rejetée comme non fondée.

La publicité contestée est mentionnée de manière identique dans le libellé de l’opposant de l’enregistrement de marque Benelux antérieur n° 879 701.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des professionnels ayant un degré d’attention élevé étant donné que les services en question relèvent de services liés aux affaires, ce qui peut impliquer un investissement financier important.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 222 092 Page 19 sur 21
La comparaison des signes a déjà été examinée dans la section «Réputation» ci-dessus et ses conclusions s’appliquent également à l’analyse de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Les signes ont été jugés similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La même conclusion s’applique à l’enregistrement de marque Benelux antérieure n° 879 701, car il s’agit d’une marque verbale «WE».

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. En effet, comme évalué au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque Benelux antérieure n° 432 724 jouit d’un certain degré de renommée pour les vêtements de la classe 25. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de cette marque antérieure est renforcé pour ces produits.

Cependant, l’opposant n’a pas prouvé un degré de caractère distinctif accru pour l’enregistrement de marque Benelux antérieure n° 879 701 pour aucun des services pertinents de la classe 35. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de cette marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, cette marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public examiné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les services pertinents ont été jugés identiques.

Les signes sont considérés comme similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel à un degré légèrement inférieur à la moyenne en raison de l’élément verbal commun et distinctif «WE» qui est placé au début du signe contesté. La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est purement décorative et son impact sera

Décision sur opposition n° B 3 222 092 Page 20 sur 21
fortement limitée, voire inexistante. Dès lors, le public examiné associera, à tout le moins, les signes en cause.

L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose que, sur opposition, la demande de marque de l’Union européenne est refusée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les deux marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.

En l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire
que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure « WE » car il est d’usage courant sur le marché pour les marques d’identifier une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque de la marque principale (« maison ») en y ajoutant des éléments verbaux et décoratifs supplémentaires. Dès lors, les consommateurs pertinents peuvent penser qu’elle appartient à la société de l’opposant, qui fournit des services identiques à ceux de l’opposant et utilise un jeu de mots pour identifier sa nouvelle ligne de mode.

La requérante fait valoir que sa demande de marque de l’Union européenne jouit d’une réputation et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette allégation.

Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’Union européenne doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Dès lors, lorsqu’il s’agit d’examiner si la marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la réputation de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en considération afin d’apprécier si la similitude des produits ou des services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, point 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, point 113). Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être écartés comme non fondés.

Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit d’une partie substantielle du public néerlandophone sur le territoire pertinent et, dès lors, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux n° 879 701 de l’opposant.

Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (voir par analogie, 07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530). Comme indiqué ci-dessus, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent du territoire du Benelux est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’examiner les autres parties du public.

Décision sur opposition n° B 3 222 092 Page 21 sur 21
Il s’ensuit que la demande contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. Étant donné que l’enregistrement de marque Benelux antérieure n° 879 701 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.