EUIPO, 12 mai 2026, n° 000068525

EUIPO 12 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 mai 2026, n° 000068525
Numéro(s) :	000068525
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 68 525 (REVOCATION)
Hager Industrie AG, Sedelstrasse 2, 6020 Emmenbrücke, Suisse (partie requérante), représentée par Marc-Timo Loschonsky, Forststrasse 45, 89447 Zöschingen, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Uniway Technologies, S.L., c/Bravo Murillo 178, Edif. Tecnus, 28020 Madrid, Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représenté par Jose Antonio Urizar Leyba, Avda de Europa, 18 A, 28224 Pozuelo de Alarcon, Espagne (mandataire agréé). Le 12/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 4 813 994 à compter du 29/10/2024 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 16: Dépliants; des catalogues; manuels, livres; affiches; imprimés et cartes (papeterie); magazines et périodiques; périodiques et autres publications; publications et magazines imprimés; fiches d’information. Classe 42: Mise à jour de logiciels; conception de logiciels informatiques; création de programmes informatiques et d’études d’applications informatiques; location d’ordinateurs; reconstitution de bases de données; services de programmation pour ordinateurs; location d’ordinateurs et de logiciels. 3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:

Classe 42: Analyse des systèmes et exigences informatiques; conseils sur les ordinateurs; projets d’informatique technique; ingénierie et conseils en matière de systèmes informatiques; études et mise en œuvre de projets techniques, travaux d’ingénierie, rapports techniques d’experts; études, analyse et développement de projets logiciels et de systèmes informatiques; conseils professionnels (non en rapport avec la direction des affaires) dans le domaine de l’informatique, non compris dans d’autres classes; conseils techniques en matière de réseaux de télécommunications.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

Décision sur l’annulation no C 68 525 Page 2 de 10
RAISONS
Le 29/10/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 4 813 994 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande était dirigée contre certains des produits et services couverts par la MUE, qui sont toutefois devenus les seuls produits et services restants après la déchéance partielle de la marque par la décision du 29/10/2024 dans l’affaire C 63 176, à savoir:

Classe 16: Dépliants; des catalogues; manuels, livres; affiches; imprimés et cartes (papeterie); magazines et périodiques; périodiques et autres publications; publications et magazines imprimés; fiches d’information.
Classe 42: Mise à jour de logiciels; conception de logiciels informatiques; création de programmes informatiques et d’études d’applications informatiques; analyse des systèmes et exigences informatiques; location d’ordinateurs; conseils sur les ordinateurs; projets d’informatique technique; reconstitution de bases de données; services de programmation pour ordinateurs; ingénierie et conseils en matière de systèmes informatiques; études et mise en œuvre de projets techniques, travaux d’ingénierie, rapports techniques d’experts; études, analyse et développement de projets logiciels et de systèmes informatiques; location d’ordinateurs et de logiciels; conseils professionnels (non en rapport avec la direction des affaires) dans le domaine de l’informatique, non compris dans d’autres classes; conseils techniques en matière de réseaux de télécommunications.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.

La titulaire de la MUE produit des éléments de preuve pour prouver l’usage de la marque et décrit les documents en détail, tout en avançant en quoi ils prouvent l’usage sérieux de la marque. Elle met l’accent sur la présence de la marque à la télévision espagnole et dans les médias pertinents. Il définit le cadre général de l’appréciation de l’usage et renvoie à la jurisprudence constante. Elle conclut que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, prouvent l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services enregistrés compris dans les classes 16 et 42.

La demanderesse a demandé des traductions des documents produits et la titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné que ces traductions avaient déjà été fournies avec les documents en espagnol dans le cadre d’un mémoire distinct le même jour. La demanderesse, bien qu’elle ait demandé une prorogation du délai, n’a pas déposé d’autres observations.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans

Décision sur l’annulation no C 68 525 Page 3 de 10
l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225,
§ 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 21/08/2007. La demande en déchéance a été déposée le 29/10/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 29/10/2019 au 28/10/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs ci-dessus».

Le 12/03/2025, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve de l’usage suivants:

Annexe 1: documents de l’entreprise et registres financiers de la titulaire de la MUE couvrant la période de 2000 à 2022, expurgés en espagnol, accompagnés d’une traduction en anglais. Annexe 2: factures, citations et commandes, datées entre 2021 et 2024, émises en espagnol, accompagnées d’une traduction en anglais. Les documents font référence à des entités ayant des adresses en Espagne, sur certains documents, l’identification du client, y compris le pays, est expurgée. La marque apparaît en haut des

Décision sur l’annulation no C 68 525 Page 4 de 10
documents comme , ou, à une occasion, dans un document qui semble être un modèle de facture, comme
. Les services et produits énumérés dans les factures comprennent des services informatiques tels que l’administration de Sap, des analyses et des solutions de vulnérabilité, des services d’ingénierie des systèmes, des services d’assistance en réseau, des services de configuration, etc.

Annexe 3: Le résultat d’une recherche sur Google pour les «uniway technologies» et une capture d’écran du site web de la titulaire de la MUE, ainsi que des informations sur le nom de domaine «uniway.es» appartenant à la titulaire de la MUE et mis en place en 2000, imprimés de «Red.es»; captures d’écran des réseaux sociaux (LinkedIn, YouTube, TikTok, Twitter, Facebook) du profil «Uniway Technologies», où sont promus les services informatiques, plus particulièrement l’hébergement, le logement, le nuage, l’IaaS, le SaaS, le logiciel de stockage en tant que service, principalement en espagnol avec une traduction en anglais. Le nombre d’abonnés et les interactions globales sont très faibles. Si une marque spécifique apparaît, c’est le cas
. Les publications couvrent la période pertinente et les années qui le précèdent.

Annexe 4: une compilation d’articles publiés en ligne sur des sites web tels que ejecutivos.es, www.ituser.es, www.computing.es, www.computerworld.es, www.europapress.es, etc. datés de 2020 et 2021. Les documents comprennent des entretiens avec les représentants de la titulaire de la MUE, la couverture d’actualité de projets et de réalisations dans le secteur de la technologie, ainsi que les reconnaissances de l’industrie concernant la titulaire de la MUE. Le contenu met en évidence les activités de l’entreprise dans les services informatiques, les opérations de centres de données, l’informatique en nuage et l’innovation technologique et concerne l’Espagne. Un article mentionne un chiffre d’affaires de 3,5 millions d’euros en 2019 qui augmente à un taux à double chiffre.

Annexe 5: Certificats ISO pour la titulaire de la MUE délivrés en 2021 et 2012 (renouvelés en 2018) certifiant que le système de gestion de la sécurité de l’information adopté par la titulaire de la MUE est conforme aux normes UNE-ISO concernant les services d’informatique en nuage issus des installations de centre de données à Madrid.

Annexe 6: un article publié sur le site www.computerworld.es le 04/02/2021 informant du prix reçu par Uniway de ComputerWorld pour la société informatique espagnole la plus innovante. L’article fait également état du fait que la société est sur le marché depuis 20 ans. Selon l’article, la titulaire de la MUE est devenue un indice de référence pour la numérisation du tissu d’entreprise local, l’accent étant mis sur la gestion des centres de données et des technologies en nuage.

Décision sur l’annulation no C 68 525 Page 5 de 10
Annexe 7: photographies du centre de données de la titulaire de la MUE et de produits
de papeterie, cartes de visite, etc. contenant la marque .

Annexe 8: un contrat, en anglais, conclu entre la titulaire de la MUE et un tiers non divulgué situé à Madrid, daté de 2022 et mis en place pour la période initiale de 36 mois, pour des services d’hébergement à fournir par la titulaire de la MUE. La
marque est imprimée dans l’en-tête des pages. Une proposition, en anglais, datée de 2023, concernant des services qui s’inscrivent dans le cadre d’un projet de consolidation de deux entreprises et qui incluent les services de migration et les infrastructures en tant que service. Les services seraient fournis par la titulaire de la MUE.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve, notamment les factures et autres documents figurant à l’annexe 2, les articles figurant aux annexes 4 et 6 et le contrat et la proposition figurant à l’annexe 8, datent de la période pertinente. Par conséquent, la durée de l’usage a été suffisamment démontrée.

Lieu de l’usage
Les documents montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (les originaux sont en espagnol), de la devise mentionnée (EUR) et des adresses des entités en Espagne mentionnées dans l’ensemble des documents, y compris des références à Madrid. Il peut également être déduit des articles que les activités de la titulaire de la MUE se concentrent en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

Bien qu’il existe de nombreuses références à Uniway Technologies en tant que société tout au long des documents, les éléments de preuve pris dans leur ensemble montrent clairement que la marque a également été utilisée en tant que marque. Il existe suffisamment d’indications montrant que le signe a été utilisé de manière à établir un «lien» clair entre certains des services enregistrés compris dans la classe 42 et la MUE contestée. À cet égard, il convient de rappeler que les marques ne peuvent pas être utilisées directement «sur» des services. Par conséquent, l’usage de marques enregistrées pour des services se fera généralement sur du papier d’affaires, dans la publicité ou d’une autre manière directement ou indirectement liée aux services. En particulier, la marque apparaît bien en évidence sur l’en-tête des factures, le contrat et la proposition de services, où elle apparaît en lien direct avec les services spécifiques proposés et facturés. Ce mode d’usage,

Décision sur l’annulation no C 68 525 Page 6 de 10
en particulier le fait que la version figurative de la marque apparaît dans ces documents en parallèle avec la dénomination sociale, va au-delà de la simple identification de l’entreprise et constitue un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle. En outre, la marque figurative apparaît sur le site web et sur les profils de médias sociaux de la titulaire de la MUE dans le contexte de la promotion de services informatiques spécifiques, ainsi que sur la papeterie commerciale et les photographies de centres de données. L’usage de la marque dans ces contextes confirme qu’elle fonctionne comme une indication de l’origine commerciale des services fournis, plutôt que comme une désignation de la société elle-même.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré ces différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la MUE contestée. Il convient ensuite d’examiner si la marque telle qu’elle est utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif et dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).

La marque est enregistrée sous la forme . Il a été utilisé sous la
forme ou . Les variations de couleur sont mineures et ne seront perçues que comme décoratives. L’absence du mot «TECHNOLOGIES» n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, étant donné que i) le mot décrit la nature des services pour lesquels la marque est utilisée, et ii) cet élément est très secondaire sur le plan visuel étant donné qu’il est souvent plus petit dans la marque enregistrée que l’élément dominant «uniway», et à peine lisible. L’omission de cet élément descriptif et visuellement presque négligeable n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Enfin, la stylisation du mot «uniway» dans la dernière version représentée de la marque diffère quelque peu de la stylisation de la marque telle qu’enregistrée. Toutefois, le terme «uniway» est globalement dépourvu de signification et normalement distinctif et reste lisible dans la marque telle qu’elle est utilisée. Par conséquent, il est conclu que même le dernier exemple de la marque telle

Décision sur l’annulation no C 68 525 Page 7 de 10
qu’utilisée telle qu’elle est énumérée ci-dessus constitue un usage acceptable de la marque qui n’altère pas son caractère distinctif.

Par conséquent, les manières dont la marque a été utilisée sont conformes à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. La disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Les documents produits considérés dans leur intégralité, en particulier les factures, citations et commandes (annexe 2), le contrat et la proposition (annexe 8) et les articles et la couverture médiatique (annexes 4 et 6), fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque pour les services des technologies de l’information. En particulier, les articles figurant à l’annexe 4, certains d’entre eux dans des médias renommés, font référence à une présence de la titulaire de la MUE sur le marché à long terme, un article mentionne un chiffre d’affaires et une croissance relativement importants, et l’article de l’annexe 6 présente des rapports sur la reconnaissance par l’industrie de la titulaire de la MUE en tant que société informatique la plus innovante en Espagne, avec 20 ans de présence sur le marché. L’annexe 2 fournit des factures couvrant de nombreux clients sur la quasi-totalité de la période pertinente, concernant une série de services informatiques, et l’annexe 8 démontre une relation contractuelle continue pour l’hébergement au cours de la période pertinente et au-delà de celle-ci, générant des revenus importants. Bien que certains des documents susmentionnés, principalement les articles, fassent référence à la titulaire de la MUE en tant que société, il ressort clairement des documents que la marque contestée est étroitement liée à la société et que les services fournis par la société sont fournis sous la marque contestée. Par conséquent, la reconnaissance et la présence à long terme sur le marché de la titulaire de la MUE en tant qu’entreprise peuvent également être attribuées avec certitude à la marque contestée.

Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve produits démontrent une activité commerciale significative sous la marque, visant à créer et/ou à conserver une part de marché pour une partie des services contestés, même si l’on considère que l’étendue territoriale de l’usage est quelque peu limitée.

Décision sur l’annulation no C 68 525 Page 8 de 10
Usage en rapport avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:

Classe 16: Dépliants; des catalogues; manuels, livres; affiches; imprimés et cartes (papeterie); magazines et périodiques; périodiques et autres publications; publications et magazines imprimés; fiches d’information.
Classe 42: Mise à jour de logiciels; conception de logiciels informatiques; création de programmes informatiques et d’études d’applications informatiques; analyse des systèmes et exigences informatiques; location d’ordinateurs; conseils sur les ordinateurs; projets d’informatique technique; reconstitution de bases de données; services de programmation pour ordinateurs; ingénierie et conseils en matière de systèmes informatiques; études et mise en œuvre de projets techniques, travaux d’ingénierie, rapports techniques d’experts; études, analyse et développement de projets logiciels et de systèmes informatiques; location d’ordinateurs et de logiciels; conseils professionnels (non en rapport avec la direction des affaires) dans le domaine de l’informatique, non compris dans d’autres classes; conseils techniques en matière de réseaux de télécommunications.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

Premièrement, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée dans la classe 16. Rien n’indique que la titulaire de la MUE a commercialisé ces produits ou fourni ces produits sous la marque contestée. Le simple fait que la titulaire de la MUE utilise des articles de papeterie (comme le montre l’annexe 7) portant la marque ne constitue pas un usage sérieux de la marque pour des produits de papeterie au sens d’une marque. Un tel usage n’est qu’un usage interne accessoire et ne met pas les produits pertinents sur le marché, pas plus que la titulaire de la MUE n’essaie de créer un débouché pour ces produits sous la marque. Rien ne prouve donc que la marque contestée a été utilisée pour l’un quelconque des produits compris dans la classe 16. En outre, la titulaire de la MUE n’a avancé aucun argument à cet égard.

La MUE contestée est enregistrée pour un large éventail de services compris dans la classe 42, englobant à la fois les services de développement et de programmation de logiciels, d’une part, et les infrastructures informatiques, l’ingénierie de systèmes, les conseils et les services techniques, d’autre part.

Les éléments de preuve montrent que la MUE contestée a été utilisée pour des infrastructures informatiques, de l’informatique en nuage, de l’hébergement, des services de centres de données, de l’ingénierie du système, du soutien de réseau, de l’administration SAP, de l’analyse des vulnérabilités, des services de configuration, des audits de sécurité, des infrastructures en tant que service et des services de migration. Cela peut être déduit des factures, du contrat et de la proposition, du site web et des réseaux sociaux de la titulaire de la MUE, ainsi que des articles. La finalité ou la destination de ces services est de

Décision sur l’annulation no C 68 525 Page 9 de 10
fournir une infrastructure technique, une connectivité et un soutien opérationnel aux clients professionnels, par opposition au développement, à la conception ou à la création de logiciels et de programmes ou à la location d’ordinateurs ou de logiciels. Ces services s’adressent aux clients qui ont besoin de leurs environnements informatiques pour être gérés, entretenus et exploités, plutôt qu’aux clients qui ont besoin d’un logiciel sur mesure pour être écrit ou de bases de données pour être reconstruits. Compte tenu de ce qui précède à l’égard des services pour lesquels la marque est enregistrée, l’usage peut être reconnu pour l’analyse des systèmes informatiques et des exigences; conseils sur les ordinateurs; projets d’informatique technique; ingénierie et conseils en matière de systèmes informatiques; études et mise en œuvre de projets techniques, travaux d’ingénierie, rapports techniques d’experts; études, analyse et développement de projets logiciels et de systèmes informatiques; conseils professionnels (non en rapport avec la direction des affaires) dans le domaine de l’informatique, non compris dans d’autres classes; conseils techniques en matière de réseaux de télécommunications.
D’autre part, la division d’annulation conclut que l’usage sérieux n’a pas été démontré pour la mise à jour des logiciels informatiques; conception de logiciels informatiques; création de programmes informatiques et d’études d’applications informatiques; location d’ordinateurs; reconstitution de bases de données; services de programmation pour ordinateurs; location d’ordinateurs et de logiciels.
La division d’annulation observe que la titulaire de la MUE n’a présenté aucun argument spécifique concernant l’usage de la marque pour les différents produits ou services enregistrés. Bien que la liste des services enregistrés comprenne des articles individuels clairement définis, les éléments de preuve fournis sont, pour la plupart, soit trop généraux, faisant référence de manière générale aux services de la titulaire de la MUE (les articles), soit très techniques et difficiles à interpréter (les factures). En particulier, les factures contiendraient des descriptions techniques détaillées qui ne correspondraient pas clairement à des services identifiables. Il incombait à la titulaire de la MUE de préciser, de manière claire et compréhensible, quels services figurent dans les documents produits, en particulier dans les factures. On ne saurait attendre de la division d’annulation qu’elle déduise ou spécule sur les services représentés sur les factures, étant donné que l’usage sérieux d’une marque ne peut être établi sur la base de probabilités ou de présomptions (15/12/2016, T- 391/15, ALDIANO/ALDI, EU:T:2016:741, § 45).

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Les éléments de preuve ont démontré que la marque a été utilisée pour certains des services contestés au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage avait été sérieux. En outre, il a été utilisé en tant que marque et sous une forme n’altérant pas le caractère distinctif de la marque. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve, dans leur ensemble, suffisent à démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services énumérés ci-dessus compris dans la classe 42.

Conclusion

Décision sur l’annulation no C 68 525 Page 10 de 10
Il résulte de ce qui précède que les titulaires de la MUE n' ont pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

Classe 16: Dépliants; des catalogues; manuels, livres; affiches; imprimés et cartes (papeterie); magazines et périodiques; périodiques et autres publications; publications et magazines imprimés; fiches d’information. Classe 42: Mise à jour de logiciels; conception de logiciels informatiques; création de programmes informatiques et d’études d’applications informatiques; location d’ordinateurs; reconstitution de bases de données; services de programmation pour ordinateurs; location d’ordinateurs et de logiciels. Les titulaires de la MUE ont prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard. Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 29/10/2024. COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation Frédérique SULPICE Michaela Simandlova Liliya YORDANOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.