EUIPO, 21 novembre 2023, R 1059/2023‑2, 2o2 / O2 et al.

EUIPO 21 novembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Similitude des marques
La chambre de recours a estimé que, bien que les marques soient similaires sur certains aspects, les différences visuelles et phonétiques sont suffisamment significatives pour écarter un risque de confusion.
Rejeté
Identité des produits et services
La chambre a confirmé que, bien que les produits soient identiques ou similaires, cela ne suffit pas à établir un risque de confusion en raison des différences entre les marques.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 nov. 2023, n° R1059/2023-2
Numéro(s) :	R1059/2023-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 novembre 2023
Dans l’affaire R 1059/2023-2
O2 Worldwide Limited
C/O Stobbs Building 1000 Cambridge Research Park
CB25 9DB Cambridge
Royaume-Uni Opposante/requérante
représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2 Irlande
contre
Cristian TUDORACHE
Graf-Recke-Str. 38
40239 Düsseldorf
Allemagne Demanderesse/défenderesse
représentée par MARKS orera US, MARCAS Y PATENTES S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya) Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 132 463 (demande de marque de l’Union européenne no 18 265 313)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/11/2023, R 1059/2023-2, 2o2/O2 et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 juillet 2020, Cristian TUDORACHE (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
2O2 pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: DVD préenregistrés contenant de la musique; Enregistrements vidéo téléchargeables contenant de la musique; Enregistrements sonores téléchargeables;
Enregistrements audio; Disques compacts enregistrés; Enregistrements sonores musicaux.
Classe 16: Affiches.
Classe 25: Justaucorps; Bas [vêtements]; Chandails; Sous-vêtements; Chemises; Hauts;
Chaussures; Tank-tops; Caleçons; Vêtements; Chapellerie; Salopettes; Sweat-shirts;
Shorts; Chaussettes; Maillots de bain; Ceintures [habillement]; Vestes; Bandanas.
Classe 41: Représentations musicales en direct; Services de divertissement; Divertissement sous forme de représentations en direct et d’apparences personnelles à caractère costumé; Services de composition musicale; Production musicale.
2 La demande a été publiée le 10 juillet 2020.
3 Le 9 octobre 2020, O2 Worldwide Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient, dans un premier temps, ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE. Toutefois, dans ses observations du 17 mai 2021, l’opposante a retiré sa revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) L’enregistrement de la MUE no 15 301 005 pour la marque verbale O2, déposée le 4 avril 2016 et enregistrée le 5 octobre 2016 pour des services compris dans les classes 37, 38 et 41;
2) L’enregistrement de la MUE no 17 969 428 pour la marque figurative
21/11/2023, R 1059/2023-2, 2o2/O2 et al.

3
déposée le 17 octobre 2018 et enregistrée le 27 mars 2019 pour désigner des produits et services compris dans les classes 9, 18, 25, 36, 38, 41 et 42;
3) L’enregistrement de la MUE no 16 139 917 pour la marque figurative
déposée le 6 décembre 2016 et enregistrée le 4 juillet 2017 pour des produits et services compris dans les classes 3, 4, 6, 8, 16, 21, 24, 28, 29, 30, 35, 39, 43, 44 et
45.
4) L’enregistrement de la MUE no 13 963 137 pour la marque figurative
déposée le 17 avril 2015 et enregistrée le 2 novembre 2015 pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44 et 45.
5) Demande de marque de l’Union européenne no 17 966 802 pour la marque verbale O2, déposée le 11 octobre 2018 pour des produits et services compris dans les classes 1 à 36, 39 et 42 à 45.
6) La demande de marque de l’Union européenne no 18 176 369 pour la marque figurative
déposée le 7 janvier 2020 pour des produits et services compris dans les classes 9,
35, 36, 38, 41 et 42.
6 Par décision du 28 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, les CD préenregistrés contenant de la musique; les DVD préenregistrés contenant de la musique sont synonymes de disques compacts, DVD de la marque antérieure 5 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
21/11/2023, R 1059/2023-2, 2o2/O2 et al.

4
– Les enregistrements sonores téléchargeables contestés sont inclus dans les fichiers musicaux téléchargeables de la marque antérieure 5 de l’opposante ou, à tout le moins, coïncident en partie avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
– Les enregistrements sonores contestés; enregistrements sonores musicaux; les enregistrements vidéo téléchargeables contenant de la musique sont similaires aux logiciels enregistrés des marques antérieures 2 et 4 de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 16, les affiches contestées sont incluses à l’identique dans la liste des produits désignés par la marque antérieure no 5 de l’opposante.
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25, les vêtements, chaussures, chapellerie contestés sont inclus à l’identique dans la liste des produits désignés par la marque antérieure no 5 de l’opposante. Les autres produits contestés compris dans cette classe, tels qu’énumérés ci-dessus, sont tous différents types de vêtements. Ils sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements de la marque antérieure no 5 de l’opposante et sont donc identiques.
– En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41, les services de divertissement contestés sont inclus à l’identique dans les marques antérieures 1 et 6 de l’opposante (y compris les synonymes).
– Les autres services contestés compris dans cette classe, tels qu’énumérés ci-dessus, représentent différentes formes de divertissement. Ils sont inclus dans la vaste catégorie du divertissement de la marque antérieure no 1 de l’opposante et sont donc identiques.
– Les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et au public de professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
– Les signes à comparer sont les suivants:
21/11/2023, R 1059/2023-2, 2o2/O2 et al.

5
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les marques antérieures 1 et 5 sont des marques verbales «O2», tandis que les marques antérieures 2, 4 et 6 sont des marques figuratives comportant le seul élément «O2» ou «O2» dans une police de caractères assez standard, de couleur noire ou bleue, qui ajoute très peu de caractère distinctif, voire aucun, à cet élément verbal. Le signe contesté est une marque verbale composée d’un seul élément verbal «2o2».
– L’élément «O2» et «O2» des marques figuratives antérieures renvoie au concept d’une formule chimique spécifique, à savoir l’oxygène dans sa forme la plus stable. Cette formule chimique est communément connue et, en tant que telle, le public pertinent sera conscient de ce concept (02/02/2016, R 625/2015-2, EO2/O2 et al., §
27; 20/08/2018, R 2083/2017-2, 3b (fig.)/O2 et al., § 69; R 1784/2017-2, O2CHAIR
MORE AIR, LESS STRESS (marque fig.)/O2 (et al.), § 22). La même signification sera attribuée à l’élément «O2» des marques antérieures 1 et 5. Le fait que le chiffre «2» de cette marque ne soit pas représenté dans un indice («O2») n’est pas pertinent, étant donné que cette formule est fréquemment mentionnée de deux manières et que sa prononciation est la même.
– La division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel «O2»/«O2»/«O2» possède un caractère distinctif intrinsèque élevé pour les produits et services pertinents. Une marque ne possédera pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Tout caractère distinctif accru (caractère distinctif accru, renommée) est lié à la connaissance effective des marques antérieures par le public pertinent et peut être établi sur la base des preuves de l’usage.
– Bien que l’opposante ait revendiqué la renommée de ses marques antérieures, elle a retiré cette revendication par la suite. En tout état de cause, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à cet effet.
21/11/2023, R 1059/2023-2, 2o2/O2 et al.

6
– Étant donné que l’élément «O2»/«O2»/«O2» n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits et services pertinents, leur caractère distinctif intrinsèque est moyen.
– Le public pertinent ne distinguera pas l’élément «O2» dans le signe contesté, mais considérera plutôt le signe contesté comme dépourvu de toute signification et, par conséquent, comme distinctif. Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
– Les marques antérieures sont très courtes et, selon la jurisprudence, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement chacun de ses éléments. Par conséquent, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente dans les mots courts.
– Sur les plans visuel et phonétique, les marques antérieures 1 et 5 et les seuls éléments verbaux des marques figuratives antérieures sont entièrement incorporés dans la partie finale du signe contesté. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les marques antérieures
(ou leurs éléments verbaux) seront prononcées de la même manière que la terminaison du signe contesté, «O2». Le signe contesté diffère des marques antérieures par son premier nombre «2» et son son.
– Les consommateurs concentrent leur attention au début des signes. Compte tenu de la brièveté des marques antérieures et des questions relatives au caractère distinctif examinées ci-dessus, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les marques antérieures évoquent le concept d’oxygène. Ce concept ne sera pas vu dans le signe contesté. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– En ce qui concerne le caractère distinctif des signes antérieurs, même si l’opposante a retiré l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme base de l’opposition, elle a largement laissé entendre que toutes ses marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru. Néanmoins, cette allégation ne saurait prospérer, étant donné que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. Par conséquent, l’appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, qui est normal.
– Les produits et services sont identiques et similaires. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le public pertinent se compose du grand public et d’un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
– Bien que «O2»/«O2»/«O2», qui constituent l’intégralité des marques antérieures 1 et 5 et le seul élément verbal des marques figuratives antérieures, soit incorporé à la fin du signe contesté, il ne ressort aucunement, mais constitue simplement la terminaison de l’élément plus long, à savoir «2o2». Le public pertinent ne décomposera pas le signe contesté de la manière suggérée par l’opposante.
21/11/2023, R 1059/2023-2, 2o2/O2 et al.

7
L’élément «O2» ne joue pas un rôle indépendant dans le signe contesté et, par conséquent, le public n’accordera aucune importance particulière à cette partie coïncidente.
– Les signes présentent des différences significatives dans tous les niveaux de comparaison respectifs. Le signe contesté, 2o2, diffère au début, où les consommateurs concentrent normalement leur attention. Ce nombre supplémentaire
«2» au début produit un son fort différent. En outre, les signes diffèrent sur le plan conceptuel, étant donné que la signification des marques antérieures sera immédiatement saisie, tandis que le signe contesté est dépourvu de signification. Le public pertinent, qu’il soit général ou professionnel, remarquera aisément et immédiatement que les marques antérieures font exclusivement référence à la formule chimique de l’oxygène, ce qui ne s’applique pas au signe contesté.
– Les marques antérieures sont très courtes étant donné qu’elles ne sont composées que de deux caractères, tandis que le signe contesté est composé de trois caractères, dont le nombre différent au début, ce qui influence tous les aspects de la comparaison: la structure des signes, leur prononciation et leur intonation, ainsi que leurs significations (13/05/2015, T-102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279). Ces différences seront facilement perceptibles dans l’impression d’ensemble produite par les signes et sont suffisantes pour écarter un risque de confusion entre eux.
– Les éléments susmentionnés introduisent des différences significatives entre les signes qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent.
– Quant aux décisions de l’Office invoquées par l’opposante, aucune n’est comparable à l’espèce. Ils sont:
– Dans tous ces cas, l’élément «O2» était soit présenté séparément, placé en position proéminente au début ou à la fin de la marque, soit au moins séparé visuellement du reste de la marque concernée, qui, en outre, avait, pour la plupart du temps, une signification évidente pour le public pertinent. Ce n’est pas le cas du signe contesté, dans lequel «O2» ne ressort pas visuellement et le signe contesté sera considéré dans son ensemble.
21/11/2023, R 1059/2023-2, 2o2/O2 et al.

8
– En outre, l’opposante a fait référence à la décision rendue dans l’affaire B 2 319 104 contre la demande de marque de l’Union européenne no 11 927 175, «EO2». Cette affaire n’est pas non plus comparable car il a été indiqué dans cette décision antérieure que le début «E» du signe contesté est un préfixe couramment utilisé et peut être compris comme étant directement associé aux produits et services en cause, ce qui amènerait les consommateurs à accorder plus d’importance aux deux derniers caractères. En l’espèce, le début ne sera associé à aucune signification et le signe contesté sera perçu dans son ensemble comme «2o2».
– La coïncidence de l’élément «O2», qui est une marque courte et ne constitue qu’une partie du signe contesté qui ne peut se voir attribuer aucune position distinctive autonome dans ce signe, n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion, y compris un risque d’association. Les différences entre les signes en cause permettront au public, même au public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, de distinguer avec certitude les marques. Cela vaut, à plus forte raison, pour le public faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé.
– Le principe d’interdépendance, qui s’applique en raison de l’identité des produits, a été pris en considération. Elle ne saurait compenser les différences entre les signes.
– L’opposante a également fondé son opposition sur tous les produits et services de la marque antérieure no 3, ainsi que sur d’autres produits et services désignés par les marques antérieures 1, 2, 4, 5 et 6. Étant donné que la marque antérieure no 3 est essentiellement la même que la marque antérieure no 2 qui a déjà été comparée et que tous les produits et services restants couvrent la même portée ou une portée plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
7 Le 19 mai 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 27 juillet 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 septembre 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– L’hypothèse selon laquelle O2 (pas sous forme de indice) sera perçue par le public exclusivement comme une formule chimique est erronée. Elle conduit ensuite à une hypothèse inexacte de la perception du public lors de la comparaison des signes et de leur similitude conceptuelle.
– O2 ne se présentant pas sous la forme de films peut être perçue comme dépourvue de signification pour une partie significative du public pertinent. C’est précisément cette partie du public qui devrait se concentrer sur l’appréciation étant donné qu’elle serait la plus susceptible de confondre les signes.
21/11/2023, R 1059/2023-2, 2o2/O2 et al.

9
– Dans un tel cas, les deux marques seraient perçues comme dépourvues de signification. Par conséquent, il existerait au moins un faible niveau de similitude conceptuelle, ou les aspects conceptuels n’auraient pas d’incidence sur l’appréciation (par opposition à une différence conceptuelle telle que constatée par la division d’opposition).
– En ce qui concerne la jurisprudence relative aux marques relativement courtes, il convient de noter que, bien que le premier caractère de la marque contestée soit différent, la marque antérieure contribue néanmoins de manière significative à l’impression d’ensemble produite par la marque contestée.
– Le risque de confusion ou d’association entre les marques a été écarté à tort. Cela est dû au faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques, au niveau
(avancé ci-dessus) faible de similitude conceptuelle ou plutôt neutre sur le plan conceptuel pour la partie du public qui percevra les deux marques comme dépourvues de signification, ainsi qu’au degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure et à sa contribution significative à l’impression d’ensemble produite par la marque contestée (en composant deux des trois lettres qui composent la marque contestée), et enfin, mais pas du moins, l’identité entre les produits et services en cause.
– Il ne saurait être présumé que le public pertinent percevra la combinaison des lettres «O» et «2» dans la même taille comme une formule chimique plutôt qu’une combinaison dépourvue de signification d’une lettre et d’un chiffre.
– Il est fait référence à la décision d’opposition no B 3 072 024 du 17 juin 2020 concernant les marques «O2» et «XO2», dans laquelle il est indiqué ce qui suit: «Il est plausible, comme l’affirme l’opposante, que les marques antérieures «O2» puissent être perçues par une partie du public pertinent comme le symbole chimique de l’oxygène sous sa forme moléculaire, étant donné que la formule «O2» est notoirement connue (02/02/2016, R 625/2015-2, EO2/O2 et al., § 27; 20/08/2018, R
2083/2017-2, 3b (fig.)/O2 et al., § 69; R 1784/2017-2, O2CHAIR MORE AIR,
LESS STRESS (marque fig.)/O2 (et al.). § 22). Néanmoins, une compréhension des formules chimiques ne peut être attendue de la part de tous les consommateurs pertinents et, par conséquent, pour une autre partie du public, les marques antérieures seront dépourvues de signification [06/03/2014, R 1402/2013-1, O2
(fig.), § 21; 14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (fig.)/O2 (fig.) et al., § 66). La division d’opposition concentrera son examen sur une partie du public pour laquelle «O2» est dépourvu de signification et possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.»
– Par conséquent, l’appréciation aurait dû être effectuée du point de vue de la partie du public qui considère O2 comme dépourvue de signification.
– La conclusion selon laquelle la marque O2 n’est pas suffisante pour engendrer un risque de confusion est incorrecte.
– À nouveau, dans la décision no B 3 072 024, la différence au niveau de la lettre «X» n’a pas été considérée comme suffisante pour distinguer les signes, même si O2 n’occupe pas une position distinctive autonome au sein du signe contesté. La
21/11/2023, R 1059/2023-2, 2o2/O2 et al.

10
décision a également conclu que le principe des signes courts, dans lequel seule une petite différence suffit à exclure un risque de confusion, ne s’applique pas automatiquement.
– Dans l’arrêt du T-388/00 [23/10/2002, T-388/00, ELS/(fig.) Ils, EU:T:2002:260], il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion, bien que les signes soient courts.
– La division d’opposition a également écarté à tort le risque de confusion compte tenu de l’identité des produits et services en cause.
– Même en concluant à un faible degré de similitude visuelle et phonétique, et au moins à un faible degré de similitude conceptuelle, ou à une comparaison conceptuelle neutre entre les marques, associée à un caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure et à l’identité des produits, il existerait un risque de confusion, qui comprend un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le signe contesté ne fait pas référence au symbole O2, mais «2o2». La nouvelle demande est écrite en petits caractères et la voyelle «o» n’a aucune connotation avec les marques antérieures, non seulement parce qu’elle est écrite en petits caractères, mais aussi parce que le début est le nombre «2». Dès lors, la question de savoir si les marques antérieures renvoient ou non à la formule de l’oxygène est dénuée de pertinence.
– L’opposante n’a pas expliqué pourquoi les marques antérieures contribuent à l’impression d’ensemble produite par la marque contestée étant donné que les signes sont courts et que la nouvelle demande commence par le nombre «2», qui n’apparaît pas dans les marques antérieures. La différence apparaît au début.
– En ce qui concerne les oppositions B 3 072 024 et T-388/00, elles sont différentes. Le nombre «2» figure au début du signe contesté et la lettre «o» est écrite en petits caractères. Les signes présentent plus de différences que dans les affaires citées.
– La demande contestée ne contient pas l’élément «O2». Il est composé de «2o2».
– L’élément O2 ne joue pas un rôle indépendant et distinctif dans la demande contestée. Il n’est pas identique aux signes antérieurs de l’opposante.
– L’opposition n’est plus fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est toutefois pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
21/11/2023, R 1059/2023-2, 2o2/O2 et al.

11
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Sur la comparaison des produits et services, le public pertinent et le degré d’attention
16 La division d’opposition a conclu que les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits et services de l’opposante. La chambre de recours souscrit à cette conclusion, compte tenu également du fait qu’elle n’a pas été contestée par les parties. Il en va de même pour les conclusions auxquelles est parvenue la division d’opposition en ce qui concerne, d’une part, le public pertinent, à savoir le grand public et le public professionnel, et, d’autre part, le degré d’attention, qui peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Étant donné que les signes antérieurs sont des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours fait sienne le raisonnement de la division d’opposition en tant que partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T- 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49).
Comparaison des marques
17 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par
21/11/2023, R 1059/2023-2, 2o2/O2 et al.

12
les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
18 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31;
13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
19 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce ne serait que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourrait se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
20 Les signes à comparer sont les suivants:
O2 (marque verbale) (signes antérieurs 1 et 5)
(signes antérieurs no 2)
2O2 (signe antérieur no 3)
(signe antérieur no 4)
(signe antérieur no 6)
Signes antérieurs Signe contesté
21/11/2023, R 1059/2023-2, 2o2/O2 et al.

13
21 Les signesantérieurs, qu’il s’agisse de marques verbales ou figuratives, sont tous composés de la lettre majuscule «O» combinée au nombre «2». La position de ces derniers varie quelque peu dans les signes figuratifs: il est représenté soit sous la forme
d’un indice (par exemple ), soit sous la forme d’une transperscript ( ).
22 Compte tenu du fait que, en percevant une marque verbale (ou un élément verbal dans un signe figuratif), les consommateurs la décomposeront en des éléments verbaux qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît
(10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30; 11/11/2009, T-277/08, CITRACAL, EU:T:2009:433, § 55), la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle tous les signes antérieurs seront perçus comme faisant clairement référence au concept de la formule chimique bien connue de l’oxygène sous sa forme la plus stable [25/10/2019, R 301/2019-2, O’ 2 NAILS (fig.)/O2 (fig.) et al., § 25].
23 Dans le contexte des produits et services de l’opposante qui sont pertinents aux fins de la présente comparaison, à savoir ceux compris dans les classes 9, 16, 25 et 41, le concept d’ «oxygène» n’est pas descriptif. De même, même si le concept d’oxygène peut, dans certains contextes, avoir une connotation positive [voir, par exemple, 28/06/2022, R
1470/2021-5, CXO2/O2 (fig.) et al., § 65, 68, 86], ce n’est pas le cas en l’espèce et, par conséquent, le signe antérieur ne peut en aucune manière être considéré comme non distinctif.
24 Toutefois, comme l’a fait valoir l’opposante, citant une décision des chambres de recours
[06/03/2014, R 1402/2013-1, O2 (fig.), § 21; 14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (fig.)/O2
(fig.) et al., § 66), il est vrai qu’une compréhension des formules chimiques ne peut être attendue de la part de tous les consommateurs pertinents, d’autant plus qu’au moins une partie des produits et services pertinents s’adressent également au grand public, dont le degré d’attention n’est pas supérieur à la moyenne. Par conséquent, il ne saurait être exclu que, pour une partie du public, les marques antérieures seront dépourvues de signification.
25 En ce qui concerne le signe contesté, la chambre de recours considère qu’il sera perçu comme une unité indivisible composée de trois éléments: la lettre minuscule «o» placée entre le chiffre «2» au début et le chiffre «2» à la fin. La chambre de recours estime qu’il est peu probable que le public pertinent perçoive le concept de la formule chimique de l’oxygène dans cette séquence numérique. En effet, rien ne suggère son interprétation en tant que formule chimique; les chiffres n’apparaissent pas comme un indice et la lettre «o» est écrite en minuscules. Par conséquent, «2o2» sera perçu comme dépourvu de signification et donc comme distinctif.
26 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, aucun des signes ne comporte d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants ou accrocheurs que d’autres éléments.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
27 Sur le plan visuel, les deux signes contiennent la lettre «o» et le nombre «2». Il n’existe toutefois qu’un faible degré de similitude visuelle, étant donné que le signe contesté
21/11/2023, R 1059/2023-2, 2o2/O2 et al.

14
contient le nombre supplémentaire «2» au début, ce qui a normalement un impact plus important que la partie finale ou centrale d’une marque (23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 106; 23/09/2014, T-341/13, so’ bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:T:2014:802, § 83), même dans le cas de marques courtes [13/07/2022, T-176/21,
Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 53], car le début d’un signe affecte de manière significative l’impression d’ensemble produite par la marque [15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, §
40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
28 En outre, la chambre de recours considère que, dans le signe contesté, le public pertinent sera frappé par sa symétrie et gardera donc en mémoire: a 2 à chaque extrémité et la lettre «o» au milieu. Cette caractéristique visuelle est absente des signes antérieurs.
29 Enfin, le Tribunal a établi que, dans des signes très courts, les différences visuelles seront plus apparentes [04/05/2018, T241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 34-36].
30 Sur le plan phonétique, le public pertinent prononcera les signes antérieurs comme la combinaison de la lettre «O» et du nombre «2»; toutefois, compte tenu de la notoriété de la formule chimique de l’oxygène, comme indiqué ci-dessus, il est également très probable que les signes de l’opposante soient prononcés «oxygène» (ou son équivalent respectif dans les différentes langues de l’UE). Il n’en va pas de même pour «2o2», qui ne sera pas perçu comme une référence à l’oxygène et qui, en raison de sa structure symétrique, est accrocheur et harmonieux.
31 En outre, contrairement au signe antérieur, la marque contestée se prononce comme une séquence de chiffres, comme un numéro de téléphone (ou une partie d’un numéro, comme une zone ou un code pays) ou le nombre de chambres d’hôtel, étant donné que le chiffre zéro tend à être prononcé «oh» en anglais parlé (voir https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/o, consulté le 25 octobre 2023, indiquant que la lettre «O» est «utilisée dans le langage pour signifier zéro»).
32 En résumé, si les signes de l’opposante sont perçus comme la formule chimique de l’oxygène, ils peuvent être prononcés en tant que tels, ce qui entraînerait une différence phonétique. Toutefois, indépendamment de la perception sémantique, ils peuvent également être prononcés «oh-two». Dans un tel cas, il existerait un faible degré de similitude phonétique, compte tenu de la brièveté des signes, ce qui affecterait également leur perception phonétique.
33 Sur le plan conceptuel, les signes antérieurs sont susceptibles d’être compris comme une référence à la formule chimique de l’oxygène, comme indiqué ci-dessus. Pour la partie du public qui ne reconnaîtrait pas ladite référence, le signe est dépourvu de signification. En revanche, «2O2» est dépourvu de signification pour l’ensemble du public pertinent. Si les signes antérieurs sont compris comme signifiant «oxygène», il n’y a pas de différence conceptuelle. Dans le cas contraire, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
34 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, T- 174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
21/11/2023, R 1059/2023-2, 2o2/O2 et al.

15
35 Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante n’a pas fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, que ce soit en première instance ou dans son mémoire exposant les motifs du recours. Le fait que l’opposition était, dans un premier temps, également fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est dénué de pertinence. En tout état de cause, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, l’opposante n’a produit aucune preuve concernant le caractère distinctif accru (acquis ou non) de ses signes antérieurs.
36 Il s’ensuit que l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal parce qu’elles sont dépourvues de signification en ce qui concerne les produits et services antérieurs compris dans les classes 9, 16, 25 et 41, qui sont pertinents aux fins de la comparaison avec le signe contesté.
Appréciation globale du risque de confusion
37 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
38 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
39 La chambre confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion malgré les similitudes (limitées) entre les signes et l’identité et la similitude des produits. Les raisons en sont les suivantes.
40 Tout d’abord, les signes sont très courts (deux caractères contre trois caractères), ce qui signifie que des différences même insignifiantes entre eux sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente (12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 58; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 70). Plus les signes sont courts, plus le public perçoit aisément tous leurs éléments individuels, et l’influence des éléments figuratifs et des éléments figuratifs peut être significativement plus importante que si les signes en conflit étaient plus longs. Il s’ensuit qu’en l’espèce, le public pertinent n’ignorera pas la structure différente des signes, la différence de taille du «O», le nombre supplémentaire «2» dans le signe contesté et les caractéristiques graphiques des signes
21/11/2023, R 1059/2023-2, 2o2/O2 et al.

16
antérieurs. L’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté est effectivement très différente de celle produite par les marques antérieures.
41 Dansce contexte, il convient de mentionner les conclusions du Tribunal concernant le
conflit entre le signe figuratif et la marque verbale WE. Celles-ci ont été considérées comme faiblement similaires sur le plan visuel, malgré le fait qu’elles se composent des deux mêmes lettres et qu’il s’agit de mots dont l’un constitue l’autre lorsqu’il est inversé. Dans ce contexte, le Tribunal a souligné que la seule présence des deux mêmes lettres dans lesdits signes n’était pas suffisante pour conclure à un degré moyen de similitude visuelle [04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, §
34-36 et jurisprudence citée]. De l’avis de la chambre de recours, cette jurisprudence s’applique également en l’espèce.
42 Deuxièmement, les signes peuvent être différenciés parce que la séquence de lettres «O2», bien que présente techniquement dans le signe contesté, n’est pas considérée comme occupant un rôle indépendant et distinctif au sein dudit signe, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition. En particulier, comme déjà souligné ci-dessus, la lettre «o» (minuscule) et le chiffre «2» à la fin du signe contesté ne seront pas perçus séparément du premier chiffre «2» au début. Le signe contesté sera perçu comme un tout indivisible. Pour cette raison, il est très peu probable que le public pertinent lise la séquence de lettres «O-2» dans le signe contesté comme signifiant «oh-two» sans prononcer également le nombre initial «2». Il peut également être exclu avec certitude que la partie du public qui voit les signes antérieurs comme une référence à la formule d’oxygène comprendra «2o2» comme contenant cette même formule.
43 À la lumière de tout ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition, même en tenant compte de l’identité partielle des produits en conflit, étant donné qu’il existe suffisamment d’éléments pour permettre au public pertinent de distinguer facilement et avec certitude les signes.
44 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté dans son intégralité.
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la demanderesse à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, soit un total de 850 EUR.
21/11/2023, R 1059/2023-2, 2o2/O2 et al.

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
21/11/2023, R 1059/2023-2, 2o2/O2 et al.