LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 novembre 2023
Dans l’affaire R 1700/2023-2
Apple Inc.
One Apple Park Way Titulaire de l’enregistrement 95014 Cupertino
États-Unis international/requérante représentée par Locke Lord LLP, Marsveldplein 5, 1050 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 701 630 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/11/2023, R 1700/2023-2, LIVE ACTIVITY

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 novembre 2022, Apple Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement internationa l») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
ACTIVITÉS EN DIRECT
(ci-après l’ «enregistrement international») pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels de traitement, de transmission et d’affichage de textes, données, images, contenus audiovisuels, audio et autres contenus multimédias; logiciels pour l’envoi et la réception de messages électroniques, d’alertes, de notifications
et rappels; logiciels pour la fourniture d’informations géographiques,
cartes interactives et images satellitaires et aériennes.
2 Le 16 décembre 2022, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 13 janvier 2023, l’examinateur a émis un refus partiel ex officio de protection conformément à l’article 193 du RMUE. La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation.
4 Le 15 juin 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international, à savoir pour les produits énumérés au paragraphe 1, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, et l’article 193 du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Le signe signifie «activités qui sont entendues ou regardées au moment de leur réalisation».
− Les consommateurs percevront le signe comme fournissant des informations que le logiciel permet de suivre/suivre des activités en temps réel, telles qu’un jeu sportif, un concert ou une classe de travail. Les logiciels peuvent avoir cette fonctionnalité.
− L’expression LIVE ACTIVITIES n’est qu’une somme de ses éléments, car elle ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les mots qui la composent.
− La structure du signe n’est pas particulièrement inhabituelle. Il est fabriqué de manière courante en anglais et est grammaticalement correct.
− Le fait que l’expression combinée «LIVE ACTIVITITITIES» n’existe pas dans la langue anglaise et constitue une combinaison inhabituelle de mots n’est pas fondé.
− Le fait qu’aucune entrée pour «LIVE ACTIVITITITIES» ne figure dans les dictionnaires anglais est sans importance.
23/11/2023, R 1700/2023-2, LIVE ACTIVITY

---

3
− Considérée dans son ensemble, «LIVE activites» sera perçu comme faisant référence à des activités qui sont entendues ou regardées au moment de leur réalisation. Ce message est évident sans effort mental particulier.
− Aucune autre interprétation n’est raisonnablement ouverte au public pertinent dans le contexte des produits concernés. En outre, la titulaire de l’enregistrement internatio na l fait la publicité de ses logiciels afin de voir des informations en direct en direct en un coup d’œil et de mener des actions rapides liées aux activités en cours.
− Le fait que la combinaison «LIVE ACTIVIES» ne soit pas utilisée sur le marché pertinent ne change rien au fait qu’elle serait immédiatement reconnue et comprise par le public ciblé. Le public pertinent est susceptible de comprendre la demande par sa définition du dictionnaire, ce qui ne nécessiterait aucune réflexion. Même lorsqu’il sera confronté pour la première fois à l’expression en rapport avec des logiciels, le public pertinent n’aura besoin d’aucun effort d’analyse pour saisir son caractère descriptif.
− Le fait que «LIVE» puisse avoir d’autres significations est dénué de pertinence. Il suffit que l’une des significations potentielles soit descriptive.
− La titulaire de l’enregistrement international ne peut raisonnablement s’appuyer sur les décisions antérieures de l’Office pour invalider la conclusion selon laquelle la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif, notamment en raison des différences au niveau des éléments verbaux.
– Par conséquent, le signe demandé informe simplement les consommateurs de la destination et de l’objet des produits visés et est donc descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
5 Le 8 août 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’examinateur a refusé la protection. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 octobre
2023.
Moyens du recours
6 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement internatio na l peut être résumé comme suit:
La marque dans son ensemble
− L’Office a examiné le lien entre les mots uniques de la marque, et non l’examen de la marque dans son ensemble, afin de conclure que la marque décrit des «activités qui sont entendues ou regardées au moment de leur réalisation».
− Les consommateurs ne regardent pas les marques de cette manière, c’est-à-dire analysent chaque élément individuellement et appliquent les définitions du dictionnaire.
23/11/2023, R 1700/2023-2, LIVE ACTIVITY

---

4
− La marque n’est pas un terme générique pour identifier les produits en cause, mais une combinaison unique d’éléments formant un signe mémorisable. Il ne s’agit pas d’une expression reconnue en anglais, comme le confirme la pièce 1.
− Le public pertinent ne considérera pas la combinaison des mots «LIVE» et «ACTIVITIES» comme une description des produits refusés. Une telle combinaiso n n’est pas standard et la titulaire de l’enregistrement international n’a connaissance d’aucun usage qui reflète celui de l’enregistrement international. L’examinateur n’a fourni aucun exemple d’un tel usage et a commis une erreur en concluant que l’enregistrement international n’est pas intrinsèquement apte à distinguer les produits refusés. La combinaison des deux mots «LIVE» et «ACTIVITIES» n’est pas immédiatement comprise comme signifiant «fourniture d’informations que le logic ie l permet de suivre/suivre des activités en temps réel».
− L’examinateur aurait dû conclure qu’il existe, à tout le moins, un «écart perceptible» entre la combinaison des mots «LIVE» et «ACTIVITIES» et la simple somme de ses éléments.
− La marque crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent.
− Les marques combinées, telles que l’enregistrement international, ne devraient pas être appréciées au regard de critères plus stricts que d’autres marques.
− Les termes vivants, le divertissement en direct, le chat en direct, la balle en direct, les munitions en direct ou les numéros en direct seront tous immédiatement compris par une personne anglophone. Toutefois, bien que la structure de la marque contestée soit la même, il ne saurait en être déduit qu’elle serait immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits. En effet, «LIVE ACTIVITIES» n’est pas une expression courante en anglais. La marque peut être considérée tout au plus comme allusive.
− Pour qu’il soit descriptif, il faut qu’il présente avec les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public ciblé de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause. Le rapport avec les produits n’est pas suffisamment direct et concret. Le public ne serait pas en mesure d’identifier un quelconque lien entre la marque et les produits qui seraient compris sans autre réflexion. La réflexion immédiate serait perplexe.
− Il n’est nullement évident qu’un client suivant un processus en une seule étape («immédiatement […] sans autre réflexion», selon la décision attaquée) établira inévitablement un lien entre les produits refusés et la demande. . Il ne s’agit en aucun cas clairement d’une seule étape. Il est nécessaire que le public pertinent procède à une certaine analyse de la marque «LIVE ACTIVITITITIES» et exige une certaine interprétation de la part du public. Elle requiert au moins certaines étapes mentales pour conférer un sens à cette expression.
− La marque LIVE ACTIVITIES, considérée isolément et sans autre information, est un terme abstrait qui ne permettra à aucun client de déduire ou d’identifier l’espèce ou la destination des produits.

23/11/2023, R 1700/2023-2, LIVE ACTIVITY

---

5
Allusion
− Même si les mots «LIVE» et «ACTIVITIES» étaient descriptifs, l’examinateur aurait dû fonder son appréciation sur la perception globale de la marque. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est dépourvu de caractère distinctif n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment soit dépourvue d’un tel caractère.
− Même si la demande faisait allusion à certaines caractéristiques, elle serait néanmoins enregistrable. De nombreuses marques efficaces portent sur des caractéristiques des produits sur lesquels les signes sont appliqués.
− Lorsqu’une marque va, indirectement et de manière abstraite, l’excellence de ses produits, sans pour autant informer directement et immédiatement le consommate ur de l’une des qualités ou des caractéristiques spécifiques des produits, il s’agit d’un cas d’évocation et non d’une description.
− Les marques ont été jugées simplement «évocatrices» et ne sont donc pas aptes à décrire les caractéristiques des produits pertinents de sorte qu’elles peuvent être enregistrées. Par exemple, dans l’affaire «PICTURE PLUS» (11/11/1999, R
176/1999-1), l’EUIPO a conclu que la marque «PICTURE PLUS» pour un scanner était enregistrable car, lorsqu’il était présenté avec la marque, «le consommateur peut encore penser à une gamme de produits à laquelle le signe pourrait être associé». En tant que telle, la marque «PICTURE PLUS» est «suffisamment vague pour lui conférer un caractère distinctif limité» requis pour être enregistrée. La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la marque «PICTURE PLUS» présente un risque bien plus grand d’être perçu comme descriptif en rapport avec des scanners que l’enregistrement international contesté «LIVE ACTIVITITIES» en lien avec les produits refusés. La titulaire de l’enregistrement internatio nal a également cité d’autres marques enregistrées par l’Office, telles que «ULTRAPLUS» et «EUROPREMIUM», toutes deux jugées «suggestifs» et donc aptes à être enregistrées pour ces produits et services.
Justification
− La marque a été refusée sans analyse individuelle de chacun des produits.

Principe de l’égalité de traitement
− L’examinateur n’a pas pleinement considéré que l’enregistrement international faisait partie d’une famille de marques «LIVE» créée par la titulaire de l’enregistre me nt international. Par conséquent, la marque sera considérée comme une indication de l’origine.
− L’examinateur n’a pas pleinement considéré que l’Office avait précédemment accepté des demandes avec une structure similaire (pièce 3), y compris «LIVE TEXT», «LIVE listen», «MUSIC LIVE», «LIVE TYPE» et «LIVE TYPE».
− La titulaire de l’enregistrement international les avance pour mettre en évidence des exemples de circonstances très similaires, voire identiques, dans lesquelles l’Office a rendu une décision totalement opposée à l’espèce. Toutes ces marques sont
23/11/2023, R 1700/2023-2, LIVE ACTIVITY

---

6
comparables au signe demandé. Toutefois, ces marques ont été enregistrées alors que l’enregistrement international a été refusé.
7 Les éléments de preuve suivants ont été produits au cours de la procédure devant l’examinateur:
− Pièce 1: Résultats de recherches effectuées sur Google pour les «événements en direct», «sport en direct» et «musique en direct»;
− Pièce 2: Les résultats de la recherche Google pour la recherche «activités en direct», indiquant que tous les résultats renvoient à la fonctionnalité iOS du même nom;
− Pièce 3: une liste de marques de l’Union européenne contenant le mot «Live» et les produits et services pour lesquels elles ont été enregistrées.
8 Les éléments de preuve suivants ont été produits au cours de la procédure de recours:
− Annexe 1: un extrait du dictionnaire Cambridge, indiquant la définition des mots «LIVE» et «ACTIVITIES»;
− Annexe 2: une liste de marques commençant par le mot «LIVE» et enregistrées par la titulaire de l’enregistrement international dans différentes juridictions, y compris en tant que MUE, ainsi que leurs produits et services respectifs.
− Annexe 3: une liste de marques commençant par le mot «LIVE» et des informat io ns y afférentes, telles que la juridiction dans laquelle elles ont été enregistrées, les produits et services pertinents et le nom du titulaire.
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indicatio ns pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existe nt que dans une partie de l’Union européenne.
11 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
12 Dès lors, les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés inaptes, de par leur nature même, à remplir la fonction d’origine de la marque, sans préjudice de la possibilité
23/11/2023, R 1700/2023-2, LIVE ACTIVITY

---

7
de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage, prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30), permettant ainsi au consommateur qui acquiert la marque de répéter l’expérience du T-270/19, si elle s’avère négative, si elle s’avère négative.
13 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services (27/06/2017, T-
327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28).
14 Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits et services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50), mais cela n’implique pas que cette caractéristiq ue doive être objectivement, voire scientifique, vérifiable (04/12/2014, T-494/13, Watt, EU:T:2014:1022, § 33) et il n’est pas nécessaire d’établir que cette caractéristique est pertinente ou déterminante sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 102).
15 L’utilisation du terme «caractéristiques» à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE souligne que les signes visés par cette disposition sont ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi, un signe ne peut être considéré comme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (03/10/2018, C-411/18 P, ROMANTIK, EU:C:2018:823, § 9).
16 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 38;
19/12/2019, T-270/19, ring (fig.), EU:T:2019:871, § 45).
17 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 19/06/2019, T-479/18, Premiere, EU:T:2019:430, § 30; 09/06/2021, T-130/20, SIENNA SELECTION ,
EU:T:2021:341, § 35).
18 Un signe composé d’éléments verbaux dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif desdites caractéristiques, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre la marque, considérée dans son ensemble, et la simple somme des éléments qui la composent (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, §
41; 25/02/2010, C-408/08 P, COLOR EDITION, EU:C:2010:92, § 62).
19 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par la dispositio n susmentionnée, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en
23/11/2023, R 1700/2023-2, LIVE ACTIVITY

---

8
cause ou d’une de leurs caractéristiques (19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 44).
Le public pertinent et le territoire pertinent
20 Compte tenu de la nature des produits, la chambre de recours estime qu’ils ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé;
21 Le signe demandé étant composé de mots anglais, il convient de tenir compte de la partie anglophone du public de l’Union européenne.
Signification du signe demandé
22 La chambre de recours souscrit pleinement à l’avis de l’examinateur selon lequel il est très probable que le consommateur moyen perçoive la marque contestée, dans le contexte de logiciels, selon les définitions habituelles du dictionnaire, à savoir que«LIVE» signifie «entendu ou tuté au moment de son apparition» et qu’une activité est «quelque chose qu’une personne, un animal ou un groupe choisit de faire; une profession, une poursuite. Souvent au pluriel».
23 La chambre de recours observe que l’annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international appuie ces définitions. Le mot «LIVE», dans l’extrait de dictionnaire fourni par la titulaire de l’enregistrement internatio na l, indique le sensde «(d’une performance) diffusion, enregistrée ou vue lorsqu’il est en cours» et donne les exemples suivants: «Ce soir y aura une diffusion en direct du débat» et «J’ai vu les Stones Rolling en direct».
24 Par conséquent, à la lumière de ces définitions du dictionnaire et de l’usage courant des mots, le consommateur comprendra la marque comme faisant référence à des activités se produisant en temps réel, c’est-à-dire les activités courantes des utilisateurs, qui peuvent être entendues, regardées, suivies ou interagir d’une autre manière en temps réel. Ceci est conforme à la perception du signe telle qu’indiquée par l’examinatrice à la page 2 de la décision attaquée. La question est donc de savoir si cette signification peut être considérée comme décrivant les caractéristiques des produits en cause.
25 Les logiciels en cause permettent à l’utilisateur d’exercer un large éventail d’activités, allant de la navigation au jeu, de la télécommunication à la productivité et tout cela entre eux. Toutes ces activités pourraient être qualifiées d’activité. Dans le monde non numérique, on peut parler d’ «activités commerciales», qui sont des opérations commerciales qu’une entreprise entreprend, ou des «activités de vacances», ou des «activités récréatives» dont ces activités sont exercées ou des activités que l’on peut exercer, telles que des sports ou d’autres loisirs. Cela pourrait inclure, par exemple, la pratique du tennis ou la surveillance du tennis à la télévision.
26 Dans le cadre de logiciels, des activités peuvent avoir lieu sans être affichées sur l’écran, c’est-à-dire avoir lieu en arrière-plan. Il est possible de travailler sur un document et de minimiser la fenêtre en question tout en participant à une autre tâche. De même, de nombreuses tâches et processus fonctionnent sans la connaissance directe de l’utilisate ur, derrière les coulisses, par exemple en contactant les tours cellulaires afin de s’assurer que
23/11/2023, R 1700/2023-2, LIVE ACTIVITY

---

9
les données de localisation sont à jour, ou de retirer des messages de serveurs, ou de rafraîchir des données.
27 Ainsi, le terme «ACTIVITIES» est large. Il est suffisamment générique pour inclure un large éventail d’actions entreprises par l’utilisateur, pour autant que ces actions aient un caractère continu, en ce sens qu’elles perdurent et ne soient pas immédiatement terminées. Ces activités pourraient être récréatives, telles que la surveillance d’un concert, d’un jeu sportif (ou de repérage de son résultat), ou des activités productives, telles que la réalisatio n d’une vidéo, le téléchargement d’un fichier ou toute autre action qu’un ordinateur peut être chargé d’exécuter. Bien que le terme soit large, il est néanmoins clair et facile à comprendre dans le contexte des produits visés par la demande.
28 Toutefois, toute imprécision provient du fait que le terme «activités» est examiné de manière abstraite. En combinaison avec le terme «LIVE», les activités en cause ne sont qualifiées que de celles qui sont actuellement en cours. En outre, dans le contexte des logiciels, il sera immédiatement clair à quelles activités en cours il est fait référence. Pour quelqu’un qui utilise activement le logiciel, il est clair que ce terme fait référence aux activités courantes de cet utilisateur.
29 En particulier, la manière dont le logiciel dans le cadre de ses activités courantes dépendra du logiciel en question. De manière générale, lorsqu’un logiciel est désigné par un terme significatif, tel que «LIVE ACTIVITITITIES», l’utilisateur comprendra immédiatement et directement que le logiciel fournit à tout le moins des informations sur ces termes «LIVE ACTIVITITIES» ou permet la manipulation de ces «LIVE ACTIVITIVITIES», par exemple par l’ajustement des paramètres et l’exécution de tâches connexes.
30 Dès lors, le consommateur comprendra que le logiciel désigné par le signe ne concerne pas seulement les activités en cours de l’utilisateur, en donnant accès à des informations sur ces activités en cours, mais permet également de prendre des mesures en rapport avec ces activités. Il s’agit là de destinations et de fonctions des logiciels en cause et sont donc considérées comme des caractéristiques des produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
31 Cette interprétation ne constitue qu’une extension des mêmes raisons que celles avancées par l’examinateur, et la chambre de recours souscrit pleinement à la conclusion de l’examinateur selon laquelle les consommateurs percevront le signe comme fournissa nt des informations selon lesquelles «les logiciels permettent de suivre/suivre les activités qui se déroulent en temps réel». Le suivi/suivi est simplement l’une des fonctions que le consommateur comprendra que le logiciel peut fournir dans le cadre de ses activités en cours.
32 La signification alléguée du signe demandé devient plus claire lorsque l’on considère qu’il sera utilisé en rapport avec des logiciels pour le traitement, la transmission et l’affichage de textes, de données, d’images, de contenus audiovisuels audio et audiovisuels et d’autres contenus multimédias. Dansce contexte, l’utilisateur comprendra très probablement que le logiciel sert ou donne accès à des images, à du contenu audio et audio et à d’autres contenus multimédias liés aux activités en cours de l’utilisateur. De même, l’enregistre me nt international lorsqu’il est utilisé pour des logiciels d’envoi et de réception de messages, alertes, notifications et rappels électroniques sera perçu comme indiquant que le logic ie l facilite la fourniture d’alertes ou de notification concernant les activités en cours de l’utilisateur (par exemple, l’état des livraisons, des jeux sportifs ou d’autres événements en
23/11/2023, R 1700/2023-2, LIVE ACTIVITY

---

10
cours). Lorsqu’il est utilisé en rapport avec des logiciels pour la fourniture d’informations géographiques, de cartes interactives et d’images satellitaires et aériennes, le consommateur comprendra que le logiciel donne accès à des informations géographiq ues, à des images satellites et à des cartes spécifiquement liées aux activités en cours de l’utilisateur (telles que les livraisons ou les voyages). Enfin, toutes ces raisons s’applique nt également à la catégorie générale des logiciels.
33 Bien que l’examinatrice n’ait pas fourni de raisonnement individualisé pour chacun des produits en cause dans la décision attaquée, la conclusion selon laquelle «le logiciel permet de suivre/suivre des activités en temps réel» s’applique également à tous les produits et elle n’a pas commis d’erreur en fondant l’objection sur ce raisonnement.
34 La titulaire de l’enregistrement international a présenté plusieurs arguments supplémentaires à l’encontre de la décision attaquée. Toutefois, aucun de ces arguments ne saurait remettre en cause de manière convaincante les conclusions ci-dessus, et ce pour les raisons suivantes.
35 La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que l’examinateur n’a examiné que les éléments «LIVE» et «ACTIVITIES», et non la marque dans son ensemble. Cette allégation est non fondée. L’examinateur a considéré que la marque, considérée dans son ensemble, ne représentait pas plus que la somme des éléments dont elle est composée. Par conséquent, la marque a été examinée dans son intégralité et l’examinateur a conclu que les consommateurs la percevraient simplement comme la combinaison des deux éléments, sans que cela donne lieu à un contenu sémantique nouveau et supplémentaire. Ni l’examinateur, ni la chambre de recours n’ont été persuadés qu’il existe un écart perceptible entre la combinaison des mots «LIVE» et «ACTIVITIES» et la simple somme de ses éléments, et, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, une exigence plus stricte n’a pas été appliquée simplement parce que la marque se compose de deux mots.
36 La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que le signe demandé n’est pas un terme générique permettant d’identifier les produits en cause, mais plutôt un signe distinctif. La chambre de recours observe que ce n’est pas le critère à appliquer au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En outre, l’examinateur n’a pas considéré que le signe était un terme générique pour les produits en cause, mais plutôt que le consommateur moyen percevrait immédiatement le signe comme fournissant des informations directes sur les logiciels en question, à savoir que le logiciel «permet de suivre/suivre des activités se déroulant en temps réel».
37 La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que le signe demandé est substantiellement différent, par exemple, d’expressions telles que le sport en direct, le divertissement en direct, le chat en direct, etc., toutes ces expressions étant immédiate me nt comprises par une personne anglophone. La chambre de recours n’est pas de cet avis. Si ces expressions sont courantes en anglais, cela ne signifie pas en soi que le signe demandé n’est pas descriptif. Au contraire, ces termes sont également descriptifs.
38 La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que le signe demandé faisait simplement allusion à certaines caractéristiques des produits. En d’autres termes, il est simplement suggestif. Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours estime qu’au contraire, le signe demandé fournit des informations directes et directes sur les caractéristiques objectives des produits en cause, à savoir la fonctionnalité et la destina tio n
23/11/2023, R 1700/2023-2, LIVE ACTIVITY

---

11
du logiciel. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le signe serait immédiatement compris par le consommateur; comme l’a considéré à juste titre l’examinateur: aucun effort mental n’est requis pour conférer à l’expression un sens.
39 La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que le refus reposait sur la conclusion selon laquelle le signe demandé ne comportait pas d’élément supplémenta ire d’imagination, alors que ce n’est pas le seuil requis. La Chambre constate que le refus n’a pas été effectué sur cette base. La seule référence à l’imagination dans la décision attaquée était d’affirmer que «[c] ette interprétation n’est pas le résultat d’un effort imaginatif de l’examinateur, mais peut être facilement perçue en prenant le signe dans son ensemble et en le considérant en relation avec les produits concernés, qui font référence à des logic ie ls pouvant avoir une telle fonctionnalité».
40 Enfin, en ce qui concerne le principe d’égalité de traitement et la décision antérieure de l’EUIPO, la titulaire de l’enregistrement international a avancé, en substance, trois arguments. Premièrement, l’examinateur n’a pas tenu compte d’autres marques qui ont été enregistrées sur la base d’un simple caractère suggestif. Deuxièmement, l’examinateur n’a pas tenu compte du fait que la titulaire de l’enregistrement international possède une famille de marques LIVE (annexe 2); Enfin, l’examinateur n’a pas tenu compte des enregistrements similaires énumérés dans la pièce 3.
41 Les conclusions ci-dessus ne sont pas affectées par la référence faite par la titulaire de l’enregistrement international à d’autres marques acceptées. Des décisions antérieures peuvent bien sûr être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre. Toutefois, en tout état de cause, la chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétatio n correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et/ou c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
42 En effet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administratio n, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P indirects, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
43 Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne (ou l’acceptation d’un enregistre me nt international désignant l’UE) dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève
23/11/2023, R 1700/2023-2, LIVE ACTIVITY

---

12
pas d’un motif de refus (-15/03/2023, 178/22, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 75 et jurisprudence citée).
44 En outre, dans la mesure où ces marques ont été acceptées par des décisions de première instance qui n’ont donc pas fait l’objet d’un recours, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
45 En ce qui concerne la première ligne d’argumentation, à savoir les marques que la titula ire de l’enregistrement international fournit à titre d’exemple de marques suggestives, la chambre de recours observe que ces enregistrements antérieurs «PICTURE PLUS»
(11/11/1999, R 176/1999-1), «ULTRAPLUS» et «EUROPREMIUM» (12/01/2005,
334/03,-EUROPREMIUM, EU:T:2005:4) sont sensiblement différents du signe demandé. Bien que les décisions antérieures des chambres de recours soient pertinentes, d’autant plus les arrêts du Tribunal, les motifs invoqués dans ces affaires pour conclure que ces marques sont simplement suggestives ne s’appliquent pas à l’enregistrement international demandé.
46 En ce qui concerne le deuxième argument, l’annexe 2 indique que la titulaire de l’enregistrement international possède les marques de l’Union européenne suivantes pour, entre autres, les logiciels compris dans la classe 9: «Live TEXT», «LIVE titres», «LIVE loops», «LIVE photos», «APPLE LIVE photos», «LivePhotosK it» et «LIVETYPE».
Toutefois, il s’agit apparemment de simples décisions des examinateurs, et non des chambres de recours. En tant que telles, elles ne lient pas les chambres de recours et n’ont qu’une faible valeur persuasive. L’enregistrement international i suit la structure d’expressions telles que «divertissement en direct» ou «sport en direct» et sera compris comme suit: en effet, le mot «live» qualifie le mot «activités», informant l’utilisateur que les activités sont en cours ou «en temps réel».
47 Enfin, la titulaire de l’enregistrement international fait référence à d’autres marques de l’Union européenne qui commencent toutes par le mot «live», telles qu’énumérées soit à l’annexe 3, soit dans le mémoire exposant les motifs du recours:
– Assistant en direct, pour, entre autres, les logiciels compris dans la classe 9 et les services connexes compris dans la classe 42;
– LiveDesign, pour, entre autres, des logiciels compris dans la classe 9 et des services connexes compris dans la classe 42;
– LIVELYRICS, pour, entre autres, des logiciels compris dans la classe 9;
– Liveen ligne, pour, entre autres logiciels, compris dans la classe 9;
– LIVEADS, pour, notamment, desservices de publicité urital, relevant de la classe 35;
– TRUCKLIVE, pour, entre autres, des services d’ingénierie, de conseil et de recommandation relatifs à l’utilisation de flottes de véhicules, relevant de la classe 42;
– Fitlive, pour, entre autres, la diffusion en flux continu de matériel vidéo sur l’internet compris dans la classe 38;
23/11/2023, R 1700/2023-2, LIVE ACTIVITY

---

13
– LexLive, pour, entre autres, la fourniture d’accès et de transmission électronique de logiciels d’utilisateurs dans les domaines du commerce, des taxes et du droit sur les réseaux électroniques, en particulier sur l’internet, relevant de la classe 38;

– Collaboration LIVE, pour, entre autres, des logiciels compris dans la classe 9;

– SHIELD, pour, entre autres, dispositifs de protection contre les accidents compris dans la classe 9;

– LiveGuard, pour, entre autres, logiciels antivirus compris dans la classe 9;

– LiveLend, pour, entre autres, logiciels de traitement de paiements compris dans la classe 9;

– LIVESECURITY, pour, entre autres, des logiciels dans le domaine du contrôle de sécurité compris dans la classe 9;

– Assistant en direct, pour, entre autres, logiciels pour téléconférences compris dans la classe 9.

48 Selon la titulaire de l’enregistrement international, il s’agit de cas très comparables consistant en la combinaison de deux termes descriptifs, compatibles avec les règles grammaticales anglaises tout comme le signe demandé. Elle affirme qu’elle souligne simplement des exemples où, dans des circonstances très similaires, voire identique s, l’Office a rendu la décision totalement opposée. Ces marques sont toutes comparables pour les raisons suivantes:
– toutes ces marques sont la combinaison de deux termes descriptifs;
– ils sont tous compatibles avec les règles grammaticales de la langue anglaise;
– il aurait pu être soutenu que tous sont la combinaison des deux mots et n’indiq ue nt rien de plus que la somme de tous ses éléments;
– toutes les marques, bien qu’ayant des significations potentiellement différentes, pourraient donc se voir attribuer un message descriptif;
– de même, dans toutes les marques, «le contexte des produits fournit une aide d’interprétation significative quant à la manière dont le public pertinent percevra» la marque;
– en d’autres termes, ces affaires sont très comparables à l’espèce. Il est parfaiteme nt raisonnable de soutenir que, pour toutes les marques Live, il serait possible de constater que «au moins une de leurs significations potentielles désigne une caractéristique des produits ou services concernés».
49 Il est vrai que l’Office doit s’efforcer d’être cohérent. Des décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, la chambre de recours doit examiner s’il y a lieu de le suivre. La chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée satisfait aux conditions requises pour pouvoir être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simple me nt parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
23/11/2023, R 1700/2023-2, LIVE ACTIVITY

---

14
50 Toutefois, les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, si les chambres s’efforcent d’assurer la cohérence décisionnelle, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P indirects-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57; 05/12/2000, T-32/00,
Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 05/12/2002, T-130/01, real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 61).
51 La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-77 et jurisprudence citée).
52 En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international a affirmé que chacun des enregistrements antérieurs examinés aux pages 15 à 30 du mémoire exposant les motifs du recours «pouvait être considéré comme descriptif des produits et services». La conclusio n logique de cette affirmation est que ces marques antérieures n’auraient pas dû être enregistrées. Il n’est pas logique de conclure que l’enregistrement international devrait être enregistré en raison de l’enregistrement illégal de marques antérieures similaires. À la suite des déclarations de la titulaire de l’enregistrement international, l’enregistrement du signe demandé reposerait sur une illégalité antérieure pour justifier l’enregistrement demandé.
53 Par conséquent, le signe demandé fournit des informations directes et directes sur des caractéristiques spécifiques aux produits en cause, à savoir que le logiciel permet à l’utilisateur d’accéder à des informations et à des actions concernant les activités en cours de l’utilisateur. Par conséquent, l’enregistrement international est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Conclusion
54 Le signe demandé relève des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. C’est donc à juste titre que l’examinatrice a refusé la protection. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner si la protection doit également être refusée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

23/11/2023, R 1700/2023-2, LIVE ACTIVITY

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Martin C. Negro
23/11/2023, R 1700/2023-2, LIVE ACTIVITY